मामले की पृष्ठभूमि
मामला पटना जिले की नगर परिषद, मसौढ़ी द्वारा जारी एक सरकारी निविदा से उत्पन्न हुआ। यह निविदा बायो-डाइजेस्टर सहित पोर्टेबल टॉयलेट सिंगल सीटरों तथा बायो-डाइजेस्टर सहित मोबाइल टॉयलेट छह-सीटर इकाइयों की आपूर्ति के लिए थी।
एक प्राइवेट लिमिटेड कंपनी, जो रिट याचिकाकर्ता है, ने अपना निविदा प्रपत्र जमा किया। उसकी बोली स्वीकार की गई और वह सबसे कम बोलीदाता पाई गई। 16.05.2018 को नगर परिषद ने उसके पक्ष में कार्यादेश जारी किया।
कार्यादेश और निविदा आमंत्रण सूचना (N.I.T.) के अनुसार, याचिकाकर्ता को बायो-डाइजेस्टर सहित 70 पोर्टेबल टॉयलेट सिंगल सीटर इकाइयों तथा बायो-डाइजेस्टर सहित 5 मोबाइल टॉयलेट छह-सीटर इकाइयों की आपूर्ति करनी थी। N.I.T. की धारा 12 तथा कार्यादेश की धारा 2, दोनों में ही कार्यादेश की तिथि से 30 दिन की समय-सीमा में आपूर्ति पूर्ण करने की स्पष्ट शर्त थी।
कार्यादेश की धारा 6 में यह प्रावधान था कि भुगतान केवल आपूर्ति पूर्ण होने और बिल प्रस्तुत किए जाने के बाद ही किया जाएगा।
याचिकाकर्ता ने, तथापि, 30 दिनों के भीतर आपूर्ति पूर्ण नहीं की। वास्तव में, रिट की सुनवाई के समय तक भी पूर्ण मात्रा की आपूर्ति नहीं हुई थी। याचिकाकर्ता के अपने ही कथन के अनुसार, उसने 70 सिंगल सीटर इकाइयों में से केवल 34 तथा 5 मोबाइल टॉयलेट छह-सीटर इकाइयों में से केवल 2 इकाइयों की ही आपूर्ति की।
इस देरी और कमी के कारण नगर परिषद ने 31.08.2018 और 22.10.2018 को याचिकाकर्ता के प्रबंध निदेशक को शेष सामग्री की आपूर्ति के लिए अनुस्मारक पत्र जारी किए। दोनों पत्रों में नगर परिषद ने इंगित किया कि याचिकाकर्ता 30 दिन की आपूर्ति अवधि का पालन करने में विफल रहा है।
इन संचारों के बावजूद, आपूर्ति कभी पूर्ण नहीं हुई। बाद में, याचिकाकर्ता ने भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत पटना उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया।
रिट याचिका के माध्यम से, कंपनी ने नगर परिषद को पहले से आपूर्ति की गई वस्तुओं के “स्वीकृत बकाये” का भुगतान करने का निर्देश देने की प्रार्थना की। उसने यह भी प्रार्थना की कि कथित रूप से आपूर्ति के लिए तैयार शेष वस्तुओं को स्वीकार करने हेतु नगर परिषद को बाध्य करने वाला निर्देश दिया जाए।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
कोविड-19 प्रतिबंधों के कारण ऑनलाइन सुनवाई करते हुए पटना उच्च न्यायालय ने दोनों पक्षों की दलीलों पर विचार किया। नगर परिषद, मसौढ़ी (प्रतिवादी संख्या 4 और 5) की ओर से प्रति-शपथपत्र दाखिल किया गया था तथा याचिकाकर्ता ने प्रत्युत्तर-शपथपत्र दायर किया था।
न्यायालय के समक्ष मुख्य प्रश्न यह था कि क्या रिट याचिका में, नगर परिषद को आंशिक आपूर्ति के लिए भुगतान करने और स्वीकार्य विलंबों एवं विवादों के बावजूद शेष वस्तुएँ स्वीकार करने के लिए बाध्य किया जा सकता है।
सबसे पहले, न्यायालय ने पक्षकारों के बीच व्यवस्था की प्रकृति पर बारीकी से नजर डाली। उसने ध्यान दिया कि मामला पूरी तरह से एक अनुबंध से उत्पन्न हुआ—निविदा, दिनांक 16.05.2018 का कार्यादेश, और उनसे उत्पन्न दायित्व।
अनुबंध की शर्तें विवादित नहीं थीं। निविदा दस्तावेज़ों और कार्यादेश में स्पष्ट रूप से यह अपेक्षा थी कि याचिकाकर्ता 30 दिन के भीतर सभी 70 सिंगल सीटर टॉयलेट और 5 मोबाइल छह-सीटर टॉयलेटों की आपूर्ति करेगा। भुगतान संबंधी धारा (धारा 6) में भी स्पष्ट उल्लेख था कि आपूर्तियाँ पूर्ण होने और बिल प्रस्तुत किए जाने के बाद ही भुगतान किया जाएगा।
तथ्यात्मक स्तर पर, न्यायालय ने दर्ज किया कि यह निर्विवाद तथ्य है कि याचिकाकर्ता ने निर्धारित अवधि के भीतर वस्तुओं की आपूर्ति नहीं की। रिट की सुनवाई की तिथि तक भी संपूर्ण आपूर्ति नगर परिषद के लिए उपलब्ध नहीं कराई गई थी।
याचिकाकर्ता के अपने ही विवरणानुसार, केवल 34 सिंगल सीटर टॉयलेट और 2 मोबाइल छह-सीटर टॉयलेटों की आपूर्ति की गई थी। इसका अर्थ यह था कि अनुबंधित कार्य का एक बड़ा भाग 30 दिन की अवधि के बहुत बाद तक तथा अनुस्मारक पत्रों के बाद भी अधूरा था।
प्रति-शपथपत्र में, नगर परिषद ने याचिकाकर्ता के दावे का दृढ़ता से विरोध किया। उसने N.I.T. की धारा 12 की ओर संकेत करते हुए कहा कि समय पर आपूर्ति न करके याचिकाकर्ता ने स्वयं ही नियम एवं शर्तों का उल्लंघन किया है। उसने यह भी दावा किया कि उस तिथि तक आपूर्ति की गई किसी भी सामग्री को क्रियाशील नहीं बनाया गया था।
इसी आधार पर, नगर परिषद ने किसी भी प्रकार की देयता से इंकार किया, यह कहते हुए कि याचिकाकर्ता समयबद्ध एवं पूर्ण आपूर्ति जैसे अपने प्राथमिक संविदात्मक दायित्वों के निर्वहन में विफल रहा है।
प्रत्युत्तर-शपथपत्र में, याचिकाकर्ता ने इन तथ्यात्मक आपत्तियों का प्रभावी खंडन नहीं किया। उसने प्रति-शपथपत्र में उठाए गए मुख्य बिंदुओं से इंकार नहीं किया। इसके बजाय, उसने मुख्यतः यह तर्क दिया कि चूँकि नगर परिषद ने आंशिक आपूर्ति स्वीकार कर ली है, इसलिए वह उस भाग के लिए भुगतान करने के लिए बाध्य है।
इसके बाद न्यायालय ने माँगी गई राहत की प्रकृति पर ध्यान केंद्रित किया। याचिकाकर्ता चाहता था कि न्यायालय, संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत अपनी रिट अधिकारिता का उपयोग करते हुए:
- नगर परिषद को आपूर्ति की गई वस्तुओं के बिलों का भुगतान करने का निर्देश दे; तथा
- नगर परिषद को कार्यादेश के अंतर्गत शेष वस्तुओं को स्वीकार करने का निर्देश दे।
पीठ ने, माननीय श्री न्यायमूर्ति चक्रधारी शरण सिंह के माध्यम से बोलते हुए, यह परीक्षण किया कि क्या रिट कार्यवाही में ऐसी राहत उपयुक्त है।
न्यायालय ने जोर देकर कहा कि विवाद एक निजी कंपनी और एक स्थानीय प्राधिकरण के बीच पूरी तरह से संविदात्मक व्यवस्था से उत्पन्न हुआ है। याचिकाकर्ता की रुचि को “पूरी तरह से निजी और मौद्रिक प्रकृति की” बताया गया।
महत्वपूर्ण रूप से, न्यायालय ने नोट किया कि नगर परिषद ने याचिकाकर्ता के दावों को स्वीकार नहीं किया था। इसके विपरीत, वह अनुबंध की शर्तों के याचिकाकर्ता द्वारा उल्लंघन की ओर संकेत करते हुए दावे का सक्रिय रूप से प्रतिवाद कर रही थी। इससे यह दावा एक विवादित धन दावा बन गया, न कि कोई निर्विवाद देयता।
न्यायालय ने उस कार्यादेश की शर्त का भी उल्लेख किया जिसके अनुसार वस्तुओं की आपूर्ति के बाद ही बिल प्रस्तुत किए जाने थे। यह तथ्य कि याचिकाकर्ता ने सभी वस्तुओं की आपूर्ति नहीं की थी और अनुबंध की पूर्णता संबंधी शर्त पूरी नहीं हुई थी, न्यायालय ने अत्यंत महत्वपूर्ण माना।
इन तथ्यों के मद्देनज़र, न्यायालय इस निष्कर्ष पर पहुँचा कि ऐसा कोई अपवादात्मक परिस्थिति नहीं है जो अनुच्छेद 226 के तहत हस्तक्षेप को उचित ठहरा सके। उसने कहा कि वह “मामले में हस्तक्षेप करने के लिए इच्छुक नहीं है” क्योंकि यह “पूरी तरह संविदात्मक प्रकृति का” है।
उच्च न्यायालय ने रेखांकित किया कि रिट अधिकारिता का उपयोग ऐसे निजी वाणिज्यिक विवादों के निपटारे के लिए नहीं किया जाना चाहिए जो प्रदर्शन और भुगतान से संबंधित हों, विशेषकर जहाँ तथ्यात्मक विवाद हों और साक्ष्य की आवश्यकता हो। ऐसे विवादों के लिए सामान्य दीवानी या अन्य उपयुक्त मंच उपलब्ध हैं।
इसी तर्क के आधार पर न्यायालय ने माना कि रिट याचिका निराधार है। तदनुसार याचिका खारिज कर दी गई।
हालाँकि, न्यायालय ने याचिकाकर्ता के लिए रास्ता पूरी तरह बंद नहीं किया। उसने स्पष्ट रूप से याचिकाकर्ता को “विधि के अनुसार उपयुक्त मंच पर, यदि अनुमति हो, अपना दावा स्थापित करने के लिए” जाने की स्वतंत्रता प्रदान की।
इसका अर्थ यह है कि, जबकि उच्च न्यायालय ने इस विवाद को रिट के रूप में सुनने से इंकार कर दिया, कंपनी को अब भी यह स्वतंत्रता है कि वह दीवानी वाद दायर करे या विधि द्वारा प्रदत्त कोई अन्य उपाय उपयुक्त मंच के समक्ष अपनाए, जहाँ साक्ष्य प्रस्तुत किए जा सकें और विवादित तथ्यों की विस्तार से जाँच की जा सके।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय उन ठेकेदारों, आपूर्तिकर्ताओं और सेवा प्रदाताओं के लिए महत्वपूर्ण है जो सरकारी निकायों, विशेषकर नगर परिषदों जैसे स्थानीय निकायों के साथ काम करते हैं।
पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया कि जब विवाद केवल वाणिज्यिक अनुबंध से संबंधित हो—जैसे आपूर्ति में देरी, अधूरा कार्य, या भुगतान को लेकर असहमति—तो अनुच्छेद 226 के तहत रिट याचिका प्रायः उचित मार्ग नहीं होती।
जहाँ सरकारी प्राधिकरण ठेकेदार के दावे का प्रतिवाद करते हुए अनुबंध उल्लंघन का आरोप लगाता है, वहाँ न्यायालय सामान्यतः रिट अधिकारिता का उपयोग करके भुगतान का आदेश नहीं देगा। ऐसे मामलों में पक्षकार को अपना मामला साबित करने के लिए दीवानी न्यायालय या अन्य उपयुक्त मंच पर जाना होगा।
छोटे और मध्यम ठेकेदारों के लिए यह निर्णय निम्न बातों की याद दिलाता है:
- निविदाओं और कार्यादेशों में निर्धारित समयसीमा और शर्तों का कड़ाई से पालन करें,
- समझें कि आंशिक निष्पादन से भुगतान की गारंटी नहीं होती, विशेषकर जब समय अत्यंत महत्वपूर्ण शर्त हो, और
- यह जानें कि संविदात्मक विवादों को प्रायः दीवानी न्यायालयों में, न कि रिट याचिकाओं के माध्यम से, लड़ना पड़ता है।
यह निर्णय सरकारी निकायों को भी यह आश्वासन देता है कि जब वे किसी ठेकेदार के प्रदर्शन को तार्किक रूप से विवादित करते हैं, तो उन्हें केवल रिट कार्यवाही के माध्यम से भुगतान करने के लिए आम तौर पर बाध्य नहीं किया जा सकता।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
प्रश्न: क्या पटना उच्च न्यायालय अनुच्छेद 226 के तहत रिट अधिकारिता में एक निविदा से उत्पन्न विवादित कार्यादेश के अंतर्गत नगर परिषद को आपूर्ति का भुगतान करने और आपूर्तियाँ स्वीकार करने का निर्देश दे सकता है?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि विवाद पूरी तरह संविदात्मक है, याचिकाकर्ता की रुचि निजी और मौद्रिक है, और उसके दावे नगर परिषद द्वारा विवादित हैं। अनुच्छेद 226 के तहत हस्तक्षेप के लिए कोई अपवादात्मक परिस्थिति नहीं थी।
प्रश्न: क्या नगर परिषद द्वारा आंशिक आपूर्ति स्वीकार कर लेने से स्वतः ही भुगतान के लिए ऐसा दावा उत्पन्न हो जाता है जिसे रिट के माध्यम से लागू कराया जा सके, जबकि समग्र संविदात्मक दायित्व अब भी अपूर्ण हों?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने उल्लेख किया कि कार्यादेश में पूर्ण आपूर्ति के बाद ही बिल प्रस्तुत करने और भुगतान का प्रावधान था। चूँकि याचिकाकर्ता ने सभी वस्तुओं की आपूर्ति नहीं की थी और उसके प्रदर्शन को विवादित किया गया था, ऐसी रिट राहत नहीं दी जा सकती थी।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- इस निर्णय के पाठ में किसी पूर्ववर्ती न्यायिक निर्णय का स्पष्ट रूप से उल्लेख या उस पर आधारित तर्क नहीं किया गया है।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 2124 of 2021
मामले का शीर्षक: Anshila Services Pvt. Ltd. v. The State of Bihar & Ors.
उल्लेख: 2022 (1) PLJR 773
पीठ: Hon’ble Mr. Justice Chakradhari Sharan Singh; Hon’ble Mr. Justice Madhuresh Prasad
अधिवक्ता: याचिकाकर्ता की ओर से – Mr. Ravindra Kumar, Advocate; प्रतिवादियों की ओर से – Mr. Rajiv Roy, GP-1
मामले का स्वरूप: भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत रिट याचिका, जिसमें कथित बकाये के भुगतान और सरकारी आपूर्ति अनुबंध के अंतर्गत वस्तुओं की स्वीकृति हेतु दिशा-निर्देशों की मांग की गई।
पूर्ण निर्णय का लिंक: Patna High Court Judgment in CWJC No. 2124 of 2021
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
