मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला वैशाली जिला के बिद्दूपुर थाना अंतर्गत गांव मथुरा में संचालित दो पोल्ट्री फार्मों से उत्पन्न हुआ। ये फार्म अपीलकर्ताओं द्वारा संचालित किए जा रहे थे।
इन फार्मों से दुर्गंध और प्रदूषण की शिकायतें स्थानीय प्रशासन तथा बिहार राज्य प्रदूषण नियंत्रण पर्षद तक पहुँचीं। ऐसे ही चिंताओं पर कार्रवाई करते हुए, हाजीपुर के अनुमंडल पदाधिकारी ने वाद मि. केस संख्या M1/1139 वर्ष 2017 में कार्यवाही प्रारंभ की।
14.05.2018 को, उक्त विविध वाद में, अनुमंडल पदाधिकारी ने पोल्ट्री फार्मों और निकटवर्ती आबादी के बीच की दूरी का मापन कराने का आदेश दिया। यह कार्य बिद्दूपुर अंचलाधिकारी द्वारा सम्पन्न किया गया।
22.06.2018 को, मापन के आधार पर, अंचलाधिकारी ने पाया कि फार्म गांव की आवासीय आबादी से 300 मीटर के भीतर स्थित हैं। बिहार राज्य प्रदूषण नियंत्रण पर्षद द्वारा जारी स्थल चयन (साइटिंग) संबंधी दिशा-निर्देशों पर भरोसा करते हुए, अंचलाधिकारी ने अपीलकर्ताओं को अपने पोल्ट्री फार्म बंद करने का निर्देश दिया।
अपीलकर्ताओं ने इस निर्देश को पटना उच्च न्यायालय में सिविल रिट अधिकारिता वाद संख्या 15048 वर्ष 2018 दायर कर चुनौती दी। उन्होंने दूरी के मापन और बंद करने के कानूनी आधार—दोनों पर प्रश्न उठाए।
पटना उच्च न्यायालय के एक माननीय एकल न्यायाधीश ने इस रिट याचिका की सुनवाई की। 04.04.2019 के आदेश द्वारा, एकल न्यायाधीश ने माना कि फार्म गांव से मात्र लगभग 100 से 150 फीट की दूरी पर स्थित हैं, इसलिए प्राधिकारियों द्वारा बंद करने का निर्देश देना न्यायसंगत था। रिट याचिका खारिज कर दी गई और बंद करने के आदेश को बरकरार रखा गया।
इस खारिजी से आहत होकर, पोल्ट्री फार्म मालिकों ने वर्तमान लेटर्स पेटेंट अपील संख्या 560 वर्ष 2019 पटना उच्च न्यायालय की एक खंडपीठ के समक्ष दायर की।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
लेटर्स पेटेंट अपील में पटना उच्च न्यायालय के समक्ष मुख्य प्रश्न यह था कि क्या मुख्यतः आवासीय क्षेत्र से दूरी के आधार पर पोल्ट्री फार्मों को बंद करना वैध था और क्या इसे प्राधिकारियों ने विधिवत रूप से जांचा था।
अपीलकर्ताओं ने अपने वरिष्ठ अधिवक्ता के माध्यम से दो मुख्य बिंदु उठाए। पहला, उन्होंने तर्क दिया कि पूर्ववर्ती दूरी संबंधी आवश्यकता को पशु एवं मत्स्य संसाधन विभाग ने बिहार राज्य प्रदूषण नियंत्रण पर्षद के परामर्श से परिवर्तित कर दिया था। उनके अनुसार, नई दिशा-निर्देशों ने यह बदल दिया कि आवासीय क्षेत्र से दूरी कैसे निर्धारित की जानी चाहिए। उनका कहना था कि माननीय एकल न्यायाधीश ने इस परिवर्तन पर विचार नहीं किया।
दूसरा, उन्होंने कहा कि नई दिशा-निर्देशों के तहत “आवासीय क्षेत्र” का ठीक से निर्धारण या सीमांकन किया जाना आवश्यक था। बिना ऐसे औपचारिक निर्धारण के, प्राधिकार विधिसम्मत रूप से यह नहीं कह सकते थे कि फार्म बहुत नजदीक हैं और न ही वे बंद करने का आदेश दे सकते थे।
दूसरी ओर, बिहार राज्य प्रदूषण नियंत्रण पर्षद ने अपने वरिष्ठ अधिवक्ता के माध्यम से इन दलीलों का खंडन किया। पर्षद ने कहा कि पशु एवं मत्स्य संसाधन विभाग की जिन कथित दिशा-निर्देशों पर अपीलकर्ता निर्भर कर रहे हैं, उन्हें राज्य पर्षद ने कभी अपनाया ही नहीं।
पर्षद के अनुसार, जिस दस्तावेज़ का हवाला अपीलकर्ता दे रहे हैं वह सिर्फ एक चेकलिस्ट थी, जो निरीक्षण दलों को उनकी निरीक्षण यात्राओं के दौरान सहायता देने के लिए बनाई गई थी। इसका उद्देश्य अधिकारियों को यह याद दिलाना था कि संबंधित पर्यावरणीय कानूनों के तहत किन-किन मदों की जाँच करनी है, न कि पर्षद द्वारा पूर्व में अधिसूचित आधिकारिक स्थल चयन मानकों को प्रतिस्थापित या संशोधित करना।
पर्षद के अधिवक्ता ने तत्पश्चात नियामकीय पृष्ठभूमि स्पष्ट की। वायु (प्रदूषण की रोकथाम और नियंत्रण) अधिनियम, 1981 की धारा 21 के तहत औद्योगिक इकाइयों को सामान्यतः प्रदूषण नियंत्रण पर्षद से “स्थापना की सहमति” और “संचालन की सहमति” लेनी होती है। पोल्ट्री फार्मों को औपचारिक रूप से उस योजना में उद्योग के रूप में सूचीबद्ध नहीं किया गया है।
फिर भी, पोल्ट्री फार्मों से होने वाले प्रदूषण को नियंत्रित करने के लिए बिहार राज्य प्रदूषण नियंत्रण पर्षद ने एक समिति गठित की थी। इस समिति में वन विभाग, पशु एवं मत्स्य संसाधन विभाग के सदस्य और राज्य पर्षद के अधिकारी शामिल थे। इनका कार्य पोल्ट्री फार्मों के लिए स्थल चयन संबंधी दिशा-निर्देश सुझाना था।
समिति की अनुशंसाओं के आधार पर, पर्षद ने 28.06.2007 को एक अधिसूचना जारी की। इस अधिसूचना में स्पष्ट दूरी नियम निर्धारित किए गए: किसी पोल्ट्री फार्म की स्थापना या संचालन की अनुमति नहीं दी जाएगी यदि वह शहरी क्षेत्र के आवासीय क्षेत्र से 500 मीटर के भीतर या ग्रामीण क्षेत्र के आवासीय क्षेत्र से 300 मीटर के भीतर स्थित हो।
तब से, जो पोल्ट्री फार्म इन दिशा-निर्देशों का पालन कर रहे थे, उन्हें राज्य पर्षद द्वारा “स्थापना की सहमति” और “संचालन की सहमति” दी जा रही थी। दूसरे शब्दों में, 2007 की अधिसूचना ही वह आधिकारिक मानक था जिसका उपयोग पर्षद कर रहा था।
पर्षद ने न्यायालय का ध्यान इस ओर भी आकर्षित किया कि जल (प्रदूषण की रोकथाम और नियंत्रण) अधिनियम, 1974 के तहत, पोल्ट्री फार्मों को एक समय “ग्रीन” श्रेणी में वर्गीकृत किया गया था, जिसका अर्थ था कि उन्हें न्यूनतम प्रदूषणकारी माना गया। बाद में यह वर्गीकरण वापस ले लिया गया, परंतु 25,000 से कम पक्षियों वाले छोटे फार्मों के लिए पृथक दिशा-निर्देश लागू रहे।
महत्वपूर्ण रूप से, पर्षद ने कहा कि जब अपीलकर्ताओं ने प्रारंभ में अपने पोल्ट्री फार्म खोलने के लिए सहमति मांगी थी, तो उन्होंने आवासीय क्षेत्र से दूरी के विषय में गलत बयान दिया। बाद में, फार्मों से खराब अपशिष्ट प्रबंधन के कारण आ रही दुर्गंध की अनेक शिकायतों को देखते हुए, पर्षद ने निरीक्षण का आदेश दिया।
निरीक्षण दल ने पाया कि अपीलकर्ताओं के पोल्ट्री फार्म आवासीय क्षेत्रों और आबादी से निषिद्ध दूरी के भीतर हैं। इसी आधार पर, और 2007 की अधिसूचना के आलोक में, पर्षद ने बंद करने के आदेश का समर्थन किया।
बहस के दौरान, हालांकि, एक महत्वपूर्ण कमी सामने आई। खंडपीठ ने पूछा कि क्या निरीक्षण दल ने दूरी के अतिरिक्त अन्य महत्वपूर्ण पर्यावरणीय और सुरक्षा संबंधी परिस्थितियों की भी जांच की थी। पर्षद के वरिष्ठ अधिवक्ता यह निश्चित रूप से नहीं बता सके कि इन अन्य शर्तों की जाँच की गई थी।
न्यायालय ने कई ऐसी शर्तों पर प्रकाश डाला जो पोल्ट्री फार्मों से होने वाले प्रदूषण को नियंत्रित करने के लिए प्रासंगिक हैं। इनमें पर्यावरण (संरक्षण) अधिनियम, 1986 के नियम 14 का पालन, खतरनाक अपशिष्ट (प्रबंधन, हैंडलिंग और अंतर्राष्ट्रीय परिवहन) नियम, 2008 के प्रावधान, तथा खतरनाक रसायनों के निर्माण, भंडारण और आयात नियम, 1989 और लोक जिम्मेदारी बीमा अधिनियम, 1991 के कुछ हिस्से शामिल थे।
न्यायालय ने देखा कि ऐसे प्रावधानों का अनुपालन न करना लाइसेंस की शर्तों के उल्लंघन के बराबर होगा। उसी प्रकार, यदि ये शर्तें पूरी हों, तो यह इस निर्णय के लिए प्रासंगिक होगा कि क्या आवश्यक सुरक्षा उपायों के साथ फार्मों को जारी रखने की अनुमति दी जा सकती है।
खंडपीठ के विचार में, निरीक्षण दल का कर्तव्य था कि वह पोल्ट्री फार्मों के कई विशिष्ट पहलुओं की जाँच करता। दल को यह देखना चाहिए था कि क्या:
- फार्मों से निकलने वाले अपशिष्ट जल और उत्सर्जन राज्य पर्षद द्वारा निर्धारित मानकों के अनुरूप हैं,
- फार्मों को पड़ोसी क्षेत्रों से ठीक से अलग करने वाली परिधि दीवारें मौजूद हैं,
- राज्य पर्षद द्वारा अनुमोदित ठोस और तरल अपशिष्ट प्रबंधन योजना लागू है,
- फार्मों के अंदर उचित स्वच्छता और सुरक्षा उपाय बनाए रखे जा रहे हैं,
- डीजल जनरेटर सेट, यदि कोई हों, तो निर्धारित परिवेशीय ध्वनि स्तरों के भीतर संचालित हो रहे हैं, और
- फार्मों के चारों ओर हरित पट्टी बनाने के लिए पेड़ लगाए गए हैं।
खंडपीठ ने माना कि मात्र आवासीय क्षेत्रों से फार्म की दूरी नापने के अलावा, निरीक्षण दल को इन सभी शर्तों की भी जांच करनी चाहिए थी। चूँकि यह नहीं किया गया, न्यायालय ने निरीक्षण को “उपरी तौर पर किया गया” और सीमित उपयोगिता वाला बताया।
साथ ही, न्यायालय ने यह भी स्वीकार किया कि राज्य पर्षद की 28.06.2007 की अधिसूचना के अनुसार, फार्म निषिद्ध दूरी के भीतर प्रतीत होते हैं। अपीलकर्ताओं ने इस वास्तविक निष्कर्ष से इंकार किया, लेकिन न्यायालय ने माना कि स्थल का मापन अपने आप में उनके विरुद्ध जाता है।
इन परस्पर प्रतिस्पर्धी विचारों के बीच संतुलन बनाते हुए, खंडपीठ ने मध्य मार्ग चुना। उसने एकल न्यायाधीश के निर्णय या बंद करने के आदेश को पूरी तरह पलट नहीं दिया। इसके बजाय, उसने पोल्ट्री फार्मों की बंदी को अनुमोदित करने वाले एकल न्यायाधीश के आदेश को “आंशिक रूप से बरकरार” रखा।
हालाँकि, न्यायालय ने निर्देश दिया कि एक नया निरीक्षण कराया जाए। इस नए निरीक्षण में केवल दूरी ही नहीं, बल्कि न्यायालय द्वारा चिन्हित सभी पर्यावरण, अपशिष्ट प्रबंधन, स्वच्छता, सुरक्षा और हरित पट्टी संबंधी शर्तों की जांच की जानी चाहिए।
इस व्यापक निरीक्षण के बाद, प्राधिकारियों को यह विचारपूर्वक निर्णय लेना है कि क्या उस क्षेत्र में पोल्ट्री फार्मों को संचालित करने की अनुमति दी जानी चाहिए। निरीक्षण रिपोर्ट की एक प्रति और उसके आधार पर लिया गया निर्णय यथाशीघ्र अपीलकर्ताओं को उपलब्ध कराया जाना है।
न्यायालय ने आगे स्पष्ट किया कि यदि अपीलकर्ता नई निरीक्षण रिपोर्ट या उसके बाद लिए गए निर्णय से आहत हों, तो वे अपने लिए उपलब्ध विधिक उपायों का सहारा लेने के लिए स्वतंत्र हैं। इन टिप्पणियों और निर्देशों के साथ लेटर्स पेटेंट अपील का निपटारा कर दिया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार भर के पोल्ट्री फार्म मालिकों, गांववासियों और स्थानीय प्राधिकारियों के लिए महत्वपूर्ण है।
पहला, पटना उच्च न्यायालय ने यह पुनः पुष्टि की कि बिहार राज्य प्रदूषण नियंत्रण पर्षद द्वारा अधिसूचित दूरी मानदंड, जैसे 500 मीटर और 300 मीटर के नियम, बाध्यकारी हैं। इन सीमाओं के भीतर स्थित फार्मों को, विशेषकर जब प्रदूषण की शिकायतें हों, बंद किए जाने का सामना करना पड़ सकता है।
दूसरा, न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया कि प्राधिकारी यांत्रिक ढंग से कार्य नहीं कर सकते। उन्हें पूर्ण और सावधानीपूर्वक निरीक्षण करना होगा। केवल दूरी नापना पर्याप्त नहीं है। उन्हें अपशिष्ट निपटान प्रणाली, दुर्गंध नियंत्रण, स्वच्छता, सुरक्षा, परिधि दीवारें, ध्वनि स्तर और हरित पट्टी की स्थिति की भी जांच करनी होगी।
तीसरा, यह निर्णय प्रभावित फार्म मालिकों को एक प्रक्रियात्मक सुरक्षा प्रदान करता है। भले ही उनके फार्म निषिद्ध क्षेत्र में पाए जाएं, वे एक कारणसहित निरीक्षण के हकदार हैं जिसमें सभी प्रासंगिक कानूनी आवश्यकताओं पर विचार किया जाए। उन्हें निरीक्षण रिपोर्ट भी दी जानी चाहिए, ताकि आवश्यकता पड़ने पर वे उसे चुनौती दे सकें।
अंततः, यह निर्णय संतुलित प्रवर्तन को प्रोत्साहित करता है। यह जहां एक ओर गांववासियों के प्रदूषण और दुर्गंध से मुक्त जीवन के अधिकार को मान्यता देता है, वहीं दूसरी ओर यह भी सुनिश्चित करता है कि छोटे उद्यमियों को बिना समुचित और पूर्ण जांच के बंद न कर दिया जाए।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
प्रश्न: क्या बिहार राज्य प्रदूषण नियंत्रण पर्षद की 28.06.2007 की अधिसूचना के तहत आवासीय क्षेत्र से दूरी के आधार पर पोल्ट्री फार्मों की बंदी न्यायोचित थी?
उत्तर: पटना उच्च न्यायालय ने माना कि दूरी के मानदंड पर बंदी न्यायोचित थी और इसलिए एकल न्यायाधीश के बंदी को बरकरार रखने वाले आदेश को आंशिक रूप से कायम रखा।
प्रश्न: क्या प्राधिकारियों द्वारा किया गया निरीक्षण, यह तय करने के लिए कि पोल्ट्री फार्म संचालित हो सकते हैं या नहीं, आवश्यक कानूनी और तथ्यात्मक मानकों पर खरा उतरा?
उत्तर: न्यायालय ने माना कि निरीक्षण केवल दूरी पर केंद्रित रहा और कई आवश्यक पर्यावरणीय और सुरक्षा शर्तों की अनदेखी की गई, इसलिए यह सतही (परफंक्टरी) था। न्यायालय ने एक नया, व्यापक निरीक्षण कराने का निर्देश दिया।
प्रश्न: नए निरीक्षण और प्राधिकारियों के निर्णय के बाद पोल्ट्री फार्म मालिकों के लिए कौन सा उपचार उपलब्ध है?
उत्तर: न्यायालय ने कहा कि यदि अपीलकर्ता नई निरीक्षण रिपोर्ट या निर्णय से आहत हों, तो वे कानून के तहत उपलब्ध उपयुक्त विधिक उपायों का सहारा ले सकते हैं।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- निर्णय के पाठ में न्यायालय द्वारा किसी पूर्ववर्ती मामले या नज़ीर का उल्लेख या उस पर निर्भरता दर्ज नहीं है।
मामले का विवरण
वाद संख्या: लेटर्स पेटेंट अपील संख्या 560 वर्ष 2019, सिविल रिट अधिकारिता वाद संख्या 15048 वर्ष 2018 में
वाद शीर्षक: Madan Kumar Bhakt @ Madan Bhagat & Anr. v. The State of Bihar & Ors.
पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति Ashutosh Kumar तथा माननीय श्री न्यायमूर्ति Anjani Kumar Sharan
उद्धरण: 2022 (2) PLJR 214
अधिवक्ता:
- अपीलकर्ताओं (पोल्ट्री फार्म मालिकों) की ओर से: श्री Mrigank Mauli, वरिष्ठ अधिवक्ता; श्री Amresh Kumar Sinha, अधिवक्ता
- बिहार राज्य प्रदूषण नियंत्रण पर्षद (प्रतिवादी/पर्षद) की ओर से: श्री Shivendra Kishore, वरिष्ठ अधिवक्ता; श्री Parijat Saurav, अधिवक्ता
- प्रतिवादी संख्या 13 और 14 की ओर से: श्री Surendra Kumar Singh, अधिवक्ता; सुश्री Sudha Chandra, अधिवक्ता
- राज्य की ओर से: सुश्री Sunita Kumari
मामले का स्वरूप: पोल्ट्री फार्मों को पर्यावरणीय और स्थल चयन संबंधी आधारों पर बंद करने के प्रशासनिक आदेशों को चुनौती देने वाली रिट याचिका की खारिजी से उत्पन्न लेटर्स पेटेंट अपील।
निर्णय की तिथि: 27.04.2022
न्यायालय: पटना उच्च न्यायालय (खंडपीठ)
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय के पूर्ण निर्णय तक पहुँचने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, तो आप Samvida Law Associates को अधिक अद्यतनों के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
