मामले की पृष्ठभूमि
विवाद घरेलू गैस एजेंसी, M/s A.B. Gas Agency, औरंगाबाद, बिहार के सात श्रमिकों के प्रतिनियोजन से उत्पन्न हुआ। श्रमिकों का दावा था कि वे 1983 से 1993 के बीच नियुक्त हुए और 17.12.1994 तक निरंतर सेवा देते रहे।
श्रमिकों के अनुसार, एजेंसी 15.12.1994 से 16.12.1994 तक बंद रही। जब वे 17.12.1994 को ड्यूटी पर रिपोर्ट करने पहुंचे, तो कथित रूप से उन्हें गैस एजेंसी की बाहरी दीवार पर चिपकाया गया एक सेवा-समापन पत्र मिला। उनका कहना था कि उन्हें औद्योगिक विवाद अधिनियम, 1947 की धारा 25F के तहत अपेक्षित एक महीने की नोटिस या नोटिस के बदले वेतन नहीं दिया गया।
श्रमिकों ने यह भी शिकायत की कि उन्होंने पहले न्यूनतम वेतन न दिए जाने, सेवा कार्ड और उपस्थिति रजिस्टर की अनुपस्थिति, तथा श्रम कानूनों के तहत वैधानिक लाभ न दिए जाने के संबंध में शिकायतें उठाई थीं। इन शिकायतों के फलस्वरूप श्रम विभाग के समक्ष सुलह-समाधान कार्यवाही हुई और त्रिपक्षीय समझौता हुआ। तथापि, समझौते के लागू होने से पहले ही श्रमिकों की सेवाएँ समाप्त कर दी गईं।
विवाद को औद्योगिक विवाद अधिनियम, 1947 की धारा 10(1)(c) के तहत संदर्भ वाद संख्या 1 of 1997 के रूप में श्रम न्यायालय/औद्योगिक न्यायाधिकरण को निर्णय के लिए भेजा गया। संदर्भ का प्रश्न यह था कि क्या सात श्रमिकों की सेवा-समाप्ति उचित थी और यदि नहीं, तो उन्हें क्या राहत दी जानी चाहिए।
न्यायाधिकरण ने श्रमिकों के पक्ष में निर्णय दिया, यह मानते हुए कि उनकी सेवा-समाप्ति औद्योगिक विवाद अधिनियम, 1947 की धारा 25F का उल्लंघन है, तथा 17.12.1994 से भुगतान की तिथि तक पूर्ण बैक वेजेस देने का निर्देश दिया। हालांकि, पुनर्नियुक्ति (रीइंस्टेटमेंट) का आदेश नहीं दिया गया।
नियोक्ता ने इस निर्णय को पटना उच्च न्यायालय में सिविल रिट क्षेत्राधिकार वाद संख्या 18188 of 2015 के माध्यम से चुनौती दी। 05.08.2019 को, माननीय एकल न्यायाधीश ने माना कि गैस एजेंसी पहले ही बंद हो चुकी है और इसलिए पुनर्नियुक्ति संभव नहीं है। एकल न्यायाधीश ने निर्णय में संशोधन करते हुए नियोक्ता को निर्देश दिया कि वह सातों श्रमिकों में से प्रत्येक को 75,000 रुपये क्षतिपूर्ति के रूप में दे। निष्पादन मुंसिफ, औरंगाबाद, को निष्पादन की कार्यवाही आगे बढ़ाने का निर्देश दिया गया।
दोनों पक्ष इस परिणाम से असंतुष्ट थे। नियोक्ता और पूर्व स्वामी के उत्तराधिकारियों ने लेटर्स पेटेंट अपील संख्या 1128 of 2019 दायर की। श्रमिकों ने लेटर्स पेटेंट अपील संख्या 1291 of 2019 दायर की। इन दोनों अपीलों की एक साथ सुनवाई हुई और 26.04.2022 को पटना उच्च न्यायालय की द्वैवाधिक पीठ द्वारा निर्णय दिया गया।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय लिया
द्वैवाधिक पीठ ने पहले यह दर्ज किया कि दोनों अपीलें परस्पर चुनौतियाँ (क्रॉस-चैलेंज) थीं: एक नियोक्ता (और स्वामी के विधिक उत्तराधिकारियों) द्वारा और दूसरी श्रमिकों द्वारा। पीठ के समक्ष मूल प्रश्न यह था कि क्या एकल न्यायाधीश द्वारा न्यायाधिकरण के निर्णय में संशोधन कर प्रत्येक श्रमिक के लिए 75,000 रुपये की एकमुश्त क्षतिपूर्ति तय करना सही था।
न्यायाधिकरण के समक्ष श्रमिकों का मामला यह था कि वे एक वर्ष से अधिक अवधि तक निरंतर काम करते रहे और उन्हें औद्योगिक विवाद अधिनियम, 1947 की धारा 25F में निर्धारित प्रक्रिया का पालन किए बिना अचानक हटा दिया गया। उनका दावा था कि उसके बाद वे बेरोजगार रहे।
नियोक्ता ने न्यायाधिकरण के समक्ष कई दलीलें दीं। प्रथम, उसने स्वयं औद्योगिक विवाद अधिनियम के प्रयोगाधिकार (जूरिसडिक्शन) पर प्रश्न उठाया, यह तर्क देते हुए कि विवाद दुकान एवं प्रतिष्ठान अधिनियम, 1948 के तहत उठाया जाना चाहिए था। द्वितीय, उसने आरोप लगाया कि श्रमिकों ने कभी भी वेतन और लाभों के संबंध में औपचारिक मांग-पत्र (चार्टर ऑफ डिमांड्स) प्रस्तुत नहीं किया।
नियोक्ता ने श्रमिकों पर गंभीर कदाचार (मिसकंडक्ट) के आरोप भी लगाए: नकद मेमो के बिना गैस रिफिल देना, बिना प्राधिकरण घरेलू गैस उपभोक्ता कार्ड जारी करना, नकली और झूठी रसीदों का उपयोग करना, और उपस्थिति में अनियमित रहना। उसका कहना था कि श्रमिक अस्थायी (एड-हॉक) कर्मचारी थे, जिनका प्रदर्शन असंतोषजनक था, और इसी आधार पर उनकी सेवाएँ समाप्त की गईं।
हालांकि, न्यायाधिकरण ने पाया कि सुलह-समाधान कार्यवाही में नियोक्ता की भागीदारी और उसके परिणामस्वरूप हुआ त्रिपक्षीय समझौता स्वयं दर्शाता है कि श्रमिकों की मांगें नियोक्ता को ज्ञात थीं। इससे भी अधिक महत्वपूर्ण, न्यायाधिकरण को ऐसा कोई साक्ष्य नहीं मिला कि धारा 25F के अनिवार्य प्रावधानों का पालन किया गया हो। न तो प्रतिनियोजन की पूर्वसूचना का और न ही नोटिस के बदले भुगतान का कोई प्रमाण दिया गया। न्यायाधिकरण ने यह भी स्वीकार किया कि श्रमिकों ने एक वर्ष से अधिक अवधि तक निरंतर काम किया था, जिसे नियोक्ता विवादित नहीं कर सका।
न्यायाधिकरण ने नियोक्ता की इस दलील को अस्वीकार कर दिया कि जहाँ सेवाएँ कदाचार के कारण समाप्त की जाती हैं, वहाँ धारा 25F का पालन आवश्यक नहीं है। इस प्रकार, उसने सेवा-समाप्ति को अवैध घोषित किया और 17.12.1994 से भुगतान की तिथि तक पूर्ण बैक वेजेस देने का निर्देश दिया।
परंतु, राहत के प्रश्न का निर्णय करते समय न्यायाधिकरण ने स्पष्ट रूप से दर्ज किया कि श्रमिक यह सिद्ध करने में विफल रहे कि वे मध्यवर्ती अवधि में लाभकारी रूप से नियोजित (गेनफुली एम्प्लॉइड) नहीं थे। इसी आधार पर उसने पुनर्नियुक्ति का आदेश नहीं दिया। निर्णय केवल बैक वेजेस तक सीमित रहा।
जब यह निर्णय C.W.J.C. संख्या 18188 of 2015 में एकल न्यायाधीश के समक्ष आया, तो न्यायालय ने देखा कि गैस एजेंसी बंद हो चुकी थी। नियोक्ता ने कहा कि एजेंसी ने वस्तुतः कामकाज बंद कर दिया था और जनवरी 2009 में औपचारिक रूप से बंद (वाइंड अप) कर दी गई, एक साझेदार की मृत्यु हो गई और दूसरे ने इस्तीफा दे दिया। इस बंदी का संज्ञान लेते हुए, एकल न्यायाधीश ने कहा कि पुनर्नियुक्ति संभव नहीं है और राहत को परिवर्तित कर प्रत्येक श्रमिक के लिए 75,000 रुपये की एकमुश्त क्षतिपूर्ति कर दिया।
श्रमिकों ने अपनी अपील (L.P.A. संख्या 1291 of 2019) में इस संशोधन पर दो मुख्य आधारों पर हमला किया। पहला, उनका तर्क था कि न्यायाधिकरण ने कभी भी पुनर्नियुक्ति का आदेश नहीं दिया था, अतः उस आधार पर एकल न्यायाधीश के हस्तक्षेप की आवश्यकता ही नहीं थी। निर्णय केवल बैक वेजेस के लिए था। दूसरा, उनका कहना था कि प्रत्येक श्रमिक के लिए 75,000 रुपये की राशि मनमानी है, जिसमें वेतन, सेवा अवधि या अन्य प्रासंगिक कारकों के आधार पर कोई गणना नहीं की गई। उनका तर्क था कि यदि न्यायालय राहत बदलना चाहता था, तो या तो स्वयं उचित गणना करता या विषय को पुनः न्यायाधिकरण के पास भेजता।
नियोक्ता ने अपनी अपील (L.P.A. संख्या 1128 of 2019) में भिन्न रुख अपनाया। उसका कहना था कि संशोधित क्षतिपूर्ति भी अनुचित है, क्योंकि आरंभ से ही न्यायाधिकरण द्वारा बैक वेजेस देने का निर्णय गलत था। उसने यह बनाए रखा कि श्रमिकों का बेरोजगार रहने का दावा मात्र नंगी (बोल्ड) बातें थीं, जिन्हें सिद्ध नहीं किया गया। उसने HPCL (जो LPG की आपूर्ति करने वाला लाइसेंसदाता है) की निरीक्षण रिपोर्ट और प्रतिकूल सलाह का, जो एजेंसी के कामकाज में कमियों और श्रमिकों के कथित कदाचार से संबंधित थी, सहारा लिया और कहा कि न न्यायाधिकरण और न ही एकल न्यायाधीश ने इसे ठीक से विचार में लिया।
दोनों पक्षों ने सर्वोच्च न्यायालय के विभिन्न निर्णयों का हवाला दिया। नियोक्ता ने J.K. Synthetics Ltd. v. K.P. Agrawal और अन्य निर्णयों का सहारा लिया, जहाँ सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया था कि अवैध सेवा-समाप्ति के हर मामले में स्वतः बैक वेजेस नहीं मिलते, और सेवा की अवधि तथा कार्य की गुणवत्ता सहित विभिन्न कारकों पर विचार आवश्यक है। उन मामलों में यह चर्चा प्रमुख थी कि न्यायालयों को हमेशा पूर्ण बैक वेजेस नहीं देने चाहिए और कार्यस्थलों में अनुशासन बनाए रखना आवश्यक है।
श्रमिकों ने Anoop Sharma v. Executive Engineer, Public Health Division No. 1, Panipat तथा संविधान पीठ के निर्णय Syed Yakoob v. K.S. Radhakrishnan पर भरोसा करते हुए तर्क दिया कि रिट न्यायालय अपीलीय न्यायालय के रूप में कार्य नहीं कर सकता और साक्ष्य का पुनर्मूल्यांकन नहीं कर सकता। उनका कहना था कि एक बार न्यायाधिकरण ने धारा 25F के अनुपालन न होने और बैक वेजेस देने का निष्कर्ष निकाल लिया, तो किसी वैधानिक त्रुटि के बिना एकल न्यायाधीश को निर्णय में संशोधन नहीं करना चाहिए था।
द्वैवाधिक पीठ ने सर्वोच्च न्यायालय के बाद के निर्णय Deepali Gundu Surwase v. Kranti Junior Adhyapak Mahavidyalaya पर भी विचार किया, जिसमें बैक वेजेस से संबंधित कानून का सार प्रस्तुत किया गया था। सर्वोच्च न्यायालय ने कहा था कि अवैध सेवा-समाप्ति के मामलों में सामान्य रूप से सेवा की निरंतरता सहित पुनर्नियुक्ति और बैक वेजेस नियम है, हालांकि बैक वेजेस की मात्रा तय करते समय सेवा की अवधि, कथित कदाचार का स्वरूप और नियोक्ता की वित्तीय स्थिति जैसे कारकों पर समायोजन किया जा सकता है। यह भी स्पष्ट किया गया कि J.K. Synthetics में पुनर्नियुक्ति पर सेवा की निरंतरता से इनकार संबंधी टिप्पणियाँ अच्छा कानून नहीं मानी जाएँगी।
एक अन्य निर्णय जो केंद्र में आया, वह Salim Ali Centre for Ornithology & Natural History v. Dr. Mathew K. Sebastian था, जिसमें सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि बैक वेजेस मांगने वाले श्रमिक को कम से कम यह शपथपूर्वक कहना चाहिए कि वह लाभकारी रूप से नियोजित नहीं था; एक बार ऐसा करने पर, यह सिद्ध करने का भार नियोक्ता पर स्थानांतरित हो जाता है कि वह कहीं और नियोजित था, और अवैध सेवा-समाप्ति जैसी स्थिति में “नो वर्क नो पे” के सिद्धांत को लागू नहीं किया जाता।
इन सिद्धांतों को लागू करते हुए, द्वैवाधिक पीठ ने पहले यह माना कि नियोक्ता न्यायाधिकरण के समक्ष धारा 25F के अनुपालन को सिद्ध करने में विफल रहा। वह यह भी सिद्ध नहीं कर सका कि श्रमिकों को औद्योगिक विवाद अधिनियम, 1947 के तहत निर्धारित प्रक्रिया के अनुसार कदाचार के आधार पर विधिवत हटाया गया था।
अतः, न्यायाधिकरण द्वारा सेवा-समाप्ति को विधि-विरुद्ध ठहराना और बैक वेजेस देने का निर्देश देना सही ठहराया गया।
पीठ ने इसके बाद पुनर्नियुक्ति के प्रश्न पर विचार किया। उसने ध्यान दिया कि, यद्यपि न्यायाधिकरण के समक्ष गैस एजेंसी के बंद होने का स्पष्ट उल्लेख नहीं था, फिर भी न्यायाधिकरण ने पुनर्नियुक्ति नहीं दी, संभवतः इस कारण कि श्रमिक यह सिद्ध नहीं कर सके कि वे लाभकारी रूप से नियोजित नहीं थे। द्वैवाधिक पीठ ने यह भी देखा कि यह इस बात का संकेत हो सकता है कि निर्णय सुनाते समय न्यायाधिकरण को यह जानकारी थी कि कंपनी अब अस्तित्व में नहीं है, और बैक वेजेस एजेंसी के बंद होने तक की अवधि को कवर करने के लिए दिए गए थे।
द्वैवाधिक पीठ के लिए केंद्रीय प्रश्न यह बन गया कि एकल न्यायाधीश द्वारा प्रत्येक श्रमिक के लिए 75,000 रुपये की एकमुश्त राशि तय करने के साथ कैसे व्यवहार किया जाए। दोनों पक्षों ने इस राशि की आलोचना की कि यह किसी स्पष्ट आधार के बिना तय की गई, और अब वेतन चार्ट प्रस्तुत किया जा चुका है जो, सैद्धांतिक रूप से, 09.01.2009 को बंद होने की तिथि तक सटीक बैक वेजेस की गणना में मदद कर सकता था।
हालाँकि, पीठ ने यह इंगित किया कि न्यायाधिकरण के समक्ष पूरे सेवा-समाप्ति के बाद की अवधि के लिए श्रमिकों द्वारा लाभकारी रूप से नियोजित न होने का कोई स्पष्ट, शपथपत्रयुक्त कथन उपलब्ध नहीं था। दूसरी ओर, नियोक्ता भी यह निर्णायक रूप से सिद्ध नहीं कर सका कि वे कहीं और नियोजित थे। ऐसी स्थिति में, न्यायालय का मानना था कि जनवरी 2009 तक के पूरे बैक वेजेस को वेतन चार्ट के आधार पर कड़ाई से गणितीय रूप से आंकना उचित नहीं होगा।
इन विचारों के बीच संतुलन बनाते हुए, और यह ध्यान में रखते हुए कि गैस एजेंसी बहुत पहले बंद हो चुकी थी और उसका प्रबंधन अन्य के पास जा चुका था, द्वैवाधिक पीठ ने व्यावहारिक रास्ता चुना। यद्यपि उसने स्वीकार किया कि एकल न्यायाधीश ने 75,000 रुपये की राशि किसी स्पष्ट गणना के बिना तय की थी, फिर भी पीठ ने यह माना कि संपूर्ण गणना अभ्यास को पुनः खोलने के बजाय उसी राशि को बरक़रार रखना न्यायोचित होगा।
तदनुसार, द्वैवाधिक पीठ ने एकल न्यायाधीश के इस निर्देश की पुष्टि की कि नियोक्ता सातों निकाले गए श्रमिकों में से प्रत्येक को 75,000 रुपये क्षतिपूर्ति तथा बैक वेजेस के रूप में दे। पीठ ने यह भी निर्देश दिया कि संबंधित न्यायालय द्वारा इस आदेश के निष्पादन में तेजी लाई जाए।
इस प्रकार, दोनों लेटर्स पेटेंट अपीलों का निपटारा कर दिया गया, मुआवज़े की राशि को बिना बदले छोड़ते हुए और 1994 में सेवा-समाप्ति से लेकर अप्रैल 2022 के निर्णय तक चली लंबी मुकदमेबाज़ी के बाद अंततः श्रमिकों के लिए भुगतान का मार्ग साफ कर दिया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
पटना उच्च न्यायालय का यह निर्णय बिहार और समान संदर्भों में श्रमिकों तथा छोटे नियोक्ताओं दोनों के लिए महत्वपूर्ण है।
पहला, यह पुष्टि करता है कि यदि नियोक्ता श्रमिकों को औद्योगिक विवाद अधिनियम, 1947 की धारा 25F का पालन किए बिना हटाता है, तो ऐसी सेवा-समाप्ति विधिसम्मत नहीं मानी जाएगी। गैस एजेंसियों जैसे छोटे प्रतिष्ठान भी, एक वर्ष से अधिक निरंतर सेवा पूरी कर चुके श्रमिकों का प्रतिनियोजन करते समय, इस कानून का पालन करने के लिए बाध्य हैं।
दूसरा, यह मामला दिखाता है कि जब कोई व्यवसाय बंद हो चुका हो और पुनर्नियुक्ति संभव न हो, तब भी न्यायालय मौद्रिक क्षतिपूर्ति प्रदान कर सकते हैं। यहाँ श्रमिकों को उनकी नौकरी वापस नहीं मिली, परन्तु उन्हें कुछ आर्थिक राहत अवश्य मिली।
तीसरा, यह यह भी रेखांकित करता है कि श्रमिकों द्वारा सेवा-समाप्ति के बाद वे नियोजित थे या नहीं, इसे स्पष्ट रूप से, वरीयता से शपथ पर, बयान करना कितना महत्वपूर्ण है। यह कथन इस बात को प्रभावित करता है कि बैक वेजेस कैसे गणित किए जाएँगे और अन्ततः उन्हें कितनी क्षतिपूर्ति मिल सकेगी।
अंततः, यह निर्णय एक व्यावहारिक संतुलनकारी दृष्टिकोण को दर्शाता है। कई वर्षों बाद सभी गणनाएँ दोबारा खोलने के बजाय, न्यायालय ने परिस्थितियों में न्यायोचित समझी गई एकमुश्त राशि को बरक़रार रखना बेहतर समझा, ताकि श्रमिकों को बिना अतिरिक्त विलंब के कुछ न कुछ न्याय मिल सके।
कानूनी प्रश्न और उत्तर
प्रश्न: क्या 1994 में सात गैस एजेंसी श्रमिकों की सेवा-समाप्ति वैध थी, जबकि धारा 25F, औद्योगिक विवाद अधिनियम, 1947 के तहत कोई नोटिस या प्रतिनियोजन क्षतिपूर्ति दिए जाने का प्रमाण नहीं था?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने न्यायाधिकरण की इस खोज (फाइंडिंग) को स्वीकार किया कि धारा 25F का पालन नहीं किया गया था, जिससे सेवा-समाप्ति विधि के विरुद्ध हो गई।
प्रश्न: क्या माननीय एकल न्यायाधीश द्वारा न्यायाधिकरण के बैक वेजेस के निर्णय को प्रत्येक श्रमिक के लिए 75,000 रुपये की एकमुश्त क्षतिपूर्ति में बदलना न्यायोचित था, और क्या यह राशि बरक़रार रहनी चाहिए?
उत्तर: हाँ। यद्यपि राशि किसी स्पष्ट गणना के आधार पर नहीं थी, द्वैवाधिक पीठ ने यह माना कि अवैध सेवा-समाप्ति, एजेंसी के बंद होने और लाभकारी रोजगार के संबंध में स्पष्ट साक्ष्य के अभाव को देखते हुए, प्रत्येक श्रमिक के लिए 75,000 रुपये की क्षतिपूर्ति बरक़रार रखना न्याय के हित में है।
प्रश्न: क्या श्रमिक पुनर्नियुक्ति सहित पूर्ण बैक वेजेस के पात्र थे?
उत्तर: पुनर्नियुक्ति का कोई आदेश नहीं दिया गया। न्यायाधिकरण ने स्वयं पुनर्नियुक्ति नहीं दी थी, और एजेंसी बहुत पहले बंद हो चुकी थी। उच्च न्यायालय ने राहत को केवल मौद्रिक क्षतिपूर्ति तक सीमित रखा।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- J.K. Synthetics Ltd. v. K.P. Agrawal & Anr., 2007 (2) SCC 433
- U.P. State Brassware Corporation Ltd. v. Udai Narain Pandey, 2006 (1) SCC 479
- Allahabad Jal Sansthan v. Daya Shankar, 2005 (5) SCC 124
- Kendriya Vidyalaya Sangathan v. S.C. Sharma, 2005 (2) SCC 363
- Anoop Sharma v. Executive Engineer, Public Health Division No. 1, Panipat (Haryana), 2010 (5) SCC 497
- Syed Yakoob v. K.S. Radhakrishnan, 1964 (5) SCR 64
- Deepali Gundu Surwase v. Kranti Junior Adhyapak Mahavidyalaya (D.Ed.), AIR 2014 (Supp) 121
- Hindustan Tin Works Private Limited v. Employees of Hindustan Tin Works Private Limited, AIR 1979 SC 75 (उल्लेखित)
- Salim Ali Centre for Ornithology & Natural History, Coimbatore & Anr. v. Dr. Mathew K. Sebastian, 2022 SCC OnLine SC 451
मामले का विवरण
मामला संख्या: Letters Patent Appeal No. 1128 of 2019 और Letters Patent Appeal No. 1291 of 2019, जो C.W.J.C. No. 18188 of 2015 से उत्पन्न
मामले का शीर्षक (LPA 1128/2019): Mira Daruka & Ors. v. The State of Bihar & Ors.
मामले का शीर्षक (LPA 1291/2019): Bijoy Kumar Singh @ Vijay Singh & Ors. v. The State of Bihar & Ors.
पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति Ashutosh Kumar तथा माननीय श्री न्यायमूर्ति Anjani Kumar Sharan
उद्धरण: 2022 (3) PLJR 217
अधिवक्ता (LPA 1128 of 2019):
- अपीलकर्ता (नियोक्ता/विधिक उत्तराधिकारी) की ओर से: श्री Nandlal Kumar Singh, अधिवक्ता; श्री Manish Kumar, अधिवक्ता; श्री Rajeev Nayan, अधिवक्ता
- श्रमिकों की ओर से: श्री Alok Kumar Sinha, अधिवक्ता; श्री Sushil Kumar Singh, अधिवक्ता
- राज्य की ओर से: श्री Rohitabh Das, AC to AAG-10; श्री Ajay Kumar Rastogi, AAG-10
अधिवक्ता (LPA 1291 of 2019):
- अपीलकर्ता (श्रमिकों) की ओर से: श्री Alok Kumar Sinha, अधिवक्ता; श्री Sushil Kumar Singh, अधिवक्ता
- प्रतिवादी (नियोक्ता/विधिक उत्तराधिकारी) की ओर से: श्री Nandlal Kumar Singh, अधिवक्ता; श्री Manish Kumar, अधिवक्ता; श्री Rajeev Nayan, अधिवक्ता
- राज्य की ओर से: श्री Rohitabh Das, AC to AAG-10
मामले का स्वरूप: औद्योगिक विवाद अधिनियम, 1947 के तहत औद्योगिक न्यायाधिकरण के निर्णय को चुनौती देने वाली रिट याचिका में एकल न्यायाधीश के आदेश के विरुद्ध लेटर्स पेटेंट अपील।
निर्णय की तिथि: 26.04.2022
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
निर्णय की प्रति का लिंक: पटना उच्च न्यायालय के आधिकारिक निर्णय को देखने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप बिहार में आपके अधिकारों को प्रभावित करने वाले विधिक विकासों के बारे में जानकारी प्राप्त करते रहना चाहते हों, तो आप Samvida Law Associates को आगे के अद्यतनों के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
