मामले की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता “Jaikriti Pearl Court” नामक बहुमंज़िला भवन की पहली मंज़िल पर स्थित चार दुकानों (UG–04, UG–05, UG–06 और UG–06A) की मालिक है। उसने ये परिसरों को 30.01.2016 की पंजीकृत विक्रय विलेख के माध्यम से खरीदा था और शांतिपूर्ण कब्जे में थी।
प्रतिवादी सं. 5, एक निर्माण फर्म, ने अपने साझेदारों (प्रतिवादी सं. 6 और 7) के माध्यम से उससे संपर्क किया और उसे अपने व्यवसाय में शामिल होने का प्रस्ताव दिया। उन्होंने उसे Indian Bank से लिए गए ऋण सुविधाओं के लिए गारंटर बना दिया। बदले में, उन्होंने उसे प्रति वर्ष Rs. 35,00,000/- देने का वादा किया। याचिकाकर्ता के अनुसार, यह राशि 2019 तक वास्तव में दी गई।
इस व्यवस्था के आधार पर, याचिकाकर्ता ने विभिन्न बैंक दस्तावेजों पर हस्ताक्षर किए और अनेक ऋण सुविधाओं के लिए गारंटर के रूप में खड़ी हो गई। उसका कहना है कि इन हस्ताक्षरों के समय उसे ऋण समझौतों, स्वीकृति पत्रों या खातों के विवरणों की प्रतियां नहीं दी गईं, जिसके कारण वह इस बात से अनभिज्ञ रही कि वह कितने और किस प्रकार के ऋणों के लिए गारंटर बन गई है।
ऋणों की सुरक्षा के लिए प्रतिवादी सं. 6 के फ्लैटों और याचिकाकर्ता की दुकान संपत्ति को बंधक रखा गया था। 2019 के बाद, प्रतिवादी सं. 5 से 7 ने कथित रूप से वादा की गई वार्षिक राशि का भुगतान बंद कर दिया और अपनी फर्म की बिगड़ती वित्तीय स्थिति को छिपाया।
02.05.2023 को Indian Bank ने प्रतिवादी सं. 5 को तीन अलग‑अलग ऋण खातों के संबंध में तीन पृथक नोटिस जारी किए, जिनमें कुल बकाया राशि Rs. 5,79,713/- बताई गई। ये नोटिस याचिकाकर्ता को भी गारंटर के रूप में दिए गए। उसका कहना है कि प्रतिवादी सं. 6 और 7 ने उसे इन्हें सामान्य बैंक पत्राचार बताकर नज़रअंदाज करने को कहा।
बाद में, 29.06.2024 को बैंक के अधिकृत अधिकारी ने SARFAESI अधिनियम की धारा 13(2) के तहत मांग नोटिस जारी किया। यह नोटिस, प्रतिवादी सं. 5 से 7 सहित याचिकाकर्ता को भी दिया गया, जिसमें कहा गया कि दो ऋण खातों को 27.06.2024 को Non‑Performing Assets घोषित कर दिया गया है और Rs. 2,62,06,848.83, तथा ब्याज की मांग की गई।
28.08.2024 को बैंक ने SARFAESI अधिनियम की धारा 13(4) के तहत, तथा Security Interest (Enforcement) Rules, 2002 के नियम 8 और 9 के साथ पढ़कर, कब्जा नोटिस जारी किया और सुरक्षित परिसंपत्तियों, जिनमें याचिकाकर्ता की दुकानें भी शामिल थीं, पर भौतिक कब्जा ले लिया।
इससे आक्रोशित होकर, याचिकाकर्ता ने 27.09.2024 को Debt Recovery Tribunal (DRT), पटना के समक्ष S.A. No. 287 of 2024 दायर की, जिसमें समूची SARFAESI कार्यवाही को चुनौती दी।
इस सिक्यूरिटाइजेशन आवेदन लंबित रहने के दौरान, बैंक ने 10.10.2024 का नीलामी बिक्री नोटिस जारी किया और नीलामी 13.11.2024 को निर्धारित की। याचिकाकर्ता द्वारा दायर एक अंतरिम आवेदन पर, DRT ने 04.11.2024 को अंतरिम आदेश पारित करते हुए बैंक को सुनवाई की तिथि तक बिक्री की पुष्टि न करने का निर्देश दिया।
DRT के समक्ष 19.11.2024 को दायर अपने उत्तर में बैंक ने स्वीकार किया कि सभी सुरक्षित परिसंपत्तियां, जिनमें याचिकाकर्ता की दुकानें भी शामिल थीं, पहले ही तीन लॉट में e‑auction के माध्यम से प्रतिवादी सं. 8, एक निजी कंपनी, के पक्ष में बेची जा चुकी हैं। इसके बाद DRT ने याचिकाकर्ता को नीलामी खरीदार को पक्षकार बनाने के लिए आवेदन दायर करने का निर्देश दिया।
याचिकाकर्ता ने 23.12.2024 का आवेदन दायर कर प्रतिवादी सं. 8 को पक्षकार बनाने की प्रार्थना की। हालांकि, 04.02.2025 को, याचिकाकर्ता की अनुपस्थिति में और पक्षकार बनाने के आवेदन पर कोई आदेश दिए बिना, DRT ने S.A. No. 287 of 2024 को अंतिम आदेश से खारिज कर दिया। अगले दिन, 05.02.2025 को, प्रतिवादी सं. 8 के पक्ष में बिक्री प्रमाणपत्र जारी कर दिया गया।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय के समक्ष याचिकाकर्ता ने DRT के 04.02.2025 के अंतिम आदेश और पूरी SARFAESI कार्यवाही को रद्द करने की मांग की। उसने अपनी दुकानों की नीलामी बिक्री रद्द करने और समझौते के बाद उससे पुनर्भुगतान स्वीकार करने के लिए बैंक को निर्देश देने की भी प्रार्थना की।
उसका मुख्य विधिक आक्रमण SARFAESI अधिनियम के तहत बैंक की कार्यवाही की वैधता पर था, जिसमें धारा 26D के कथित अनुपालन‑न‑होने का हवाला दिया गया, जो कि Central Registry of Securitisation Asset Reconstruction and Security Interest of India (CERSAI) के साथ सुरक्षात्मक हितों के पंजीकरण से संबंधित है।
याचिकाकर्ता के वरिष्ठ अधिवक्ता ने तर्क दिया कि धारा 26D स्पष्ट रूप से कहती है कि जब तक सुरक्षा हित का CERSAI के साथ विधिवत पंजीकरण न हो, तब तक सुरक्षित लेनदार SARFAESI अधिनियम के तहत कोई अधिकार प्रयोग नहीं कर सकता। उनका कहना था कि जिस पंजीकरण पर बैंक ने भरोसा किया, वह त्रुटिपूर्ण और भ्रामक था।
याचिकाकर्ता के अनुसार, CERSAI अभिलेखों में उसकी दुकानें गलत तरह से उधारकर्ता के नाम पर अंकित की गईं, जबकि निस्संदेह वे उसकी, एक गारंटर, की संपत्ति थीं। उसने यह भी आरोप लगाया कि मंजिल (फ्लोर) का विवरण गलत दर्ज किया गया। उसने इसे सुरक्षित परिसंपत्ति की पहचान को गलत रूप में प्रस्तुत करने और उसके अधिकारों को क्षति पहुंचाने का सोचा‑समझा प्रयास माना। इस आधार पर, उसने दावा किया कि CERSAI पंजीकरण विधि की दृष्टि में अस्तित्वहीन है और उसके बाद की सारी SARFAESI कार्यवाहियां आरंभ से ही शून्य हैं।
याचिकाकर्ता ने आगे कहा कि वह हमेशा बकाया राशि चुकाने को तैयार रही है, बशर्ते अन्य सुरक्षित परिसंपत्तियों की बिक्री से प्राप्त रकम को समायोजित किया जाए। उसने बैंक पर अत्यधिक जल्दीबाज़ी में कार्य करने और उसे वास्तविक रूप से ऋण मुक्ति का अवसर दिए बिना उसकी संपत्ति की नीलामी करने का आरोप लगाया। उसका यह भी कहना था कि DRT ने उसकी S.A. खारिज करते समय उसके भुगतान करने की तत्परता और इच्छाशक्ति पर विचार नहीं किया।
एक अन्य शिकायत प्रक्रियात्मक थी। याचिकाकर्ता ने आरोप लगाया कि प्रतिवादी सं. 9 ने 20.12.2024 को प्रतिवादी सं. 8, नीलामी खरीदार कंपनी, की ओर से किसी बोर्ड प्रस्ताव के बिना और उस समय प्रतिवादी सं. 8 के औपचारिक रूप से पक्षकार बनाए जाने से पहले ही प्रत्युत्तर हलफनामा दायर कर दिया। उसका कहना था कि यद्यपि DRT ने 18.12.2024 को उसे नीलामी खरीदार को पक्षकार बनाने की अनुमति दे दी थी, फिर भी नीलामी खरीदार ने, बैंक के साथ मिलीभगत में, औपचारिक पक्षकार बनाने से पूर्व ही एक “अनधिकृत” प्रत्युत्तर हलफनामा जल्दी‑जल्दी दायर कर दिया। कथित रूप से DRT ने याचिकाकर्ता की अनुपस्थिति में S.A. खारिज करते समय इसी सामग्री पर भरोसा किया, जो उसके अनुसार प्राकृतिक न्याय का उल्लंघन था।
याचिकाकर्ता ने यह भी बताया कि उसने 05.03.2024 को एक पट्टेदार के पक्ष में पंजीकृत पट्टा विलेख निष्पादित किया था, जो ऋण को NPA घोषित किए जाने और धारा 13(2) का मांग नोटिस जारी होने से काफी पहले का है। उसका तर्क था कि वैध कब्जा पट्टेदार के पास था, जिसे पट्टा अवधि तक कब्जे में रहने का अधिकार था। उसने Supreme Court के निर्णय PHR Invent Educational Society vs. UCO Bank (2024) 6 SCC 579 और Whirlpool Corporation v Registrar of Trademarks (1998) 8 SCC 1 पर भरोसा करते हुए आग्रह किया कि वैकल्पिक उपाय उपलब्ध होने के बावजूद उच्च न्यायालय को रिट अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करना चाहिए।
दूसरी ओर, बैंक के वकील ने तर्क दिया कि रिट याचिका स्वयं ही ग्राह्य नहीं है। उन्होंने जोर देकर कहा कि SARFAESI अधिनियम एक संपूर्ण विधि संहिता है और S.A. No. 287 of 2024 खारिज होने के बाद याचिकाकर्ता के पास धारा 18 के तहत Debts Recovery Appellate Tribunal, Allahabad के समक्ष स्पष्ट वैकल्पिक अपीलीय उपाय उपलब्ध था। इस वैधानिक अपील का प्रयोग किए बिना वह सीधा उच्च न्यायालय आ गई, जिसे प्रोत्साहित नहीं किया जाना चाहिए।
बैंक ने यह बनाए रखा कि सभी SARFAESI कदम विधि के अनुसार ही उठाए गए। खातों को 27.06.2024 को NPA घोषित किया गया, धारा 13(2) के अंतर्गत मांग नोटिस 29.06.2024 को जारी कर याचिकाकर्ता को दिया गया, परंतु उसने धारा 13(3A) के तहत कभी कोई आपत्ति या प्रतिवेदन नहीं दायर किया। इसके बाद अधिनियम और नियमों के अनुरूप कब्जा नोटिस जारी कर सांकेतिक कब्जा लिया गया, और फिर भौतिक कब्जा एवं नीलामी कार्यवाही की गई।
बैंक ने यह भी आरोप लगाया कि याचिकाकर्ता “अशुद्ध हाथों” (unclean hands) के साथ न्यायालय आई है, जिसमें विरोधाभासी दलीलें और तथ्यों का दमन शामिल है, जैसे कि उधारकर्ता से पहले प्रति वर्ष Rs. 35 लाख का लाभ उठाना। उन्होंने यह इंगित किया कि 23.12.2024 की जो अर्जी DRT के समक्ष दायर हुई थी, वह वास्तव में एक Arti Kumari को पक्षकार बनाने के लिए थी, न कि नीलामी खरीदार को, जिससे यह प्रदर्शित होता है कि उच्च न्यायालय के समक्ष उसका विवरण भ्रामक है।
CERSAI पंजीकरण के प्रश्न पर बैंक ने अनुपालन‑न‑होने के आरोप को सिरे से नकार दिया। उनका कहना था कि सुरक्षित परिसंपत्तियों का विधिवत पंजीकरण हुआ है, जैसा कि DRT के समक्ष दायर Annexure‑9/R में परिलक्षित है। उन्होंने स्पष्ट किया कि CERSAI प्रारूप में, भले ही संपत्ति गारंटर की हो, फिर भी उधारकर्ता का नाम अंकित करना आवश्यक होता है। इसीलिए, उधारकर्ता का नाम सुरक्षित परिसंपत्ति के साथ दर्ज होने से पंजीकरण अवैध नहीं हो जाता।
बैंक ने आगे तर्क दिया कि कथित पट्टा विलेख न तो बंधक से पूर्व बना कोई वैध पंजीकृत दस्तावेज़ था और न ही इस रिट में याचिकाकर्ता के अधिकारों के लिए प्रासंगिक है। पट्टेदार ने पहले ही DRT के समक्ष स्वतंत्र S.A. और अलग रिट याचिका (CWJC No. 6517 of 2025) दायर कर रखी है, इसलिए याचिकाकर्ता अपने मामले में पट्टेदार की शिकायतें नहीं उठा सकती।
नीलामी बिक्री के संबंध में, बैंक का कहना था कि नीलामी निष्पक्ष और प्रतिस्पर्धी थी। दुकानों को Rs. 1,78,00,000/- के रिज़र्व मूल्य पर रखा गया था और Rs. 2,44,60,000/- में बेचा गया, जो रिज़र्व मूल्य से लगभग 40% अधिक है, जिससे कथित कम मूल्यांकन के आरोप खारिज हो जाते हैं।
बैंक और नीलामी खरीदार दोनों ने यह आग्रह किया कि जहां नीलामी पूरी हो चुकी हो और बिक्री प्रमाणपत्र जारी हो चुका हो, वहां उच्च न्यायालय को हस्तक्षेप नहीं करना चाहिए। उन्होंने Supreme Court के निर्णयों United Bank of India v. Satyawati Tandon (2010) 8 SCC 110, Narayan Chandra Ghosh v. UCO Bank (2011) 4 SCC 548, Celir LLP v. Bafna Motors (Mumbai) Pvt. Ltd. (2024) 2 SCC 1, Varimadugu Obi Reddy v. B. Sreenivasulu (2023) 2 SCC 168 और संबंधित निर्णयों पर भरोसा किया।
पटना उच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति Anil Kumar Sinha ने दोनों पक्षों के इन तर्कों की समीक्षा की। न्यायालय ने सबसे पहले इस बात पर प्रकाश डाला कि SARFAESI अधिनियम एक स्व‑सम्पूर्ण संहिता है, जो धारा 17 और 18 के तहत पूर्ण उपाय प्रदान करता है। Satyawati Tandon का हवाला देते हुए न्यायालय ने दोहराया कि जब प्रभावी वैधानिक उपाय उपलब्ध हों, विशेषकर बैंक देयताओं की वसूली के मामलों में, तो उच्च न्यायालयों को सामान्यतः रिट क्षेत्राधिकार के प्रयोग से परहेज़ करना चाहिए।
न्यायालय ने Rikhab Chand Jain v. Union of India, 2025 LiveLaw (SC) 1129 का भी उल्लेख किया, जिसमें Supreme Court ने कहा था कि यदि कोई याचिकाकर्ता अपने ही आचरण से स्वयं को वैधानिक उपायों के उपयोग से वंचित कर ले, तो अनुच्छेद 226 के तहत विवेकाधीन राहत सामान्यतः नहीं दी जानी चाहिए।
इन सिद्धांतों को लागू करते हुए, न्यायालय ने नोट किया कि याचिकाकर्ता पहले ही धारा 17 के तहत (DRT के समक्ष) उपाय का उपयोग कर चुकी थी। उसकी S.A. खारिज होने के बाद उसके पास धारा 18 के तहत DRAT, Allahabad के समक्ष स्पष्ट और प्रभावी अपीलीय उपाय उपलब्ध था। रिट याचिका को इसलिए अपीलीय मंच को दरकिनार करने का प्रयास माना गया।
CERSAI के मुद्दे पर न्यायालय ने याचिकाकर्ता का यह तर्क अस्वीकार कर दिया कि सुरक्षा हित विधिवत पंजीकृत नहीं है। न्यायालय ने दर्ज किया कि बैंक ने पंजीकरण दर्शाने वाले दस्तावेजी साक्ष्य प्रस्तुत किए। उसने स्पष्ट किया कि धारा 26D सुरक्षा हित के पंजीकरण की मांग करती है, “शीर्षक की पूर्णता” (perfection of title) की नहीं। आगे, निर्धारित पंजीकरण प्रारूप के अनुसार, उधारकर्ता और गारंटर दोनों की सुरक्षित परिसंपत्तियां, उनकी संयुक्त देयता के कारण, उधारकर्ता की परिसंपत्तियों के रूप में दर्ज होती हैं। अतः, जिस Supreme Court के निर्णय PHR Invent Educational Society पर याचिकाकर्ता ने भरोसा किया, उसे वर्तमान तथ्यों पर अनुप्रयुक्त नहीं माना गया।
जहां तक DRT के समक्ष प्राकृतिक न्याय के कथित उल्लंघन का प्रश्न है, जिसमें नीलामी खरीदार की दलीलों के समय और पक्षकार बनाने के आवेदन पर विचार न करने जैसी बातें शामिल हैं, उच्च न्यायालय ने माना कि ये सभी बातें धारा 18 की अपील में प्रभावी रूप से उठाई जा सकती हैं। ये अपने‑आप में वैधानिक अपीलीय मार्ग को बाईपास करने का औचित्य नहीं बनातीं।
इसके बाद न्यायालय ने नीलामी बिक्री में हस्तक्षेप को नियंत्रित करने वाले विधि सिद्धांतों की ओर रुख किया। Celir LLP v. Bafna Motors (2024) 2 SCC 1 और Celir LLP v. Sumati Prasad Bafna (2020 SCC OnLine SC 3727) के पैराग्राफ उद्धृत करते हुए न्यायालय ने रेखांकित किया कि न्यायालयों को नीलामियों की पवित्रता की रक्षा करनी चाहिए। जब एक सार्वजनिक नीलामी संपन्न और पुष्टि हो जाए, तो उसे हल्के में रद्द नहीं किया जाना चाहिए, सिवाय उन बुनियादी आधारों के, जैसे धोखाधड़ी, मिलीभगत या गंभीर कम मूल्यांकन जिसके कारण पर्याप्त क्षति हो।
न्यायालय ने नोट किया कि इस मामले में नीलामी पहले ही पूरी हो चुकी थी और 05.02.2025 को प्रतिवादी सं. 8 के पक्ष में बिक्री प्रमाणपत्र जारी हो चुका था। एक bona fide तृतीय‑पक्ष खरीदार के अधिकार इस प्रकार सुदृढ़ हो गए थे। इस अवस्था पर, याचिकाकर्ता द्वारा पहले वैधानिक अपील किए बिना किसी भी हस्तक्षेप से SARFAESI अधिनियम के उद्देश्य विफल हो जाएंगे, नीलामियों में सार्वजनिक विश्वास को क्षति पहुंचेगी और भागीदारी में कमी आएगी।
अंत में, न्यायालय ने माना कि याचिकाकर्ता द्वारा उठाए गए किसी भी आधार से ऐसा कोई अपवादजन्य परिवेश प्रकट नहीं होता, जो अनुच्छेद 226 के तहत रिट हस्तक्षेप को उचित ठहरा सके। न्यायालय ने रिट याचिका को SARFAESI अधिनियम की धारा 18 के अंतर्गत अपीलीय उपाय को दरकिनार करने का प्रयास बताते हुए इन टिप्पणियों के साथ याचिका निस्तारित कर दी। SARFAESI कार्यवाही या नीलामी के गुण‑दोष पर कोई राहत नहीं दी गई।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय उन उधारकर्ताओं, गारंटरों और संपत्ति मालिकों के लिए महत्वपूर्ण है जिनकी संपत्तियां ऋण के लिए सुरक्षा के रूप में उपयोग की जाती हैं। यह स्पष्ट संदेश देता है कि जब SARFAESI अधिनियम जैसा विशिष्ट कानून पूर्ण अपीलीय व्यवस्था प्रदान करता है, तो पटना उच्च न्यायालय बहुत कम ही रिट याचिका के माध्यम से हस्तक्षेप करेगा।
यहां तक कि जब कोई गारंटर CERSAI पंजीकरण में खामियों, अपने पुनर्भुगतान के इच्छुक होने की अनदेखी या DRT प्रक्रिया में शिकायतें करता है, तब भी न्यायालय अपेक्षा करता है कि वे पहले Debts Recovery Appellate Tribunal के समक्ष अपील का उपाय अपनाएं।
निर्णय यह भी पुष्ट करता है कि SARFAESI के तहत नीलामी पूर्ण होने और बिक्री प्रमाणपत्र जारी हो जाने के बाद न्यायालय अत्यंत धीमी गति से हस्तक्षेप करते हैं, विशेषकर तब जब किसी तृतीय‑पक्ष खरीदार ने रिज़र्व मूल्य से अधिक मूल्य अदा किया हो। यह नीलामियों की निश्चितता की रक्षा करता है और वास्तविक बोलीदाताओं को भाग लेने के लिए प्रोत्साहित करता है।
बिहार के सामान्य नागरिकों के लिए, जो गारंटर बनते हैं या अपनी संपत्ति को बंधक रखने की अनुमति देते हैं, यह मामला ऋण दस्तावेज़ों को समझने, बैंक नोटिसों पर नज़र रखने और समय पर DRT तथा DRAT के समक्ष उपाय अपनाने, बजाय देर करने और सीधे उच्च न्यायालय जाने, के महत्व को रेखांकित करता है।
विधिक प्रश्न और उत्तर
प्रश्न: क्या जब देनदार/गारंटर के पास SARFAESI अधिनियम की धारा 18 के तहत उपलब्ध अपीलीय उपाय हो, तब पटना उच्च न्यायालय SARFAESI कार्यवाही और नीलामी बिक्री को रद्द कर सकता है?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि चूंकि याचिकाकर्ता पहले ही धारा 17 का उपाय उपयोग कर चुकी थी और धारा 18 के तहत DRAT के समक्ष अपील दायर कर सकती थी, इसलिए अपवादजन्य परिस्थितियों के अभाव में अनुच्छेद 226 के तहत रिट याचिका ग्राह्य नहीं है।
प्रश्न: क्या धारा 26D के तहत CERSAI पंजीकरण में कथित दोष या अशुद्धि से SARFAESI कार्यवाही शून्य हो जाती है, जिससे रिट हस्तक्षेप उचित हो जाए?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने पाया कि बैंक ने पंजीकरण दर्शाने वाले दस्तावेज़ प्रस्तुत किए हैं। धारा 26D पंजीकरण की मांग करती है, न कि शीर्षक की पूर्णता की, और निर्धारित प्रारूप में परिसंपत्ति को उधारकर्ता के नाम पर दर्ज किया जाना पंजीकरण को अवैध नहीं बनाता।
प्रश्न: क्या DRT के समक्ष कथित प्रक्रियात्मक अनियमितताओं के आधार पर उच्च न्यायालय को SARFAESI के तहत संपन्न नीलामी और जारी बिक्री प्रमाणपत्र में हस्तक्षेप करना चाहिए?
उत्तर: नहीं। Supreme Court के निर्णयों पर भरोसा करते हुए न्यायालय ने माना कि bona fide तृतीय‑पक्ष खरीदार के अधिकार सुदृढ़ हो जाने के बाद नीलामी को हल्के में बाधित नहीं किया जा सकता। कोई भी शिकायत पहले वैधानिक अपील में उठाई जानी चाहिए।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- United Bank of India v. Satyawati Tandon, (2010) 8 SCC 110
- Narayan Chandra Ghosh v. UCO Bank & Ors., (2011) 4 SCC 548
- Celir LLP v. Bafna Motors (Mumbai) Pvt. Ltd., (2024) 2 SCC 1
- Varimadugu Obi Reddy v. B. Sreenivasulu, (2023) 2 SCC 168
- Rikhab Chand Jain v. Union of India & Ors., 2025 LiveLaw (SC) 1129
- Celir LLP v. Sumati Prasad Bafna & Others, 2020 SCC OnLine SC 3727
- PHR Invent Educational Society v. UCO Bank & Ors., (2024) 6 SCC 579 (याचिकाकर्ता द्वारा उद्धृत परंतु अनुप्रयुक्त न मानी गई)
- Whirlpool Corporation v. Registrar of Trademarks, Mumbai, (1998) 8 SCC 1 (याचिकाकर्ता द्वारा उद्धृत परंतु अनुप्रयुक्त न मानी गई)
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 2771 of 2025
मामले का शीर्षक: Pushplata Ishwar v. The Presiding Officer, Debt Recovery Tribunal, Patna & Others
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
पीठ: Hon’ble Mr. Justice Anil Kumar Sinha
निर्णय की तिथि: 20.01.2026
उद्धरण: 2026 (2) PLJR 118
वकील:
- याचिकाकर्ता की ओर से: Mr. Shekhar Singh, Senior Advocate; Mr. Sunit Kumar, Advocate; Mr. Nishant Kumar, Advocate; Mr. Rishav Kumar, Advocate
- नीलामी खरीदार की ओर से: Mr. Sanjeev Kumar, Advocate; Mr. P.S. Mishra, Advocate
- प्रतिवादी बैंक की ओर से: Mr. Sanjay Singh Thakur, Advocate
मामले का स्वरूप: संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत रिट याचिका, जिसमें Debt Recovery Tribunal के आदेशों तथा SARFAESI कार्यवाही, जिसमें नीलामी बिक्री और बिक्री प्रमाणपत्र शामिल हैं, को चुनौती दी गई।
पूर्ण निर्णय का लिंक: Patna High Court Judgment – CWJC No. 2771 of 2025
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने में रुचि रखते हों कि
बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप Samvida Law Associates को आगे की अद्यतनों के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
