मामले की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता ने स्वयं को भारतीय रेड क्रॉस सोसाइटी, सिवान जिला शाखा का सचिव बताया। उन्होंने अपनी दीवानी रिट क्षेत्राधिकार के अंतर्गत पटना उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया और प्रतिवादी संख्या 6, सिवान के उप विकास आयुक्त, जो सिवान जिला शाखा के उपाध्यक्ष भी थे, द्वारा दिनांक 12.09.2023 को पारित आदेश को चुनौती दी।
इससे पहले, प्रतिवादी संख्या 5, सिवान के जिला पदाधिकारी सह सिवान जिला शाखा के अध्यक्ष ने पत्र संख्या 1447 दिनांक 29.07.2023 जारी किया था। इस पत्र द्वारा उन्होंने याचिकाकर्ता को सूचित किया कि प्रबंधन समिति के सदस्यों के चुनाव हेतु वार्षिक साधारण सभा (AGM) 20.08.2023 को प्रातः 11:00 बजे टाउन हॉल, सिवान में आयोजित की जाएगी।
याचिकाकर्ता के अनुसार, सिवान शाखा के 1440 सदस्य मतदान के योग्य थे। प्रबंधन समिति के सदस्यों के पदों के लिए 43 प्रत्याशियों ने नामांकन प्रपत्र भरे। 20.08.2023 को आयोजित AGM में सदस्यों ने इन 43 प्रत्याशियों में से 15 सदस्यों को प्रबंधन समिति के लिए चुनने का निर्णय लिया।
मतदान के लिए मतपत्रों का प्रयोग किया गया। गिनती के बाद 15 प्रत्याशियों को सर्वाधिक मत मिलने वाले के रूप में दिखाया गया और उन्हें प्रबंधन समिति के सदस्य के रूप में निर्वाचित घोषित कर दिया गया। याचिकाकर्ता का कहना था कि प्रतिवादी संख्या 5 ने इन 15 सफल प्रत्याशियों को घोषित किया और 20.08.2023 को प्रत्येक को पृथक प्रमाण-पत्र जारी किए गए।
बाद में, 23.08.2023 को सिवान के जिला पदाधिकारी (प्रतिवादी संख्या 1) ने पत्र संख्या 172 जारी किया। इसका हवाला देते हुए याचिकाकर्ता ने 12.09.2023 को प्रतिवादी संख्या 5 को पत्र लिखकर अनुरोध किया कि प्रबंधन समिति के अध्यक्ष, सचिव, उपाध्यक्ष और कोषाध्यक्ष के पदों के लिए चुनाव प्रक्रिया 25.09.2023 तक पूरी कर ली जाए।
हालाँकि, उसी दिन, 12.09.2023 को प्रतिवादी संख्या 5 ने अशोक कुमार गुप्ता और अन्य द्वारा की गई शिकायत के आधार पर एक आदेश पारित किया। प्रतिवादी संख्या 4, बिहार राज्य शाखा के सचिव के निर्णय के क्रियान्वयन में कार्य करते हुए, इस आदेश द्वारा 20.08.2023 के चुनाव परिणाम को निरस्त कर दिया गया। आदेश में यह भी घोषित किया गया कि केवल 15 के स्थान पर सभी 43 प्रत्याशी प्रबंधन समिति के सदस्य होंगे। उसके बाद प्रतिवादी संख्या 6 ने दिनांक 12.09.2023 को स्मारक संख्या 548-II जारी कर इस निर्णय को लागू कर दिया।
पीड़ित होकर, याचिकाकर्ता ने प्रतिवादी संख्या 5 से चुनाव कार्यवाही पंजिका सहित अभिलेखों की मांग की और 14.09.2023 को प्रतिवादी संख्या 4 को पत्र लिखा, जिसकी प्रति प्रतिवादी संख्या 1 और 2 को भी भेजी। उनका कहना था कि 15 प्रत्याशियों के चुनाव को 22 दिन से अधिक समय बीत जाने के बाद, पराजित प्रत्याशियों के कहने पर निरस्त करना और सभी 43 को प्रबंधन समिति का सदस्य घोषित करना कानून तथा सोसाइटी के नियमों के विरुद्ध है। उन्होंने उक्त निर्णय पर पुनर्विचार का अनुरोध किया।
जब ऐसा नहीं हुआ तो याचिकाकर्ता ने वर्तमान रिट याचिका दायर कर दिनांक 12.09.2023 के आदेश को निरस्त करने तथा 20.08.2023 के चुनाव परिणाम को बरकरार रखने की प्रार्थना की।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
माननीय न्यायमूर्ति राजेश कुमार वर्मा की एकल पीठ वाली पटना उच्च न्यायालय ने मामले में “मुख्य प्रश्न” इस प्रकार निर्धारित कर सुनवाई शुरू की: क्या भारतीय रेड क्रॉस सोसाइटी संविधान के अनुच्छेद 12 के अर्थ में “राज्य” या राज्य की एजेंसी/साधन है?
यह प्रश्न इसलिए महत्वपूर्ण था क्योंकि अनुच्छेद 226 के अंतर्गत रिट याचिका सामान्यतः “राज्य” या अनुच्छेद 12 के दायरे में आने वाली प्राधिकृतियों, अथवा कम से कम लोक दायित्व निभाने वाले निकायों के विरुद्ध ही दायर की जाती है। यदि सोसाइटी उस श्रेणी में न आती हो तो रिट याचिका सुनवाई योग्य नहीं होगी और न्यायालय चुनाव संबंधी विवाद के गुण-दोष में नहीं उतरेगा।
याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने तर्क दिया कि भारतीय रेड क्रॉस सोसाइटी का कामकाज भारतीय रेड क्रॉस सोसाइटी अधिनियम, 1920 (संशोधित) तथा उस अधिनियम की धारा 5 के अंतर्गत राज्य और केंद्रशासित प्रदेश शाखाओं के लिए बनाए गए नियमों द्वारा संचालित होता है। उनके अनुसार, अधिनियम की धारा 3 के तहत प्रबंधन समिति में न्यूनतम 10 और अधिकतम 30 सदस्य होने चाहिए और इस सीमा के भीतर किसी भी संख्या का निर्णय AGM में आम सभा द्वारा किया जा सकता है।
इसी आधार पर उन्होंने प्रस्तुत किया कि सभी 43 प्रत्याशियों को प्रबंधन समिति का सदस्य घोषित करना अवैध है, क्योंकि इससे 30 की वैधानिक अधिकतम सीमा का अतिक्रमण होता है। उन्होंने यह भी कहा कि कलेक्टर अथवा जिला स्तर की कोई भी प्राधिकार को अधिनियम और नियमों के तहत प्रबंधन समिति के सदस्यों के चुनाव को निरस्त करने की शक्ति नहीं है। उनके मत में केवल राज्य शाखा ही चुनाव को अनुमोदित या अस्वीकृत कर सकती है। उन्होंने यह दावा भी किया कि रेड क्रॉस सोसाइटी को अनुच्छेद 12 के तहत “राज्य” माना जाना चाहिए, जिससे रिट याचिका सुनवाई योग्य हो जाती है।
इन तर्कों के समर्थन में याचिकाकर्ता ने कई निर्णयों पर भरोसा किया। उन्होंने पंजाब एवं हरियाणा उच्च न्यायालय के निर्णय J.N. Gahlaut and others vs. Indian Red Cross Society, Haryana State Branch and others का हवाला देते हुए उसके पैरा 10 और 11 उद्धृत किए, यह तर्क करने के लिए कि कम से कम सेवा नियमों एवं प्राकृतिक न्याय के उल्लंघन के आधार पर सोसाइटी के विरुद्ध रिट याचिकाएं सुनी जा सकती हैं। उन्होंने मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय के निर्णय New Balaji Chemist vs. Indian Red Cross Society (M.P. State Branch) and another का भी उल्लेख किया, जहाँ सोसाइटी के साथ संविदात्मक मामलों में रिट याचिका की ग्राह्यता पर बहस हुई थी। अतिरिक्त रूप से, उन्होंने पटना उच्च न्यायालय के आदेश Deepak Kumar vs. State of Bihar and others (CWJC No. 9954 of 2022) का उल्लेख कर यह रुख मजबूत करने की कोशिश की कि रेड क्रॉस की कार्रवाइयों की जांच रिट क्षेत्राधिकार के अंतर्गत की जा सकती है।
दूसरी ओर, प्रतिवादी संख्या 7 से 14 की ओर से उपस्थित अधिवक्ता ने विस्तृत प्रतिवाद हलफनामा दाखिल किया और प्रारंभिक आपत्ति उठाई कि भारतीय रेड क्रॉस सोसाइटी न तो “राज्य” है और न ही अनुच्छेद 12 के तहत राज्य की कोई एजेंसी/साधन। उन्होंने याचिकाकर्ता की लोकस स्टैंडी पर भी सवाल उठाया और कहा कि प्रबंधन समिति के पुनर्गठन के बाद नया सचिव नियुक्त किया जाना था, फिर भी याचिकाकर्ता ने स्वयं को गलत ढंग से सिवान जिला शाखा का सचिव बताया।
प्रतिवादियों के अधिवक्ता ने संविधान पीठ के निर्णय Ajay Hasia vs. Khalid Mujib Sehravardi (AIR 1987 SC 487) पर भरोसा किया, जिसमें सर्वोच्च न्यायालय ने यह तय करने के लिए कई कसौटियाँ निर्धारित कीं कि कोई निकाय राज्य की एजेंसी/साधन है या नहीं; जैसे कि क्या उसका पूरा शेयर पूंजी सरकार के पास है, क्या उसे लगभग पूरा वित्तीय अनुदान राज्य से मिलता है, क्या उसे राज्य प्रदत्त एकाधिकार प्राप्त है, राज्य नियंत्रण की गहराई, उसके कार्यों का स्वरूप, और क्या कोई शासकीय विभाग उसे स्थानांतरित किया गया है।
इसके अतिरिक्त, K.K. Saksena vs. International Commission on Irrigation and Drainage, (2015) 4 SCC 670 पर भी भरोसा किया गया, जिसमें सर्वोच्च न्यायालय ने यह जांचा था कि क्या तकनीकी और स्वैच्छिक कार्य करने वाला एक गैर-सरकारी अंतरराष्ट्रीय संगठन अनुच्छेद 12 के अर्थ में “राज्य” कहा जा सकता है। उस मामले में न्यायालय ने माना कि ऐसे निकाय, भले ही महत्वपूर्ण कार्य कर रहे हों, अनिवार्य रूप से ऐसे लोक दायित्व नहीं निभा रहे जो राज्य के सार्वभौम कार्यों के तुल्य हों।
प्रतिवादियों ने सीधे रेड क्रॉस सोसाइटी से संबंधित निर्णयों पर भी भरोसा किया। उन्होंने गुजरात उच्च न्यायालय के निर्णय Manoj Abraham Kahar vs. Indian Red Cross Society & Ors, 2017 GLH (1) 156 का हवाला दिया, जिसमें यह माना गया कि रेड क्रॉस सोसाइटी निष्पक्ष स्वैच्छिक संगठन के रूप में कार्य करती है, जिनका वित्तीय स्रोत मुख्यतः जनता से मिलने वाले दान हैं, न कि सरकार से वित्तीय सहायता या व्यापक नियंत्रण। उस मामले में न्यायालय ने माना था कि इनके कार्य लोक दायित्व के स्वरूप के नहीं हैं और इसलिए इनके विरुद्ध रिट याचिकाएं सुनवाई योग्य नहीं हैं।
इसी प्रकार, जम्मू एवं कश्मीर उच्च न्यायालय के निर्णय Gh. Rasool Bhat vs. Indian Red Cross Society & Ors, 2010 (4) JKL 223 पर भी भरोसा किया गया। उस निर्णय में सामान्य अनुच्छेद 12 की कसौटियों को लागू करते हुए निष्कर्ष निकाला गया कि सोसाइटी को सरकार से कोई धनराशि नहीं मिलती, उस पर कोई वैधानिक दायित्व आरोपित नहीं हैं, यह अपनी स्वयं की संविधान/संविधि द्वारा शासित है, और मानद अध्यक्ष के रूप में संवैधानिक पदाधिकारियों की उपस्थिति मात्र उसे राज्य की एजेंसी नहीं बना देती। अतः यह रिट क्षेत्राधिकार के अधीन नहीं है।
प्रतिवादियों ने पटना उच्च न्यायालय के निर्णय Bipin Kumar Singh vs. State Bank of India (CWJC No. 19201 of 2021) का भी उल्लेख किया। उस मामले में न्यायालय ने माना था कि उपविधियों (बाई-लॉज) द्वारा शासित निकायों के अंदरूनी चुनाव संबंधी विवादों में प्रायः तथ्यगत विवादास्पद प्रश्न उठते हैं और उन्हें सामान्यतः उन्हीं उपविधियों में प्रदत्त तंत्र द्वारा या दीवानी वादों द्वारा सुलझाया जाना चाहिए, तथा ऐसे मामलों में रिट क्षेत्राधिकार का सहारा लेना अनुचित है।
तथ्यगत पक्ष पर, प्रतिवादियों ने तर्क दिया कि केवल 15 सदस्यों के चुनाव की पूरी प्रक्रिया ही भारतीय रेड क्रॉस सोसाइटी के नियमों के अध्याय VI नियम 1 C 2 के प्रतिकूल थी, जिसमें केवल प्रबंधन समिति के लिए न्यूनतम 10 सदस्यों की व्यवस्था है, न कि 15 की कोई निश्चित अधिकतम सीमा। उन्होंने यह भी रेखांकित किया कि सिवान जिला शाखा की पूर्ववर्ती प्रबंधन समिति में 27 सदस्य थे। उनके अनुसार, बिना किसी पूर्व AGM प्रस्ताव के केवल 15 सदस्यों तक सीमित चुनाव कराना याचिकाकर्ता द्वारा रचा गया एक अनुचित प्रयास था।
उन्होंने यह भी कहा कि AGM और मतदान “पूर्ण भ्रम और अव्यवस्था” से चिह्नित था। प्रारंभ में सभी 43 प्रत्याशियों को प्रबंधन समिति के सदस्य के रूप में नामित या निर्वाचित घोषित कर दिया गया था। उप विकास आयुक्त और जिला पदाधिकारी के समक्ष आपत्तियाँ उठाई गईं। दोनों प्राधिकारियों ने स्थिति की जांच की और उसके बाद प्रतिवादी संख्या 6 ने 12.09.2023 को स्मारक संख्या 548-II जारी कर सभी 43 प्रत्याशियों को प्रबंधन समिति में नामित कर दिया। प्रतिवादियों का कहना था कि यह निर्णय वस्तुतः नियमों के अनुरूप था और याचिकाकर्ता, जो अब सचिव नहीं रहे, को इसे चुनौती देने का कोई लोकस नहीं है।
इन परस्पर विरोधी तर्कों और निर्णयों पर विचार करने के बाद पटना उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि भारतीय रेड क्रॉस सोसाइटी “राज्य” या राज्य की एजेंसी/साधन नहीं है तथा इसके कार्य “लोक दायित्व के स्वरूप के नहीं” बल्कि एक “निष्पक्ष स्वैच्छिक संगठन” के कार्य हैं। न्यायालय ने प्रतिवादियों द्वारा उद्धृत पूर्ववर्ती उच्च न्यायालयों के निर्णयों की तर्कसंगति को अपनाया, जिनमें सोसाइटी की संरचना, वित्तपोषण और नियंत्रण का परीक्षण कर यह पाया गया था कि इसे अनुच्छेद 12 के तहत “राज्य” जैसा नहीं माना जा सकता।
इसी आधार पर, निर्णय के पैरा 21 में न्यायालय ने माना कि रिट याचिका सुनवाई योग्य नहीं है। जब प्रारंभिक आपत्ति स्वीकार कर ली गई, तो न्यायालय ने यह उपयुक्त नहीं समझा कि चुनाव संबंधी विवाद के गुण-दोष में उतरे अथवा दिनांक 12.09.2023 के आदेश की वैधता पर कोई टिप्पणी करे। न्यायालय ने विशेष रूप से यह उल्लेख किया कि ऐसी कोई भी टिप्पणी, यदि याचिकाकर्ता दीवानी न्यायालय अथवा किसी अन्य उपयुक्त मंच पर जाने का निर्णय करता है, तो उसके लिए प्रतिकूल हो सकती है।
अंततः, न्यायालय ने रिट याचिका को खारिज कर दिया, किन्तु साथ ही यह स्पष्ट कर दिया कि याचिकाकर्ता को विधि द्वारा उपलब्ध अन्य उपचारों का सहारा लेने का विकल्प खुला है।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार में रेड क्रॉस शाखाओं के उन सदस्यों और पदाधिकारियों के लिए महत्वपूर्ण है, जो अपने आंतरिक चुनावों या प्रबंधन समितियों के निर्णयों से असंतुष्ट हो सकते हैं।
पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया है कि भारतीय रेड क्रॉस सोसाइटी, जिसमें इसकी राज्य और जिला शाखाएँ भी शामिल हैं, को एक स्वैच्छिक संगठन के रूप में माना जाता है और इसे अनुच्छेद 12 के अर्थ में “राज्य” नहीं माना गया है। इसके परिणामस्वरूप, आंतरिक चुनावों, नियुक्तियों या प्रबंधन संबंधी निर्णयों को सामान्यतः सीधे उच्च न्यायालय के समक्ष रिट याचिका के माध्यम से चुनौती नहीं दी जा सकती।
इसके बजाय, पीड़ित सदस्यों को सोसाइटी के अपने नियमों के अंतर्गत उपलब्ध उपचारों का उपयोग करना होगा, या सक्षम दीवानी न्यायालयों में दीवानी वाद दायर करने होंगे। न्यायालय ने यह संकेत भी दिया है कि वह ऐसे स्वैच्छिक निकायों के भीतर चुनाव प्रक्रियाओं से उत्पन्न तथ्यगत प्रश्नों में, जहाँ रिट क्षेत्राधिकार स्वयं सिद्ध नहीं होता, दखल देने से परहेज करेगा।
कानूनी प्रश्न और उत्तर
- प्रश्न: क्या भारतीय रेड क्रॉस सोसाइटी, जिसमें इसकी बिहार राज्य और सिवान जिला शाखाएँ भी शामिल हैं, संविधान के अनुच्छेद 12 के अर्थ में “राज्य” या राज्य की एजेंसी/साधन है, ताकि उसके आंतरिक चुनावों से संबंधित कार्यों को रिट याचिका के माध्यम से चुनौती दी जा सके?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि सोसाइटी के कार्य लोक दायित्व के स्वरूप के नहीं हैं; यह एक निष्पक्ष स्वैच्छिक संगठन है, और इसलिए इस संदर्भ में इसके विरुद्ध रिट याचिका सुनवाई योग्य नहीं है। - प्रश्न: क्या पटना उच्च न्यायालय को 12.09.2023 के उस आदेश में हस्तक्षेप कर उसे निरस्त करना चाहिए था, जिसके द्वारा 15 प्रबंधन समिति सदस्यों के चुनाव को रद्द कर सभी 43 प्रत्याशियों को सदस्य घोषित कर दिया गया था?
उत्तर: न्यायालय ने, एक बार यह पाते ही कि रिट याचिका सुनवाई योग्य नहीं है, इस प्रश्न के गुण-दोष में जाने से इंकार कर दिया और impugned आदेश की शुद्धता पर टिप्पणी करने से स्पष्ट रूप से परहेज किया।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Ajay Hasia vs. Khalid Mujib Sehravardi, AIR 1987 SC 487.
- K.K. Saksena vs. International Commission on Irrigation and Drainage, (2015) 4 SCC 670.
- Manoj Abraham Kahar vs. Indian Red Cross Society & Ors, 2017 GLH (1) 156.
- Gh. Rasool Bhat vs. Indian Red Cross Society & Ors, 2010 (4) JKL 223.
- Bipin Kumar Singh vs. State Bank of India, CWJC No. 19201 of 2021 (Patna High Court).
- J.N. Gahlaut and others vs. Indian Red Cross Society, Haryana State Branch and others, 2002 SCC OnLine P & H 1265.
- New Balaji Chemist (M/s) vs. Indian Red Cross Society (M.P. State Branch) & Anr, I.L.R. [2018] M.P. 894.
- Deepak Kumar vs. State of Bihar and others, CWJC No. 9954 of 2022 (Patna High Court order dated 11.12.2023).
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 14779 of 2023
मामले का शीर्षक: Ratnesh Prasad Singh vs. The State of Bihar through the District Magistrate, Siwan & Ors.
उद्धरण (Citation): 2024 (4) PLJR 68
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
पीठ (Coram): Hon’ble Mr. Justice Rajesh Kumar Verma
निर्णय की तिथि: 23.08.2024
मामले का स्वरूप: भारतीय संविधान के अनुच्छेद 226 के अंतर्गत भारतीय रेड क्रॉस सोसाइटी, सिवान जिला शाखा की प्रबंधन समिति के चुनाव से संबंधित आदेशों को चुनौती देते हुए दायर दीवानी रिट याचिका।
अधिवक्ता:
याचिकाकर्ता की ओर से: Mr. Prabhakar Singh, Advocate; Ms. Rano Neha Kumari, Advocate.
राज्य की ओर से: Mr. Ajay Behari Sinha, Government Advocate 8; Mr. Upendra Kumar Singh, Assistant Counsel to GA 8.
प्रतिवादी संख्या 7 से 14 की ओर से: Mr. Amit Srivastava, Senior Advocate; Mr. Sumit Shekhar Pandey, Advocate; Mr. Prashant Kumar, Advocate; Mr. Mayank Madan, Advocate.
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय के पूर्ण निर्णय तक पहुँचने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानना चाहते हों कि बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, तो आप अधिक अद्यतनों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
