मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला बिहार सार्वजनिक भूमि अतिक्रमण अधिनियम, 1956 के अंतर्गत शुरू हुई कार्यवाही से उत्पन्न हुआ। रफीगंज के अंचल अधिकारी ने सरकारी भूमि पर अतिक्रमण के आरोप में वाद संख्या 18/17-18 दर्ज किया।
दिनांक 27.08.2018 को अंचल अधिकारी ने अधिनियम की धारा 6(2) के तहत एक नोटिस जारी किया। इस नोटिस द्वारा उन्होंने याचिकाकर्ता को थाना संख्या 735, खाता संख्या 90, प्लॉट संख्या 914, क्षेत्रफल 1170 वर्ग फुट भूमि से कथित अतिक्रमण 20.10.2018 तक हटाने का निर्देश दिया। इस नोटिस को निर्णय में परिशिष्ट-4 के रूप में संदर्भित किया गया है।
1956 के अधिनियम के अंतर्गत चल रही कार्यवाही में भाग लेने और अंचल अधिकारी के समक्ष विस्तृत उत्तर दाखिल करने के बजाय, याचिकाकर्ता ने पटना उच्च न्यायालय की सिविल रिट अधिकारिता में CWJC संख्या 24522/2018 दायर कर दी।
उसने न्यायालय से कई प्रकार के निर्देश मांगे। प्रथम, उसने दिनांक 27.08.2018 के नोटिस को रद्द करने की प्रार्थना की। द्वितीय, उसने विवादित भूमि का पुनः माप उसके और अन्य लोगों की उपस्थिति में कराए जाने हेतु एक रिट ऑफ़ मैंडमस की मांग की। तृतीय, उसने प्रार्थना की कि ऐसे मापन के समय उसे एक निजी अमीन लगाने की अनुमति दी जाए। चतुर्थ, उसने अनुरोध किया कि पूर्व में किया गया मापन, जो कथित रूप से उसकी अनुपस्थिति में किया गया था, नए मापन तक स्थगित रखा जाए। उसने अन्य किसी उपयुक्त राहत की भी मांग की।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
माननीय श्री न्यायमूर्ति पी. बी. बजंथ्री तथा माननीय श्री न्यायमूर्ति आलोक कुमार पांडेय की पीठ ने इस रिट याचिका की सुनवाई की। मौखिक निर्णय 29.02.2024 को न्यायमूर्ति पी. बी. बजंथ्री द्वारा दिया गया।
पीठ ने पहले याचिका में मांगी गई सटीक प्रार्थनाओं को देखा। उनसे यह स्पष्ट हुआ कि याचिका का मूल उद्देश्य बिहार सार्वजनिक भूमि अतिक्रमण अधिनियम, 1956 की धारा 6(2) के तहत जारी दिनांक 27.08.2018 के कारण बताओ नोटिस को चुनौती देना था।
इसके बाद न्यायालय ने यह परखा कि क्या अनुच्छेद 226 के तहत दायर रिट याचिका को ऐसे चरण पर, जब केवल कारण बताओ नोटिस जारी हुआ हो और प्राधिकरण द्वारा कोई अंतिम आदेश पारित न किया गया हो, विचारार्थ लिया जा सकता है।
न्यायाधीशों ने एक स्थापित सिद्धांत दर्ज किया: रिट न्यायालय सामान्यतः “कारण बताओ नोटिस” के स्तर पर हस्तक्षेप नहीं करते। केवल सीमित परिस्थितियों में अपवाद बनता है, जैसे कि जब:
(क) नोटिस जारी करने वाला प्राधिकारी स्पष्ट रूप से अशक्त/अधिकार-रहित हो; या
(ख) नोटिस स्पष्ट रूप से वैधानिक नियमों के प्रतिकूल हो।
पीठ ने दर्ज किया कि याचिकाकर्ता यह नहीं दिखा सका कि बिहार सार्वजनिक भूमि अतिक्रमण अधिनियम, 1956 के अंतर्गत ऐसा नोटिस जारी करने का अधिकार रफीगंज के अंचल अधिकारी के पास नहीं था। न ही याचिकाकर्ता यह बता सका कि यह नोटिस किसी विशेष वैधानिक नियम का उल्लंघन किस प्रकार करता है।
इन आवश्यक आधारों के अभाव में न्यायालय ने माना कि रिट याचिका विचारार्थ लेने योग्य नहीं है। साधारण शब्दों में, उच्च न्यायालय ने कहा कि जब याचिकाकर्ता के पास अभी भी अंचल अधिकारी के समक्ष अपना पक्ष विस्तार से रखने का अवसर उपलब्ध है, तब न्यायालय बीच में दखल नहीं दे सकता।
इस निष्कर्ष के समर्थन में पीठ ने माननीय सर्वोच्च न्यायालय के दो निर्णयों पर भरोसा किया:
प्रथम, Union of India and Another v. Kunisetty Satyanarayana, प्रकाशित (2006) 12 Supreme Court Cases 28 में। उस मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि केवल कारण बताओ नोटिस या चार्जशीट के विरुद्ध सामान्यतः रिट अधिकारिता का सहारा नहीं लिया जाना चाहिए, सिवाय उन परिस्थितियों के जब नोटिस पूर्णतः अधिकार क्षेत्र से परे हो या स्पष्टतः अवैध हो।
द्वितीय, Secretary, Ministry of Defence and Others v. Prabhash Chandra Mirdha, प्रकाशित (2012) 11 Supreme Court Cases 565 में। सर्वोच्च न्यायालय ने पुनः यह पुष्टि की कि विभागीय या अर्ध-न्यायिक कार्यवाही के प्रारंभिक चरण में न्यायालयों को हस्तक्षेप करने से बचना चाहिए, जब तक कि रिकॉर्ड के मुख पृष्ठ पर ही गंभीर अधिकार क्षेत्र संबंधी या विधिक त्रुटियाँ प्रदर्शित न हों।
इन नज़ीरों को लागू करते हुए पटना उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि वर्तमान याचिका समय से पूर्व है। याचिकाकर्ता के विरुद्ध ऐसा कोई अंतिम निर्णय पारित नहीं हुआ था, जिसे चुनौती दी जा सके। अंचल अधिकारी के समक्ष कार्यवाही अभी भी लंबित थी और याचिकाकर्ता ने अपना विस्तृत उत्तर अभी तक दाखिल नहीं किया था।
तदनुसार, निर्णय के अनुच्छेद 4 में न्यायालय ने रिट याचिका को समय से पूर्व होने के कारण निस्तारित कर दिया।
हालाँकि, पीठ ने यह भी सुनिश्चित किया कि याचिकाकर्ता निःउपाय न रहे। स्पष्ट रूप से दर्ज किया गया कि रिट याचिका के निस्तारण से याचिकाकर्ता को दिनांक 27.08.2018 के कारण बताओ नोटिस के जवाब में अंचल अधिकारी के समक्ष अपना विस्तृत स्पष्टीकरण दाखिल करने से नहीं रोका जाएगा।
न्यायालय ने एक समय सीमा भी निर्धारित की। याचिकाकर्ता को उच्च न्यायालय के निर्णय/आदेश की प्राप्ति की तिथि से 15 दिन की अवधि के भीतर अपना स्पष्टीकरण दाखिल करने की अनुमति दी गई है। यह स्पष्टीकरण प्राप्त होने के बाद संबंधित प्राधिकारी को विधि के अनुसार आगे की कार्यवाही करने का निर्देश दिया गया है।
प्राधिकारी को यह निर्णय लेना होगा और याचिकाकर्ता को उसका संप्रेषण करना होगा, स्पष्टीकरण प्राप्त होने की तिथि से दो माह के भीतर। इससे स्थानीय प्राधिकार के लिए एक स्पष्ट बाह्य सीमा तय हो गई है, जो याचिकाकर्ता को अनिश्चितकालीन अनिश्चितता से बचाती है।
इसके पश्चात न्यायालय ने रिट याचिका में पूर्व में दिए गए अंतरिम आदेश की स्थिति पर विचार किया। वाद की लंबित अवधि के दौरान 26.02.2019 को एक अंतरिम संरक्षण आदेश पारित हुआ था। मुख्य रिट के निस्तारण के बाद, पीठ ने स्पष्ट किया कि यह अंतरिम आदेश अंतिम आदेश में विलीन हो गया और इस प्रकार उसका प्रभाव समाप्त हो गया।
इस निष्कर्ष के लिए न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Kalabharati Advertising v. Hemant Vimalnath Narichania and Others, प्रकाशित (2010) 9 Supreme Court Cases 437 पर भरोसा किया। उस मामले से निकाला गया सिद्धांत यह है कि जब तक मुख्य वाद के अंतिम निस्तारण के बाद अंतरिम आदेश को विशेष रूप से बनाए नहीं रखा जाता, तब तक वे जीवित नहीं रहते।
निर्णय के उत्तरार्ध में, पीठ ने सर्वोच्च न्यायालय के एक अत्यंत हालिया निर्णय HYDHA MUSLIM WELFARE MASJID-E HIDAYA AND MADARASA v. N. Dinakaran and Others, दिनांक 26.02.2024, SLA (C) No(s). 4375/2024 में दिए गए निर्णय का हवाला दिया।
उच्च न्यायालय ने अवैध अतिक्रमण संबंधी विवादों पर सर्वोच्च न्यायालय की प्रमुख टिप्पणियों को उद्धृत किया। सर्वोच्च न्यायालय ने, उदाहरणार्थ, यह दर्ज किया था कि:
- वहाँ का याचिकाकर्ता निर्विवाद रूप से विवादित संपत्ति का स्वामी नहीं था,
- भूमि चेन्नई महानगर विकास प्राधिकरण में सभी भारों से मुक्त होकर निहित थी,
- याचिकाकर्ता एक अनधिकृत कब्जेदार था,
- भवन निर्माण स्वीकृति के लिए कोई आवेदन नहीं किया गया था,
- निर्माण पूर्णतः अवैध तरीके से किया गया था, और
- 09.12.2020 को प्राधिकरण द्वारा नोटिस जारी किए जाने के बावजूद अवैध निर्माण जारी रहा।
पटना उच्च न्यायालय ने कहा कि ऐसे “तत्वों” का परीक्षण अवैध अतिक्रमण से संबंधित विवादित मामलों में किया जाना चाहिए। वर्तमान मामले में भी, संबंधित प्राधिकारी (यहाँ, 1956 के अधिनियम के अंतर्गत अंचल अधिकारी या अन्य सक्षम अधिकारी) को निर्देश दिया गया कि मामले के अंतिम निस्तारण के समय इन बातों को ध्यान में रखा जाए।
इस प्रकार, उच्च न्यायालय ने यद्यपि यह निर्णय नहीं किया कि वर्तमान मामले में याचिकाकर्ता वास्तव में अतिक्रमणकारी है या नहीं, परंतु उसने राजस्व प्राधिकारियों को याद दिलाया कि ऐसे विवादों का निपटारा करते समय उन्हें स्वामित्व, भूमि का राज्य या प्राधिकरण में निहित होना, भवन निर्माण स्वीकृति की उपलब्धता या अनुपलब्धता तथा नोटिस प्राप्त होने के बाद कब्जाधारी के आचरण जैसे कारकों पर सावधानीपूर्वक विचार करना चाहिए।
ऐसा कर न्यायालय ने स्थानीय प्राधिकारियों को यह मार्गदर्शन देने का प्रयास किया कि वे अतिक्रमण के मामलों से तथ्यात्मक और विधिक रूप से सही तरीके से कैसे निपटें।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय उन सभी लोगों के लिए महत्वपूर्ण है जिन्हें बिहार सार्वजनिक भूमि अतिक्रमण अधिनियम, 1956 अथवा इसी प्रकार के कानूनों के अंतर्गत कारण बताओ नोटिस प्राप्त होता है। यह स्पष्ट करता है कि केवल नोटिस के चरण में ही तुरंत पटना उच्च न्यायालय का दरवाज़ा खटखटाना सामान्यतः उचित कदम नहीं है।
न्यायालय ने रेखांकित किया है कि व्यक्ति को पहले विस्तृत रूप से उसी प्राधिकारी के समक्ष उत्तर देना चाहिए जिसने नोटिस जारी किया है। तभी, जब कोई अंतिम प्रतिकूल आदेश पारित हो जाए — और यदि वैधानिक आधार उपलब्ध हों — उच्च न्यायालय के समक्ष चुनौती पर विचार किया जा सकता है।
सरकारी अधिकारियों के लिए यह निर्णय यह पुनः पुष्ट करता है कि वे कथित अतिक्रमणकारियों के विरुद्ध कार्यवाही करने के अधिकार रखते हैं, परंतु उन्हें स्वामित्व, भूमि का निहित होना, निर्माण की वैधता और नोटिसों के प्रति दी गई प्रतिक्रिया जैसे प्रमुख पहलुओं का परीक्षण, सर्वोच्च न्यायालय के हालिया मार्गदर्शन के अनुरूप, अवश्य करना चाहिए।
व्यावहारिक रूप से यह निर्णय यह भी दर्शाता है कि उच्च न्यायालय अतिक्रमण संबंधी कार्यवाहियों के निस्तारण के लिए प्राधिकारियों हेतु समय-सीमा निर्धारित कर सकता है, जिससे अनावश्यक देरी और प्रभावित नागरिकों के लिए दीर्घकालीन अनिश्चितता को रोका जा सकता है।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या पटना उच्च न्यायालय, रिट अधिकारिता में, बिहार सार्वजनिक भूमि अतिक्रमण अधिनियम, 1956 की धारा 6(2) के तहत जारी कारण बताओ नोटिस को, जबकि कोई अंतिम आदेश पारित न हुआ हो, रद्द कर सकता है?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि केवल कारण बताओ नोटिस के विरुद्ध रिट याचिका तब तक ग्राह्य नहीं है जब तक यह न दिखाया जाए कि नोटिस किसी अशक्त/अधिकार-रहित प्राधिकारी द्वारा जारी किया गया है या यह वैधानिक नियमों के विरुद्ध है, जो कि इस मामले में प्रदर्शित नहीं हुआ। अतः याचिका को समय से पूर्व होने के कारण खारिज कर दिया गया। - प्रश्न: रिट याचिका के अंतिम रूप से निस्तारित हो जाने के बाद अंतरिम आदेशों का क्या प्रभाव रहता है?
उत्तर: न्यायालय ने स्पष्ट किया कि दिनांक 26.02.2019 का अंतरिम आदेश अंतिम आदेश में विलीन हो गया और निष्प्रभावी हो गया, जैसा कि सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Kalabharati Advertising v. Hemant Vimalnath Narichania and Others में प्रतिपादित सिद्धांत के अनुसार है। - प्रश्न: बिहार सार्वजनिक भूमि अतिक्रमण अधिनियम, 1956 के अंतर्गत कार्यवाही का निर्णय करते समय प्राधिकारीगण अवैध अतिक्रमण के आरोपों से कैसे निपटें?
उत्तर: न्यायालय ने निर्देश दिया कि प्राधिकारीगण सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय HYDHA MUSLIM WELFARE MASJID-E HIDAYA AND MADARASA v. N. Dinakaran and Others में पहचाने गए कारकों का परीक्षण करें, जैसे स्वामित्व, भूमि का लोक प्राधिकरण में निहित होना, कब्जे की स्थिति, भवन निर्माण योजना की स्वीकृति तथा पूर्व नोटिसों के प्रति प्रतिक्रिया।
न्यायालय द्वारा उद्धृत निर्णय
- Union of India and Another v. Kunisetty Satyanarayana, (2006) 12 SCC 28.
- Secretary, Ministry of Defence and Others v. Prabhash Chandra Mirdha, (2012) 11 SCC 565.
- Kalabharati Advertising v. Hemant Vimalnath Narichania and Others, (2010) 9 SCC 437.
- HYDHA MUSLIM WELFARE MASJID-E HIDAYA AND MADARASA v. N. Dinakaran and Others, decided on 26.02.2024 in SLA (C) No(s). 4375/2024.
मामले का विवरण
वाद संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 24522 of 2018
वाद शीर्षक: Md. Muzaffar Alam v. The State of Bihar & Others
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
पीठ: Hon’ble Mr. Justice P. B. Bajanthri and Hon’ble Mr. Justice Alok Kumar Pandey
निर्णय की तिथि: 29.02.2024
उद्धरण: 2024(2) PLJR 225
वादपत्रकार: याचिकाकर्ता की ओर से Mr. Nagendra Kumar Singh, Advocate; राज्य की ओर से Mr. Rishi Raj Sinha, SC-15
वाद का स्वरूप: Bihar Public Land Encroachment Act, 1956 की धारा 6(2) के तहत जारी कारण बताओ नोटिस को चुनौती देते हुए सिविल रिट अधिकारिता में दायर रिट याचिका
निर्णय की लिंक: पटना उच्च न्यायालय का पूर्ण निर्णय पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानकार रहना चाहते हों कि
बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप Samvida Law Associates को आगे की जानकारी के लिए फ़ॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
