मामले की पृष्ठभूमि
विवाद सारण जिले के मरहौरा खुर्द स्थित एक संपत्ति को लेकर दो निजी व्यक्तियों के बीच लंबित दीवानी वाद से उत्पन्न हुआ। यह वाद शीर्षक वाद संख्या 178/1998 है, जो मुनसिफ तृतीय, छपरा की अदालत में लंबित है।
इस शीर्षक वाद की लंबित अवस्था के दौरान, वर्तमान याचिकाकर्ता ने वाद न्यायालय के समक्ष विवादित भूखण्ड पर स्थित पुराने मकान की मरम्मत की अनुमति के लिए आवेदन दिया। उन्होंने उस दुकान की मरम्मत करने की भी अनुमति चाही, जो उनके अनुसार, ढहने की कगार पर थी।
दिनांक 19.12.2012 को मुनसिफ तृतीय, छपरा ने आदेश पारित कर इस आवेदन को खारिज कर दिया। वाद न्यायालय ने याचिकाकर्ता को प्रस्तावित मरम्मत कार्य करने की अनुमति नहीं दी। उच्च न्यायालय के निर्णय में इस आदेश को “विवादित आदेश” (impugned order) कहा गया है।
स्वयं को पीड़ित महसूस करते हुए, याचिकाकर्ता ने 2014 में पटना उच्च न्यायालय की शरण ली और सिविल रिट अधिकार क्षेत्र मामला संख्या 10381/2014 दायर किया। उन्होंने मुनसिफ द्वारा 19.12.2012 को शीर्षक वाद संख्या 178/1998 में पारित आदेश को निरस्त करने के लिए सर्टियोरारी की रिट की मांग की और साथ ही उच्च न्यायालय से प्रत्यक्ष रूप से उस दुकान की मरम्मत की अनुमति भी मांगी, जिसके बारे में कहा गया कि वह ढहने की कगार पर है।
इस प्रकार, विवाद पटना उच्च न्यायालय के समक्ष शीर्षक वाद के अंतिम निर्णय के रूप में नहीं, बल्कि केवल उस अंतरिम आदेश के संबंध में पहुंचा, जो लंबे समय से लंबित उस वाद की लंबित अवस्था के दौरान दीवानी अदालत द्वारा पारित किया गया था।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
मामला 10.07.2024 को माननीय श्री न्यायमूर्ति मोहित कुमार शाह के समक्ष आया। दोनों पक्षों का प्रतिनिधित्व एक ही अधिवक्ता, श्री बसंत कुमार सिंह ने किया। प्रारंभ में ही, पक्षकारों के अधिवक्ता ने न्यायालय का ध्यान दीवानी अदालतों के अंतरिम आदेशों के विरुद्ध रिट याचिका दायर करने की विधिक स्थिति की ओर आकर्षित किया।
यह इंगित किया गया कि पहले, पटना उच्च न्यायालय के खंडपीठ द्वारा 13.05.2010 को सिविल रिवीजन संख्या 1067/2009 (दुर्गा देवी बनाम विजय कुमार पोद्दार एवं अन्य) में दिए गए निर्णय के आलोक में, अंतरिम आदेशों के विरुद्ध भी रिट याचिकाएं दायर की जा रही थीं। ऐसे आदेश वे होते हैं जो वाद या कार्यवाही का अंतिम निस्तारण नहीं करते, और जिनके बाद भी मामला वाद न्यायालय में जारी रहता है।
हालांकि, बाद में सर्वोच्च न्यायालय ने राधे श्याम एवं अन्य बनाम छबी नाथ एवं अन्य, (2015) 5 एससीसी 423 में इस मुद्दे पर पुनर्विचार किया। पटना उच्च न्यायालय के निर्णय में सर्वोच्च न्यायालय के इस फैसले के अनुच्छेद 18 तथा 25 से 30 का विस्तृत पुनरुत्पादन किया गया है, क्योंकि वही वर्तमान रिट याचिका की ग्राह्यता को प्रत्यक्ष रूप से नियंत्रित करता है।
सर्वोच्च न्यायालय के इस निर्णय से उच्च न्यायालय ने कई प्रमुख सिद्धांत रेखांकित किए। सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट रूप से कहा कि दीवानी अदालतों के न्यायिक आदेशों को चुनौती अपील, पुनरीक्षण या संविधान के अनुच्छेद 227 के तहत दी जानी चाहिए, न कि अनुच्छेद 226 या 32 के तहत रिट के माध्यम से।
सर्वोच्च न्यायालय ने यह भी कहा कि किसी उच्च न्यायालय के अधिकार क्षेत्र के भीतर स्थित सभी अदालतें उसके अधीनस्थ हैं और अनुच्छेद 227 के तहत उसके नियंत्रण एवं पर्यवेक्षण के अधीन हैं। अनुच्छेद 226 के तहत रिट अधिकार क्षेत्र संविधान द्वारा उच्च न्यायालयों को प्रदान किया गया है, परंतु इंग्लैंड में विकसित रिट अधिकार क्षेत्र के व्यापक सिद्धांत भारत में मुख्यतः न्यायाधिकरणों, प्राधिकारों या नियमित न्यायिक/दीवानी अदालतों के अतिरिक्त अन्य न्यायालयों के विरुद्ध प्रवर्तित होते हैं।
सर्वोच्च न्यायालय ने यह ठहराया कि सर्टियोरारी जैसी रिटें न्यायाधिकरणों या प्राधिकारों द्वारा की गई अधिकार क्षेत्र संबंधी त्रुटियों या प्रत्यक्ष अवैधताओं को सुधारने के लिए होती हैं, न कि साधारण दीवानी अदालतों के न्यायिक आदेशों में हस्तक्षेप करने के लिए। दीवानी अदालतों के संदर्भ में उपयुक्त नियंत्रण तंत्र अपील, पुनरीक्षण या अनुच्छेद 227 के तहत पर्यवेक्षण का अधिकार है।
राधे श्याम के अनुच्छेद 27 में, जिसे पटना के निर्णय में पुनरुत्पादित किया गया है, सर्वोच्च न्यायालय ने तीन स्पष्ट बिंदुओं में स्थिति तय कर दी: (i) दीवानी अदालतों के न्यायिक आदेश अनुच्छेद 226 के तहत रिट अधिकार क्षेत्र के अधीन नहीं हैं; (ii) अनुच्छेद 227 के तहत अधिकार क्षेत्र, अनुच्छेद 226 के तहत अधिकार क्षेत्र से भिन्न और पृथक है; तथा (iii) पूर्व में सुर्या देव राय बनाम राम चंदर राय, (2003) 6 एससीसी 675 में अपनाया गया विपरीत दृष्टिकोण निरस्त किया जाता है।
सर्वोच्च न्यायालय ने उच्च न्यायालयों को यह चेतावनी भी दी कि वे निजी व्यक्तियों के बीच भूमि–संपत्ति संबंधी खालिस विवादों में, विशेषकर बंटवारा, मकानमालिक–किरायेदार विवाद, धन वसूली डिक्री के निष्पादन और अन्य निजी संपत्ति विवादों में, बार‑बार हस्तक्षेप न करें। यह रेखांकित किया गया कि जब तक किसी वैधानिक प्रावधान का उल्लंघन न हो या किसी वैधानिक प्राधिकार के साथ मिलीभगत न हो, तब तक रिट न्यायालयों को ऐसे विवादों में दखल नहीं देना चाहिए।
सर्वोच्च न्यायालय द्वारा दी गई इस प्राधिकारपूर्ण स्पष्टता के आधार पर, दीवानी अदालतों के आदेशों को चुनौती देने के तरीके संबंधी विधिक स्थिति को दृढ़तापूर्वक परिवर्तित कर दिया गया। पटना उच्च न्यायालय ने उल्लेख किया कि राधे श्याम के बाद पटना उच्च न्यायालय के नियमों में भी संशोधन किया गया है।
विशेष रूप से, अध्याय IIIA के नियम 6 में अब यह प्रावधान है कि संविधान के अनुच्छेद 227 के तहत, किसी भी दीवानी अदालत में लंबित किसी आदेश या किसी कार्यवाही के संबंध में दाखिल याचिकाएं, दीवानी विविध अधिकार क्षेत्र (Civil Miscellaneous Jurisdiction) में दायर की जाएंगी और उन्हें सिविल मि.स. (C. Misc. No.) के रूप में संख्या दी जाएगी।
यह नियम सीधे‑सीधे वर्तमान जैसे मामलों को प्रभावित करता है, जहां शीर्षक वाद में मुनसिफ द्वारा दिए गए अंतरिम आदेश पर प्रश्न उठाया जा रहा है। चूंकि वर्तमान मामला अनुच्छेद 226 के तहत रिट याचिका (सिविल रिट अधिकार क्षेत्र मामला संख्या 10381/2014) के रूप में दायर किया गया था, इसलिए यह संशोधित उच्च न्यायालय नियमों और सर्वोच्च न्यायालय द्वारा उद्घोषित विधि के अनुरूप प्रक्रिया से मेल नहीं खाता था।
इस स्थिति को स्वीकार करते हुए, याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने निवेदन किया कि राधे श्याम के तहत स्थापित विधिक स्थिति तथा संशोधित उच्च न्यायालय नियमों के आलोक में, उन्हें वर्तमान रिट याचिका को अनुच्छेद 227 के तहत दीवानी विविध याचिका में परिवर्तित करने के लिए कुछ समय दिया जाए।
पटना उच्च न्यायालय ने इस निवेदन को स्वीकार किया। निर्णय के अनुच्छेद 4 में न्यायालय ने याचिकाकर्ता को वर्तमान रिट याचिका को दीवानी विविध याचिका में परिवर्तित करने के लिए दो सप्ताह का समय प्रदान किया। इसका अर्थ यह है कि इसे अनुच्छेद 226 के तहत रिट याचिका के रूप में न मानकर, अनुच्छेद 227 के तहत याचिका के रूप में आगे बढ़ाया जाएगा, जो ऐसे दीवानी अदालत के आदेशों को चुनौती देने के लिए उचित संवैधानिक मार्ग है।
अनुच्छेद 5 में न्यायालय ने अपनी रजिस्ट्री को भी एक निर्देश जारी किया। रजिस्ट्री को यह निर्देश दिया गया कि वह याचिकाकर्ता के अधिवक्ता को पूर्ण सहयोग प्रदान करे, ताकि मामले को शीघ्रातिशीघ्र दीवानी विविध याचिका में परिवर्तित किया जा सके। रूपांतरण के बाद, रजिस्ट्री को यह भी कहा गया है कि वह इस मामले को, ऐसे मामलों की सुनवाई के लिए नामित उपयुक्त पीठ के समक्ष, प्राथमिकता के आधार पर सूचीबद्ध करे।
न्यायालय ने प्राथमिकता सूचीबद्धता के लिए एक विशिष्ट कारण भी दिया: यह मामला उच्च न्यायालय में दस वर्षों से लंबित है – 2014 में दायर हुआ था और 2024 में इस प्रारंभिक मुद्दे पर निर्णयित हुआ। इसलिए न्यायालय चाहता था कि प्रक्रिया संबंधी त्रुटि दूर हो जाने के बाद, परिवर्तित मामले को शीघ्रता से लिया जाए।
महत्त्वपूर्ण यह है कि पटना उच्च न्यायालय ने पुराने मकान या दुकान की मरम्मत संबंधी याचिकाकर्ता की शिकायत के गुण–दोष पर कोई विचार या निर्णय नहीं किया। निर्णय स्वयं को केवल इस प्रश्न तक सीमित रखता है कि मुनसिफ के आदेश को चुनौती देने का उचित विधिक मार्ग क्या है। अंततः, याचिकाकर्ता संपत्ति की मरम्मत कर सकता है या नहीं, यह अनुच्छेद 227 के तहत दीवानी विविध याचिका में भविष्य में पारित होने वाले आदेशों तथा संभवत: मूल शीर्षक वाद के परिणाम पर निर्भर करेगा।
यह निर्णय क्यों महत्त्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार में दीवानी अदालतों में लंबित संपत्ति विवादों में संलग्न किसी भी व्यक्ति के लिए महत्त्वपूर्ण है, विशेषकर उनके लिए जो वाद की कार्यवाही के दौरान पारित आदेशों को चुनौती देना चाहते हैं। यह स्पष्ट करता है कि ऐसे न्यायिक आदेशों के विरुद्ध आप सीधे पटना उच्च न्यायालय में अनुच्छेद 226 के तहत रिट याचिका दायर नहीं कर सकते।
इसके बजाय, विधि में उपलब्ध उपायों का ही सहारा लेना होगा: अपील, पुनरीक्षण, या अनुच्छेद 227 के तहत याचिका, जिसे पटना में दीवानी विविध मामला (Civil Miscellaneous case) के रूप में निपटाया जाता है। यदि कोई वादकारी गलत तरीके से रिट याचिका दायर कर देता है, तो उसके मामले में विलंब हो सकता है या उसे, जैसा कि यहां हुआ, प्रक्रिया संबंधी रूपांतरण से गुजरना पड़ सकता है।
यह निर्णय यह भी दिखाता है कि उच्च न्यायालय राधे श्याम के निर्णय तथा संशोधित पटना उच्च न्यायालय नियमों का अनुपालन करने के प्रति सजग है। साथ ही, वह विलंब के प्रति भी संवेदनशील है और उसने रजिस्ट्री को यह निर्देश दिया है कि परिवर्तित मामले को प्राथमिकता के आधार पर लिया जाए, क्योंकि यह मामला पहले ही दस वर्ष लंबित रह चुका है।
साधारण वादकारियों के लिए व्यावहारिक संदेश यह है: यदि आप अपने निजी संपत्ति के मामले में दीवानी अदालत के किसी आदेश से असंतुष्ट हैं, तो आपको अपील, पुनरीक्षण या अनुच्छेद 227 की याचिका दायर करने के बारे में सलाह लेनी चाहिए, न कि अनुच्छेद 226 के तहत रिट याचिका।
विधिक प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या निजी संपत्ति विवाद में दीवानी अदालत द्वारा पारित किसी अंतरिम न्यायिक आदेश को पटना उच्च न्यायालय के समक्ष संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत रिट याचिका द्वारा चुनौती दी जा सकती है?
उत्तर: सर्वोच्च न्यायालय के राधे श्याम बनाम छबी नाथ के निर्णय के आलोक में, दीवानी अदालतों के न्यायिक आदेश अनुच्छेद 226 के तहत रिट अधिकार क्षेत्र के अधीन नहीं हैं। ऐसे आदेशों को अपील, पुनरीक्षण या अनुच्छेद 227 के तहत याचिका के माध्यम से ही चुनौती दी जानी चाहिए, जिसे पटना में दीवानी विविध (Civil Miscellaneous) मामला के रूप में दायर किया जाता है। - प्रश्न: विवादित मकान और दुकान की मरम्मत की अनुमति देने से इंकार करने वाले मुनसिफ के आदेश को चुनौती देने के लिए वर्तमान मामले में कौन‑सा प्रक्रिया संबंधी मार्ग अपनाया जाना चाहिए?
उत्तर: पटना उच्च न्यायालय ने याचिकाकर्ता को दो सप्ताह का समय दिया है, ताकि वह रिट याचिका को अनुच्छेद 227 के तहत दीवानी विविध याचिका में परिवर्तित कर सके, और रजिस्ट्री को निर्देश दिया कि वह रूपांतरण में सहायता करे तथा मामले को उपयुक्त पीठ के समक्ष प्राथमिकता के आधार पर सूचीबद्ध करे।
न्यायालय द्वारा उद्धृत वाद
- Durga Devi v. Vijay Kumar Poddar & Ors., C.R. No. 1067 of 2009 (Patna High Court, Division Bench, judgment dated 13.05.2010)
- Radhey Shyam and Another v. Chhabi Nath and Others, (2015) 5 SCC 423
- Surya Dev Rai v. Ram Chander Rai, (2003) 6 SCC 675
- Waryam Singh v. Amarnath, AIR 1954 SC 215 : 1954 SCR 565
- Ouseph Mathai v. M. Abdul Khadir, (2002) 1 SCC 319
- Shalini Shyam Shetty v. Rajendra Shankar Patil, (2010) 8 SCC 329 : (2010) 3 SCC (Civ) 338
- Sameer Suresh Gupta v. Rahul Kumar Agarwal, (2013) 9 SCC 374 : (2013) 4 SCC (Civ) 345
- Shail v. Manoj Kumar, (2004) 4 SCC 785 : 2004 SCC (Cri) 1401
- Mahendra Saree Emporium (2) v. G.V. Srinivasa Murthy, (2005) 1 SCC 481
- Salem Advocate Bar Assn. (2) v. Union of India, (2005) 6 SCC 344
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 10381 of 2014
मामले का शीर्षक: Manoj Prasad v. Ram Deyal Sah @ Ram Deyal Prasad
पीठ: Hon’ble Mr. Justice Mohit Kumar Shah
निर्णय की तिथि: 10.07.2024
उद्धरण: 2024(4) PLJR 629
अधिवक्ता: याचिकाकर्ता की ओर से – Mr. Basant Kumar Singh; प्रतिवादी की ओर से – Mr. Basant Kumar Singh
मामले का स्वरूप: शीर्षक वाद में दीवानी अदालत के अंतरिम आदेश को चुनौती देने वाली अनुच्छेद 226 के तहत रिट याचिका, जिसे अनुच्छेद 227 के तहत दीवानी विविध याचिका में परिवर्तित करने का निर्देश दिया गया
विवादित आदेश: दिनांक 19.12.2012 को मुनसिफ तृतीय, छपरा द्वारा शीर्षक वाद संख्या 178/1998 (Ram Deyal Sah v. Manoj Prasad) में पारित आदेश, जिसके द्वारा विवादित भूखण्ड पर स्थित पुराने मकान और दुकान की मरम्मत की अनुमति देने संबंधी आवेदन खारिज किया गया
इस निर्णय के अनुसार वर्तमान स्थिति: याचिकाकर्ता को रिट याचिका को दीवानी विविध याचिका में परिवर्तित करने के लिए दो सप्ताह का समय दिया गया; रूपांतरण के बाद रजिस्ट्री को सहायता प्रदान करने और मामले को प्राथमिकता के आधार पर सूचीबद्ध करने का निर्देश
निर्णय का आधिकारिक लिंक: पटना उच्च न्यायालय का निर्णय देखने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, तो आप आगे की सूचनाओं के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
