मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला एक डीज़ल टाटा मालवाहक ट्रक के ज़ब्ती से संबंधित है, जिसका पंजीकरण संख्या UP-51AT-0925 और चेसिस नंबर MAT466388F5J12443 है। याचिकाकर्ता को उक्त ट्रक का स्वामी और परिवहन व्यवसाय से जुड़ा बताया गया है।
याचिकाकर्ता के अनुसार, बिहार सरकार ने पीली रेत के परिवहन के लिए एक प्रीपेड पास अथवा चालान जारी किया था। यह चालान 01.11.2024 को सायं 06:38:21 बजे से लेकर 02.11.2024 को सायं 06:38:21 बजे तक परिवहन की अनुमति देता था।
दिनांक 02.11.2024 को, जब ट्रक पीली रेत का परिवहन कर रहा था, खनन अधिकारियों ने वाहन को रोका और ज़ब्त कर लिया। बाद में, लगभग 18 दिन के उपरांत, 20.11.2024 को जगदीशपुर थाना कांड सं. 127 of 2024 दर्ज किया गया, जिसमें भारतीय दंड संहिता के स्थान पर लागू भारतीय न्याय संहिता की धारा 303(2), खनिज एवं खनिज (विकास एवं विनियमन) अधिनियम, 1957 की धारा 27, तथा बिहार खनिज (अनापत्ति, अवैध खनन, परिवहन एवं भंडारण की रोकथाम) नियमावली, 2019 की नियम 56(2) के अंतर्गत आरोप लगाए गए।
याचिकाकर्ता ने पटना उच्च न्यायालय में एक आपराधिक रिट याचिका दायर कर अनेक प्रकार की राहतें मांगीं। उन्होंने ज़ब्त ट्रक की रिहाई, दर्ज एफआईआर और उससे संबंधित कार्यवाही को रद्द करने तथा एफआईआर दर्ज करने एवं वाहन ज़ब्ती की परिस्थितियों की जांच कराने के निर्देश देने की प्रार्थना की।
न्यायालय ने क्या विचार किया और क्या निर्णय दिया
एकल पीठ, माननीय श्री न्यायमूर्ति अरुण कुमार झा ने याचिकाकर्ता तथा राज्य/खनन विभाग की परस्पर दलीलों पर विचार किया।
याचिकाकर्ता का पक्ष यह था कि वह ट्रक का bona fide स्वामी है और वैध कारोबार कर रहा है। उसने इस बात पर ज़ोर दिया कि ट्रक के पास वैध चालान था और परिवहन अनुमत समयावधि के भीतर किया जा रहा था। अतः उसके अनुसार, भारतीय न्याय संहिता, MMDR अधिनियम या 2019 नियमावली के तहत कोई अपराध बनता ही नहीं था।
याचिकाकर्ता ने ज़ब्ती को कई आधारों पर चुनौती दी। उसका कहना था कि अधिकारियों का पूरा मामला केवल इस अनुमान पर आधारित है कि वाहन चालान में उल्लिखित मात्रा से अधिक रेत से ओवरलोड था। उसने आरोप लगाया कि ज़ब्ती सूची (सीज़र मेमो) उचित प्रक्रिया अपनाए बिना तथा ज़ब्ती के समय रेत का वज़न किए बिना तैयार कर ली गई।
यह भी तर्क दिया गया कि ज़ब्ती के समय किसी स्वतंत्र गवाह को शामिल नहीं किया गया, जबकि यह कानूनी आवश्यकता है। याचिकाकर्ता ने यह भी आरोप लगाया कि ज़ब्ती सूची की प्रति चालक, जो सह-आरोपी है, को भी उपलब्ध नहीं कराई गई, जिससे उसके अनुसार ज़ब्ती प्रक्रिया की विश्वसनीयता पर गंभीर संदेह उत्पन्न होता है।
याचिकाकर्ता ने यह भी इंगित किया कि खनन पदाधिकारी द्वारा वाहन का वज़न कब और कैसे किया गया, इसका कोई विवरण अभिलेख पर नहीं है। उसके अनुसार, वैध रेत चालान होने के बावजूद ज़ब्ती से पूर्व लदे हुए ट्रक का कोई वज़न नहीं किया गया।
एक अन्य महत्वपूर्ण शिकायत देरी को लेकर थी। ट्रक को 02.11.2024 को ज़ब्त कर अभिरक्षा में रखा गया। केवल 18 दिन से अधिक अवधि बीतने के बाद, 20.11.2024 को एफआईआर दर्ज की गई। ट्रक, जगदीशपुर थाना परिसर में बिना उचित शेड के पड़ा रहा और कथित रूप से दिन-प्रतिदिन खराब होता गया। इन्हीं आधारों पर उन्होंने एफआईआर रद्द करने और ट्रक की तत्काल रिहाई की मांग की।
खनन विभाग ने इन दावों का कड़े शब्दों में खंडन किया। विभाग की ओर से यह प्रस्तुत किया गया कि 02.11.2024 को लगभग रात 9:30 बजे, जगदीशपुर चौक के पास खनिज ढोने वाले वाहनों की जांच के दौरान, याचिकाकर्ता का 12-पहिया ट्रक रोका गया।
जब चालान मांगा गया तो चालक ने 01.11.2024 को सायं 6:38 बजे जारी ऐसा चालान प्रस्तुत किया, जो 02.11.2024 को सायं 6:38 बजे तक वैध था। चालान में 17.83 मीट्रिक टन (445.75 घन फुट के समकक्ष) रेत के परिवहन की अनुमति थी।
भौतिक निरीक्षण के दौरान अधिकारियों को ओवरलोडिंग का संदेह हुआ और वे ट्रक को निकटतम तौल-कांटे पर ले गए। वहाँ, विभाग के अनुसार, वाहन का कुल वज़न 35,020 कि.ग्रा. पाया गया। पंजीयन प्रमाणपत्र के मुताबिक ट्रक का बिना लोड का वज़न 11,250 कि.ग्रा. था। अनुमन्य लोड 17,830 कि.ग्रा. तथा बिना लोड के वज़न को कुल वज़न से घटाने पर अधिकारियों ने लगभग 5,940 कि.ग्रा. अतिरिक्त रेत पाई। कथित तौर पर एक वज़न पर्ची चालक अजीत सिंह को दी गई, जिस पर उसके हस्ताक्षर हैं।
इसी आधार पर, खनन निरीक्षक ने ओवरलोडिंग के कारण वाहन ज़ब्त किया और सुरक्षित अभिरक्षा हेतु उसे थाना प्रभारी, जगदीशपुर को सौंप दिया। 02.11.2024 की कैंप-01 संख्या वाली एक पत्रावली, जो एफआईआर का हिस्सा है, में दर्ज है कि ट्रक को ओवरलोडिंग के कारण ज़ब्त किया गया और चाबी थाना में रखी गई।
विभाग ने एफआईआर दर्ज करने में देरी का कारण भी स्पष्ट किया। उसने 2019 नियमावली के नियम 56 का हवाला दिया, जो सक्षम प्राधिकारी, जैसे कि खनिज विकास पदाधिकारी, को 30 दिनों के भीतर अपराध का कम्पाउंड (समझौते द्वारा निपटान) करने की अनुमति देता है। खनन विभाग ने कहा कि वह इस अवधि में ट्रक स्वामी के आगे आकर 8,15,930/- रुपये का कम्पाउंडिंग शुल्क/दंड जमा करने की प्रतीक्षा करता रहा। जब याचिकाकर्ता ने ऐसा नहीं किया, तब खनन निरीक्षक ने थाना प्रभारी, जगदीशपुर को केस दर्ज करने हेतु लिखित बयान भेजा, जिसके परिणामस्वरूप 20.11.2024 को जगदीशपुर थाना कांड सं. 127/2024 दर्ज हुआ।
विभाग ने प्रक्रिया के पालन न करने के आरोप को भी नकारा। उसने कहा कि एक बार ट्रक भौतिक जांच में ओवरलोड पाया गया, तो उसे तौल-कांटे पर ले जाया गया, और वज़न की पूरी प्रक्रिया चालक की उपस्थिति में की गई। वज़न पर्ची पर उसके हस्ताक्षर यह दर्शाते हैं कि प्रक्रिया का अनुपालन किया गया।
दोनों पक्षों की सुनवाई के बाद, न्यायालय ने मुख्य चुनौती के दो आधार चिह्नित किए: पहला, यह दावा कि ट्रक ओवरलोड नहीं था और वैध चालान के तहत परिवहन कर रहा था; और दूसरा, कि एफआईआर दर्ज करने में 18 दिन की देरी हुई, जो पूरी कार्यवाही को निष्प्रभावी बना देती है।
न्यायालय ने दर्ज किया कि यह निर्विवाद है कि ट्रक वास्तव में वैध चालान के तहत रेत का परिवहन कर रहा था। तथापि, न्यायालय ने इस बात पर ज़ोर दिया कि ज़ब्ती 2019 नियमावली के नियम 56(1) के तहत की गई थी और दंड नियम 56(2) के तहत निर्धारित है। खनन विभाग ने यह भी कहा कि वाहन का पुनः वज़न तौल-कांटे पर कराया गया और उसमें लगभग 6 मीट्रिक टन ओवरलोडिंग पाई गई।
न्यायाधीश ने अवलोकन किया कि यह वज़न प्रक्रिया 2019 नियमावली के नियम 60(2) के अनुरूप थी। उपलब्ध सामग्री के आलोक में, न्यायालय ने माना कि ओवरलोडिंग के अभाव एवं पुनर्वज़न प्रक्रिया के अनुपालन न होने संबंधी याचिकाकर्ता की दलील इस चरण पर स्वीकार्य नहीं है।
एफआईआर दर्ज करने में देरी के मुद्दे पर, न्यायालय ने प्रत्यर्थी संख्या 3 द्वारा दी गई स्पष्टीकरण को स्वीकार किया। चूँकि अपराध खनन प्राधिकारियों के समक्ष कम्पाउंड होने योग्य था, अतः वे याचिकाकर्ता द्वारा मामले को कम्पाउंड कराने की प्रतीक्षा कर रहे थे। जब उसने कोई पहल नहीं की, तब एफआईआर दर्ज की गई। न्यायालय ने यह भी माना कि केवल देरी, अपने आप में, एफआईआर रद्द करने का आधार नहीं हो सकती।
जहाँ तक स्वतंत्र गवाह न जोड़े जाने या ज़ब्ती सूची की प्रति न देने जैसी कथित प्रक्रियात्मक त्रुटियों का प्रश्न है, न्यायालय ने कहा कि मान भी लिया जाए कि कुछ प्रक्रियात्मक संरक्षणों का कड़ाई से पालन नहीं हुआ, तब भी इससे मात्र एफआईआर रद्द करने योग्य नहीं हो जाती। ऐसे मुद्दे, न्यायालय के अनुसार, साक्ष्य के दौरान विचार हेतु विचारण न्यायालय के समक्ष उठाए जा सकते हैं।
इन निष्कर्षों के आलोक में, न्यायालय ने यह निर्णय दिया कि याचिकाकर्ता, जगदीशपुर थाना कांड सं. 127 of 2024 को रद्द कराने का कोई आधार प्रस्तुत करने में असफल रहा। अतः एफआईआर और उससे संबंधित सभी कार्यवाहियों को निरस्त करने की प्रार्थना अस्वीकृत कर दी गई।
हालांकि, न्यायालय ने ट्रक की रिहाई संबंधी प्रार्थना पर पृथक रूप से विचार किया। खनन विभाग ने बताया कि 2019 नियमावली के नियम 51(1)(b) को नियम 56 के साथ पढ़ने पर 8,15,930/- रुपये का दंड आरोपित किया गया है। विभाग ने कहा कि याचिकाकर्ता यह दंड राशि अदा कर ट्रक की रिहाई प्राप्त कर सकता है और उसके पास नियम 67 के तहत वैधानिक अपील का उपाय भी उपलब्ध है।
न्यायालय ने ध्यान दिया कि ट्रक 02.11.2024 से ज़ब्त है और लगभग एक वर्ष तीन महीने का समय बीत चुका है। इतनी लंबी ज़ब्ती से वाहन की सड़क-योग्यता (road-worthiness) प्रभावित होती है। सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Sunderbhai Ambalal Desai v. State of Gujarat, (2002) 10 SCC 283 का संदर्भ लेते हुए न्यायालय ने दोहराया कि ज़ब्त वाहन को लंबे समय तक थानों में रखने का कोई औचित्य नहीं है। न्यायालयों को उपयुक्त शर्तों, बांड्स और सुरक्षा के साथ ऐसे वाहनों की रिहाई का आदेश देना चाहिए।
इन सिद्धांतों को लागू करते हुए, पटना उच्च न्यायालय ने निर्देश दिया कि आरोपित दंड राशि 8,15,930/- रुपये के भुगतान पर ट्रक को रिहा किया जाए, किंतु यह राशि 15 मासिक किस़्तों में अदा करने की अनुमति दी।
ट्रक को तब रिहा किया जाना है जब याचिकाकर्ता पहली किस़्त 60,000/- रुपये की, संबंधित प्राधिकारी के समक्ष, 30 मार्च 2026 या उससे पहले जमा कर दे। शेष दंड राशि 14 समान मासिक किस़्तों में, प्रत्येक माह की 30 तारीख या उससे पहले, अदा की जानी है, जोकि संबंधित न्यायालय की आगे की संतुष्टि के अधीन होगी, यदि याचिकाकर्ता ऐसा करना चाहे। इन निर्देशों के साथ रिट याचिका का निस्तारण कर दिया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय विशेष रूप से बिहार में रेत और अन्य खनिजों के परिवहन में लगे ट्रक मालिकों और परिवहनकर्ताओं के लिए महत्वपूर्ण है।
पहला, पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया है कि केवल वैध चालान होना, वाहन को ज़ब्ती से नहीं बचा सकता, यदि लोड चालान में अनुमत मात्रा से अधिक हो। वास्तविक वज़न के आधार पर पाई गई ओवरलोडिंग पर खनन नियमावली और आपराधिक क़ानून के तहत कार्रवाई की जा सकती है।
दूसरा, यह निर्णय दिखाता है कि केवल एफआईआर दर्ज करने में देरी, सामान्यतः, मामला रद्द कराने के लिए पर्याप्त नहीं होती, विशेषकर जब क़ानून कम्पाउंडिंग की अनुमति देता है और प्राधिकारी अभियुक्त के आगे आने की प्रतीक्षा करते हैं।
तीसरा, यदि ज़ब्ती के दौरान मामूली प्रक्रियात्मक त्रुटियों की शिकायत भी हो, तो उच्च न्यायालय प्रायः एफआईआर के चरण पर हस्तक्षेप नहीं करता। ऐसे आपत्तियाँ साक्ष्य के दौरान विचारण न्यायालय के समक्ष उठाई जानी चाहिए।
इसी के साथ, न्यायालय ने ज़ब्त ट्रक के स्वामी के आर्थिक हितों की भी रक्षा की है, ताकि वाहन के दीर्घकालीन क्षरण को रोका जा सके। Sunderbhai Ambalal Desai मामले में सर्वोच्च न्यायालय के मार्गदर्शन का पालन करते हुए, न्यायालय ने सुनिश्चित किया कि ज़ब्त वाहन युक्तिसंगत शर्तों पर रिहा किए जाएं, न कि थाने के परिसरों में सड़ने के लिए छोड़ दिए जाएं।
क़ानूनी प्रश्न और उत्तर
- प्रश्न: क्या वैध चालान, कथित ओवरलोडिंग के अभाव, प्रक्रियात्मक त्रुटियों और एफआईआर दर्ज करने में देरी के आधार पर, जगदीशपुर थाना कांड सं. 127 of 2024 तथा उससे संबंधित कार्यवाहियों को रद्द किया जाना चाहिए?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि 2019 नियमावली के अनुरूप तौल-कांटे के परिणामों के आधार पर ओवरलोडिंग का पर्याप्त सामग्री उपलब्ध है, तथा कम्पाउंडिंग प्रक्रिया के कारण देरी उचित रूप से समझाई गई है। कथित प्रक्रियात्मक त्रुटियाँ एफआईआर रद्द करने के लिए पर्याप्त नहीं हैं; ऐसे बचाव, विचारण के दौरान विचारण न्यायालय के समक्ष उठाए जा सकते हैं। - प्रश्न: क्या याचिकाकर्ता लंबित मुकदमे और लगाए गए दंड के बावजूद ज़ब्त ट्रक की रिहाई का हकदार है?
उत्तर: हाँ, परंतु शर्तों के अधीन। लम्बी ज़ब्ती और सड़क-योग्यता में संभावित हानि को देखते हुए न्यायालय ने 8,15,930/- रुपये की दंड राशि 15 मासिक किस़्तों में अदा करने की शर्त पर ट्रक की रिहाई का निर्देश दिया, जिसकी शुरुआत 30 मार्च 2026 तक 60,000/- रुपये की पहली किस़्त से होगी।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Sunderbhai Ambalal Desai v. State of Gujarat, (2002) 10 SCC 283 – इस सिद्धांत के लिए उद्धृत कि ज़ब्त वाहनों को लंबे समय तक थानों में नहीं रखा जाना चाहिए और उपयुक्त सुरक्षा उपायों के साथ उन्हें रिहा या नीलाम कर देना चाहिए।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Criminal Writ Jurisdiction Case No. 300 of 2025; arising out of Jagdishpur P.S. Case No. 127 of 2024
मामला शीर्षक: Manoj Ray @ Manoj Kumar Ray v. The State of Bihar & Others
उद्धरण: 2026 (2) PLJR 440
पीठ (Coram): Hon’ble Mr. Justice Arun Kumar Jha
पक्षकारों के अधिवक्ता: याचिकाकर्ता की ओर से Ms. Chhaya Kirti, Advocate; राज्य की ओर से Mr. Kameshwar Kumar, GP-17; खनन विभाग की ओर से Mr. Utsav Anand, Advocate
मामले का स्वरूप: कथित अवैध खनन/रेत की ओवरलोडिंग से उत्पन्न ज़ब्त वाहन की रिहाई एवं एफआईआर रद्द करने की माँग से संबंधित आपराधिक रिट याचिका
निर्णय की तिथि: 20.02.2026
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय का पूर्ण निर्णय देखने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने में रुचि रखते हों कि बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, तो आप Samvida Law Associates को अधिक अद्यतनों के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
