मामले की पृष्ठभूमि
मामला खगड़िया जिला से उत्पन्न हुआ, जो नदियों, नहरों और कोशी नदी की वार्षिक बाढ़ से अत्यधिक प्रभावित क्षेत्र है। याचिकाकर्ता खगड़िया के बेलदौर अंचल के अंतर्गत ग्राम दिघौन के निवासी हैं। उन्होंने स्वयं को मौजा दिघौन, थाना संख्या 144, तौजी संख्या 525 तथा खगड़िया जिले के अन्य मौजाओं में कृषि भूमि रखने वाले राययतों तथा अपने हिंदू अविभाजित परिवारों के कर्ता के रूप में वर्णित किया।
याचिकाकर्ताओं के अनुसार, 1887–88 में किए गए सर्वेक्षण कार्यों के बाद तत्कालीन जमींदारों ने 1943–44 में “सर्वस्ता” कार्यवाही की और 01.01.1946 से पहले सेटलमेंट किए। उन सेटलमेंटों के बल पर उनका कहना था कि राययती भूमि विधिवत रूप से राययतों के पक्ष में बसाई गई, पंजीकृत बिक्री विलेखों के माध्यम से भूमि के हस्तांतरण को मान्यता दी गई और सरकार ने सर्वस्ता प्रमांगी तथा संबंधित कागजात जैसे सेटलमेंट पत्रों को स्वीकार किया।
उन्होंने कहा कि बिहार राज्य ने इन भूमियों के संबंध में किराया रसीदें जारी कीं और वर्ष 2017–18 तक लगातार भूमि राजस्व वसूल किया। यह भूमि याचिकाकर्ताओं और उनके पारिवारिक सदस्यों द्वारा वैध लेन‑देन के माध्यम से क्रय की गई बताई गई, जो विधिवत रूप से रजिस्टर‑द्वितीय में दर्ज हैं, और उन्होंने अनेक दशकों से शांतिपूर्ण, निरंतर कब्जा होने का दावा किया।
वर्तमान विवाद तब उत्पन्न हुआ जब बिहार में बिहार विशेष सर्वेक्षण एवं बंदोबस्त अधिनियम, 2011 के तहत नया विशेष सर्वेक्षण कार्य शुरू हुआ, जिसमें खगड़िया जिला भी शामिल था। याचिकाकर्ताओं ने आरोप लगाया कि चल रहे इस सर्वेक्षण के दौरान स्थानीय अधिकारी अनुचित एवं अवैधानिक तरीकों का पालन कर रहे हैं, जिससे उनके दीर्घकालीन राययती अधिकारों पर संकट उत्पन्न हो गया है।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
याचिकाकर्ताओं ने पटना उच्च न्यायालय का दरवाजा सिविल रिट क्षेत्राधिकार वाद संख्या 20084/2025 दायर कर खटखटाया। रिट याचिका के अनुच्छेद 1 में उन्होंने कई राहतें मांगीं। मुख्य रूप से, वे चाहते थे कि उनके द्वारा दावा की गई गैरमजरूआ खास, बकसात तथा सर्वस्ता भूमियों को चल रहे सर्वेक्षण में बिक्री विलेखों, भूमि राजस्व रसीदों और रजिस्टर‑द्वितीय के आधार पर राययती भूमि घोषित किया जाए।
उन्होंने आगे अदालत से निवेदन किया कि निष्पक्ष सर्वेक्षण सुनिश्चित करने के लिए मौजा स्तर पर शिविर लगवाकर डिजिटल डाटाबेस में सुधार कराने, विभिन्न मौजाओं — जिनमें दिघौन, गन्धर्सन, बेलदौर, संहौली, खगड़िया सदर और साठमा शामिल हैं — में उनकी दावेदारी पर विचार कर उसे दूर करने तथा डाटाबेस के सुधारे जाने और उनकी शिकायतों के निवारण तक सर्वेक्षण को रोकने के निर्देश दिए जाएं।
उनकी शिकायत यह थी कि गुलजारबाग, पटना स्थित भूमि अभिलेख एवं मापन निदेशक तथा जिला स्तर के राजस्व अधिकारियों सहित विभिन्न प्राधिकारियों के समक्ष मौखिक और लिखित प्रतिनिधित्व के बावजूद कोई प्रभावी कार्रवाई नहीं की गई।
सर्वेक्षण कार्यवाही के दौरान, स्थानीय अधिकारियों ने कथित रूप से याचिकाकर्ताओं से मूल जमींदारों द्वारा 01.01.1946 से पूर्व निष्पादित बिक्री विलेख प्रस्तुत करने को कहा। याचिकाकर्ताओं का कहना था कि वे ऐसा नहीं कर सके क्योंकि रजिस्टर‑द्वितीय और खतियान अभिलेख उपलब्ध नहीं थे। जिला अभिलेखागार कक्ष‑प्रभारी ने, उनके अनुसार, पुष्टि की कि ऐसे अभिलेख या तो उपलब्ध नहीं हैं या क्षतिग्रस्त स्थिति में हैं, जिसके कारण प्रमाणित प्रतिलिपि निर्गत नहीं की जा सकती।
याचिकाकर्ताओं ने कहा कि उन्होंने अधिकारियों का ध्यान बिहार राज्य के 14.11.2014 दिनांकित राजपत्र (असाधारण) और उसके तहत बने नियमों की ओर दिलाया, किंतु इसके बावजूद उनके अधिकारों की अनदेखी की गई। उन्होंने जिलाधिकारी‑सह‑जिला पदाधिकारी, खगड़िया तथा अपर समाहर्ता (राजस्व), खगड़िया के समक्ष भी विस्तृत अभ्यावेदन दिए, परंतु कोई परिणाम नहीं निकला।
उनकी केंद्रीय आशंका यह थी कि यदि सर्वेक्षण इसी मनमाने ढंग से जारी रहा, तो उनकी भूमि के शीर्षक, कब्जे और भविष्य के अधिकारों को अपूरणीय क्षति होगी, विशेषकर क्योंकि यह क्षेत्र लगातार कोशी नदी से प्रभावित रहता है और कटाव‑पुनर्वास (डेल्यूवियम एवं एल्यूवियम) के लिए संवेदनशील है।
राज्य की ओर से अधिवक्ता ने न्यायालय को सूचित किया कि रिट याचिका समय से पूर्व है क्योंकि विशेष सर्वेक्षण अभी जारी है। तर्क दिया गया कि यदि याचिकाकर्ताओं को सर्वेक्षण के दौरान अधिकारियों द्वारा की गई किसी कार्रवाई से शिकायत है, तो उन्हें बिहार विशेष सर्वेक्षण एवं बंदोबस्त अधिनियम, 2011 के तहत प्रदत्त तंत्र का अनुसरण करना होगा।
न्यायमूर्ति पुर्नेंदु सिंह ने पहले उन दस्तावेजों के स्वरूप पर विचार किया जो शीर्षक प्रदान करते हैं। न्यायालय ने देखा कि बिक्री विलेख स्वयं में शीर्षक का दस्तावेज नहीं है और इसी प्रकार “अधिकार अभिलेख” भी अपने आप में शीर्षक का दस्तावेज नहीं है। हालांकि, न्यायालय ने स्पष्ट किया कि वैध हस्तांतरण या बिक्री विलेख के आधार पर किसी व्यक्ति को अधिकार अभिलेख में म्यूटेशन प्राप्त करने से रोकना संपत्ति अंतरण अधिनियम, 1882 के प्रतिकूल होगा।
बिक्री विलेख और शीर्षक के संबंध में विधिक स्थिति रेखांकित करने के लिए न्यायालय ने उच्चतम न्यायालय के निर्णय Mahnoor Fatima Imran v. Visweswara Infrastructure (P) Ltd., रिपोर्टेड इन 2025 SCC OnLine SC 1062 पर भरोसा किया। पटना उच्च न्यायालय ने उस निर्णय के अनुच्छेद 16, 22 और 28 उद्धृत किए। उच्चतम न्यायालय ने माना था कि किसी दस्तावेज का पंजीकरण केवल एक प्रत्याख्यायनीय अनुमान (rebuttable presumption) उत्पन्न करता है और लेन‑देन को अक्षुण्ण वैधता नहीं देता। यह पुनः पुष्टि की गई कि अचल संपत्ति केवल पंजीकृत परिवहन विलेख (registered deed of conveyance) द्वारा ही विधिक रूप से अंतरण हो सकती है और तथाकथित GPA सेल या SA/GPA/विल के माध्यम से किए गए अंतरण स्वयं में शीर्षक नहीं देते।
साथ ही, उच्चतम न्यायालय ने यह भी रेखांकित किया कि यदि विक्रेता के पास स्वयं कोई शीर्षक न हो या स्वामित्व की श्रृंखला दोषपूर्ण हो, तो पंजीकृत परिवहन विलेख भी वैध शीर्षक नहीं बना सकता। पटना उच्च न्यायालय ने इस मिसाल का उपयोग यह दिखाने के लिए किया कि पंजीकरण और अभिलेखों में प्रविष्टियाँ स्वामित्व का निस्संदेह प्रमाण नहीं हैं, यद्यपि वे प्रासंगिक कारक अवश्य हैं।
इसके बाद न्यायालय ने इस आधार पर चल रहे सर्वेक्षण को रोकने के लिए याचिकाकर्ताओं की प्रार्थना की जांच की कि उनकी भूमि प्रतिवर्ष कोशी नदी की बाढ़ से प्रभावित होती है। न्यायमूर्ति पुर्नेंदु सिंह ने पटना उच्च न्यायालय के पूर्ववर्ती निर्णय CWJC No. 15963 of 2023 (Shyam Chandra Sharma v. The State of Bihar) का संदर्भ लिया, जिसमें पंजीकरण अधिनियम, 1908 तथा छपरा नगर परिषद में “टोपो भूमि” के सर्वेक्षण से संबंधित प्रश्नों पर विचार किया गया था।
उस पूर्व निर्णय में न्यायालय ने यह अवलोकन किया था कि नगर अभिलेखों में किसी व्यक्ति के नाम में परिवर्तन होने से उसके शीर्षक पर कोई प्रभाव नहीं पड़ता। शीर्षक होल्डिंग के अंतरण या उत्तराधिकार से उत्पन्न होता है और केवल विधिवत रूप से दायर शीर्षक वाद में ही अंतिम रूप से निर्धारित किया जा सकता है। हाँ, वास्तविक कब्जे में रहने वाला व्यक्ति होल्डिंग टैक्स अदा करने के लिए उत्तरदायी बना रहता है।
उसी तर्क को वर्तमान मामले पर लागू करते हुए न्यायमूर्ति पुर्नेंदु सिंह ने उल्लेख किया कि याचिकाकर्ताओं ने 01.01.1946 से बहुत पहले बसाई गई भूमि और राज्य सरकार के दिनांक 11.11.2014 के संकल्प संख्या 925 के अनुरूप अपने कब्जे के अधिकारों का दावा किया है। न्यायालय के अनुसार याचिकाकर्ता अपनी वास्तविक एवं भौतिक कब्जेदारी और विधिक रूप से संपत्ति के निहित होने (statutory vesting) को स्थापित करने में सफल रहे हैं।
न्यायालय ने दर्ज किया कि संपत्ति पर कब्जा प्राप्त करने का अधिकार पहले से ही याचिकाकर्ताओं में निहित हो चुका है और ऐसा अधिकार चल रहे सर्वेक्षण के बहाने छीना नहीं जा सकता। दूसरे शब्दों में, केवल सर्वेक्षण कार्यवाहियां उन व्यक्तियों को बेदखल नहीं कर सकतीं जो दीर्घकालीन कब्जे में हैं और जिनके अधिकार पूर्ववर्ती वैध सेटलमेंट तथा किराया रसीदों जैसी सरकारी मान्यताओं से प्रवाहित होते हैं।
इसी के साथ, न्यायालय ने क्षेत्र में हो रहे सर्वेक्षण को रोकने की प्रार्थना को स्वीकार नहीं किया। इसके बजाय, उसने याचिकाकर्ताओं के हितों और सर्वेक्षण एवं बंदोबस्त की सांविधिक योजना के बीच संतुलन बनाया।
निर्णय के अनुच्छेद 11 में न्यायालय ने स्वयं याचिकाकर्ताओं की दलीलों — विशेष‑अनुच्छेद xiii, अनुच्छेद 2 की रिट याचिका तथा परिशिष्ट 3, जिसमें खगड़िया के अभिलेखागार कक्ष‑प्रभारी द्वारा दी गई सूचना थी — का उल्लेख किया। यह स्वीकार करते हुए कि कुछ अभिलेख याचिकाकर्ताओं के लिए उपलब्ध नहीं बताए गए थे, न्यायालय ने निर्देश दिया कि यदि वे चाहें, तो वे जिलाधिकारी‑सह‑जिला पदाधिकारी, खगड़िया से ऐसे अभिलेख मांग सकते हैं।
शीर्षक संबंधी व्यापक विवाद पर न्यायालय ने स्पष्ट किया कि यदि किसी भी चरण पर राज्य याचिकाकर्ताओं के शीर्षक को विवादित करता है, तो उन्हें सक्षम दीवानी न्यायालय की शरण लेने की स्वतंत्रता होगी। यदि राज्य उन्हें सरकारी भूमि पर अतिक्रमणकारी मानने का प्रयास करता है या इस आधार पर कार्रवाई करता है कि भूमि सरकारी भूमि के रूप में दर्ज है, तो वे भूमि पर अपने अधिकारों और कब्जे को घोषित कराने के लिए उद्घोषणात्मक वाद दायर कर सकते हैं।
न्यायालय ने यह भी दर्ज किया कि अब तक राज्य सरकार ने ऐसी कोई कार्रवाई नहीं की है। राज्य ने न तो भूमि को सरकारी भूमि के रूप में दर्ज करने की कोई प्रक्रिया शुरू की है और न ही याचिकाकर्ताओं को बेदखल करने की। न्यायालय ने उल्लेख किया कि Shyam Chandra (उपर्युक्त) में सर्वेक्षण के उद्देश्य से ऐसी टोपो भूमि को सरकारी भूमि मानने के राज्य के रुख को पहले ही रद्द किया जा चुका है। उस दृष्टिकोण की पुष्टि LPA No. 562 of 2024 में की गई और आगे माननीय उच्चतम न्यायालय ने SLA No. 4556 of 2025 में Shyam Chandra (उपर्युक्त) के निर्णय को कायम रखा।
इन टिप्पणियों के आलोक में पटना उच्च न्यायालय ने न तो सर्वेक्षण रोकने के निर्देश दिए और न ही तत्काल भूमि को राययती घोषित किया। इसके बजाय, उसने उपर्युक्त स्पष्टीकरणों और निर्देशों के साथ रिट याचिका का निस्तारण किया, याचिकाकर्ताओं के कब्जे संबंधी अधिकारों को संरक्षित रखा और यह मार्ग प्रशस्त किया कि शीर्षक पर ठोस विवाद उत्पन्न होने पर वे उपयुक्त उपायों का सहारा ले सकते हैं।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार भर के उन राययतों और भूमिधारकों के लिए अहम है जो चल रहे विशेष सर्वेक्षणों को लेकर चिंतित हैं। इसमें यह स्पष्ट किया गया है कि सर्वेक्षण प्रविष्टियाँ, या सर्वेक्षण के उद्देश्य से भूमि को “टोपो भूमि” या सरकारी भूमि के रूप में लिया जाना, वैध सेटलमेंट और दीर्घकालीन कब्जे से उत्पन्न मौजूदा अधिकारों को स्वतः समाप्त नहीं करता।
खगड़िया जैसे बाढ़‑प्रभावित क्षेत्रों के लोगों के लिए, जहाँ पुराने अभिलेख गायब या क्षतिग्रस्त हो सकते हैं, जिलाधिकारी‑सह‑जिला पदाधिकारी से उपलब्ध अभिलेख मांगने की न्यायालय की अनुमति महत्वपूर्ण है। यह समूचे सर्वेक्षण को रोके बिना अपने दावों के समर्थन के लिए व्यावहारिक रास्ता प्रदान करती है।
निर्णय यह भी रेखांकित करता है कि वास्तविक शीर्षक विवादों का समाधान केवल विधिवत रूप से दायर दीवानी वाद के माध्यम से होना चाहिए, न कि मात्र सर्वेक्षण या नगर अभिलेखों में प्रविष्टि परिवर्तन के द्वारा। साथ ही यह आश्वस्त करता है कि जब तक राज्य भूमि को सरकारी संपत्ति के रूप में लेने की वास्तविक कार्रवाई शुरू नहीं करता, तब तक कब्जे में रहने वाले राययतों के अधिकार सुरक्षित रहते हैं।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या राययतों द्वारा सर्वस्ता तथा बाढ़‑प्रभावित भूमियों पर अधिकार खोने के भय के आधार पर चल रही विशेष सर्वेक्षण कार्यवाहियों को रिट याचिका के माध्यम से रोका जा सकता है?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने रिट को समय से पूर्व माना, सर्वेक्षण को नहीं रोका, परन्तु याचिकाकर्ताओं के मौजूदा अधिकारों की रक्षा की और उन्हें सांविधिक व दीवानी उपायों की ओर मार्गदर्शन किया। - प्रश्न: क्या बिक्री विलेख, अधिकार अभिलेख तथा नगरपालिका/सर्वेक्षण प्रविष्टियाँ स्वयं में शीर्षक का अंतिम प्रमाण हैं?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि बिक्री विलेख या अधिकार अभिलेख स्वयं में शीर्षक का दस्तावेज नहीं हैं, यद्यपि वैध हस्तांतरण होने पर म्यूटेशन से इनकार नहीं किया जा सकता। अंतिम शीर्षक, विवाद होने पर, विधिवत रूप से दायर दीवानी शीर्षक वाद में ही निर्धारित किया जाना है। - प्रश्न: यदि राज्य सर्वेक्षण के दौरान या बाद में भूमिधारकों के शीर्षक को विवादित करे तो उनके पास क्या उपाय हैं?
उत्तर: वे जिलाधिकारी‑सह‑जिला पदाधिकारी से उपलब्ध अभिलेख मांग सकते हैं और यदि राज्य शीर्षक पर विवाद करता है या भूमि को सरकारी भूमि मानता है, तो वे सक्षम दीवानी न्यायालय के समक्ष उद्घोषणात्मक वाद दायर कर सकते हैं।
न्यायालय द्वारा संदर्भित प्रकरण
- Mahnoor Fatima Imran v. Visweswara Infrastructure (P) Ltd., 2025 SCC OnLine SC 1062.
- CWJC No. 15963 of 2023, Shyam Chandra Sharma v. The State of Bihar (पटना उच्च न्यायालय)।
- LPA No. 562 of 2024 (पटना उच्च न्यायालय) जिसमें Shyam Chandra Sharma (उपर्युक्त) की पुष्टि की गई।
- SLA No. 4556 of 2025 (सुप्रीम कोर्ट ऑफ इंडिया) जिसमें Shyam Chandra (उपर्युक्त) के निर्णय को बरकरार रखा गया।
मामले का विवरण
वाद संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 20084 of 2025
वाद शीर्षक: Birendra Kumar & Ors. v. The State of Bihar & Ors.
पीठ: Hon’ble Mr. Justice Purnendu Singh
निर्णय की तिथि: 06-01-2026
उद्धरण: 2026 (2) PLJR 276
अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ताओं की ओर से: Mr. Pramod Kumar Thakur, Advocate
- प्रतिवादी/राज्य की ओर से: Mr. Venkatesh Kirti, Advocate, JC to GA 2
वाद का स्वरूप: संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत दायर सिविल रिट याचिका, जिसमें चल रहे विशेष सर्वेक्षण के संचालन की पद्धति को चुनौती दी गई और राययती अधिकारों की घोषणा तथा कब्जे की सुरक्षा की मांग की गई।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय की वेबसाइट पर निर्णय का पूर्ण पाठ
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में हो रहे विधिक विकास आपके अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकते हैं, तो आप Samvida Law Associates को आगे की ताज़ा जानकारी के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
