मामले की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता की भूमि का अधिग्रहण सड़क परिवहन एवं राष्ट्रीय राजमार्ग विभाग द्वारा भूमि अधिग्रहण केस नंबर 01 वर्ष 2017-18 में किया गया। मुआवज़े के लिए अवार्ड 10.06.2019 को पारित किया गया।
अवार्ड के बाद मुआवज़ा राशि याचिकाकर्ता के बैंक खाते में जमा कर दी गई। भूमि का अधिग्रहण भारत के राजपत्र (विशेष) दिनांक 10.09.2018 के माध्यम से अधिसूचित किया गया था। याचिकाकर्ता के स्वामित्व दस्तावेजों के सत्यापन के बाद 18.12.2020 से 22.12.2020 के बीच मुआवज़ा भुगतान किया गया।
याचिकाकर्ता के अनुसार उसने यह भूमि विरासत में पाई थी और वह शांतिपूर्ण कब्जे में था। उसने खतियान, मालगुज़ारी रसीदें, भूमि अधिग्रहण प्रमाणपत्र, भूमि कब्जा प्रमाणपत्र और राजस्व रसीदों जैसे दस्तावेजों पर भरोसा किया। उसने कहा कि भूमि अधिग्रहण कार्यवाही के दौरान उसके स्वामित्व को लेकर कोई विवाद नहीं था।
परंतु अप्रैल 2021 में स्थिति अचानक बदल गई। 12.04.2021 को उदा किशुنگंज के अनुमंडल पदाधिकारी (प्रतिवादी संख्या 3) ने याचिकाकर्ता को पत्र जारी कर मुआवज़ा राशि वापस करने का निर्देश दिया। कारण यह बताया गया कि वही भूमि पहले ही जल संसाधन विभाग द्वारा अधिगृहित की जा चुकी थी।
अगले ही दिन, 13.04.2021 को प्रतिवादी संख्या 3 ने बंधन बैंक, पूर्णिया के शाखा प्रबंधक (प्रतिवादी संख्या 4) को पत्र लिखकर याचिकाकर्ता के खाते से निकासी पर रोक लगाने को कहा, यह कहते हुए कि मुआवज़ा गलत रूप से भुगतान हो गया है।
16.04.2021 को अनुमंडल पदाधिकारी ने पुनः बंधन बैंक को लिखा, इस बार बैंक से अनुरोध किया कि वह याचिकाकर्ता के खाते से मुआवज़ा राशि ब्याज सहित निकालकर उदा किशुंगंज के अतिरिक्त जिला भूमि अधिग्रहण पदाधिकारी (प्रतिवादी संख्या 5) के खाते में जमा कर दे।
याचिकाकर्ता ने नोटिस का उत्तर देते हुए यह दावा खारिज किया कि भूमि पहले से ही जल संसाधन विभाग की थी। तथापि, उसका उत्तर विचारार्थ न लेकर यह कहकर अस्वीकार कर दिया गया कि वह किसी अधिवक्ता के वकालतनामा के बिना दाख़िल किया गया है।
20.04.2021 को बंधन बैंक ने याचिकाकर्ता को सूचित किया कि उसके खाते पर प्रतिबंध लगा दिया गया है। याचिकाकर्ता ने बैंक को नोटिस भेजकर उसके खाते को फ्रीज़ करने पर आपत्ति जताई।
इसके बावजूद, 24.05.2021 को याचिकाकर्ता के खाते में पड़ी मुआवज़ा राशि अतिरिक्त जिला भूमि अधिग्रहण पदाधिकारी, उदा किशुंगंज के खाते में स्थानांतरित कर दी गई। इसके परिणामस्वरूप याचिकाकर्ता ने पटना उच्च न्यायालय की सिविल रिट क्षेत्राधिकार की शरण ली।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने माननीय श्री न्यायमूर्ति संदीप कुमार के माध्यम से याचिकाकर्ता के पक्ष, राज्य के बचाव तथा बैंक के आचरण – सभी का परीक्षण किया।
याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि वह भूमि का विधिक स्वामी और अभिलेखित किरायेदार है। उसने ज़ोर दिया कि भूमि अधिग्रहण अधिनियम की धारा 15-A के तहत भूमि अधिग्रहण की प्रक्रिया के दौरान उसके दस्तावेज़ पहले ही जाँच लिए गए थे। खतियान, मालगुज़ारी रसीदें, भूमि अधिग्रहण प्रमाणपत्र तथा गुप्त जाँच में संकलित अन्य सामग्री में दर्ज प्रविष्टियों के आधार पर ही उसे मुआवज़ा प्रदान किया गया था।
उसका कहना था कि यदि वास्तव में भूमि का अधिग्रहण पहले जल संसाधन विभाग द्वारा किया गया होता तो यह बात जमाबंदी रजिस्टर II और खतियान जैसी अभिलेखों में परिलक्षित होती। उसके स्वामित्व दस्तावेज़, जैसे टाइटल डीड, राजस्व रसीदें एवं भूमि कब्जा प्रमाणपत्र से यह स्पष्ट है कि उसे अब भी स्वामी के रूप में ही माना जा रहा था।
याचिकाकर्ता ने यह भी इंगित किया कि जल संसाधन विभाग ने कभी भूमि का कब्जा नहीं लिया और न ही राष्ट्रीय राजमार्ग अधिनियम की धारा 3-C के तहत कोई आपत्ति दायर की, जबकि भूमि राजमार्ग के लिए अधिगृहित हुई और धारा 3-G के तहत मुआवज़ा निर्धारित हुआ। उसके अनुसार इससे यह स्पष्ट होता है कि पूर्व अधिग्रहण का दावा सिद्ध नहीं था।
दूसरी ओर, राज्य ने प्रत्युत्तर हलफ़नामा दायर किया। इसमें कहा गया कि मूल सर्वे में भूमि को कैडस्ट्रल सर्वे के अनुसार गैर मज़रूआ आम भूमि के रूप में दर्ज किया गया था। बाद में संशोधित सर्वे में इसे याचिकाकर्ता के पिता के नाम पर दर्ज किया गया। पूछताछ करने पर याचिकाकर्ता कथित रूप से यह नहीं बता पाया कि भूमि उसके पिता के नाम पर कैसे दर्ज हो गई।
राज्य ने आगे दावा किया कि 1973 से 1978 के बीच जल संसाधन विभाग द्वारा भूमि का अधिग्रहण किया गया था और उस समय के मालिक को मुआवज़ा पहले ही दे दिया गया था। हालांकि, उसने स्वीकार किया कि जल संसाधन विभाग ने अपने पक्ष में भूमि के नामांतरण (म्यूटेशन) के लिए कोई कदम नहीं उठाया। राज्य ने आरोप लगाया कि याचिकाकर्ता ने इन तथ्यों को दबाकर अवार्ड प्राप्त किया और इसलिए वह राहत का हकदार नहीं है।
न्यायालय ने पहले कुछ मुख्य, निर्विवाद तथ्यों को नोट किया। भूमि का अधिग्रहण भारत के राजपत्र (विशेष) दिनांक 10.09.2018 के माध्यम से अधिसूचित हुआ था। स्वामित्व के संबंध में “समस्त विधिवत सत्यापन” के बाद 18.12.2020 से 22.12.2020 के बीच याचिकाकर्ता को मुआवज़ा दिया गया।
अनुमंडल पदाधिकारी के 12.04.2021 दिनांकित पत्र में याचिकाकर्ता से मुआवज़ा राशि वापस करने को कहा गया और उसे 27.04.2021 तक जमा करने का निर्देश दिया गया। महत्वपूर्ण रूप से, न्यायालय ने देखा कि यह पत्र याचिकाकर्ता के विरुद्ध कोई औपचारिक कार्यवाही प्रारंभ किए बिना और उसे यथोचित सुनवाई का अवसर दिए बिना जारी किया गया।
न्यायालय ने पाया कि वसूली का आदेश बिना नोटिस के और बिना विस्तृत कारण बताए पारित किया गया। इसके बाद अनुमंडल पदाधिकारी ने बंधन बैंक पर दबाव डालकर याचिकाकर्ता के खाते को फ्रीज़ कराया और 16.04.2021 के पत्र से बैंक को मजबूर किया कि वह राशि राज्य को वापस स्थानांतरित कर दे, फिर भी न तो याचिकाकर्ता और न ही बैंक को कोई नोटिस दिया गया।
न्यायालय ने इस तथ्य पर भी ध्यान दिया कि याचिकाकर्ता ने 19.04.2021 को नोटिस के उत्तर में अनुमंडल पदाधिकारी को पत्र लिखा था। उस पत्र में उसने तथ्यात्मक विवरण और अपने स्वामित्व दस्तावेज़ों का उल्लेख किया। यही वे दस्तावेज़ थे जिन्हें अनुमंडल पदाधिकारी ने पहले मुआवज़ा जारी करने से पूर्व सत्यापित किया था। इनमें खतियान, भूमि कब्जा प्रमाणपत्र और राजस्व रसीदें शामिल थीं। इन्हीं दस्तावेज़ों की जाँच के बाद मुआवज़ा जारी किया गया था।
न्यायालय ने यह भी दर्ज किया कि याचिकाकर्ता ने अपने खाते को फ्रीज़ करने और उस पर संचालन प्रतिबंध लगाने पर आपत्ति की थी, जिसे अनुमंडल पदाधिकारी के “किसी भी अधिकार के बिना” दिए गए आदेशों के आधार पर किया गया बताया गया था।
इसके बावजूद, बंधन बैंक में याचिकाकर्ता के खाते में पड़ी 1,28,23,328/- रुपये की बड़ी राशि निकाल ली गई और अतिरिक्त जिला भूमि अधिग्रहण पदाधिकारी, उदा किशुंगंज के खाते में स्थानांतरित कर दी गई। न्यायालय ने उल्लेख किया कि बैंक ने “किसी विधिक आदेश के बिना अवैध रूप से” ऐसा किया और यह अनुमंडल पदाधिकारी के दबाव में किया गया।
न्यायालय ने ज़ोर देकर कहा कि याचिकाकर्ता अभिलेखित किरायेदार था। केवल अनुमंडल पदाधिकारी के कथन के आधार पर, बिना इस बात का विधिक प्रमाण प्रस्तुत किए कि भूमि उसकी नहीं है, उसे मुआवज़े से वंचित नहीं किया जा सकता था। स्वयं बैंक के प्रत्युत्तर हलफ़नामे से यह स्पष्ट था कि उसने केवल अनुमंडल पदाधिकारी के दबाव में, जो राज्य सरकार की ओर से कार्य कर रहा था, यह कार्रवाई की।
इन तथ्यों से न्यायालय ने साफ़ निष्कर्ष निकाला। याचिकाकर्ता के दस्तावेज़ों के उचित सत्यापन के बाद धनराशि “विधिसम्मत रूप से उसके बैंक खाते में जमा की गई थी”। बाद में बिना किसी वैध वसूली कार्यवाही शुरू किए उसे “अवैध रूप से उसके खाते से वापस ले लिया गया”।
न्यायालय ने माना कि न्यूनतम स्तर पर भी अनुमंडल पदाधिकारी को उचित कार्यवाही प्रारंभ करनी चाहिए थी, याचिकाकर्ता को नोटिस जारी करना चाहिए था और उसकी सुनवाई के बाद ही कोई आदेश पारित करना चाहिए था। विधि में ऐसी प्रक्रिया उपलब्ध है और याचिकाकर्ता से कोई भी वसूली करने से पहले इसका पालन किया जाना चाहिए था।
क्योंकि इस मूलभूत प्रक्रिया को नज़रअंदाज़ कर दिया गया, इसलिए याचिकाकर्ता के बैंक खाते से की गई पूरी वसूली कार्रवाई को “अवैध और विधि द्वारा अधिकृत नहीं” तथा इस कारण टिकाऊ नहीं ठहराया गया।
न्यायालय इससे भी आगे बढ़ा और कड़े शब्दों का प्रयोग किया। उसने माना कि याचिकाकर्ता के खाते से धन की ज़बरन निकासी “विधि द्वारा निर्धारित प्रक्रिया का पालन किए बिना राज्य द्वारा की गई रंगदारी (Extortion) के समान” है। न्यायालय ने यह भी नोट किया कि मुआवज़ा वितरण के समय याचिकाकर्ता पहले ही हलफ़नामे पर प्रतिज्ञान दे चुका था। ऐसी स्थिति में बिना कोई वैधानिक कार्यवाही शुरू किए सीधे वसूली की कार्रवाई का कोई औचित्य नहीं था।
परिणामस्वरूप रिट याचिका स्वीकार कर ली गई। पटना उच्च न्यायालय ने प्रतिवादी संख्या 2 और 3 (जिला पदाधिकारी/कलेक्टर तथा अनुमंडल पदाधिकारी) को आदेश दिया कि वे आदेश की प्राप्ति या संप्रेषण की तिथि से पंद्रह दिन के भीतर राशि याचिकाकर्ता के बैंक खाते में वापस जमा करें।
साथ ही न्यायालय ने राज्य के लिए मार्ग बंद नहीं किया। उसने स्पष्ट किया कि राशि याचिकाकर्ता के खाते में वापस स्थानांतरित करने के बाद राज्य एवं उसके अधिकारी विधि के अनुरूप, यदि आवश्यक समझें, तो कथित रूप से गलत रूप से वितरित किसी भी राशि की वसूली के लिए उचित कार्यवाही प्रारंभ करने के लिए स्वतंत्र होंगे।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
पटना उच्च न्यायालय का यह निर्णय उन भू‑स्वामियों के लिए महत्वपूर्ण है जिनकी भूमि सार्वजनिक परियोजनाओं के लिए अधिगृहित की जाती है और जिन्हें मुआवज़ा बैंकों के माध्यम से प्राप्त होता है।
पहला, यह स्पष्ट करता है कि एक बार विधिवत सत्यापन के बाद मुआवज़ा जारी हो जाने पर सरकार अपने स्तर पर केवल बैंक को कहकर पैसा वापस नहीं ले सकती। वसूली के लिए विधिक प्रक्रिया का पालन अनिवार्य है, जिसमें संबंधित व्यक्ति को नोटिस और सुनवाई देना शामिल है।
दूसरा, न्यायालय ने स्पष्ट संदेश दिया कि वैधानिक अधिकार के बिना बैंकों पर दबाव डालकर नागरिकों के पैसे को फ्रीज़ या निकालना बर्दाश्त नहीं किया जाएगा। ऐसी कार्रवाइयों को विधि द्वारा निर्धारित प्रक्रिया के बिना किए जाने पर “रंगदारी” के समान बताया गया।
तीसरा, यहां तक कि जब राज्य यह दावा करता है कि मुआवज़ा ग़लत व्यक्ति को दे दिया गया, तब भी उसे यह बात विधिसम्मत कार्यवाही के माध्यम से सिद्ध करनी होगी। अभिलेखित किरायेदारों और जिनके नाम आधिकारिक भूमि अभिलेखों में दर्ज हैं, उन्हें केवल अधिकारियों के अप्रमाणित बयानों के आधार पर मुआवज़े से वंचित नहीं किया जा सकता।
बिहार और अन्य स्थानों के साधारण भू‑स्वामियों के लिए यह निर्णय यह आश्वासन देता है कि सरकारी अधिकारियों को कानून का पालन करना होगा और यदि वे उनके खातों में पहले से जमा मुआवज़ा वापस लेने के लिए अपने अधिकारों का दुरुपयोग करते हैं तो न्यायालय हस्तक्षेप करेगा।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या राज्य, अनुमंडल पदाधिकारी के माध्यम से, बिना कोई विधिक कार्यवाही शुरू किए और भू‑स्वामी को सुनवाई का अवसर दिए बिना, बैंक को निर्देश दे सकता है कि वह भू‑स्वामी के खाते से भूमि अधिग्रहण मुआवज़ा फ्रीज़ कर दे और निकाल ले?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि बिना कार्यवाही शुरू किए, नोटिस जारी किए और भू‑स्वामी की सुनवाई किए बिना की गई वसूली अवैध, विधि द्वारा अनधिकृत है और रंगदारी के समान है। - प्रश्न: जब मुआवज़ा इस प्रकार अवैध रूप से भू‑स्वामी के बैंक खाते से वापस ले लिया जाए, तो उपयुक्त राहत क्या है?
उत्तर: न्यायालय ने अधिकारियों को निर्देश दिया कि वे पूरी राशि पंद्रह दिन के भीतर भू‑स्वामी के बैंक खाते में वापस जमा करें, साथ ही राज्य को यह स्वतंत्रता दी कि वह बाद में, यदि उचित समझे, तो विधि के अनुसार विधिसम्मत वसूली कार्यवाही आरंभ कर सके।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- इस निर्णय के पाठ में किसी भी पूर्व न्यायिक दृष्टांत या मामले का उल्लेख या उस पर निर्भरता नहीं की गई है।
मामले का विवरण
केस नंबर: Civil Writ Jurisdiction Case No. 13845 of 2021
मामले का शीर्षक: Rajeev Ranjan v. The State of Bihar & Others
पीठ: Hon’ble Mr. Justice Sandeep Kumar
उद्धरण: 2024 (1) PLJR 893
अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ता की ओर से: श्री राजेश रंजन, अधिवक्ता; श्री प्रेम कुमार, अधिवक्ता
- राज्य बिहार की ओर से: श्री ऋषि राज सिन्हा, S.C.-19; श्री सौरभ कुमार, A.C. to S.C.-19
- बंधन बैंक की ओर से: श्री दयानंद सिंह, अधिवक्ता
निर्णय की तिथि: 15.09.2023
मामले का स्वरूप: बैंक खाता फ्रीज़ करने और भूमि अधिग्रहण मुआवज़े की वसूली को चुनौती देने वाली सिविल रिट क्षेत्राधिकार के अंतर्गत दायर रिट याचिका।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय का संपूर्ण निर्णय पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी और आप यह जानने के इच्छुक हैं कि बिहार में होने वाले कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, तो आप आगे की जानकारियों के लिए Samvida Law Associates को फ़ॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
