मामले की पृष्ठभूमि
विवाद कटिहार स्थित एक आवासीय संपत्ति के विक्रय के कथित समझौते से उत्पन्न हुआ। वादी, जो बाद में उच्च न्यायालय में अपीलकर्ता बना, ने दावा किया कि प्रतिवादी ने कटिहार नगर में स्थित 4 कठा 10 धुर और 14 धुरकी माप के भूखंड सहित दो-मंज़िला मकान को 50,000 रुपये में बेचने पर सहमति व्यक्त की थी।
वादी के अनुसार, 07.05.1988 को विक्रय के लिए एक समझौता (बैयना) निष्पादित किया गया। प्रतिवादी ने कथित रूप से कुल मूल्य में से अग्रिम के रूप में 25,000 रुपये नकद प्राप्त किए। यह समझौता गैर-न्यायिक स्टाम्प पेपर पर लिखा गया था। वादग्रस्त संपत्ति से संबंधित मूल लाबादीनामा विलेख संख्या 11715, दिनांक 17.08.1970, कथित रूप से वादी को सौंप दिया गया। प्रतिवादी के पुत्र ने गवाह के रूप में हस्ताक्षर किए।
कथित समझौते में यह प्रावधान था कि प्रतिवादी शेष 25,000 रुपये प्राप्त करने के बाद 07.09.1989 तक वादग्रस्त संपत्ति के संबंध में विधिवत विक्रय विलेख निष्पादित करेगा। इसमें यह भी कहा गया था कि यदि वादी उक्त तिथि तक विक्रय विलेख निष्पादित नहीं करवा पाया, तो बयाना राशि जब्त हो जाएगी। वादी का कहना था कि वह हमेशा शेष राशि देने के लिए तैयार और इच्छुक रहा।
वादी ने कहा कि उसने बार-बार प्रतिवादी से शेष राशि लेकर विक्रय विलेख निष्पादित करने का अनुरोध किया, परंतु प्रतिवादी टालमटोल करता रहा। इसके बजाय, प्रतिवादी ने एक वकील के माध्यम से नोटिस भेजा, जिसमें कहा गया कि 25,000 रुपये की राशि 12% वार्षिक ब्याज पर एक सेकंड-हैंड ट्रक खरीदने के लिए ऋण के रूप में ली गई थी, और स्टांप पेपर पर हस्ताक्षर तथा मूल विलेख का जमा करना केवल उस ऋण के लिए सुरक्षा थे।
वादी ने अपने अधिवक्ता के माध्यम से उत्तर दिया, ऋण संबंधी कहानी का खंडन किया और दिनांक 07.05.1988 के विक्रय समझौते पर ज़ोर दिया। उसने कहा कि वह शेष 25,000 रुपये देने के लिए तैयार और इच्छुक है और प्रतिवादी को विक्रय विलेख निष्पादित करने के लिए कहा। उसने पुनः दिनांक 06.09.1989 को नोटिस जारी किया, जिसमें कहा कि वह 06.09.1989 को कटिहार पंजीकरण कार्यालय में राशि के साथ उपस्थित रहेगा और अपेक्षा करेगा कि प्रतिवादी 07.09.1989 तक विलेख निष्पादित कर दे। प्रतिवादी उपस्थित नहीं हुआ।
फलस्वरूप, वादी ने 1st सब-जज, कटिहार के समक्ष विशिष्ट प्रतिपालन के लिए अनुबंध संबंधी Title Suit No. 25 of 1989 दायर किया।
प्रतिवादी ने लिखित बयान दायर किया और किसी भी विक्रय समझौते से इनकार किया। उसने कहा कि उसने केवल 12% ब्याज पर ट्रक खरीदने के लिए वादी और उसके भाई से 25,000 रुपये का ऋण लिया था। उसके अनुसार, उसने और उसके पुत्र ने तीन खाली गैर-न्यायिक स्टाम्प पेपरों पर हस्ताक्षर किए थे और मूल विक्रय विलेख केवल ऋण की सुरक्षा के रूप में सौंपा था। उसका दावा था कि संपत्ति का मूल्य 50,000 रुपये से कहीं अधिक था और कथित बैयना कूटरचित और मनगढ़ंत था। उसने यह भी आरोप लगाया कि उसने 1,000 रुपये मासिक किस्तों में कुल 12,000 रुपये लौटा दिए, बिना किसी रसीद के, और जब उसने शेष राशि देने और दस्तावेज़ों की वापसी की मांग की, तो वादी ने मना कर दिया। उसे कुछ गड़बड़ी का अंदेशा हुआ, तो वह एक अधिवक्ता के पास गया, जिसने वादी और उसके भाई को नोटिस भेजा।
परीक्षण न्यायालय ने वाद को विशिष्ट प्रतिपालन के लिए डिक्री कर दिया। इसके बाद प्रतिवादी ने जिला न्यायाधीश, कटिहार के समक्ष Title Appeal No. 08 of 1996 दायर की। प्रथम अपीलीय न्यायालय ने डिक्री को उलट दिया, विशिष्ट प्रतिपालन से इनकार किया और इसके बजाय प्रतिवादी को निर्देश दिया कि वह 45 दिनों के भीतर वादी को 25,000 रुपये 12% ब्याज सहित वापस करे।
व्यथित होकर वादी ने पटना उच्च न्यायालय में Second Appeal No. 5 of 1999 दायर की। द्वितीय अपील की अंतिम सुनवाई के समय प्रतिवादी उपस्थित नहीं हुआ। उच्च न्यायालय ने 16.12.2025 के निर्णय द्वारा मामले का निपटारा किया।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने केवल वादी-अपीलकर्ता के अधिवक्ता की ही दलील सुनी, क्योंकि अंतिम सुनवाई पर प्रतिवादी-प्रतिवादीन की ओर से कोई उपस्थित नहीं हुआ। न्यायालय ने परीक्षण न्यायालय के निष्कर्षों, प्रथम अपीलीय न्यायालय के तर्क और अभिलेख पर उपलब्ध साक्ष्यों का विस्तार से परीक्षण किया।
परीक्षण न्यायालय ने छह मुद्दे तय किए थे। दो मुख्य मुद्दे यह थे कि क्या वादग्रस्त संपत्ति के संबंध में कोई विक्रय अनुबंध हुआ था और क्या समझौता विलेख विधिसंगत और वैध था, तथा क्या वादी हमेशा अपने अनुबंधीय दायित्वों के पालन के लिए तैयार और इच्छुक था।
मौखिक और दस्तावेजी साक्ष्य का विश्लेषण करने के बाद परीक्षण न्यायालय ने यह माना कि विक्रय समझौते पर प्रतिवादी के हस्ताक्षर और अंगूठे का निशान था। उस समझौते पर प्रतिवादी ने यह लिख रखा था कि उसे 25,000 रुपये बयाने (अग्रिम) के रूप में प्राप्त हुए हैं। अतः परीक्षण न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि 07.05.1988 को वादग्रस्त संपत्ति के विक्रय के लिए एक वैध समझौता हुआ और वादी हमेशा अपने अनुबंधीय दायित्वों के पालन के लिए तैयार और इच्छुक रहा। उसने विशिष्ट प्रतिपालन की डिक्री पारित की, जिसके तहत वादी को तीन माह के भीतर शेष 25,000 रुपये न्यायालय में जमा करने की अनुमति दी गई और प्रतिवादी को विक्रय विलेख निष्पादित करने का निर्देश दिया गया; अन्यथा प्रतिवादी की ओर से सरिश्तेदार को विलेख निष्पादित करने का निर्देश दिया गया।
प्रथम अपीलीय न्यायालय ने यह स्वीकार करते हुए भी कि प्रतिवादी ने वास्तव में वादी से 25,000 रुपये प्राप्त किए थे और उसने स्टांप पेपर पर हस्ताक्षर व अंगूठा लगाया था तथा मूल लाबादीनामा सौंपा था, विशिष्ट प्रतिपालन की डिक्री पलट दी। उसने माना कि समझौता अव्यावहारिक प्रतीत होता है, क्योंकि 50,000 रुपये का प्रतिफल संपत्ति के लिए बहुत कम था। उसे लगा कि विशिष्ट प्रतिपालन देना न्यायसंगत नहीं होगा, और इसलिए उसने परीक्षण न्यायालय की डिक्री को रद्द कर दिया। इसके स्थान पर उसने प्रतिवादी को निर्देश दिया कि वह 45 दिनों के भीतर 25,000 रुपये 12% ब्याज सहित वापस करे।
द्वितीय अपील में वादी के अधिवक्ता ने तर्क दिया कि प्रथम अपीलीय न्यायालय ने साक्ष्यों का गलत पठन किया और बैयना (प्रद. 2) तथा विशेषज्ञ की रिपोर्ट (प्रद. 7) जैसे महत्वपूर्ण दस्तावेजों की तुरछी दृष्टि से अनदेखी की। यह दलील दी गई कि एक बार समझौते के निष्पादन और अग्रिम राशि प्राप्ति को स्वीकार कर लिया गया हो और वादी द्वारा अपनी तत्परता और इच्छुकता सिद्ध कर दी गई हो, तो केवल इसलिए विशिष्ट प्रतिपालन से इनकार नहीं किया जा सकता कि न्यायालय को मूल्य कम प्रतीत होता है, खासकर तब, जब वास्तविक बाज़ार मूल्य के संबंध में कोई साक्ष्य न हो। यह भी तर्क दिया गया कि अपीलीय न्यायालय ने हस्तलेखन और अंगुलीचिह्न विशेषज्ञ के साक्ष्य को गलत ढंग से लगभग दरकिनार कर दिया और अपनी ही “नंगी आंख” से की गई तुलना पर भरोसा कर लिया।
वादी ने सात गवाहों का परीक्षण कराया, जिनमें उसने स्वयं को PW-6 के रूप में और एक विशेषज्ञ को PW-5 के रूप में पेश किया। PW-5, जो हस्तलेखन एवं अंगुलीचिह्न विशेषज्ञ था, ने कहा कि उसने विवादित और स्वीकृत हस्ताक्षरों एवं अंगुलीचिह्नों की जांच की और वे एक ही व्यक्ति के हैं। उसने अपनी रिपोर्ट (प्रद. 7) में नमूना लेखन और हस्ताक्षरों की तुलना करते हुए कारण बताए और निष्कर्ष निकाला कि वे प्रतिवादी के हैं। महत्वपूर्ण यह कि इस विशेषज्ञ से प्रतिवादी की ओर से जिरह नहीं की गई और बचाव पक्ष ने कोई प्रतिवादी-विशेषज्ञ पेश नहीं किया।
उच्च न्यायालय ने नोट किया कि इस निर्विवाद विशेषज्ञ साक्ष्य के बावजूद प्रथम अपीलीय न्यायालय ने केवल अपने दृश्य अवलोकन के आधार पर, अक्षरों और अंक “5” में कथित भिन्नताओं का हवाला देते हुए, समझौते पर endorsement को अस्वीकार कर दिया। उच्च न्यायालय ने माना कि एक बार वैज्ञानिक रिपोर्ट के माध्यम से हस्ताक्षर और endorsement सिद्ध हो जाएं और विपरीत दिशा में कोई विशेषज्ञ साक्ष्य न हो, तो केवल व्यक्तिगत संतुष्टि और नंगी आंख के अवलोकन के आधार पर अपीलीय न्यायालय को उसे त्यागने का कोई अवसर नहीं था। न्यायालय ने इस दृष्टिकोण को त्रुटिपूर्ण बताया।
तत्परता और इच्छुकता के संबंध में प्रथम अपीलीय न्यायालय ने कहा था कि वादी ने पहले नोटिस भेजने से पूर्व किन-किन विशिष्ट तिथियों को शेष राशि लेकर गया, इसका उल्लेख नहीं किया। हालांकि उसने स्वयं यह स्वीकार किया कि वादपत्र के पैरा 5 में यह कहा गया है कि वादी हमेशा तैयार और इच्छुक था और अब भी शेष राशि देकर विक्रय विलेख निष्पादित कराने के लिए तैयार और इच्छुक है। वादपत्र के पैरा 6 में आगे कहा गया कि वादी ने कई बार प्रतिवादी से अनुरोध किया कि वह शेष 25,000 रुपये लेकर विक्रय विलेख निष्पादित करे, परंतु प्रतिवादी बचता रहा।
उच्च न्यायालय ने इन कथनों तथा वादी के PW-6 के रूप में मौखिक साक्ष्य का भी संदर्भ लिया। उसने बयान दिया कि वह कई बार शेष प्रतिफल की राशि लेकर प्रतिवादी के पास गया और विक्रय विलेख निष्पादित करने का अनुरोध किया, पर प्रतिवादी ने पैसा लेने से इनकार कर दिया और टालता रहा। जिरह में उसने कहा कि वह 25,000 रुपये नकद, जो वह अपने घर से लाता था, लेकर 2–3 बार गया। न्यायालय ने माना कि यह साक्ष्य स्पष्ट रूप से तत्परता और इच्छुकता को दर्शाता है, और Specific Relief Act की धारा 16(c) के अंतर्गत कानून यह अपेक्षा नहीं करता कि प्रत्येक विशिष्ट तिथि का उल्लेख किया जाए। न्यायालय ने AIR 2000 SC 2408 सहित सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों पर भरोसा करते हुए कहा कि तत्परता एवं इच्छुकता को वादपत्र और संपूर्ण साक्ष्य से समग्र रूप से देखा जाना चाहिए, और कोई विशेष शब्दावली या तिथि-विशिष्ट कथन अनिवार्य नहीं है।
अतः उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि तत्परता और इच्छुकता के अभाव संबंधी प्रथम अपीलीय न्यायालय का निष्कर्ष अभिलेख और स्थापित विधि के प्रतिकूल है।
प्रतिफल की कथित अपर्याप्तता के मुद्दे पर उच्च न्यायालय ने यह देखा कि प्रतिवादी का यह मामला था कि संपत्ति का मूल्य 50,000 रुपये से कहीं अधिक था और समझौता कम क़ीमत पर हुआ। परंतु लिखित बयान में प्रतिवादी ने यह नहीं बताया कि उसके अनुसार समझौते के समय संपत्ति का वास्तविक मूल्य क्या था। कथित अधिक मूल्य या आस-पास की भूमि के मूल्य को सिद्ध करने के लिए न तो कोई दस्तावेज़ और न ही कोई मौखिक साक्ष्य प्रस्तुत किया गया। इसके बावजूद प्रथम अपीलीय न्यायालय ने यह मान लिया कि प्रतिफल कम है और अनुबंध को लागू करना अन्यायपूर्ण होगा।
उच्च न्यायालय ने कहा कि ऐसा निष्कर्ष पूरी तरह अपीलीय न्यायालय की व्यक्तिगत धारणा पर आधारित था, न कि किसी साक्ष्य पर। उसने भारतीय संविदा अधिनियम, 1872 की धारा 25 की Explanation II का संदर्भ दिया, जिसमें कहा गया है कि केवल प्रतिफल की अपर्याप्तता से अनुबंध शून्य नहीं हो जाता, यद्यपि यह इस बात की जांच में प्रासंगिक हो सकता है कि सहमति स्वतंत्र रूप से दी गई थी या नहीं। इस मामले में ऐसा कोई पदार्थ नहीं था जिससे यह लगे कि प्रतिवादी की सहमति स्वतंत्र नहीं थी या मूल्य अनुचित रूप से एकतरफा था। अतः प्रतिफल की कम दर के बारे में अपीलीय न्यायालय की दृष्टि त्रुटिपूर्ण मानी गई।
उच्च न्यायालय ने यह भी नोट किया कि प्रथम अपीलीय न्यायालय ने Order 41 Rule 31, सिविल प्रक्रिया संहिता के अधीन उलट निर्णय देते समय, अपेक्षित रूप से परीक्षण न्यायालय के कारणों का समुचित रूप से विचार नहीं किया। अपीलकर्ता द्वारा उद्धृत सर्वोच्च न्यायालय और उच्च न्यायालय के अनेक निर्णयों का उल्लेख किया गया, जिनमें यह रेखांकित किया गया कि अपीलीय न्यायालय को सचेत रूप से मस्तिष्क का उपयोग करना, कारण दर्ज करना और परीक्षण न्यायालय के तर्कों से जूझना आवश्यक है, विशेष रूप से जब मौखिक साक्ष्यों पर आधारित निष्कर्षों को उलट रहे हों।
साक्ष्यों और विधिक सिद्धांतों का विश्लेषण करने के बाद पटना उच्च न्यायालय ने माना कि प्रथम अपीलीय न्यायालय का निर्णय और डिक्री विकृत (perverse) है और अभिलेख पर उपलब्ध सामग्री पर आधारित नहीं है। उसने विशिष्ट प्रतिपालन के लिए परीक्षण न्यायालय की डिक्री को बहाल कर दिया।
न्यायालय ने द्वितीय अपील स्वीकार की, प्रथम अपीलीय न्यायालय का निर्णय और डिक्री रद्द कर दी, और निर्देश दिया कि परीक्षण न्यायालय द्वारा उच्च न्यायालय का निर्णय प्राप्त होने की तिथि से दो माह के भीतर, प्रतिवादी शेष 25,000 रुपये प्राप्त करने पर वादी के पक्ष में विक्रय विलेख निष्पादित करे। यदि प्रतिवादी ऐसा करने में विफल रहता है, तो निष्पादन न्यायालय को निर्देश दिया गया कि वह प्रतिवादी के व्यय पर विक्रय विलेख निष्पादित करे। लागत के संबंध में कोई आदेश पारित नहीं किया गया; प्रत्येक पक्ष अपने-अपने व्यय स्वयं वहन करेगा।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय उन क्रेताओं के लिए महत्वपूर्ण है जो संपत्ति खरीद के लिए अग्रिम राशि अदा करते हैं और बाद में विक्रेता इस आधार पर लेन-देन से मुकर जाता है कि वह केवल ऋण था या मूल्य कम रखा गया था।
पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया है कि एक बार हस्ताक्षरित दस्तावेज़ों और सहायक साक्ष्य के माध्यम से विक्रय समझौता सिद्ध हो जाए और क्रेता अपनी तत्परता एवं इच्छुकता दिखा दे, तो केवल इस आधार पर कि न्यायालय को मूल्य कम प्रतीत होता है, विशिष्ट प्रतिपालन से हल्के-फुल्के ढंग से इनकार नहीं किया जा सकता। वास्तविक बाज़ार मूल्य या दबाव/जबरदस्ती के साक्ष्य के अभाव में ऐसी दृष्टि टिकाऊ नहीं है।
निर्णय यह भी दर्शाता है कि जब हस्ताक्षर और अंगूठे के निशान संबंधी विशेषज्ञ साक्ष्य निर्विवाद हो, तो केवल अपनी दृष्टिगत धारणा के आधार पर न्यायालय उसे खारिज नहीं कर सकता। यह उन मामलों में महत्वपूर्ण है जहां कोई पक्ष बाद में कूटरचना या खाली कागज़ों के दुरुपयोग का आरोप लगाता है।
विवादकारियों के लिए यह मामला इस बात पर बल देता है कि तत्परता और इच्छुकता संबंधी स्पष्ट दलीलें, नोटिस जारी करना और रसीद, नोटिस एवं विशेषज्ञ रिपोर्ट जैसे दस्तावेज़ सुरक्षित रखना कितना आवश्यक है। यह भी पुष्टि करता है कि प्रथम अपीलीय न्यायालय को, विशेष रूप से तथ्यात्मक निष्कर्षों को पलटते समय, ठोस कारण देने होते हैं।
विधिक प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या विक्रय का समझौता (बैयना/प्रद-A) वादग्रस्त संपत्ति के विक्रय का एक वैध और बाध्यकारी अनुबंध था, जिसके निष्पादन और 25,000 रुपये अग्रिम भुगतान का प्रमाण उपलब्ध था?
उत्तर: हाँ। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि समझौते पर प्रतिवादी के हस्ताक्षर और अंगूठा लगा था, 25,000 रुपये प्राप्ति का endorsement निर्विवाद विशेषज्ञ साक्ष्य से सिद्ध था और मूल लाबादीनामा सौंपा गया था। “नंगी आंख” के आधार पर विपरीत निष्कर्ष निकालने वाला प्रथम अपीलीय न्यायालय का दृष्टिकोण त्रुटिपूर्ण था। - प्रश्न: क्या वादी ने Specific Relief Act, 1963 की धारा 16(c) के तहत अपेक्षित रूप से अपने अनुबंधीय दायित्वों के निरंतर पालन हेतु तत्परता और इच्छुकता की दलील व प्रमाण प्रस्तुत किए?
उत्तर: हाँ। न्यायालय ने पाया कि वादपत्र में यह averment था कि वादी हमेशा तैयार और इच्छुक था, उसने बार-बार प्रतिवादी से शेष राशि लेने का अनुरोध किया, और उसकी मौखिक गवाही ने इन कथनों का समर्थन किया। सर्वोच्च न्यायालय की स्थापित विधि के आलोक में विशिष्ट तिथियों का अभाव घातक नहीं माना गया। - प्रश्न: क्या प्रथम अपीलीय न्यायालय केवल प्रतिफल के कम होने के आधार पर विशिष्ट प्रतिपालन से इनकार कर, केवल अग्रिम राशि ब्याज सहित लौटाने का आदेश देने में न्यायोचित था?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि प्रतिवादी की ओर से संपत्ति के वास्तविक मूल्य संबंधी कोई दलील या साक्ष्य नहीं था, और Contract Act की धारा 25 की Explanation II यह स्पष्ट करती है कि केवल प्रतिफल की अपर्याप्तता से अनुबंध अव्यवहृत (unenforceable) नहीं हो जाता। अपीलीय न्यायालय की दृष्टि व्यक्तिगत राय पर आधारित थी, न कि साक्ष्य पर, और इसलिए विकृत (perverse) थी।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- AIR 1983 SC 114 – मौखिक साक्ष्यों पर आधारित परीक्षण न्यायालय के निष्कर्षों को उलटते समय अपीलीय न्यायालय की कार्यप्रणाली पर।
- (2001) 3 SCC 179 – प्रथम अपीलीय न्यायालयों पर कारणयुक्त निष्कर्ष दर्ज करने का दायित्व और इस दायित्व की अवहेलना से महत्वपूर्ण विधिक प्रश्न कैसे उत्पन्न हो सकते हैं, इस पर।
- (1996) 10 SCC 51 – विशिष्ट प्रतिपालन के लिए तत्परता और इच्छुकता को वादपत्र और साक्ष्य से सिद्ध करने पर।
- AIR 2000 SC 2408 – Specific Relief Act की धारा 16(c) और तत्परता एवं इच्छुकता के averment की आवश्यकता पर।
- AIR 1997 Patna 67 – Order 41 Rule 31 CPC और उलट निर्णयों में अपीलीय न्यायालय द्वारा परीक्षण न्यायालय के कारणों से निपटने की अनिवार्यता पर।
- AIR 1996 Patna 156 – जहाँ कारणों और साक्ष्यों पर समुचित चर्चा न हो, ऐसे अपीलीय निर्णय की अपर्याप्तता पर।
- AIR 1992 Kerala 49 – Specific Relief Act की धारा 20 के अंतर्गत केवल प्रतिफल की अपर्याप्तता विशिष्ट प्रतिपालन से इनकार का स्वतः आधार नहीं है, इस पर।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Second Appeal No. 5 of 1999
मामले का शीर्षक: Sri Shankar Lal Agrawal v. Smt. Nirupama Das
साइटेशन: 2026 (1) PLJR 481
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
पीठ: Hon’ble Mr. Justice Ashok Kumar Pandey
निर्णय की तिथि: 16.12.2025
परीक्षण न्यायालय की कार्यवाही: Title Suit No. 25 of 1989, 1st Sub-Judge, Katihar – विशिष्ट प्रतिपालन हेतु अनुबंध संबंधी वाद, 14.02.1996 को डिक्री, डिक्री दिनांक 29.02.1996।
प्रथम अपील: Title Appeal No. 08 of 1996, District Judge, Katihar – 24.11.1998 का निर्णय और 01.12.1998 की डिक्री, जिनसे अपील स्वीकार कर विशिष्ट प्रतिपालन की डिक्री रद्द की गई और 25,000 रुपये 12% ब्याज सहित वापसी का आदेश दिया गया।
अधिवक्ता: Mr. Praween Kr. Jaipuriyar, Advocate – अपीलकर्ता (वादी) की ओर से। Mr. Sabita Kumari, Advocate – प्रतिवादी (प्रतिवादीन) की ओर से उच्च न्यायालय में (यद्यपि अंतिम सुनवाई पर कोई उपस्थित नहीं हुआ)।
मामले का स्वरूप: अचल संपत्ति के विक्रय समझौते के विशिष्ट प्रतिपालन हेतु डिक्री से उत्पन्न, धारा 100 CPC के अंतर्गत द्वितीय अपील।
निर्णय का लिंक: पूर्ण पटना उच्च न्यायालय के निर्णय को पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानकार बने रहना चाहते हों कि बिहार में विधिक परिवर्तन आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की अद्यतन जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
