प्रकरण की पृष्ठभूमि
यह मामला जिला पटना के थाना खगौल अंतर्गत बरी खगौल में पड़ोसी भूमिधारकों के बीच लंबे समय से चल रहे विवाद से उत्पन्न हुआ। एक पक्ष, याचिकाकर्ता, के पास मोहल्ला बड़ा खगौल, मिल्लत कॉलोनी, होल्डिंग नंबर 234, वार्ड नंबर 16, सर्किल नंबर 10 स्थित एक भूखंड का स्वामित्व है।
निर्णय में संदर्भित पुलिस प्रतिवेदन के अनुसार, याचिकाकर्ताओं के एक किरायेदार द्वारा इस भूमि पर खता (पशु शेड) चलाया जाता है। बीच वाले हिस्से में पशुओं का गोबर इकट्ठा किया जाता है और पश्चिमी भाग में ईंटें रखी हुई हैं।
विपक्षी पक्ष संख्या 5 (शिकायतकर्ता) के पास याचिकाकर्ताओं के भूखंड के उत्तर में भूमि है। उसकी भूमि पर एक पुराना मकान है जिसमें, जैसा दर्ज है, कोई नहीं रह रहा है। वह पास की पक्की सड़क तक पहुँचने के लिए याचिकाकर्ताओं की भूमि पर से सीधा रास्ता चाहता है।
याचिकाकर्ताओं का कहना है कि उन्होंने शिकायतकर्ता को अपनी भूमि के पिछले हिस्से से रास्ता पहले ही दे रखा है, पर वे उस हिस्से से रास्ता देने के लिए तैयार नहीं हैं जो पक्की सड़क से सटा हुआ है। इस दावे किए गए रास्ते और कथित आसान अधिकार को लेकर वर्षों से पक्षकारों के बीच दीवानी विवाद लंबित है।
शिकायतकर्ता ने याचिकाकर्ताओं की भूमि पर मार्गाधिकार के लिए वाद संख्या 76/2001 (Title Suit No. 76 of 2001) दायर किया। ट्रायल कोर्ट ने वाद खारिज कर दिया। इसके बाद शिकायतकर्ता ने जिला न्यायाधीश के समक्ष वाद अपील संख्या 93/2007 (Title Appeal No. 93 of 2007) दायर की, जिसे भी खारिज कर दिया गया। अब उसने पटना उच्च न्यायालय में द्वितीय अपील संख्या 101/2016 (Second Appeal No. 101 of 2016) दायर की है, जिसमें मामला अभी लंबित है।
इसी बीच जब दीवानी वाद लंबित ही था, तो खगौल थाना प्रभारी ने शिकायतकर्ता की शिकायत के आधार पर उप-मंडल दंडाधिकारी, दानापुर को एक प्रतिवेदन भेजा। पुलिस ने सुझाव दिया कि विवाद और संभावित कानून-व्यवस्था की स्थिति को देखते हुए दंड प्रक्रिया संहिता (CrPC) की धारा 133 के तहत कार्यवाही प्रारंभ की जानी चाहिए।
इस प्रतिवेदन पर कार्यवाही करते हुए SDM ने CrPC की धारा 133 के तहत केस नंबर 216/M/2016 दर्ज किया और 28.05.2016 को याचिकाकर्ताओं के विरुद्ध एक सशर्त आदेश/नोटिस जारी किया। उन्हें निर्देश दिया गया कि वे विवादित भूमि से कथित अवरोध/अतिक्रमण हटाएँ, अन्यथा उपस्थित होकर यह कारण बताएं कि उक्त आदेश को निरपेक्ष (absolute) क्यों न कर दिया जाए।
इस नोटिस और सशर्त आदेश को चुनौती देते हुए याचिकाकर्ता CrPC की धारा 482 के तहत पटना उच्च न्यायालय पहुँचे (जो उच्च न्यायालय को न्यायालय की प्रक्रिया के दुरुपयोग को रोकने और न्याय के उद्देश्यों को सुरक्षित करने हेतु अंतर्निहित अधिकार देता है)।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
माननीय श्री न्यायमूर्ति जितेंद्र कुमार ने मामले की सुनवाई की। याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि CrPC की धारा 133 के तहत SDM का आदेश विधिक रूप से अस्थिर (unsustainable) है क्योंकि धारा 133 का उपयोग केवल सार्वजनिक उपद्रव या लोक-अधिकार के अवरोध को दूर करने के लिए किया जा सकता है, न कि निजी पड़ोसी विवादों के लिए।
उनके अधिवक्ता ने रेखांकित किया कि स्वयं पुलिस प्रतिवेदन के अनुसार:
- विवादित भूमि राज्य की न होकर याचिकाकर्ताओं की निजी भूमि है।
- वहाँ एक किरायेदार खता चलाता है, बीच में गोबर और पश्चिम में ईंटें रखी हैं।
- कहीं यह नहीं पाया गया कि इन गतिविधियों से आम जनता को कोई उपद्रव या बाधा उत्पन्न हो रही है।
- एकमात्र शिकायत यह है कि पड़ोसी मुख्य सड़क तक पहुँचने के लिए उनकी निजी भूमि पर से रास्ता चाहता है।
यह भी बल देकर कहा गया कि शिकायतकर्ता ने स्वयं कभी यह आरोप नहीं लगाया कि खता, पशुओं का गोबर या ईंटों के भंडारण से सार्वजनिक उपद्रव हो रहा है। “आम जनता” की ओर से कोई शिकायत नहीं थी; आपत्ति केवल निजी पहुँच मार्ग को लेकर थी।
याचिकाकर्ताओं ने लंबित एवं पूर्व दीवानी कार्यवाही पर भी प्रकाश डाला: वाद संख्या 76/2001, वाद अपील संख्या 93/2007 और लंबित द्वितीय अपील संख्या 101/2016। उनका तर्क था कि शिकायतकर्ता दीवानी न्यायालयों में विफल होने के बाद अब CrPC की धारा 133 के तहत आपराधिक प्रक्रिया का उपयोग कर, अप्रत्यक्ष रूप से वही राहत लेना चाहता है जो उसे दीवानी मुकदमे में नहीं मिली।
इस आधार पर याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि:
- विवाद पूर्णतः दीवानी प्रकृति का है, जो आसान अधिकार और रास्ते से संबंधित है।
- CrPC की धारा 133 ऐसे दीवानी अधिकारों के निर्णय के लिए नहीं है।
- SDM का आदेश न्यायालय की प्रक्रिया का दुरुपयोग है और CrPC की धारा 482 के तहत इसे रद्द किया जाना चाहिए।
दूसरी ओर, राज्य तथा विपक्षी पक्ष संख्या 5 के अधिवक्ता ने SDM की कार्रवाई का समर्थन किया। उनका कहना था कि याचिकाकर्ताओं की भूमि पर गोबर के संचयन और ईंटों के भंडारण के कारण SDM ने सार्वजनिक उपद्रव रोकने तथा लोक-व्यवस्था एवं शांति बनाए रखने के लिए ठीक ही CrPC की धारा 133 का सहारा लिया।
निर्णय से पूर्व न्यायालय ने CrPC की धारा 133 का पूर्ण पाठ उद्धृत किया। यह धारा जिला मजिस्ट्रेट, उप-मंडल दंडाधिकारी या विशेष रूप से अधिकृत कार्यपालक मजिस्ट्रेट को यह अधिकार देती है कि वे किसी सार्वजनिक स्थान या मार्ग से अवरोध या उपद्रव हटाने के लिए, या समुदाय के स्वास्थ्य या सुविधा के लिए हानिकारक व्यवसाय/गतिविधि को विनियमित करने के लिए, या खतरनाक भवनों, संरचनाओं, पशुओं, तालाबों, कुओं आदि से निपटने के लिए सशर्त आदेश पारित कर सकें।
इसके बाद न्यायालय ने इस बात पर चर्चा की कि पूर्ववर्ती मामलों में उच्चतम न्यायालय ने धारा 133 की किस प्रकार व्याख्या की है, विशेष रूप से:
- Kachrulal Bhagirath Agrawal v. State of Maharashtra, (2005) 9 SCC 36; तथा
- Vasant Manga Nikumba v. Baburao Bhikanna Naidu, 1995 Supp (4) SCC 54.
इन प्रामाणिक निर्णयों पर भरोसा करते हुए न्यायालय ने उल्लेख किया कि CrPC की धारा 133 अध्याय X का हिस्सा है, जो लोक-व्यवस्था एवं शांति बनाए रखने से संबंधित है। धाराएँ 133 से 143 विशेष रूप से “सार्वजनिक उपद्रव” को कवर करती हैं।
उच्चतम न्यायालय ने स्पष्ट किया है कि:
- उपद्रव दो प्रकार के होते हैं: सार्वजनिक और निजी।
- भारतीय दंड संहिता की धारा 268 में परिभाषित सार्वजनिक उपद्रव वह कृत्य या चूक है जो जनता या पास-पड़ोस में रहने वाले लोगों को समान रूप से क्षति, खतरा या कष्ट पहुँचाती है।
- निजी उपद्रव केवल विशिष्ट व्यक्तियों को प्रभावित करता है, न कि आम जनता को।
- CrPC की धारा 133 का उद्देश्य समग्र रूप से जनता की रक्षा करना है, न कि निजी विवादों का निपटारा करना।
- धारा 133 के तहत आदेश पारित करने से पहले मजिस्ट्रेट को समुदाय के स्वास्थ्य या शारीरिक सुविधा को वर्तमान या आसन्न खतरे के बारे में स्पष्ट और विश्वसनीय साक्ष्य मिलना आवश्यक है।
न्यायालय ने बल देकर कहा कि अपने ही संपत्ति का वैध और आवश्यक उपयोग तब तक बाधित नहीं किया जाना चाहिए जब तक यह स्पष्ट रूप से न दिख जाए कि उससे समुदाय को विधिक क्षति या हानि हो रही है। धारा 133 के तहत की जाने वाली कार्यवाही स्वयं ही समुदाय के लिए “उपद्रव” न बन जाए या निजी लड़ाइयों का हथियार न बन जाए, यह सुनिश्चित किया जाना चाहिए।
इन सिद्धांतों को तथ्यों पर लागू करते हुए पटना उच्च न्यायालय ने उस पुलिस प्रतिवेदन का बारीकी से परीक्षण किया जिस पर SDM ने भरोसा किया था। न्यायालय ने पाया:
- कहीं यह आरोप नहीं है कि गोबर इकट्ठा होने या ईंटों के भंडारण से कोई सार्वजनिक उपद्रव हो रहा है।
- कहीं यह उल्लेख नहीं है कि किसी सार्वजनिक भूमि पर जनता के मार्गाधिकार में अवरोध उत्पन्न हुआ हो।
- आम जनता की ओर से किसी प्रकार की असुविधा या कठिनाई की शिकायत दर्ज नहीं है।
- स्वयं शिकायतकर्ता ने भी खता, गोबर या ईंटों से उपद्रव होने की बात नहीं कही।
रिकॉर्ड के अनुसार विपक्षी पक्ष संख्या 5 की एकमात्र शिकायत यह थी कि उसे याचिकाकर्ताओं की निजी भूमि से होकर पक्की सड़क तक जाने नहीं दिया जा रहा और वह ऐसे रास्ते के लिए आसान अधिकार का दावा करता है। इस रास्ते के लिए कोई “सार्वजनिक माँग” भी नहीं थी; केवल शिकायतकर्ता ही इसकी माँग कर रहा था।
इस आधार पर न्यायालय ने माना कि विवाद स्पष्ट रूप से निजी और दीवानी प्रकृति का है। यह निजी भूमि पर मार्गाधिकार के दावे से संबंधित है, जिसके लिए शिकायतकर्ता पहले ही दीवानी न्यायालयों में जा चुका है और दो स्तरों पर हार चुका है, जबकि द्वितीय अपील लंबित है।
उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि ऐसे परिस्थितियों में SDM द्वारा CrPC की धारा 133 को लागू करने का “कोई अवसर” ही नहीं था। ऐसा करके SDM ने अपने अधिकार-क्षेत्र का अतिक्रमण किया और दीवानी न्यायालय के अधिकार-क्षेत्र में दखल दिया।
न्यायालय ने इसे “रंगरूप से अधिकार-क्षेत्र का दुरुपयोग” (colourable exercise of jurisdiction) और मजिस्ट्रेट द्वारा “न्यायालय की प्रक्रिया का दुरुपयोग” बताया। उसने पुनः स्मरण कराया कि प्रत्येक राज्य प्राधिकारी को अपने-अपने अधिकार-क्षेत्र के भीतर ही कार्य करना चाहिए और अन्य मंचों के लिए आरक्षित क्षेत्रों में हस्तक्षेप नहीं करना चाहिए।
आपराधिक प्रक्रिया के दुरुपयोग को रोकने और न्याय के उद्देश्यों की रक्षा करने के लिए न्यायालय ने CrPC की धारा 482 के तहत अपनी शक्तियों का प्रयोग किया। न्यायालय ने माना कि SDM, दानापुर के समक्ष केस नंबर 216/M/2016 में जारी impugned नोटिस, सशर्त आदेश तथा संपूर्ण कार्यवाही विधि की दृष्टि से टिकाऊ नहीं है और इन्हें रद्द किया जाना उचित है।
अनुरूप रूप से, पटना उच्च न्यायालय ने याचिका स्वीकार कर ली और धारा 133 की संपूर्ण कार्यवाही, जिसमें 28.05.2016 की नोटिस एवं सशर्त आदेश शामिल हैं, को निरस्त कर दिया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय उन लोगों के लिए महत्वपूर्ण है जो रास्ते, सीमांत (boundary) या निजी भूमि के उपयोग को लेकर स्थानीय विवादों का सामना कर रहे हैं। यह स्पष्ट करता है कि CrPC की धारा 133 का उद्देश्य सार्वजनिक उपद्रव या सार्वजनिक अधिकारों में अवरोध से निपटना है, न कि निजी आसान अधिकार या रास्ते के दावों का निपटारा करना।
जहाँ कोई पड़ोसी दूसरे की निजी भूमि से होकर रास्ता चाहता है, वहाँ उचित मंच दीवानी न्यायालय है। पुलिस शिकायतों और धारा 133 की कार्यवाही का उपयोग करके दूसरे पक्ष पर दबाव बनाना स्वीकार्य नहीं है। पटना उच्च न्यायालय ने पुनः पुष्टि की है कि कार्यपालक मजिस्ट्रेट चल रहे दीवानी मुकदमों को दरकिनार करते हुए इस प्रकार के निजी विवादों पर आदेश जारी नहीं कर सकते।
गाँवों और कस्बों के लोगों के लिए इसका अर्थ यह है कि:
- निजी भूमि पर मार्गाधिकार या आसान अधिकार से संबंधित विवाद सामान्यतः दीवानी न्यायालय में ले जाए जाने चाहिए।
- धारा 133 का उपयोग केवल तब हो सकता है जब वास्तव में ऐसा सार्वजनिक उपद्रव हो जो व्यापक समुदाय को प्रभावित करता हो।
- यदि प्राधिकारी धारा 133 का उपयोग पूर्णतः निजी विवाद में करते हैं, तो ऐसे आदेश उच्च न्यायालय में चुनौती दिए जा सकते हैं।
यह निर्णय यह भी पुष्ट करता है कि प्रत्येक प्राधिकारी को अधिकार-क्षेत्र की सीमाओं का सम्मान करना चाहिए। दीवानी अधिकारों का निर्णय दीवानी न्यायालय करते हैं; कार्यपालक मजिस्ट्रेट लोक-व्यवस्था और सार्वजनिक उपद्रव के मामलों से निपटते हैं। इन भूमिकाओं को मिलाने से आदेश न्यायालय की प्रक्रिया के दुरुपयोग के रूप में निरस्त किए जा सकते हैं।
विधिक प्रश्न और उत्तर
- प्रश्न: क्या कार्यपालक मजिस्ट्रेट निजी भूमि पर कथित अवरोध हटाने के लिए CrPC की धारा 133 लागू कर सकता है जब विवाद केवल पड़ोसी भूमिधारकों के बीच एक कथित रास्ते को लेकर हो?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि CrPC की धारा 133 केवल सार्वजनिक उपद्रव या सार्वजनिक अधिकारों में अवरोध पर लागू होती है। आसान अधिकार या रास्ते के बारे में पूर्णतः निजी, दीवानी विवाद—जो पहले से दीवानी न्यायालयों में लंबित हो—का निपटारा धारा 133 के तहत नहीं किया जा सकता। - प्रश्न: उच्च न्यायालय CrPC की धारा 482 के अंतर्निहित अधिकारों का उपयोग धारा 133 की कार्यवाही में कब कर सकता है?
उत्तर: जब मजिस्ट्रेट की कार्रवाई रंगरूप से अधिकार-क्षेत्र के दुरुपयोग और न्यायालय की प्रक्रिया के दुरुपयोग के समान हो, जैसे कि जब धारा 133 का उपयोग निजी दीवानी विवादों को निपटाने और दीवानी न्यायालयों के अधिकार-क्षेत्र में दखल के लिए किया जाए, तब उच्च न्यायालय हस्तक्षेप कर सकता है।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Kachrulal Bhagirath Agrawal v. State of Maharashtra, (2005) 9 SCC 36.
- Vasant Manga Nikumba v. Baburao Bhikanna Naidu, 1995 Supp (4) SCC 54.
मामले का विवरण
मामला संख्या: Criminal Miscellaneous No. 32558 of 2016; जो Sub-Divisional Magistrate, Danapur, Patna के समक्ष लंबित केस नंबर 216/M/2016 से उत्पन्न हुआ।
मामले का शीर्षक: Smt. Shakuntala Devi & Ors. v. The State of Bihar & Ors.
पीठ (Coram): Hon’ble Mr. Justice Jitendra Kumar.
Citation: 2024 (4) PLJR 88.
अधिवक्ता: याचिकाकर्ताओं की ओर से अधिवक्ता Mr. Choudhary Shyam Nandan; राज्य की ओर से APP Mr. Upendra Kumar; निजी प्रतिवादी (विपक्षी पक्ष संख्या 5) की ओर से अधिवक्ता Mr. Suman Kumar Jha।
मामले का स्वभाव: Sub-Divisional Magistrate, Danapur, Patna द्वारा CrPC की धारा 133 के तहत जारी नोटिस एवं सशर्त आदेश को चुनौती देते हुए CrPC की धारा 482 के तहत दायर याचिका।
निर्णय की तिथि: 23.08.2024 (CAV; CAV तिथि 05.08.2024; अपलोडिंग एवं ट्रांसमिशन तिथि 23.08.2024)।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय की वेबसाइट पर निर्णय का पूर्ण पाठ
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप अधिक अद्यतनों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
