मामले की पृष्ठभूमि
पूर्वी चंपारण जिले में छतौनी थाना कांड संख्या 226/2017 के रूप में एक आपराधिक मामला दर्ज किया गया था। यह प्राथमिकी भारतीय दंड संहिता की धाराओं 406, 409, 420, 467, 468, 471 और 120बी के तहत दर्ज की गई थी। ये धाराएँ मोटे तौर पर आपराधिक न्यासभंग, धोखाधड़ी, जालसाजी, जाली दस्तावेजों के उपयोग और आपराधिक साजिश से संबंधित हैं।
उस पुलिस मामले में प्रथम सूचना रिपोर्ट एक अशोक कुमार गिरी द्वारा दर्ज कराई गई थी, जिन्हें निर्णय में भारतीय जीवन बीमा निगम लिमिटेड, मोतिहारी शाखा के वरिष्ठ शाखा प्रबंधक के रूप में वर्णित किया गया है। उन्होंने कई व्यक्तियों के खिलाफ एफआईआर दर्ज कराई, जिन्हें रिट मामले में प्रतिवादी संख्या 7 से 14 के रूप में पक्षकार बनाया गया है।
वर्तमान याचिकाकर्ता एफआईआर में सूचक नहीं थे। उन्होंने पटना उच्च न्यायालय के समक्ष स्वयं को एक आरटीआई कार्यकर्ता के रूप में वर्णित किया। उनके अपने कथन के अनुसार उन्होंने पहले सूचना का अधिकार अधिनियम के तहत कुछ सूचनाएँ एकत्रित की थीं। उसके बाद उन्होंने वह सूचना वरिष्ठ शाखा प्रबंधक को उपलब्ध कराई, जिन्होंने आगे चलकर एफआईआर दर्ज कराई।
पुलिस ने छतौनी थाना कांड संख्या 226/2017 में जांच प्रारंभ की। जबकि जांच अब भी प्रगति पर थी, याचिकाकर्ता ने आपराधिक रिट अधिकारिता वाद संख्या 492/2019 दायर करके पटना उच्च न्यायालय की शरण ली।
इस रिट याचिका के माध्यम से उन्होंने जांच किए जाने के तरीके को चुनौती दी और पुलिस व अन्य प्राधिकारियों के विरुद्ध विभिन्न प्रकार के निदेशों की मांग की।
न्यायालय ने क्या विचार किया और क्या निर्णय दिया
यह रिट याचिका 12-03-2019 को माननीय श्री न्यायमूर्ति अश्वनी कुमार सिंह के समक्ष सुनवाई हेतु आई। प्रारंभ में ही न्यायालय ने यह नोट किया कि रजिस्ट्री ने मामले में कुछ दोष (डिफेक्ट) इंगित किए थे। इन दोषों की उपेक्षा करते हुए न्यायालय ने मामले की मेरिट पर सुनवाई आगे बढ़ाई।
न्यायालय ने याचिकाकर्ता के अधिवक्ता तथा राज्य के अधिवक्ता की दलीलें सुनीं। प्रारंभ से ही जो केंद्रीय प्रश्न उठा, वह याचिकाकर्ता की “लोकस” (अधिकार स्थिति) से संबंधित था — अर्थात क्या उसे इस एफआईआर की जांच से संबंधित रिट याचिका बनाए रखने का कोई वैधानिक अधिकार था या नहीं।
याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने प्रस्तुत किया कि याचिकाकर्ता एक आरटीआई कार्यकर्ता है। उनका कहना था कि उन्होंने सूचना का अधिकार अधिनियम के तहत जानकारी एकत्र की थी। उनके अनुसार, यह जानकारी उसके बाद भारतीय जीवन बीमा निगम, मोतिहारी शाखा के वरिष्ठ शाखा प्रबंधक को दी गई।
वरिष्ठ शाखा प्रबंधक ने उसी जानकारी के आधार पर प्रतिवादी संख्या 7 से 14 के विरुद्ध छतौनी थाना कांड संख्या 226/2017 दर्ज कराया। चूँकि, उनके अनुसार, उनकी आरटीआई-आधारित जानकारी ही एफआईआर का आधार बनी, इसलिए याचिकाकर्ता ने यह दलील दी कि उसे “उचित और निष्पक्ष जांच” की मांग करने का अधिकार है।
इसी आधार पर याचिकाकर्ता ने न्यायालय से दो मुख्य दिशानिर्देश जारी करने का अनुरोध किया। प्रथम, वे चाहते थे कि न्यायालय सरकारी प्रतिवादियों को निर्देश दे कि वे उनके कथनानुसार उचित और निष्पक्ष जांच करें और “दोषियों” के विरुद्ध, जिनमें प्रतिवादी संख्या 7 से 14 भी शामिल हैं, आरोप पत्र दाखिल करें। द्वितीय, वे उक्त पुलिस मामले में अभियुक्त व्यक्तियों की गिरफ्तारी हेतु भी निर्देश चाहते थे।
सरल शब्दों में, याचिकाकर्ता ने पुलिस जांच के नियंत्रक के रूप में खुद को स्थापित करने की कोशिश की। वे चाहते थे कि उच्च न्यायालय उनकी पहल पर जांच की निगरानी करे।
राज्य ने रिट याचिका का कड़ा विरोध किया। राज्य की ओर से उपस्थित अधिवक्ता ने यह दलील दी कि यह याचिका भ्रांतिपूर्ण (मिसकंसीव्ड) है। राज्य का रुख यह था कि याचिकाकर्ता का इस मामले में कोई लोकस नहीं है। न तो वह मामले का सूचक था और न ही किसी विधिवत मान्यता प्राप्त तरीके से अभियोजन से जुड़ा था।
राज्य ने आगे यह भी तर्क दिया कि भले ही याचिकाकर्ता ने सूचक को कुछ जानकारी उपलब्ध कराई हो, मात्र इस तथ्य से ही उसे पुलिस जांच में हस्तक्षेप करने का अधिकार नहीं मिल जाता। राज्य ने यह इंगित किया कि आपराधिक जांच गोपनीय होनी चाहिए। ऐसे बाहरी व्यक्ति, जो न तो सूचक हों और न ही अभियुक्त, जांच पर नियंत्रण की मांग नहीं कर सकते।
राज्य के अधिवक्ता ने याचिकाकर्ता की अभियुक्तों की गिरफ्तारी और आरोप पत्र दाखिल करने वाली विशिष्ट प्रार्थना पर भी दलीलें दीं। उन्होंने रेखांकित किया कि किसी अभियुक्त को गिरफ्तार करना है या नहीं, यह जांच के दौरान एकत्र की गई अनेक परिस्थितियों पर निर्भर करता है। केवल इसलिए कि किसी व्यक्ति का नाम एफआईआर में दर्ज है, इसका स्वतः यह अर्थ नहीं है कि उसकी गिरफ्तारी या उसके विरुद्ध आरोप पत्र दाखिल किया ही जाना चाहिए।
जांच के दौरान पुलिस यह भी पा सकती है कि किसी नामित व्यक्ति के विरुद्ध लगाया गया आरोप साक्ष्य से समर्थित नहीं है। ऐसी स्थिति में उस व्यक्ति को विचारण (ट्रायल) के लिए भेजा ही नहीं जा सकता। राज्य ने यह तर्क दिया कि केवल एफआईआर में नाम अंकित होने के आधार पर, विशेष रूप से याचिकाकर्ता जैसे किसी तृतीय पक्ष के कहने पर, न्यायालय से गिरफ्तारी या आरोप पत्र दाखिल करने का आदेश नहीं मांगा जा सकता।
दोनों पक्षों की दलीलें सुनने तथा अभिलेख का अवलोकन करने के बाद न्यायालय ने राज्य की दलीलों को स्वीकार किया। न्यायालय ने दर्ज किया कि उसे राज्य की ओर से की गई प्रस्तुतियों में बल (सब्सटेंस) प्रतीत हुआ।
इसके बाद न्यायालय ने विधिक स्थिति को स्पष्ट शब्दों में समझाया। उसने अवलोकन किया कि प्रथम सूचना रिपोर्ट के आधार पर संस्थापित आपराधिक मामले में अभियोजन राज्य द्वारा संचालित किया जाना है, न कि किसी निजी व्यक्ति द्वारा। इसका अर्थ यह है कि राज्य, अपने अभियोजन तंत्र के माध्यम से, मामले को आगे बढ़ाने का प्रभारी है।
विशेष रूप से इस मामले में भी न्यायालय ने कहा कि अभियोजन राज्य द्वारा विधिवत नियुक्त अधिवक्ता के माध्यम से संचालित किया जाना है। याचिकाकर्ता, जो न तो सूचक था और न ही किसी भी प्रकार से मामले से जुड़ा हुआ था, न्यायालय के समक्ष आरोप पत्र दाखिल करने या अभियुक्त व्यक्तियों की गिरफ्तारी के लिए किसी प्रकार का दिशानिर्देश मांगने हेतु उपस्थित नहीं हो सकता।
न्यायालय ने स्पष्ट रूप से निर्णय दिया कि याचिकाकर्ता का इस मामले में कोई लोकस नहीं है। उसने यह भी राज्य की उस दलील से सहमति जताई कि संज्ञेय अपराध की जांच करना पुलिस का वैधानिक अधिकार है। जांच के चरण पर यह निर्धारित करने में कि पुलिस किस प्रकार आगे बढ़े, न्यायालय की कोई भूमिका नहीं है।
निर्णय में यह रेखांकित किया गया कि जांच सदैव गोपनीय मानी जाती है। न्यायालय ने इंगित किया कि उसे यह भी ज्ञात नहीं था कि जांच के दौरान प्रतिवादी संख्या 7 से 14 के विरुद्ध कौन-सा सामग्री एकत्र किया गया है। केवल इसलिए कि उन व्यक्तियों के नाम एफआईआर में दर्ज हैं, न्यायालय के लिए यह उचित नहीं होगा कि वह उनकी गिरफ्तारी का निर्देश दे या उनके विरुद्ध आरोप पत्र दाखिल करने का आदेश पारित करे।
इस प्रकार न्यायालय ने आपराधिक विधि की एक महत्वपूर्ण सुरक्षा को रेखांकित किया: एफआईआर सिर्फ प्रारंभिक बिंदु है। अभियुक्तों का भाग्य जांच के दौरान प्राप्त साक्ष्यों पर निर्भर करता है, न कि केवल इस तथ्य पर कि उनके नाम एफआईआर में दर्ज हैं।
अंततः न्यायालय ने पूरी याचिका को “पूर्णतः भ्रांतिपूर्ण” (थरोली मिसकंसीव्ड) बताया। उसने माना कि लंबित जांच में हस्तक्षेप करने या गिरफ्तारियाँ तथा आरोप पत्र “आदेशित” कराने के याचिकाकर्ता के प्रयास का कोई वैधानिक आधार नहीं है। परिणामस्वरूप, 12-03-2019 को आपराधिक रिट याचिका खारिज कर दी गई।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय आरटीआई कार्यकर्ताओं, सामाजिक कार्यकर्ताओं और आम नागरिकों के लिए महत्वपूर्ण है, जो अक्सर अनियमितताओं को उजागर करने में मदद करते हैं। यह स्वीकार करता है कि लोग तथ्यों को प्रकाश में लाने में भूमिका निभा सकते हैं। लेकिन साथ ही यह इस बात पर स्पष्ट सीमा भी खींचता है कि वे आपराधिक कार्यवाही में कितनी दूर तक जा सकते हैं।
पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया है कि एक बार संज्ञेय अपराध दर्ज हो जाने के बाद जांच पुलिस के हाथ में होती है और अभियोजन राज्य के नियंत्रण में रहता है। वे निजी व्यक्ति, जिनकी दी गई जानकारी के आधार पर मामला दर्ज हुआ हो, भी रिट याचिकाओं के माध्यम से जांच को चलाने या नियंत्रित करने की मांग नहीं कर सकते।
पीड़ितों और सूचकों के लिए भी यह निर्णय इस बात की याद दिलाता है कि भले ही किसी का नाम एफआईआर में दर्ज हो, गिरफ्तारी और आरोप पत्र स्वतः नहीं होते। पुलिस के पास यह कानूनी विवेकाधिकार है कि साक्ष्य के आधार पर वह तय करे कि किसी व्यक्ति को गिरफ्तार किया जाए या उसे विचारण के लिए भेजा जाए या नहीं।
साथ ही, यह निर्णय इस सिद्धांत को भी मजबूत करता है कि सामान्यतः न्यायालय पुलिस जांच के दिन-प्रतिदिन के कार्य में हस्तक्षेप नहीं करते, विशेषकर उस चरण में जब तथ्यों का संकलन अभी चल ही रहा हो। ऐसा हस्तक्षेप केवल अत्यंत अपवादात्मक परिस्थितियों के लिए सुरक्षित है, जो कि स्पष्ट रूप से इस मामले में अनुपस्थित थीं।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
प्रश्न: क्या कोई आरटीआई कार्यकर्ता, जिसने केवल ऐसी जानकारी उपलब्ध कराई हो जिसके आधार पर किसी अन्य व्यक्ति ने एफआईआर दर्ज कराई, उस मामले में अभियुक्त व्यक्तियों की गिरफ्तारी और आरोप पत्र दाखिल कराने के लिए रिट याचिका दायर कर सकता है?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि ऐसे व्यक्ति का जांच, गिरफ्तारी या आरोप पत्र दाखिल करने से संबंधित किसी भी दिशा-निर्देश की मांग करने का कोई लोकस नहीं है।
प्रश्न: क्या उच्च न्यायालय केवल इस आधार पर कि किसी व्यक्ति का नाम एफआईआर में दर्ज है, पुलिस को उसकी गिरफ्तारी और उसके विरुद्ध आरोप पत्र दाखिल करने का निर्देश दे सकता है?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि संज्ञेय अपराध की जांच पुलिस का वैधानिक अधिकार है, जो स्वभावतः गोपनीय होती है, और गिरफ्तारी व आरोप पत्र के संबंध में निर्णय एकत्रित साक्ष्य पर निर्भर करता है, न कि मात्र एफआईआर में नाम दर्ज होने पर।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- इस निर्णय के पाठ में किसी भी पूर्व निर्णय या दृष्टांत (केस लॉ) का उल्लेख या उस पर निर्भरता नहीं की गई है।
मामले का विवरण
मामला संख्या: आपराधिक रिट अधिकारिता वाद संख्या 492/2019
मामले का शीर्षक: लाल बाबू राय बनाम द स्टेट ऑफ बिहार एवं अन्य
उद्धरण: 2019 (3) PLJR 117
पीठ (कोरम): माननीय श्री न्यायमूर्ति अश्वनी कुमार सिंह
अधिवक्ता: याचिकाकर्ता की ओर से श्री प्रशांत कश्यप, अधिवक्ता; राज्य की ओर से सुश्री दिव्या वर्मा, सहायक अधिवक्ता जनरल-3 के सहायक अधिवक्ता (AC to AAG-3)
मामले का स्वरूप: छतौनी थाना कांड संख्या 226/2017 के संबंध में निष्पक्ष जांच, अभियुक्त व्यक्तियों की गिरफ्तारी तथा आरोप पत्र दाखिल करने के लिए निर्देश की मांग करने वाली आपराधिक रिट याचिका
निर्णय की तारीख: 12-03-2019
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय का आधिकारिक निर्णय
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों
कि बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारियों के लिए सम्विदा लॉ एसोसिएट्स को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
