मामले की पृष्ठभूमि
इन सभी रिट याचिकाओं के याचिकाकर्ता बिहार स्टेट को-ऑपरेटिव बैंक लिमिटेड के सेवानिवृत्त कर्मचारी हैं। उन्होंने बैंक की विभिन्न शाखाओं में सेवा की थी और वर्ष 2004 से 2010 के बीच सेवानिवृत्त हुए।
सेवा के दौरान, उन्होंने अपनी भविष्य निधि जमा राशि के विरुद्ध अग्रिम ऋण लिया था। सेवानिवृत्ति के समय बैंक ने इन अग्रिमों की वसूली उनकी भविष्य निधि खातों से की।
हालांकि, इन वसूलीयों के समय बैंक ने ऋण पर साधारण ब्याज के बजाय चक्रवृद्धि ब्याज लगाया। याचिकाकर्ताओं के अनुसार, इससे उनकी भविष्य निधि खातों से अत्यधिक तथा अवैध डेबिट हो गया।
भविष्य निधि अग्रिमों पर ऐसे चक्रवृद्धि ब्याज का मुद्दा पूर्व में इसी बैंक के अन्य कर्मचारियों द्वारा पटना उच्च न्यायालय में कई रिट याचिकाओं के माध्यम से उठाया गया था। अंततः यह विवाद एलपीए संख्या 838 वर्ष 2014 और अन्य समरूप मामलों में, जिनमें क्षेत्रीय भविष्य निधि आयुक्त द्वारा दायर एलपीए संख्या 1175 वर्ष 2014 भी शामिल है, में निर्णयित हुआ।
डिवीजन बेंच ने यह माना कि किसी कर्मचारी को उसकी भविष्य निधि की वापसी केवल सेवानिवृत्ति या सेवा समाप्ति पर ही की जाएगी, और अग्रिम ऋणों पर उन्हें भविष्य निधि का हिस्सा मानकर चक्रवृद्धि ब्याज लगाना अवैध है। बैंक ने इस निर्णय को चुनौती देते हुए सुप्रीम कोर्ट में एसएलपी संख्या 22705–22706 वर्ष 2015 दायर की, परंतु 06.03.2017 को वे याचिकाएँ खारिज कर दी गईं और डिवीजन बेंच के निर्णय की पुष्टि हो गई।
इसके बाद, क्षेत्रीय भविष्य निधि आयुक्त, पटना ने 12.04.2017 को एक आदेश पारित किया। इसके आधार पर बैंक ने चार्टर्ड अकाउंटेंट के माध्यम से याचिकाकर्ताओं के खातों से डेबिट की गई भविष्य निधि राशि की पुनर्गणना करवाई, वर्ष 2004 से 08.05.2015 की अवधि तक के ब्याज सहित। 2018 में और पुनः 2019 में याचिकाकर्ताओं को आंशिक भुगतान किए गए।
याचिकाकर्ताओं के अनुसार, इन भुगतानों में 08.05.2015 से वास्तविक भुगतान की तिथियों तक का ब्याज शामिल नहीं था। उन्होंने यह भी दावा किया कि उनकी अवकाश नकदीकरण (लीव एनकैशमेंट) राशि पूर्व में अग्रिम ऋणों को चक्रवृद्धि ब्याज सहित समायोजित करने के लिए रोक ली गई थी और लगभग एक दशक बाद बिना किसी ब्याज के लौटाई गई।
स्थापित विधि के बावजूद भुगतान को अपूर्ण मानते हुए स्वयं को पीड़ित महसूस कर, याचिकाकर्ताओं ने 2021 में पटना उच्च न्यायालय में ये रिट याचिकाएँ दायर कीं।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने माननीय श्री न्यायमूर्ति हरीश कुमार के माध्यम से सभी चार संबंधित रिट याचिकाओं की संयुक्त सुनवाई की। न्यायालय ने याचिकाकर्ताओं के अधिवक्ता, बिहार स्टेट को-ऑपरेटिव बैंक के अधिवक्ता, कर्मचारी भविष्य निधि संगठन (EPFO) के अधिवक्ता तथा राज्य के अधिवक्ता की दलीलें सुनीं।
याचिकाकर्ताओं ने मुख्य रूप से तीन प्रकार की राहतें मांगीं। पहली, उन्होंने 12.04.2017 के क्षेत्रीय भविष्य निधि आयुक्त के आदेश के आलोक में, वास्तविक भुगतान की तिथि तक अद्यतन ब्याज सहित पूर्ण भविष्य निधि राशि के भुगतान का निर्देश चाहा।
दूसरी, उन्होंने उस ब्याज को भी शामिल करने का निर्देश चाहा, जो उनके अनुसार बैंक द्वारा चार्टर्ड अकाउंटेंट से कराई गई गणना में छोड़ दिया गया था, जो कथित रूप से याचिकाकर्ताओं को बिना सूचना के की गई थी। वे केवल 08.05.2015 तक नहीं, बल्कि जिस-जिस तिथि को भुगतान किया गया, उन तिथियों तक ब्याज चाहते थे।
तीसरी, उन्होंने सेवानिवृत्ति के समय अग्रिमों की रिकवरी के लिए समायोजित की गई अवकाश नकदीकरण और वेतन राशि की 10% ब्याज सहित वापसी चाही, और इस संबंध में एलपीए संख्या 1401 वर्ष 2014 (बाद में अवकाश नकदीकरण पर ब्याज संबंधी सिद्धांत के लिए एलपीए संख्या 1461 वर्ष 2011 के रूप में उल्लिखित) में पारित आदेश पर भरोसा किया।
याचिकाकर्ताओं के अधिवक्ता ने तर्क दिया कि इसी बैंक के अन्य समान परिस्थिति वाले कर्मचारियों को पहले ही इस न्यायालय द्वारा उनके बकाया देयों पर वास्तविक भुगतान तक ब्याज प्रदान किया जा चुका है। वर्तमान याचिकाकर्ताओं को वही लाभ न देना भेदभावपूर्ण है और इसी ने उन्हें न्यायालय की शरण में आने को मजबूर किया।
उन्होंने यह भी रेखांकित किया कि अवकाश नकदीकरण की राशि को लगभग एक दशक तक चक्रवृद्धि ब्याज सहित ऋण समायोजन के लिए अवैध रूप से रोके रखा गया और बाद में बिना किसी ब्याज के लौटाया गया। उनके अनुसार, यह स्पष्ट रूप से 10% ब्याज के रूप में क्षतिपूर्ति की मांग करता है, जैसा कि पूर्ववर्ती एलपीए में मान्यता दी गई थी।
दूसरी ओर, सहकारी बैंक के अधिवक्ता ने प्रारंभिक आपत्ति विलंब और लापरवाही (डिले एंड लैचेस) के आधार पर उठाई। उन्होंने इंगित किया कि याचिकाकर्ता 2004 से 2010 के बीच सेवानिवृत्त हुए, किंतु 2021 में ही उच्च न्यायालय आए, अर्थात् सेवानिवृत्ति के 15–17 वर्ष बाद।
उन्होंने तर्क किया कि जो व्यक्ति लम्बे समय तक अपने अधिकारों पर “सोया” रहे और फिर “गहरी नींद” से जाग जाए, उसे रिट क्षेत्राधिकार में असाधारण राहत नहीं दी जानी चाहिए। इस तर्क के समर्थन में उन्होंने सुप्रीम कोर्ट के निर्णय Tridip Kumar Dingal and Others v. State of West Bengal and Others, (2009) 1 SCC 768 पर भरोसा किया।
उन्होंने यह भी कहा कि याचिकाकर्ताओं को स्वीकृत देय राशि पहले ही दी जा चुकी है और बकाया पर अतिरिक्त ब्याज का कोई दायित्व बैंक पर अनावश्यक वित्तीय बोझ डालेगा। हालांकि, वे इस केंद्रीय मुद्दे को विवादित नहीं कर सके कि भविष्य निधि के विरुद्ध अग्रिमों पर चक्रवृद्धि ब्याज लगाने का प्रश्न पहले ही उच्च न्यायालय की डिवीजन बेंच द्वारा निर्णीत हो चुका है और सुप्रीम कोर्ट द्वारा इसकी पुष्टि हो चुकी है।
न्यायालय ने घटनाक्रम और पूर्ववर्ती वादों की क्रमवार समीक्षा की। उसने नोट किया कि भविष्य निधि जमा के विरुद्ध अग्रिमों पर चक्रवृद्धि ब्याज लगाने का मुद्दा 08.05.2015 को एलपीए संख्या 838 वर्ष 2014 और समरूप मामलों में डिवीजन बेंच द्वारा अन्तिम रूप से तय किया गया था। इस निर्णय को चुनौती देने वाली बैंक की एसएलपी संख्या 22705–22706 वर्ष 2015 को 06.03.2017 को सुप्रीम कोर्ट ने खारिज कर दिया।
कानूनी स्थिति के अन्तिम रूप से स्पष्ट होने के बाद ही इस बात पर प्रश्न उठा कि कर्मचारियों को परिणामस्वरूप मिलने वाले लाभ, विशेषकर भविष्य निधि राशि पर ब्याज के संबंध में, क्या-क्या मिलना चाहिए। न्यायालय ने अवलोकन किया कि जब ऐसे परिणामस्वरूप लाभ नहीं दिए गए, तो कर्मचारियों सहित वर्तमान याचिकाकर्ताओं को या तो प्राधिकारियों या न्यायालय का दरवाजा खटखटाने के लिए विवश होना पड़ा।
इन तथ्यों के आधार पर न्यायालय ने बैंक की विलंब और लापरवाही संबंधी आपत्ति को “पूर्णत: भ्रांत” बताते हुए सिरे से खारिज कर दिया। न्यायालय ने माना कि याचिकाकर्ताओं की ओर से कोई देरी नहीं थी, बल्कि बैंक ही था जिसने न्यायालय के पूर्ववर्ती आदेशों को विधिवत लागू करने के अपने वैधानिक दायित्व का निर्वहन नहीं किया।
इसके बाद न्यायालय ने समान प्रकृति की पूर्व रिट याचिकाओं का हवाला दिया, जो अन्य समन्वय पीठों के समक्ष आई थीं। उन मामलों में न्यायालय ने बिहार स्टेट को-ऑपरेटिव बैंक लिमिटेड के प्रबंध निदेशक को संबंधित कर्मचारी के भविष्य निधि खाते में किए गए अंशदान पर एक निर्धारित तिथि तक अर्जित ब्याज की पुनर्गणना करने, सभी औपचारिकताएँ पूरी करने, जिसमें नए फार्म भरवाना भी शामिल है, तथा अभिलेख क्षेत्रीय भविष्य निधि आयुक्त, पटना को अग्रसारित करने का निर्देश दिया था।
क्षेत्रीय भविष्य निधि आयुक्त को, बदले में, ब्याज की पुनर्गणना और सत्यापन करने तथा यदि बैंक की गणना में कोई अंकगणितीय त्रुटि पाए जाने पर आवश्यक संशोधन हेतु परामर्श देने और कर्मचारी को शिकायत रखने का अवसर प्रदान करने के बाद, एक नियत समय सीमा के भीतर सभी औपचारिकताएँ पूर्ण करने का निर्देश दिया गया था।
ऐसे आदेश समान परिस्थिति वाले कर्मचारियों के पक्ष में पारित होने के बावजूद, न्यायालय ने चिंता व्यक्त की कि समान शिकायत रखने वाले अन्य कर्मचारियों को अब भी न्यायालय आने के लिए विवश होना पड़ रहा है। न्यायालय ने बिहार राज्य वाद नीति, 2011 का उल्लेख किया। इस नीति की धारा 4-सी (I) में स्पष्ट रूप से कहा गया है कि सभी समान रूप से स्थित कर्मचारियों को पूर्वनिर्णीत मामलों के लाभ दिए जाने चाहिए। यदि कुछ वादियों के मामले में न्यायालय के आदेशों को लागू कर दिया गया है, तो वही लाभ सभी अन्य समान रूप से स्थित व्यक्तियों को भी दिया जाना चाहिए।
न्यायालय ने बल देकर कहा कि एक बार जब कोई कानूनी मुद्दा तय हो जाए, तो “राज्य” की परिभाषा के अंतर्गत आने वाली राज्य अथवा उसकी कोई भी इकाई, समान परिस्थिति वाले सभी व्यक्तियों के लिए उस निर्णय के समान रूप से क्रियान्वयन को सुनिश्चित करे, और प्रत्येक व्यक्ति को अलग-अलग मुकदमे करने के लिए बाध्य न करे।
इस पृष्ठभूमि में, न्यायालय ने इन रिट याचिकाओं का निस्तारण पूर्ववर्ती समान मामलों में दिए गए निर्देशों के समान निर्देशों के साथ करने का निर्णय लिया। न्यायालय ने बिहार स्टेट को-ऑपरेटिव बैंक लिमिटेड के प्रबंध निदेशक को याचिकाकर्ताओं के भविष्य निधि खातों में किए गए अंशदान पर अर्जित ब्याज की पुनर्गणना करने का निर्देश दिया।
बैंक को यह निर्देश दिया गया कि वह भुगतान से संबंधित सभी औपचारिकताएँ पूर्ण करे, जिनमें याचिकाकर्ताओं से नए फार्म भरवाना भी शामिल है, और उसके बाद अभिलेख क्षेत्रीय भविष्य निधि आयुक्त, पटना को भेजे।
क्षेत्रीय भविष्य निधि आयुक्त, पटना को निर्देश दिया गया कि वह अपने स्तर पर यह सुनिश्चित करें कि ब्याज की पुनर्गणना हो और यह सत्यापित करें कि प्रबंध निदेशक द्वारा स्वीकृत पुनर्गणना में कोई त्रुटि या गलती तो नहीं है। यदि कोई गलती पाई जाए, तो वे संशोधन हेतु परामर्श दें और याचिकाकर्ताओं को अपनी शिकायतें रखने का अवसर देते हुए आठ सप्ताह के भीतर विधि अनुसार सभी औपचारिकताएँ पूरी कराएं।
न्यायालय ने यह अपेक्षा व्यक्त की कि प्रतिवादी निर्धारित समय सीमा का पालन करेंगे और विधि के अनुसार सभी स्वीकृत देयों का भुगतान सुनिश्चित करेंगे। इन टिप्पणियों और निर्देशों के साथ, रिट याचिकाओं के इस समूह का निस्तारण कर दिया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार के सहकारी बैंकों और समान संस्थाओं के उन सेवानिवृत्त कर्मचारियों के लिए महत्वपूर्ण है, जिनके भविष्य निधि से अग्रिमों पर चक्रवृद्धि ब्याज के आधार पर कटौती की गई है।
पहला, पटना उच्च न्यायालय ने एक बार फिर स्पष्ट किया है कि कर्मचारियों को संपूर्ण भविष्य निधि लाभ सही ब्याज सहित पाने का अधिकार है, और न्यायालय के पूर्व आदेशों को सभी समान रूप से स्थित व्यक्तियों के पक्ष में लागू किया जाना चाहिए।
दूसरा, न्यायालय ने यह स्पष्ट कर दिया है कि जब देरी वास्तव में नियोक्ता द्वारा स्थापित निर्णयों को लागू न करने के कारण हो, तो केवल इस आधार पर कि कर्मचारी सेवानिवृत्ति के कई वर्ष बाद न्यायालय आए, उन्हें उनका वैधानिक बकाया देने से वंचित नहीं किया जा सकता।
तीसरा, बिहार राज्य वाद नीति, 2011 पर भरोसा करते हुए न्यायालय ने सरकारी निकायों और सार्वजनिक संस्थानों को यह याद दिलाया है कि उन्हें न्यायालय के निर्णयों का लाभ स्वतः सभी योग्य कर्मचारियों तक पहुँचाना चाहिए, न कि प्रत्येक को अलग-अलग मुकदमे करने के लिए मजबूर करना चाहिए।
व्यवहारिक रूप से, निर्णय एक स्पष्ट तंत्र निर्धारित करता है: बैंक ब्याज की पुनर्गणना करेगा, ईपीएफओ उसे सत्यापित करेगा, और कर्मचारियों को सुनवाई का अवसर देकर आठ सप्ताह के भीतर सभी औपचारिकताएँ पूरी की जाएँगी। इससे समान स्थिति वाले अन्य सेवानिवृत्त कर्मचारियों को यह मार्गदर्शन मिलता है कि वे क्या माँग कर सकते हैं।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या रिट याचिकाएँ विलंब और लापरवाही के आधार पर निरस्त किए जाने योग्य थीं, क्योंकि याचिकाकर्ता 2004 से 2010 के बीच सेवानिवृत्त हुए और केवल 2021 में न्यायालय आए?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि याचिकाकर्ताओं की ओर से कोई विलंब या लापरवाही नहीं थी क्योंकि भविष्य निधि के विरुद्ध अग्रिमों पर चक्रवृद्धि ब्याज लगाने का मुद्दा 2015–2017 के बीच ही अन्तिम रूप से तय हुआ और बैंक ने स्थापित विधि को लागू नहीं किया, जिससे याचिकाकर्ता न्यायालय आने को विवश हुए। - प्रश्न: क्या याचिकाकर्ता अपनी भविष्य निधि अंशदान पर ब्याज की पुनर्गणना और समान मुद्दे पर पूर्ववर्ती निर्णयों के अनुरूप सभी स्वीकृत देयों के भुगतान के हकदार हैं?
उत्तर: हाँ। न्यायालय ने बिहार स्टेट को-ऑपरेटिव बैंक लिमिटेड के प्रबंध निदेशक को याचिकाकर्ताओं के भविष्य निधि अंशदान पर ब्याज की पुनर्गणना कर विवरण क्षेत्रीय भविष्य निधि आयुक्त को भेजने का निर्देश दिया, जिसे गणनाओं की जाँच कर, त्रुटि पाए जाने पर संशोधन कर, याचिकाकर्ताओं को सुनवाई का अवसर देने के बाद आठ सप्ताह में भुगतान सुनिश्चित करना होगा। - प्रश्न: क्या समान प्रकृति के मामलों में पूर्व न्यायालय आदेशों का लाभ स्वतः सभी समान रूप से स्थित कर्मचारियों को बढ़ा दिया जाना चाहिए?
उत्तर: हाँ। बिहार राज्य वाद नीति, 2011 का उल्लेख करते हुए न्यायालय ने माना कि एक बार कोई मुद्दा तय हो जाए और उसका पालन कुछ वादियों के मामले में हो जाए, तो राज्य या उसकी इकाइयों को सभी समान रूप से स्थित व्यक्तियों को वही लाभ देना चाहिए, बिना उन्हें अलग-अलग मुकदमेबाजी के लिए मजबूर किए।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामलों की सूची
- एलपीए संख्या 838 वर्ष 2014 और समरूप मामले, जिनमें एलपीए संख्या 1175 वर्ष 2014 शामिल (भविष्य निधि अग्रिमों पर चक्रवृद्धि ब्याज की अवैधता पर पटना उच्च न्यायालय की डिवीजन बेंच का निर्णय)।
- एसएलपी संख्या 22705–22706 वर्ष 2015 (बिहार स्टेट को-ऑपरेटिव बैंक लिमिटेड द्वारा दायर; 06.03.2017 को सुप्रीम कोर्ट द्वारा खारिज कर डिवीजन बेंच के निर्णय की पुष्टि)।
- Tridip Kumar Dingal and Others v. State of West Bengal and Others, (2009) 1 SCC 768 (विलंब और लापरवाही के प्रश्न पर बैंक द्वारा उद्धृत)।
- एलपीए संख्या 1461 वर्ष 2011 (अवकाश नकदीकरण के विलंबित भुगतान पर ब्याज के संबंध में संदर्भित)।
- CWJC संख्या 3223 वर्ष 2023, CWJC संख्या 4139 वर्ष 2023, और CWJC संख्या 8612 वर्ष 2023 (इसी प्रकार की स्थिति वाले कर्मचारियों के लिए भविष्य निधि ब्याज की पुनर्गणना के निर्देश देते हुए पटना उच्च न्यायालय के पूर्व आदेश)।
मामले का विवरण
मामला संख्या: सिविल रिट अधिकारिता मामला संख्या 4543 वर्ष 2021; साथ में CWJC संख्या 5299 वर्ष 2021; CWJC संख्या 5427 वर्ष 2021; CWJC संख्या 5670 वर्ष 2021।
मामले का शीर्षक: बाल्मीकि प्रसाद शर्मा बनाम प्रबंध निदेशक, बिहार स्टेट को-ऑपरेटिव बैंक लिमिटेड एवं अन्य; साथ में राम नरेश कुमार शर्मा; धिरेन्द्रधारी सिंह; तथा सच्चिदानंद प्रसाद शर्मा की संबंधित रिट याचिकाएँ।
उद्धरण: 2024 (4) PLJR 731.
पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति हरीश कुमार।
अधिवक्ता:
याचिकाकर्ताओं की ओर से (सभी मामलों में): श्री जय प्रभात किशोर, अधिवक्ता।
प्रबंध निदेशक, बिहार स्टेट को-ऑपरेटिव बैंक लिमिटेड की ओर से: श्री एस. एन. पाठक, अधिवक्ता।
क्षेत्रीय भविष्य निधि आयुक्त / EPFO की ओर से: श्री प्रशांत सिन्हा, अधिवक्ता; श्री प्रशांत कुमार, अधिवक्ता।
राज्य बिहार की ओर से: श्री सुशील कुमार सिंह, ए.सी. टू AAG-10।
मामले का स्वरूप: सिविल रिट अधिकारिता के अंतर्गत रिट याचिकाएँ, जिनमें पूर्ण भविष्य निधि और ब्याज तथा सम्बद्ध सेवानिवृत्ति देयों के भुगतान के लिए निर्देश माँगे गए।
निर्णय की तिथि: 21.10.2024।
पूर्ण निर्णय का लिंक: Patna High Court Judgment – CWJC No. 4543 of 2021 and batch
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
