मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला बिहार लोक सेवा आयोग (BPSC) द्वारा दिनांक 06.02.2020 को जारी विज्ञापन संख्या 01 वर्ष 2020 से उत्पन्न हुआ है, जो बिहार राज्य में सहायक अभियोजन अधिकारी के पद पर नियुक्ति हेतु प्रकाशित किया गया था।
याचिकाकर्त्री ने अनुसूचित जाति वर्ग के अंतर्गत आवेदन किया। उसने प्रारंभिक परीक्षा में अनुसूचित जाति उम्मीदवार के रूप में भाग लिया और सफल हुई। इसके बाद उसने मुख्य परीक्षा दी, पुनः सफल घोषित हुई और साक्षात्कार के लिए बुलाया गया।
साक्षात्कार हेतु याचिकाकर्त्री अपने अभिलेखों के साथ उपस्थित हुई। किंतु जब आयोग ने दिनांक 02.12.2023 को सहायक अभियोजन अधिकारी पद के लिए अंतिम परिणाम प्रकाशित किया, तो वह उन आठ उम्मीदवारों में शामिल पाई गई जिन्हें यह कहते हुए असफल घोषित कर दिया गया कि उन्होंने आरक्षण एवं समान आवश्यकताओं से सम्बंधित अनिवार्य प्रमाण-पत्र प्रस्तुत नहीं किए हैं।
अनुसूचित जाति वर्ग में उसकी उम्मीदवारी रद्द किए जाने से आहत होकर, याचिकाकर्त्री ने पहले पटना उच्च न्यायालय में सीडब्ल्यूजेसी संख्या 1264 वर्ष 2024 दायर की। दिनांक 08.02.2024 के आदेश द्वारा उसे उत्तरदायी प्राधिकारियों के समक्ष अपनी grievance रखने के लिए अभ्यावेदन देने की स्वतंत्रता प्रदान की गई।
उक्त स्वतंत्रता का उपयोग करते हुए, उसने बीपीएससी के समक्ष एक अभ्यावेदन दाखिल किया। स्मारक संख्या 5018 दिनांक 07.03.2024 द्वारा बीपीएससी के सचिव ने उसका अभ्यावेदन अस्वीकृत कर दिया। कारण यह दिया गया कि आरक्षण का लाभ केवल बिहार राज्य के मूल निवासियों के लिए उपलब्ध है। चूँकि याचिकाकर्त्री के पिता उत्तर प्रदेश के निवासी हैं, इसलिए उसे बिहार की मूल निवासी नहीं माना जा सकता और अतः उसे बिहार में आरक्षण लाभ प्राप्त नहीं हो सकता।
इसके पश्चात याचिकाकर्त्री ने 18.03.2024 को आयोग के समक्ष पुनर्विचार आवेदन दायर किया, जिसमें उसने पुनः यह रेखांकित किया कि उसके पति और पिता दोनों अनुसूचित जाति समुदाय से संबंधित हैं, उसने 27.02.1996 को विवाह किया, अपनी संपूर्ण शिक्षा बिहार में पूरी की है और वह बिहार की स्थायी निवासी/डोमिसाइल है। 26.04.2024 को बीपीएससी के उप सचिव ने पुनः वही अभ्यावेदन इसी आधार पर अस्वीकृत कर दिया कि आरक्षण केवल बिहार के मूल निवासियों को ही स्वीकृत है और उसके पिता उत्तर प्रदेश के निवासी होने के कारण उसे बिहार में आरक्षण नहीं मिल सकता।
अतएव याचिकाकर्त्री ने वर्तमान रिट याचिका, सिविल रिट अधिकारिता मामला संख्या 11672 वर्ष 2024, दायर की, जिसमें उसने आयोग के अस्वीकृति आदेशों तथा दिनांक 02.12.2023 के परिणाम को इस सीमा तक चुनौती दी, जहाँ उसके अनुसूचित जाति वर्ग के अंतर्गत अभ्यर्थित्व को रद्द कर दिया गया।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
याचिकाकर्त्री ने अनेक राहतों की मांग की। उसने पटना उच्च न्यायालय से स्मारक संख्या 5018 दिनांक 07.03.2024 तथा पत्र दिनांक 26.04.2024, जिनके द्वारा बीपीएससी ने उसके अभ्यावेदनों को अस्वीकार किया था, को निरस्त करने की प्रार्थना की। साथ ही, उसने विज्ञापन संख्या 01/2020 के अंतर्गत दिनांक 02.12.2023 के परिणाम को इस सीमा तक निरस्त करने की मांग की, जहाँ उसके अभ्यर्थित्व (रोल संख्या 100225) को बिहार में उचित जाति/आरक्षण प्रमाण-पत्र के अभाव के कारण रद्द कर दिया गया।
इसके अतिरिक्त, उसने सहायक अभियोजन अधिकारी पद हेतु अनुसूचित जाति वर्ग में उसकी उम्मीदवारी स्वीकार करने के लिए बीपीएससी को बाध्य करने वाली मंडमस की रिट जारी करने की मांग की, जिसका आधार उसके जाति प्रमाण-पत्र तथा “विशिष्ट परिस्थितियाँ” थीं, जैसे कि उसके पति और पिता दोनों अनुसूचित जाति समुदाय (दुसाध जाति) से संबंधित हैं, उसने 1996 में विवाह किया, उसने बिहार में अपनी शिक्षा पूर्ण की है और वह बिहार की स्थायी निवासी/डोमिसाइल है। उसने अन्य उपयुक्त आदेश तथा व्यय इत्यादि की भी प्रार्थना की।
उसकी ओर से अधिवक्ता ने तर्क दिया कि वह सहायक अभियोजन अधिकारी पद पर नियुक्ति हेतु विज्ञापन संख्या 01 वर्ष 2020 में वर्णित सभी पात्रता शर्तों को पूर्ण रूप से पूरी करती है। उसने परीक्षा की सभी अवस्थाएँ—प्रारंभिक, मुख्य और साक्षात्कार—सफलतापूर्वक उत्तीर्ण की हैं और केवल अंतिम चरण पर उसकी उम्मीदवारी, आरक्षण प्रमाण-पत्र से संबंधित तकनीकी आधार पर, रद्द की गई।
उसके अधिवक्ता ने यह प्रस्तुत किया कि न्यायालय के पूर्व आदेश (सीडब्ल्यूजेसी संख्या 1264 वर्ष 2024) के बाद उसने उचित अभ्यावेदन तथा तत्पश्चात 18.03.2024 दिनांकित पुनर्विचार आवेदन दिया, जिसमें विस्तार से बताया कि उसके पति और पिता दोनों अनुसूचित जाति समुदाय से संबंधित हैं, वह लंबे समय से बिहार में निवास एवं अध्ययन कर रही है और उसे उत्तर प्रदेश के साथ-साथ बिहार में भी अनुसूचित जाति माना जाना चाहिए। इसलिए, यह कहते हुए उसकी उम्मीदवारी अस्वीकार करना कि वह बिहार की डोमिसाइल नहीं है, गलत है।
अपने इस पक्ष के समर्थन में, याचिकाकर्त्री के वरिष्ठ अधिवक्ता ने डॉ. राजेश कुमार पासवान बनाम द स्टेट ऑफ बिहार एवं अन्य, AIR 1997 Pat 31 में रिपोर्टेड निर्णय पर भरोसा किया। उन्होंने विशेष रूप से उस निर्णय के अनुच्छेद 9 और 10 का हवाला देते हुए यह तर्क दिया कि चूँकि याचिकाकर्त्री उत्तर प्रदेश और बिहार दोनों में अनुसूचित जाति है, अतः वह बिहार में आरक्षण लाभ पाने की हकदार है।
दूसरी ओर, बिहार लोक सेवा आयोग के अधिवक्ता ने न्यायालय का ध्यान विज्ञापन संख्या 01 वर्ष 2020 की शर्तों की ओर आकर्षित किया। उन्होंने प्रस्तुत किया कि परीक्षा प्रक्रिया शुरू होने से पहले ही विज्ञापन में आरक्षण से संबंधित नियम स्पष्ट रूप से निर्धारित कर दिए गए थे। उसमें यह उल्लेख था कि जाति के आधार पर आरक्षण केवल उन्हीं अभ्यर्थियों को दिया जाएगा जो बिहार के स्थायी निवासी हैं, अर्थात जो बिहार के “मूल निवासी” या “मूल निवासी/मूल निवास” हैं।
प्रासंगिक प्रावधान, कॉलम 6(ii), में हिंदी में यह व्यवस्था की गई थी कि जाति के आधार पर आरक्षण का लाभ केवल उन्हीं अभ्यर्थियों को प्राप्त होगा जिनका स्थायी निवास बिहार में है, अर्थात जो बिहार के मूल निवासी हैं। इसमें आगे यह भी स्पष्ट किया गया कि अन्य राज्यों के निवासियों को आरक्षण का लाभ नहीं मिलेगा और आवेदन पत्र में उल्लिखित स्थायी पता ही आरक्षण के उद्देश्य से स्थायी निवास माना जाएगा।
विज्ञापन के कॉलम 6(iii)(A) में अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति वर्ग के अभ्यर्थियों के लिए यह अनिवार्य किया गया कि वे (क) जाति प्रमाण-पत्र तथा (ख) स्थायी निवास/मूल निवासी (डोमिसाइल) प्रमाण-पत्र प्रस्तुत करेंगे।
बीपीएससी के अधिवक्ता ने आगे इंगित किया कि इन्हीं शर्तों की पुनरावृत्ति साक्षात्कार कॉल लेटर (परिशिष्ट P/4) में भी की गई थी। साक्षात्कार पत्र की धारा 5(ii) में यह कहा गया था कि आरक्षण का लाभ दावा करने वाली महिला अभ्यर्थियों के मामले में जाति प्रमाण-पत्र, सक्षम प्राधिकारी द्वारा जारी प्रमाण-पत्र तथा निवास प्रमाण-पत्र, सभी पर अभ्यर्थी के पिता का नाम और पता अंकित होना चाहिए, पति का नहीं। पत्र में यह भी स्पष्ट कर दिया गया था कि यदि ऐसे सत्यापित प्रमाण-पत्र प्रस्तुत नहीं किए गए तो आरक्षण लाभ प्रदान नहीं किया जाएगा।
इन प्रावधानों के आधार पर बीपीएससी ने तर्क दिया कि “खेल के नियम” परीक्षा से पूर्व ही तय कर दिए गए थे और याचिकाकर्त्री पूरी तरह से इस बात से अवगत थी कि आरक्षण का दावा करने के लिए उसे अपने पिता के नाम से जारी बिहार स्थायी निवास/डोमिसाइल प्रमाण-पत्र प्रस्तुत करना होगा। चूँकि उसके पिता उत्तर प्रदेश के निवासी हैं, आयोग ने निष्कर्ष निकाला कि वह इस शर्त को पूरा नहीं करती। अतः आरक्षण लाभ देने से इनकार करने और उसके आरक्षित वर्ग के अभ्यर्थित्व को रद्द करने का आयोग का निर्णय विज्ञापित नियमों के पूर्ण अनुरूप है।
राज्य के अधिवक्ता ने आयोग के रुख का समर्थन किया। उन्होंने कहा कि बीपीएससी ने ये शर्तें राज्य की नीति के अनुरूप निर्धारित की थीं और यह मुद्दा विज्ञापन जारी होने से पहले ही नीतिगत स्तर पर तय किया जा चुका था। अतः आयोग के निर्णय में दखल देने के लिए कोई मामला बनता नहीं है, ऐसा उनका निवेदन था।
पटना उच्च न्यायालय ने तत्पश्चात विज्ञापन तथा साक्षात्कार पत्र की प्रासंगिक धाराओं का विस्तार से परीक्षण किया। न्यायालय ने यह रेखांकित किया कि कॉलम 6(ii) ने स्पष्ट रूप से आरक्षण लाभ को उन्हीं अभ्यर्थियों तक सीमित कर दिया था जिनका स्थायी निवास बिहार है और अन्य राज्यों के निवासियों को ऐसे लाभ से वंचित किया गया था। इसने स्थायी निवास या डोमिसाइल प्रमाण-पत्र की अनिवार्यता भी निर्धारित की थी। कॉलम 6(iii)(A) ने अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति अभ्यर्थियों के लिए जाति तथा स्थायी निवास/डोमिसाइल प्रमाण-पत्र को अनिवार्य बना दिया था।
इसी प्रकार, साक्षात्कार पत्र की धारा 5(ii) में विशेष रूप से यह आवश्यकता बताई गई थी कि आरक्षण का दावा करने वाली महिला अभ्यर्थियों को सक्षम प्राधिकारी द्वारा जारी ऐसे जाति एवं निवास प्रमाण-पत्र प्रस्तुत करने होंगे जिन पर अभ्यर्थी के पिता का नाम एवं पता अंकित हो, न कि उसके पति का। ऐसे प्रलेखन के बिना आरक्षण प्रदान नहीं किया जाएगा।
इन्हीं आधारों पर न्यायालय ने यह टिप्पणी की कि आरक्षण हेतु पात्रता से संबंधित नियम विज्ञापन तथा परीक्षा प्रक्रिया शुरू होने से पहले ही स्पष्ट रूप से तय कर दिए गए थे। एक बार जब इस प्रकार के नियम बना दिए जाएँ तो अभ्यर्थियों के पास इन्हें मानने के अलावा कोई विकल्प नहीं रह जाता, जब तक कि इन्हें बदला न जाए। न्यायालय ने यह भी रेखांकित किया कि याचिकाकर्त्री ने इन शर्तों की जानकारी के साथ ही भर्ती प्रक्रिया में भाग लिया।
इसके बाद न्यायालय ने उस निर्णय पर विचार किया जिस पर याचिकाकर्त्री ने निर्भरता जताई थी, अर्थात डॉ. राजेश कुमार पासवान का मामला। उस निर्णय का अवलोकन करने पर न्यायालय ने पाया कि वह मामला सरकारी सेवा में भर्ती से नहीं बल्कि स्नातकोत्तर चिकित्सा पाठ्यक्रम में प्रवेश से संबंधित था।
पूर्व निर्णय के अनुच्छेद 11 में यह अवलोकन दर्ज था कि यह नहीं कहा जा सकता कि उस मामले के याचिकाकर्ता ने केवल पी.जी. मेडिकल कोर्स में प्रवेश पाने के लिए ही बिहार में बसने की इच्छा जताई थी या बिहार में बसने के माध्यम से उसने कोई विशेष अधिकार या विशेषाधिकार प्राप्त करना चाहा था। इसके विपरीत, वर्तमान मामला सरकारी सेवा में प्रवेश से जुड़ा है। न्यायालय ने यह टिप्पणी की कि बिहार में सरकारी नौकरी प्राप्त करने की इच्छा यह दर्शाती है कि व्यक्ति बिहार में बसने तथा राज्य सेवा से उत्पन्न विशेषाधिकार या विशेष अधिकार पाने की मंशा रखता है।
अतः न्यायालय ने माना कि डॉ. राजेश कुमार पासवान के तथ्य और वर्तमान मामले के तथ्य परस्पर भिन्न हैं। स्नातकोत्तर चिकित्सा प्रवेश संबंधी पूर्व निर्णय, लोक सेवा नियुक्तियों हेतु बनाई गई भर्ती नीति एवं विज्ञापन शर्तों को नियंत्रित या निरस्त नहीं कर सकता।
इस भेद के मद्देनज़र तथा विज्ञापन एवं साक्षात्कार पत्र में निहित स्पष्ट प्रावधानों को ध्यान में रखते हुए न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि याचिकाकर्त्री किसी भी राहत की अधिकारी नहीं है। न्यायालय ने यह ठहराया कि जब तक बिहार लोक सेवा आयोग द्वारा बनाए और विज्ञापित नियम अपरिवर्तित हैं, तब तक न्यायालय उसे उन नियमों के विरुद्ध जाकर आरक्षण लाभ प्रदान करने का निर्देश नहीं दे सकता।
तदनुसार, रिट याचिका खारिज कर दी गई। बीपीएससी का विवादित निर्णय तथा दिनांक 02.12.2023 का वह परिणाम, जिसके द्वारा याचिकाकर्त्री की अनुसूचित जाति वर्ग के अंतर्गत उम्मीदवारी रद्द की गई थी, वैध एवं प्रभावी बने रहेंगे।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बीपीएससी तथा अन्य राज्य स्तरीय भर्ती परीक्षाओं में भाग लेने वाले अभ्यर्थियों, विशेषकर आरक्षण लाभ का दावा करने वालों के लिए महत्वपूर्ण है।
पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया है कि जब किसी विज्ञापन और कॉल लेटर में आरक्षण का दावा करने के लिए विशेष शर्तें—जैसे महिला अभ्यर्थियों के मामले में पिता के नाम से डोमिसाइल प्रमाण-पत्र की अनिवार्यता—निर्धारित कर दी जाती हैं, तो उन शर्तों का कड़ाई से पालन करना आवश्यक है। केवल इस आधार पर कि अभ्यर्थी लंबे समय से बिहार में रह रही है या उसने अपनी शिक्षा यहीं से पूरी की है, वह बाद में न्यायालय से इन नियमों की अनदेखी या शिथिलीकरण की मांग नहीं कर सकती।
यह निर्णय यह भी दर्शाता है कि किन्हें आरक्षण लाभ दिया जाएगा—जैसे कि उन्हें केवल बिहार के “मूल निवासियों” तक सीमित रखना—जैसी नीतिगत बातें राज्य स्तर पर तय की जाती हैं और बीपीएससी उन्हें अपने विज्ञापनों के माध्यम से लागू करता है। चल रही भर्ती प्रक्रिया के बीच न्यायालय प्रायः ऐसी नीतिगत पसंदों में हस्तक्षेप करने से परहेज करते हैं।
अंततः, न्यायालय ने यह भी स्पष्ट किया है कि शिक्षा में आरक्षण से सम्बंधित मामला, जैसे कि पूर्व का डॉ. राजेश कुमार पासवान निर्णय, स्वतः सरकारी नौकरियों में आरक्षण दावा करने के लिए लागू नहीं हो जाता। इन दोनों परिस्थितियों को अलग-अलग रूप से देखा जाता है, विशेष रूप से तब जब राज्य नीति सार्वजनिक रोजगार के लिए डोमिसाइल शर्तों पर जोर देती है।
विधिक प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या ऐसी अनुसूचित जाति उम्मीदवार, जिसके पिता किसी अन्य राज्य के निवासी हैं, विवाह, शिक्षा और बिहार में निवास के आधार पर बिहार की लोक सेवा भर्ती में आरक्षण लाभ का दावा कर सकती है?
उत्तर: नहीं। विज्ञापन संख्या 01 वर्ष 2020 और साक्षात्कार पत्र के अनुसार आरक्षण केवल बिहार के मूल निवासियों के लिए उपलब्ध था, जिसे पिता के नाम से जारी डोमिसाइल एवं निवास प्रमाण-पत्र द्वारा समर्थित होना आवश्यक था। याचिकाकर्त्री इस शर्त को पूरा नहीं करती थी। - प्रश्न: क्या पी.जी. मेडिकल प्रवेश से संबंधित पूर्व पटना उच्च न्यायालय का निर्णय, डॉ. राजेश कुमार पासवान मामला, वर्तमान सेवा भर्ती विवाद में याचिकाकर्त्री के आरक्षण दावे को स्वीकार करने के लिए बाध्यकारी है?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि पूर्व मामला शैक्षिक प्रवेश से सम्बंधित था, न कि सरकारी सेवा से। सरकारी नौकरी मांगना विशेषाधिकार तथा बिहार में बसने की मंशा को दर्शाता है, और संदर्भ के इस अंतर के कारण पूर्व निर्णय इस भर्ती विवाद को नियंत्रित नहीं करता।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Dr. Rajesh Kumar Paswan vs. The State of Bihar and Others, AIR 1997 Pat 31.
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 11672 of 2024
मामले का शीर्षक: Vidyawati Kiran vs. The State of Bihar and Others
उद्धरण: 2024 (4) PLJR 321
पीठ: माननीय श्री न्यायाधीश डॉ. अंशुमान
अधिवक्ता:
- याचिकाकर्त्री की ओर से: श्री मृगांक मौली, वरिष्ठ अधिवक्ता; श्री प्रिंस कुमार मिश्रा, अधिवक्ता
- राज्य (प्रतिवादीगण) की ओर से: श्री संतोष चंद्र भास्कर, AC to GP-11
- बिहार लोक सेवा आयोग की ओर से: श्री संजय पांडे, अधिवक्ता; श्री निशांत कुमार झा, अधिवक्ता
मामले का स्वरूप: रिट याचिका (सेवा/भर्ती – बीपीएससी सहायक अभियोजन अधिकारी भर्ती में आरक्षण लाभ से वंचित करने तथा उम्मीदवारी रद्द करने को चुनौती)
निर्णय की दिनांक: 06.08.2024
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय का पूर्ण निर्णय पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि यह व्याख्या आपके लिए उपयोगी रही हो और आप यह जानने में रुचि रखते हों
कि बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की अद्यतनों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
