मामले की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता बिहार राज्य के जहानाबाद जिले स्थित मोदनगंज गोविन्दपुर ग्राम पंचायत के निर्वाचित मुखिया थे।
दिनांक 10.05.2023 को उनके विरुद्ध उप‑मुखिया द्वारा आरोप-पत्र दायर किया गया। इस शिकायत को, जिसे बाद में निर्णय में परिशिष्ट‑पी4 के रूप में संदर्भित किया गया, बिहार पंचायत राज अधिनियम, 2006 के तहत हुई जांच का आधार बनाया गया।
इस अधिनियम के तहत, जब किसी मुखिया के विरुद्ध आरोप लगाए जाते हैं, तो लोक प्रहरी‑cum‑डिवीजनल कमिश्नर को धारा 152(5) के अंतर्गत जांच करनी होती है। उस जांच प्रतिवेदन के आधार पर पंचायती राज विभाग के अपर मुख्य सचिव धारा 18(5) के तहत कार्रवाई कर सकते हैं, जिसमें मुखिया को हटाने और उसे पंचायत चुनाव लड़ने से अयोग्य घोषित करने की शक्ति शामिल है।
याचिकाकर्ता के मामले में लोक प्रहरी‑cum‑डिवीजनल कमिश्नर, मगध प्रमंडल, गया ने जांच की। एक प्रतिकूल प्रतिवेदन पंचायती राज विभाग, बिहार सरकार, पटना के अपर मुख्य सचिव को भेजा गया।
दिनांक 07.11.2023 को अपर मुख्य सचिव ने ज्ञापन संख्या 14826 (जिसे राहत प्रार्थना में ज्ञापन संख्या 322 के रूप में भी संदर्भित किया गया है) के तहत आदेश पारित कर याचिकाकर्ता को मोदनगंज गोविन्दपुर ग्राम पंचायत, जहानाबाद के मुखिया के पद से हटा दिया। आदेश में यह भी घोषित किया गया कि आदेश की तिथि से पाँच वर्ष की अवधि तक वे किसी भी पंचायत निकाय के चुनाव के लिए अयोग्य रहेंगे।
अपने साथ हुई इस कार्रवाई से आहत होकर मुखिया ने पटना उच्च न्यायालय की नागरिक रिट क्षेत्राधिकार में सीडब्ल्यूजेसी सं. 18126/2023 के रूप में याचिका दायर की। उन्होंने लोक प्रहरी की जांच रिपोर्ट और अपर मुख्य सचिव के पदच्युति संबंधी आदेश, दोनों को चुनौती दी।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
मामले की सुनवाई माननीय न्यायमूर्ति पुर्णेन्दु सिंह द्वारा 15.01.2024 को की गई। याचिकाकर्ता की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता श्री वाई.वी. गिरी, सहायक अधिवक्ता सुश्री श्रिष्टि सिंह तथा श्री प्रणव कुमार उपस्थित हुए। राज्य की ओर से श्री वेंकटेश किर्ती, एसी टू जीए‑2 उपस्थित हुए।
याचिकाकर्ता की मूल grievance यह थी कि बिहार पंचायत राज अधिनियम, 2006 की धारा 18(5) को धारा 152(5) के साथ पढ़ने पर जो प्रक्रिया निर्धारित है, उसका पालन नहीं किया गया।
याचिकाकर्ता के अनुसार, मुखिया के रूप में वे जांच कार्यवाही के दौरान लोक प्रहरी के समक्ष उपस्थित हुए थे। उन्होंने कहा कि ग्रामसभा और ग्राम पंचायत बैठकों की कार्यवाही पुस्तिकाएँ, जिन्हें अधिनियम की धारा 20 के तहत आयोजित किया जाना अनिवार्य है, पंचायत सचिव की अभिरक्षा में रखी जाती थीं।
याचिकाकर्ता का तर्क था कि लोक प्रहरी ने कभी भी इन कार्यवाही पुस्तिकाओं को तलब नहीं किया। इन महत्त्वपूर्ण अभिलेखों की जांच किए बिना ही लोक प्रहरी ने उनके विरुद्ध कार्रवाई की संस्तुति कर दी। उनका कहना था कि वे नियमित रूप से बैठकें आयोजित करते रहे और अपने दायित्वों का निर्वहन करते रहे, और मूल अभिलेखों की जाँच किए बिना कोई विपरीत निष्कर्ष निकालना अवैध है।
और भी महत्त्वपूर्ण यह कि याचिकाकर्ता ने कहा कि लोक प्रहरी की रिपोर्ट पर धारा 18(5) के तहत कार्रवाई करने वाले अपर मुख्य सचिव ने उन्हें कोई अवसर‑ए‑सुनवाई दिए बिना ही अंतिम पदच्युति आदेश पारित कर दिया। न तो उन्हें कारण बताओ नोटिस दिया गया और न ही जांच प्रतिवेदन की प्रति उपलब्ध कराई गई।
उनके अधिवक्ता ने तर्क दिया कि अपर मुख्य सचिव ने मात्र अधिनियम की धारा 18(5) एवं धारा 152 के शब्दों की पुनरावृत्ति की और जांच प्रतिवेदन की सामग्री अथवा निष्कर्षों पर विचार किए बिना ही उन्हें पद से हटा दिया और अयोग्य घोषित कर दिया। यह, तर्क के अनुसार, “काल्पनिक आरोप” पर एकतरफा आदेश पारित करने के समान है तथा प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन है।
दूसरी ओर राज्य ने आदेश का समर्थन किया। राज्य के अधिवक्ता ने कहा कि लोक प्रहरी ने धारा 152(5) के अनुसार विधिवत अपने अधिकार क्षेत्र का प्रयोग किया। लोक प्रहरी द्वारा प्रस्तुत जांच प्रतिवेदन के आधार पर अपर मुख्य सचिव ने धारा 18(5) के अंतर्गत अपने अधिकारों का सही प्रयोग किया।
राज्य का तर्क था कि अवसर‑ए‑सुनवाई से इंकार नहीं किया गया, क्योंकि याचिकाकर्ता पहले ही लोक प्रहरी के समक्ष हुई जांच में भाग ले चुके थे। राज्य के अनुसार, एक बार जब वे उस जांच में सुने जा चुके, तो बाद में यह कहकर प्राकृतिक न्याय के उल्लंघन का दावा नहीं कर सकते कि उन्हें जांच प्रतिवेदन उपलब्ध नहीं कराया गया।
राज्य ने आगे यह भी रेखांकित किया कि अपर मुख्य सचिव का आदेश अभिलेखों पर उपलब्ध सामग्री, जिसमें उप‑मुखिया द्वारा दायर आरोप‑पत्र दिनांक 10.05.2023 (परिशिष्ट‑पी4) भी शामिल था, के आधार पर पारित किया गया। यह तर्क दिया गया कि आरोप सत्य पाए गए और इसलिए पदच्युति का आदेश न्यायिक हस्तक्षेप योग्य नहीं है।
दोनों पक्षों को सुनने के बाद पटना उच्च न्यायालय ने उन विधिक सिद्धांतों की ओर ध्यान दिया जो प्रशासनिक निर्णयों में हस्तक्षेप को नियंत्रित करते हैं।
न्यायालय ने देखा कि सामान्यत: वह प्रशासनिक मामलों में “हस्तक्षेप करने में धीमा” रहता है, जब तक कि निर्णय अवैधता, तर्कहीनता या प्रक्रियागत त्रुटि से ग्रस्त न हो। मात्र इन आधारों का आरोप लगा देना पर्याप्त नहीं है; इन्हें स्पष्ट रूप से सिद्ध करना होता है।
न्यायालय ने यह सिद्धांत उद्धृत किया कि अभिलेखों पर उपलब्ध सामग्री पर विचार न करना, या अभिलेख में न होने वाले तथ्यों पर विचार करना, विकृति (perversity) के समान हो सकता है। ऐसे मामले में उच्च न्यायालय संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत हस्तक्षेप कर सकता है।
निर्णय में दो सर्वोच्च न्यायालय के मामलों पर निर्भर किया गया, जो समुचित विचार‑विमर्श और कारणयुक्त आदेश की आवश्यकता को पुष्ट करते हैं:
पहला, Ram Chander v. Union of India & Ors., (1986) 3 SCC 103 में सर्वोच्च न्यायालय ने समझाया कि “consider” शब्द के अनेक अर्थ‑छाया हैं। वहाँ अनुशासनिक और अपील आदेशों में स्पष्ट कारण न दर्ज करना प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन माना गया।
दूसरा, Union of India v. Mohan Lal Capoor & Ors., (1973) 2 SCC 836 में सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि कारण, सामग्री और निष्कर्ष के बीच की कड़ी हैं। जिन तथ्यों पर विचार किया गया और जो निष्कर्ष निकाले गए, उनके बीच तार्किक संबंध होना चाहिए, ताकि निर्णय न्यायोचित और युक्तिसंगत प्रतीत हो।
इन सिद्धांतों को लागू करते हुए पटना उच्च न्यायालय ने ज्ञापन संख्या 14826 दिनांक 07.11.2023 में निहित आदेश, रिट याचिका में की गई दलीलों और दायर अभिलेखों का परीक्षण किया।
न्यायालय ने पाया कि अपर मुख्य सचिव द्वारा “अधिनियम की धारा 18 की उप‑धारा (5) के अंतर्गत निर्धारित प्रक्रिया का पूर्णतः उल्लंघन” किया गया। इस प्रावधान के अंतर्गत कार्रवाई करने से पहले प्राधिकारी को निम्नलिखित कार्य करने होते हैं:
• संबंधित मुखिया को नोटिस जारी करना।
• प्रासंगिक अभिलेखों और जांच प्रतिवेदन की प्रति उपलब्ध कराना।
• उसे अपनी सफाई / बचाव रखने का अवसर देना।
परन्तु इस मामले में न्यायालय ने दो महत्त्वपूर्ण निष्कर्ष दर्ज किए।
पहला, याचिकाकर्ता को अपर मुख्य सचिव द्वारा अपना पक्ष रखने के लिए नोटिस नहीं दिया गया। जिस स्तर पर पदच्युति और अयोग्यता पर अंतिम निर्णय लिया जाना था, उस स्तर पर उन्हें कोई अवसर‑ए‑सुनवाई नहीं दिया गया।
दूसरा, लोक प्रहरी की जांच रिपोर्ट याचिकाकर्ता को उपलब्ध नहीं कराई गई। इसके बिना वे समुचित रूप से अपना बचाव नहीं कर सकते थे और न ही रिपोर्ट में किए गए निष्कर्षों को चुनौती दे सकते थे।
न्यायालय ने यह भी गौर किया कि विवादित आदेश में जांच प्रतिवेदन पर कोई स्वतंत्र निष्कर्ष दर्ज नहीं है। इसमें यह नहीं बताया गया कि लोक प्रहरी ने धारा 152(5) के अंतर्गत वास्तव में क्या पाया। दूसरे शब्दों में, आदेश में उपलब्ध सामग्री और निष्कर्ष के बीच कोई तार्किक संबंध परिलक्षित नहीं होता।
इन त्रुटियों के कारण न्यायालय ने माना कि दिनांक 07.11.2023 (परिशिष्ट‑7) का आदेश विधिक आवश्यकताओं को पूरा नहीं करता। यह प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन करते हुए पारित किया गया।
फलस्वरूप, पटना उच्च न्यायालय ने पदच्युति एवं अयोग्यता के आदेश को निरस्त और रद्द कर दिया। रिट याचिका स्वीकार कर ली गई।
यह निर्णय क्यों महत्त्वपूर्ण है
यह फैसला पंचायत स्तर के निर्वाचित प्रतिनिधियों और उन्हें चुनने वाले सामान्य ग्रामीणों, दोनों के लिए महत्त्वपूर्ण है।
पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया है कि भले ही किसी मुखिया के विरुद्ध गंभीर आरोप हों, सरकार को बिहार पंचायत राज अधिनियम, 2006 में निर्धारित प्रक्रिया का कड़ाई से पालन करना होगा।
केवल लोक प्रहरी के समक्ष जांच में भाग लेना पर्याप्त नहीं है। धारा 18(5) के अंतर्गत अंतिम आदेश पारित करने से पहले सक्षम प्राधिकारी को निम्नलिखित देना अनिवार्य है:
• विधिवत नोटिस।
• जांच प्रतिवेदन की प्रति।
• उत्तर देने और अपना बचाव करने का वास्तविक अवसर।
यदि ये चरण छोड़ दिए जाएँ, तो कोई भी पदच्युति या अयोग्यता का आदेश निरस्त किया जा सकता है।
बिहार भर के ग्रामीणों और पंचायत प्रतिनिधियों के लिए यह निर्णय पुनः रेखांकित करता है कि निर्वाचित पदों को प्रभावित करने वाले सरकारी आदेश तर्कसंगत और न्यायोचित होने चाहिए। प्राधिकारी केवल विधिक प्रावधानों की नंगी पुनरावृत्ति पर निर्भर नहीं रह सकते; उन्हें यह भी दिखाना होगा कि सबूत किस प्रकार उनके निष्कर्षों का समर्थन करते हैं।
विधिक प्रश्न और उनके उत्तर
-
प्रश्न: क्या पंचायती राज विभाग के अपर मुख्य सचिव धारा 18(5), बिहार पंचायत राज अधिनियम, 2006 के तहत, बिना नोटिस दिए और लोक प्रहरी की जांच रिपोर्ट उपलब्ध कराए, मुखिया को वैध रूप से पद से हटा कर अयोग्य घोषित कर सकते थे?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने निर्णय दिया कि धारा 18(5) के अंतर्गत निर्धारित प्रक्रिया का उल्लंघन हुआ, जांच रिपोर्ट उपलब्ध नहीं कराई गई और समुचित अवसर‑ए‑सुनवाई नहीं दिया गया। इसलिए पदच्युति एवं अयोग्यता का आदेश अवैध था और रद्द कर दिया गया। -
प्रश्न: क्या केवल लोक प्रहरी के समक्ष हुई जांच में भाग लेना, अपर मुख्य सचिव के समक्ष सुनवाई न होने की कमी को दूर कर देता है?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि याचिकाकर्ता को जांच प्रतिवेदन और अभिलेखों के आधार पर अपर मुख्य सचिव के समक्ष नोटिस देकर सुना जाना आवश्यक था, और ऐसा न करना प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन है।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Ram Chander v. Union of India & Ors., (1986) 3 SCC 103.
- Union of India v. Mohan Lal Capoor & Ors., (1973) 2 SCC 836.
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 18126 of 2023
मामले का शीर्षक: Shailesh Paswan v. The State of Bihar & Ors.
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
पीठ: Hon’ble Mr. Justice Purnendu Singh
निर्णय की तिथि: 15.01.2024
उद्धरण: 2024(1) PLJR 722
मामले की प्रकृति: बिहार पंचायत राज अधिनियम, 2006 की धारा 18(5) के अंतर्गत मुखिया की पदच्युति और अयोग्यता को चुनौती देने वाली रिट याचिका
याचिकाकर्ता के अधिवक्ता: Mr. Y.V. Giri, Senior Advocate; Ms. Shrishti Singh, Advocate; Mr. Pranav Kumar, Advocate
राज्य के अधिवक्ता: Mr. Venkatesh Kirti, AC to GA‑2
निर्णय की प्रति का लिंक: पटना उच्च न्यायालय की वेबसाइट पर संपूर्ण निर्णय पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि यह व्याख्या आपके लिए उपयोगी रही हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप Samvida Law Associates को आगे की जानकारी के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
