मामले की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता आजीवन कारावास की सजा पाने वाला बंदी है। उसे 25.05.2006 के निर्णय द्वारा भारतीय दंड संहिता की धारा 364A और धारा 379/34 के अंतर्गत अपराधों के लिए दोषी ठहराया गया था। उसे आजीवन कठोर कारावास तथा जुर्माने की सजा दी गई थी।
कई वर्ष कारावास में बिताने के बाद, याचिकाकर्ता ने 30.11.2019 दिनांकित एक आवेदन प्रस्तुत किया, जिसमें उसके मामले पर पूर्व-परिपक्व रिहाई के लिए विचार किए जाने का अनुरोध किया गया। इस पर सरकार की रिमिशन नीति, जो अधिसूचना संख्या 3106 दिनांक 10.12.2002 में निहित है, के तहत विचार होना था।
इस आवेदन पर, प्रधान परिवीक्षा पदाधिकारी, जिला परिवीक्षा कार्यालय, भभुआ (कैमूर) ने जांच प्रारम्भ की। उन्होंने अधीक्षक, मंडल कारा, औरंगाबाद से अनुशंसा तथा माननीय जिला एवं सत्र न्यायाधीश, औरंगाबाद से राय मांगी।
अपनी रिपोर्ट में प्रधान परिवीक्षा पदाधिकारी ने दर्ज किया कि उनकी जांच के दौरान यह प्रतीत नहीं हुआ कि याचिकाकर्ता का किसी भी ऐसे संगठन से संबंध है जो अवैध क्रियाकलापों में संलिप्त हो। स्थानीय जांच के आधार पर उन्होंने निष्कर्ष निकाला कि याचिकाकर्ता के मामले पर पूर्व-परिपक्व रिहाई के लिए विचार किया जा सकता है।
जिला एवं सत्र न्यायाधीश, रोहतास, सासाराम ने अधीक्षक, मंडल कारा, औरंगाबाद को सलाह दी कि वे कारा नियमों के अनुसार निर्णय ले सकते हैं। पुलिस अधीक्षक, भभुआ ने भी अपनी अनुशंसा रिमिशन बोर्ड को विचारार्थ भेजी।
इन अनुकूल सामग्रियों के बावजूद, राज्य सज़ा रिमिशन बोर्ड ने 03.04.2020 के आदेश द्वारा याचिकाकर्ता का पूर्व-परिपक्व रिहाई का अनुरोध अस्वीकार कर दिया। बोर्ड ने अधिसूचना संख्या 3106 दिनांक 10.12.2002 की सरकारी नीति के पैरा (iv)(ख) पर भरोसा करते हुए कहा कि याचिकाकर्ता का मामला विचार के योग्य नहीं है।
बोर्ड के निर्णय का प्रासंगिक हिस्सा, जो याचिकाकर्ता से सम्बद्ध है, वर्तमान आपराधिक रिट क्षेत्राधिकार मामला संख्या 453/2021 के माध्यम से पटना उच्च न्यायालय के समक्ष चुनौती दी गई।
न्यायालय ने क्या जांच की और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय के समक्ष याचिकाकर्ता ने एक रिट ऑफ़ मैनडमस की मांग की, जिससे 03.04.2020 दिनांकित राज्य सज़ा रिमिशन बोर्ड का वह आदेश, जो उससे सम्बद्ध है, रद्द किया जा सके। उसका तर्क था कि बोर्ड ने सरकार की रिमिशन नीति का गलत अनुप्रयोग किया और मनमाने ढंग से कार्य किया।
याचिकाकर्ता ने अपने पक्ष में की गई विस्तृत जांच और अनुशंसाओं पर भरोसा किया। प्रधान परिवीक्षा पदाधिकारी की रिपोर्ट में स्पष्ट रूप से कहा गया था कि वह किसी भी अवैध संगठन से सम्बद्ध नहीं है और यह अनुशंसा की गई थी कि उसके मामले पर पूर्व-परिपक्व रिहाई के लिए विचार किया जाए।
पुलिस अधीक्षक, भभुआ ने भी उसके मामले की अनुशंसा रिमिशन बोर्ड को भेजी। जिला एवं सत्र न्यायाधीश, रोहतास, सासाराम ने कारा अधिकारियों को कारा नियमों के अनुसार आगे बढ़ने की सलाह दी। इन सब से यह संकेत मिला कि स्थानीय स्तर पर अधिकारियों को रिमिशन के प्रयोजन से याचिकाकर्ता के विरुद्ध कोई प्रतिकूल सामग्री नहीं मिली।
याचिकाकर्ता ने आगे विशेष रूप से अपनी रिट याचिका के पैरा 14 में इंगित किया कि समान स्थिति वाले अन्य दोषसिद्ध बंदियों को पूर्व-परिपक्व रिहाई का लाभ दिया गया है। उसने दो व्यक्तियों, मोतीलाल यादव और प्रेम प्रकाश यादव, के नाम बताए, जिन्हें धारा 364A भारतीय दंड संहिता के अंतर्गत दोषी ठहराया गया था तथा आजीवन कारावास की सजा दी गई थी। याचिकाकर्ता के अनुसार, उन्हें विभागीय निर्णय, पत्र संख्या 3874 दिनांक 01.06.2018 के माध्यम से कारागार से रिहा किया गया।
उसने यह भी कहा कि एक अन्य व्यक्ति, विजय यादव, जो इसी मामले में धारा 364A/34 भारतीय दंड संहिता के अंतर्गत दोषी ठहराया गया था, को विभाग के निर्णय, पत्र संख्या 2716 दिनांक 24.04.2020 के द्वारा रिहा कर दिया गया था। इन कथनों को पुष्ट करने के लिए रिट याचिका के साथ संलग्न परिशिष्ट-10 न्यायालय के समक्ष प्रस्तुत किया गया।
पटना उच्च न्यायालय ने उल्लेख किया कि राज्य की ओर से दायर प्रतिरूप हलफनामे में रिट याचिका के पैरा 14 में किए गए कथनों का कोई खंडन नहीं किया गया। इसका अर्थ यह था कि राज्य ने यह विवाद नहीं किया कि समान रूप से दोषसिद्ध व्यक्तियों को पूर्व-परिपक्व रिहाई दी गई थी।
दूसरी ओर, राज्य की ओर से अधिवक्ता (AC to AAG-3) ने रिमिशन बोर्ड के निर्णय का बचाव किया। राज्य का तर्क था कि याचिकाकर्ता के विरुद्ध सिद्ध आरोप घोर प्रकृति के हैं। इस आधार पर यह सुझाव दिया गया कि उसकी दोषसिद्धि को बलात्कार, डकैती या आतंकवादी कृत्यों जैसे अपराधों के समकक्ष माना जाना चाहिए, जो नीति के तहत पूर्व-परिपक्व रिहाई से बाहर रखे गए हैं।
हालांकि, राज्य के अधिवक्ता ने एक महत्वपूर्ण तथ्य का विवाद नहीं किया: याचिकाकर्ता पर बलात्कार, डकैती या आतंकवादी कृत्यों का आरोप नहीं था। आगे वह उन विशिष्ट उदाहरणों का प्रभावी ढंग से उत्तर देने में असमर्थ रहे, जिनमें धारा 364A भारतीय दंड संहिता के अंतर्गत दोषसिद्ध अन्य बंदियों को पूर्व-परिपक्व रिहाई दी गई थी।
न्यायालय ने तब अधिसूचना संख्या 3106 दिनांक 10.12.2002 के पाठ, विशेष रूप से पैरा (iv) की जांच की। यह अधिसूचना उन दोषसिद्ध व्यक्तियों की श्रेणियाँ निर्धारित करती है जो पूर्व-परिपक्व रिहाई के विचार से अपात्र हैं। निर्णय में उद्धृत प्रासंगिक भाग में उप-खंड (क) में बलात्कार, डकैती और आतंकवादी अपराधों जैसे अपराधों में शामिल दोषसिद्ध व्यक्तियों का उल्लेख है और “vkfn” शब्द का उपयोग करते हुए अन्य समान अपराधों को भी शामिल करने की प्रतीत होती है। उप-खंड (ख) को उप-खंड (क) के साथ पढ़ा जाना आवश्यक है।
न्यायालय ने देखा कि भारतीय दंड संहिता की धारा 364A (फिरौती के लिए अपहरण) के अंतर्गत अपराधों का पैरा (iv)(क) में विशेष रूप से उल्लेख नहीं है। न्यायालय ने उप-खंड (क) के अंत में प्रयुक्त “vkfn” शब्द की व्याख्या “ejusdem generis” (एक ही प्रकार की वस्तुएँ) के सिद्धांत को लागू करते हुए की। इस सिद्धांत के अनुसार, विशिष्ट अपराधों की सूची के बाद प्रयुक्त सामान्य शब्द की व्याख्या केवल समान प्रकृति के अपराधों तक ही सीमित मानी जाती है।
इस नियम को लागू करते हुए न्यायालय ने माना कि उप-खंड (क) में प्रयुक्त “vkfn” शब्द को केवल उन्हीं अपराधों के संदर्भ में माना जा सकता है जो विशेष रूप से सूचीबद्ध अपराधों — अर्थात बलात्कार, डकैती और आतंकवादी कृत्यों — की ही श्रेणी के हों। दूसरे शब्दों में, पूर्व-परिपक्व रिहाई के विचार से बहिष्करण केवल उन्हीं अपराधों तक विस्तारित होता है जो इनकी प्रकृति के समान हों, न कि प्रत्येक गंभीर या जघन्य अपराध तक।
न्यायालय ने यह भी नोट किया कि संभवतः इसी कारण, रिट याचिका के पैरा 14 में उल्लिखित विजय यादव और अन्य के मामलों पर, भारतीय दंड संहिता की धारा 364A के अंतर्गत दोषसिद्ध होने के बावजूद, पूर्व-परिपक्व रिहाई के लिए विचार किया गया। इससे यह स्पष्ट हुआ कि व्यवहार में, प्राधिकारी धारा 364A को स्वतः ही पैरा (iv)(क) के अंतर्गत बहिष्कृत श्रेणी में नहीं मान रहे थे।
न्यायालय के दृष्टिकोण में, रिमिशन बोर्ड ने याचिकाकर्ता के मामले पर विचार करते समय निष्पक्षता के साथ कार्य नहीं किया। बोर्ड ने केवल अधिसूचना और पैरा (iv)(क) का उल्लेख करते हुए उसकी पूर्व-परिपक्व रिहाई के अनुरोध को अस्वीकार कर दिया, बिना यह ठीक से विश्लेषण किए कि उसका अपराध वास्तव में नीति तथा व्याख्या के सिद्धांत के अनुसार बहिष्कृत श्रेणी में आता भी है या नहीं।
न्यायालय ने यह भी रेखांकित किया कि अधिसूचना के उप-खंड (ख) को उप-खंड (क) के साथ पढ़ा जाना चाहिए। तभी रिमिशन बोर्ड नीति की शर्तों के अनुसार सही-सही यह पहचान कर सकता है कि किन मामलों में पूर्व-परिपक्व रिहाई का लाभ दिया जा सकता है और किनमें नहीं।
उल्लेखनीय है कि सुनवाई के दौरान जब यह स्पष्ट हो गया कि राज्य ने समान रूप से दोषसिद्ध अन्य व्यक्तियों को रिहा किए जाने संबंधी याचिकाकर्ता के कथन का खंडन नहीं किया है, तो अधिवक्ता (AC to AAG-3) ने सुझाव दिया कि मामले को पुनर्विचार के लिए राज्य रिमिशन बोर्ड को वापस भेजा जा सकता है।
इन सभी पहलुओं पर विचार कर पटना उच्च न्यायालय ने याचिकाकर्ता की चुनौती में दम पाया। उसने माना कि राज्य रिमिशन बोर्ड का 03.04.2020 दिनांकित निर्णय, जहां तक वह याचिकाकर्ता से सम्बद्ध है, टिक नहीं सकता।
इसलिए न्यायालय ने उक्त निर्णय को रद्द कर दिया और राज्य रिमिशन बोर्ड को निर्देश दिया कि वह याचिकाकर्ता के मामले पर पुनः विचार करे। यह पुनर्विचार न्यायालय के आदेश की प्राप्ति या संप्रेषण की तिथि से दो माह के भीतर किया जाना होगा।
न्यायालय ने आगे निर्देश दिया कि नया निर्णय एक कारणसहित, ठोस तर्कों पर आधारित आदेश होगा, जिसमें मामले के सभी पहलुओं पर विचार किया जाएगा, और उसे पारित किए जाने के पश्चात तथा निर्धारित समय-सीमा के भीतर तत्काल याचिकाकर्ता को सूचित किया जाएगा।
इन निर्देशों के साथ, आपराधिक रिट याचिका को निर्णय में वर्णित सीमा तक स्वीकार कर लिया गया।
यह निर्णय क्यों महत्त्वपूर्ण है
यह निर्णय उन आजीवन सज़ा पाए बंदियों और उनके परिवारों के लिए महत्त्वपूर्ण है जो बिहार सरकार की रिमिशन नीति के तहत पूर्व-परिपक्व रिहाई की मांग करते हैं। यह स्पष्ट करता है कि राज्य सज़ा रिमिशन बोर्ड केवल किसी अपराध को “जघन्य” कह कर, बिना नीति को सही ढंग से परखे, विचार से मना नहीं कर सकता।
पटना उच्च न्यायालय ने माना है कि रिमिशन से बहिष्कृत अपराध वही हो सकते हैं जो नीति में विशेष रूप से सूचीबद्ध श्रेणियों में आते हों या उन्हीं प्रकार के हों। धारा 364A भारतीय दंड संहिता के अंतर्गत दोषसिद्ध बंदियों के लिए यह निर्णय यह दिखाता है कि उनके मामलों को केवल “समान अपराधों” की परिभाषा को अनुचित रूप से विस्तृत कर, बिना उचित कारण बताए, अस्वीकार नहीं किया जा सकता।
निर्णय यह भी रेखांकित करता है कि प्राधिकारियों को समान रूप से व्यवहार करना चाहिए। यदि कुछ समान रूप से दोषसिद्ध बंदियों को रिहा किया जाता है, तो राज्य को यह स्पष्ट करना होगा कि उसी स्थिति में अन्य बंदी के साथ भिन्न व्यवहार क्यों किया जा रहा है। मौन रहना या अस्पष्ट औचित्य देना पर्याप्त नहीं है।
अंततः, यह निर्णय यह रेखांकित करता है कि जब न्यायालय मामलों को रिमिशन बोर्ड के पास पुनर्विचार के लिए भेजते हैं, तो बोर्ड को एक बोलता हुआ, कारणसहित आदेश एक निश्चित समयावधि के भीतर पारित करना होता है। इससे बंदियों के रिमिशन दावों के निर्णय में अनिश्चितकालीन विलम्ब को रोका जा सकता है।
क़ानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
-
प्रश्न: क्या राज्य सज़ा रिमिशन बोर्ड, भारतीय दंड संहिता की धारा 364A के अंतर्गत दोषसिद्धि को अधिसूचना संख्या 3106 दिनांक 10.12.2002 के पैरा (iv)(क) में उल्लिखित (बलात्कार, डकैती तथा आतंकवादी कृत्यों जैसे) बहिष्कृत अपराधों की श्रेणी में मानकर याचिकाकर्ता की पूर्व-परिपक्व रिहाई पर विचार करने से इंकार कर सकता था?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि धारा 364A भारतीय दंड संहिता का पैरा (iv)(क) में विशेष उल्लेख नहीं है। “ejusdem generis” सिद्धांत लागू करते हुए केवल बलात्कार, डकैती और आतंकवादी कृत्यों जैसे समान अपराध ही बहिष्कृत हैं। इस आधार पर याचिकाकर्ता का मामला अस्वीकार करते समय बोर्ड ने निष्पक्षता के बिना कार्य किया। -
प्रश्न: क्या राज्य, उन अन्य दोषसिद्ध व्यक्तियों की तुलना में, जो धारा 364A भारतीय दंड संहिता के अंतर्गत ही थे और जिन्हें पूर्व-परिपक्व रिहाई दी गई, याचिकाकर्ता के साथ भिन्न व्यवहार करने के लिए न्यायोचित था?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने नोट किया कि राज्य ने याचिकाकर्ता के इस कथन का खंडन नहीं किया कि समान रूप से दोषसिद्ध व्यक्तियों को रिमिशन दिया गया था। इस भिन्न व्यवहार के लिए किसी भी स्पष्टीकरण के अभाव में, तथा अनुकूल रिपोर्टों को देखते हुए, बोर्ड का निर्णय मनमाना था और रद्द किए जाने योग्य था। -
प्रश्न: परिस्थितियों में उपयुक्त राहत क्या थी?
उत्तर: न्यायालय ने राज्य सज़ा रिमिशन बोर्ड का 03.04.2020 दिनांकित निर्णय, जहां तक वह याचिकाकर्ता से सम्बद्ध था, रद्द कर दिया और बोर्ड को निर्देश दिया कि वह दो माह के भीतर उसका मामला पुनः विचारार्थ ले, कारणसहित आदेश पारित करे और उसे याचिकाकर्ता को सूचित करे।
न्यायालय द्वारा उद्धृत वाद
- इस निर्णय के पाठ में किसी भी पूर्व न्यायिक निर्णय या वाद-विवाद का उल्लेख या उस पर भरोसा नहीं किया गया है।
मामले का विवरण
मामला संख्या: आपराधिक रिट क्षेत्राधिकार मामला संख्या 453/2021; थाना कांड संख्या 27/2006, देहरी टाउन थाना, जिला रोहतास से उद्भूत।
मामले का शीर्षक: Pradeep Kumar Srivastava @ Pradip Kumar Srivastava बनाम The State of Bihar & Ors.
समक्ष: माननीय श्री न्यायमूर्ति Rajeev Ranjan Prasad।
निर्णय की तिथि: 15.09.2021।
उद्धरण: 2022(1) PLJR 217।
अधिवक्ता: याचिकाकर्ता की ओर से – श्री Umeshanand Pandit, अधिवक्ता। प्रतिवादियों की ओर से – श्री Saroj Kumar Sharma, AC to AAG-3।
प्रतिवादी: The State of Bihar, इसके मुख्य सचिव, गृह, बिहार, पटना के माध्यम से; State Sentence Remission Board, इसके प्रधान सचिव, गृह, बिहार, पटना के माध्यम से; विधि सचिव, विधि विभाग, बिहार, पटना; Inspector General of Prison and Reforms Services, Government of Bihar, Patna; अधीक्षक, मंडल कारा, औरंगाबाद।
मामले का स्वभाव: आपराधिक रिट याचिका, जिसमें राज्य सज़ा रिमिशन बोर्ड के उस आदेश को रद्द करने के लिए मैनडमस की मांग की गई थी, जिसके द्वारा याचिकाकर्ता का पूर्व-परिपक्व रिहाई का आवेदन अस्वीकार कर दिया गया था तथा पुनर्विचार के लिए निर्देश मांगा गया था।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय का पूर्ण निर्णय पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें।
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने में रुचि रखते हों कि बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप Samvida Law Associates को आगे की ताज़ा जानकारियों के लिए फ़ॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
