मामले की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता गोपालगंज जिला का एक आजीवन कारावास भुगत रहा सजायाफ्ता कैदी है। उसे सत्रवाद संख्या 55/2006 में, जो फुलवरिया थाना कांड संख्या 1/2006 से उत्पन्न हुआ था, के तहत मुकदमे में पेश किया गया था।
उसे भारतीय दंड संहिता की धारा 364, 302 और 201 के तहत गोपालगंज के जिला एवं सत्र न्यायाधीश द्वारा दोषसिद्ध किया गया। दिनांक 05.04.2006 के निर्णय और 10.04.2006 के सजा आदेश द्वारा उसे मृत्युदंड दिया गया था।
बाद में, आपराधिक अपील (डिवीजन बेंच) संख्या 329/2006 में पटना उच्च न्यायालय ने उसके मृत्युदंड को आजीवन कारावास में परिवर्तित (कम्यूट) कर दिया।
समय के साथ, याचिकाकर्ता ने कई वर्ष जेल में बिताए। निर्णय में उल्लेख है कि उसने वास्तविक कारावास में 19 वर्ष पूरे कर लिए हैं और अपने रिट प्रार्थना-पत्र में उसने यह दावा किया कि उसने रिमिशन सहित 22 वर्ष से अधिक तथा भौतिक कारावास के रूप में 17 वर्ष से अधिक की सजा पूरी कर ली है।
14 वर्ष के वास्तविक कारावास की अवधि पूरी करने के बाद उसने पहली बार पटना उच्च न्यायालय की शरण आपराधिक रिट क्षेत्राधिकार वाद संख्या 103/2022 में ली। उस पहले मामले में उसने राज्य रिमिशन बोर्ड के दिनांक 19.05.2021 के आदेश को, जिसके द्वारा उसकी समयपूर्व रिहाई के प्रस्ताव को अस्वीकार कर दिया गया था, चुनौती दी थी।
दिनांक 18.07.2023 को उच्च न्यायालय ने 19.05.2021 के उस आदेश को रद्द कर दिया। न्यायालय ने पाया कि राज्य रिमिशन बोर्ड ने केवल रिमिशन नीति के खंड IV (क) को हूबहू नकल कर दिया था, यह स्पष्ट किए बिना कि उसका अपराध किस प्रकार उस प्रावधान के दायरे में आता है। न्यायालय ने उस आदेश को “संक्षिप्त तथा गैर-कारणयुक्त” करार दिया और मामले को पुनर्विचार हेतु बोर्ड के पास वापस भेज दिया।
राज्य रिमिशन बोर्ड को निर्देश दिया गया कि वह उसके मामले पर पुनर्विचार करे और उच्च न्यायालय के आदेश की प्राप्ति से छह माह के भीतर कारणयुक्त (स्पीकिंग) आदेश पारित करे।
पुनर्विचार के बाद भी बोर्ड ने पुनः उसके प्रस्ताव को अस्वीकार कर दिया, इस बार अपने दिनांक 12.09.2023 के निर्णय द्वारा। इसके बाद याचिकाकर्ता ने ताजा अस्वीकृति को चुनौती देते हुए आपराधिक रिट क्षेत्राधिकार वाद संख्या 153/2024 दायर किया।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
इस रिट याचिका में याचिकाकर्ता ने दो मुख्य राहतें मांगीं। पहला, उसने एक सर्टियोरारी रिट जारी कर, राज्य रिमिशन बोर्ड के दिनांक 12.09.2023 के निर्णय को, जहां तक वह उससे संबंधित है, रद्द करने का अनुरोध किया। उसका कहना था कि बोर्ड ने अधिसूचना संख्या 3106 दिनांक 10.12.2002 के खंड (iv) (क) और (ख) के तहत यह कहते हुए गलत रूप से माना कि वह समयपूर्व रिहाई के लिए पात्र नहीं है।
दूसरा, उसने एक मंडेमस रिट जारी कर अधिकारियों को निर्देश देने की मांग की कि वे सत्रवाद संख्या 55/2006 के संदर्भ में उसकी समयपूर्व रिहाई पर विचार कर उसे स्वीकृति दें। उसका दावा था कि उसके मामले में 1984 की रिमिशन नीति लागू होनी चाहिए, जो 10.04.2006 को उसके दोषसिद्ध होने के समय प्रचलन में थी, जबकि 2002 की अधिसूचना 02.07.2007 से ही प्रभावी रूप से लागू हुई।
मुख्य शिकायत यह थी कि 2022 में दायर पहली रिट और उच्च न्यायालय द्वारा मामले को वापस भेजने (रीमांड) के बावजूद, बोर्ड ने फिर से उसके मामले को यह मानते हुए खारिज कर दिया कि उसका अपराध अयोग्य श्रेणी में आता है, जबकि इस निष्कर्ष का कोई उचित तर्क नहीं दिया गया।
याचिकाकर्ता ने Criminal W.J.C. No. 1195 of 2021, Ajit Kumar Mishra vs. The State of Bihar & Ors. में समन्वय पीठ के निर्णय और Criminal W.J.C. No. 453 of 2021, Pradeep Kumar Srivastava vs. The State of Bihar & Ors. में दूसरे समन्वय पीठ के निर्णय पर विशेष रूप से भरोसा किया। उसका तर्क था कि उसका मामला इन निर्णयों द्वारा “पूरी तरह आच्छादित” (squarely covered) है।
दूसरी ओर, राज्य की ओर से उपस्थित अधिवक्ता श्री प्रभु नारायण शर्मा, जो इन निर्णयों के आलोक में बहस कर रहे थे, रिमिशन बोर्ड के विवादित आदेश का बचाव करने में असमर्थ रहे। राज्य यह स्पष्ट रूप से नहीं दिखा पाया कि बोर्ड ने किस प्रकार नीति को लागू कर याचिकाकर्ता के दावे को अस्वीकार किया।
न्यायमूर्ति संदीप कुमार ने Ajit Kumar Mishra मामले में समन्वय पीठ द्वारा किए गए विश्लेषण का विस्तार से परीक्षण किया। उस पूर्ववर्ती निर्णय में निम्न बिंदुओं पर चर्चा की गई थी:
- रिमिशन और कम्यूटेशन (दंडपरिवर्तन) की शक्तियां, जो संविधान के अनुच्छेद 72 और 161 तथा दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 433 और 433-A से निकलने वाले कार्यकारी (एक्जीक्यूटिव) कार्य हैं, की प्रकृति।
- अधिसूचना संख्या 3106 दिनांक 10.12.2002 की भाषा और प्रभाव, जिसके द्वारा तत्कालीन जेल मैनुअल के नियम 529 में संशोधन कर, समयपूर्व रिहाई के लिए अयोग्य कैदियों की श्रेणियां निर्धारित की गई थीं।
- 2002 की रिमिशन अधिसूचना वास्तव में कब लागू की गई, इस विवाद पर विचार, जिसमें एक अन्य मामले में तत्कालीन गृह विभाग के प्रधान सचिव के हलफनामे पर भरोसा किया गया, जिससे यह संकेत मिलता था कि 28.12.2002 से 24.09.2007 के बीच आजीवन कारावास पाए कैदियों को पुरानी 1984 नीति के तहत रिहा किया जा रहा था और 25.09.2007 से औपचारिक बोर्ड तंत्र काम करने लगा।
- उच्च न्यायालय के पूर्व के निर्णय, जैसे सुरेंद्र महतो, Md. Alauddin Ansari और सिकंदर महतो, तथा यह तथ्य कि इनमें से कुछ निर्णयों के विरुद्ध विशेष अनुमति याचिकाएं सर्वोच्च न्यायालय ने विलंब के आधार पर खारिज कर दीं और इस प्रकार विधि संबंधी प्रश्नों को खुला छोड़ दिया।
Ajit Kumar Mishra के निर्णय में समन्वय पीठ ने यह भी जांचा कि रिमिशन बोर्ड ने भारतीय दंड संहिता की धारा 364-A के अंतर्गत अपराधों को किस तरह से देखा। न्यायालय ने यह माना कि 10.12.2002 की अधिसूचना के खंड (iv)(क) में प्रयुक्त शब्द “vkfn” (इत्यादि) को ejusdem generis के सिद्धांत के तहत पढ़ा जाना चाहिए — अर्थात उसे बलात्कार, डकैती और आतंकवादी गतिविधियों के समान प्रकृति वाले अपराधों तक ही सीमित माना जाएगा।
इस व्याख्यात्मक नियम के कारण, न्यायालय ने टिप्पणी की कि धारा 364-A आईपीसी के तहत अपराध स्वतः ही अयोग्य श्रेणी में नहीं आता। न्यायालय ने यह भी इंगित किया कि अन्य 364-A आईपीसी के मामलों में (जैसे उस रिट याचिका में संदर्भित कुछ नामित सजायाफ्ता कैदियों के मामले), बोर्ड ने वास्तव में समयपूर्व रिहाई की सिफारिश की थी।
Ajit Kumar Mishra के निर्णय में आगे बिहार जेल मैनुअल, 2012 का विश्लेषण किया गया, जिसे कारा अधिनियम, 1894 की धारा 59 के तहत बनाया गया और जिसने पूर्ववर्ती मैनुअल को प्रतिस्थापित कर दिया। 2012 मैनुअल का अध्याय 15 समयपूर्व रिहाई से संबंधित नियमों को समाहित करता है, जिसमें नियम 481 (संशोधित रूप में) शामिल है, जो यह बताता है कि किन कैदियों पर विचार किया जा सकता है और किन श्रेणियों को बाहर रखा गया है।
2012 मैनुअल के नियम 478 को भी उस निर्णय में उद्धृत किया गया। नियम 478 स्पष्ट करता है कि समयपूर्व रिहाई पर विचार करते समय बोर्ड को रिमिशन के सामान्य सिद्धांत, न्यायालयों के निर्णय, पूर्व उदाहरण, अपराध की परिस्थितियां, कैदी के पुनः अपराध करने की प्रवृत्ति, परिवार की सामाजिक-आर्थिक स्थिति, भविष्य में हिंसा की आशंका, पीड़ित के साथ सुलह और सुधार की संभावना जैसे पहलुओं को ध्यान में रखना होगा।
समन्वय पीठ ने 10.04.2023 को नियम 481(1)(a) में किए गए एक बाद के संशोधन पर भी ध्यान दिलाया, जिसके द्वारा “या ड्यूटी पर तैनात लोक सेवक की हत्या” शब्दावली को हटा दिया गया। इस संशोधन के बाद 27 आजीवन कारावास पाए कैदियों को अधिक उदार प्रावधान का लाभ मिला और उन्हें रिहाई दी गई।
इस पृष्ठभूमि में, सर्वोच्च न्यायालय का निर्णय Rajo @ Rajwa @ Rajendra Mandal vs. The State of Bihar and others, 2023 INSC 771 पर चर्चा की गई। सर्वोच्च न्यायालय ने यह माना कि, यद्यपि सामान्यतः वही नीति लागू होती है जो दोषसिद्धि की तारीख को विद्यमान थी, फिर भी यदि समयपूर्व रिहाई पर विचार करते समय कोई अधिक उदार नीति मौजूद हो, तो कैदी को उस अधिक लाभप्रद नीति का लाभ दिया जाना चाहिए।
Ajit Kumar Mishra में समन्वय पीठ ने निष्कर्ष निकाला कि जिस तारीख (23.12.2020) को वहां याचिकाकर्ता के मामले पर विचार किया गया, उस समय 2012 मैनुअल पहले ही पूर्व की अस्पष्टता को दूर कर चुका था और 2002 अधिसूचना या 2012 मैनुअल में कहीं भी धारा 364-A आईपीसी के दोषसिद्धि को अपवाद सूची में पढ़ने की कोई गुंजाइश नहीं बची थी। न्यायालय ने पाया कि बोर्ड ने 2002 अधिसूचना के खंड (iv)(d) को यांत्रिक रूप से लागू करते हुए मामला यह समझे बिना खारिज कर दिया कि “इत्यादि” जैसी अस्पष्ट शब्दावली अब बहिष्करण का आधार नहीं रह गई थी।
वर्तमान रिट में न्यायमूर्ति संदीप कुमार ने Ajit Kumar Mishra के निर्णय के इन प्रमुख अंशों को शब्दश: उद्धृत किया और यह नोट किया कि वहां अपनाए गए तर्क का प्रत्यक्ष प्रभाव वर्तमान बोर्ड आदेश की वैधता पर पड़ता है।
इसके बाद न्यायालय ने स्पष्ट रूप से कहा: “उपर्युक्त उद्धृत निर्णयों के आलोक में, विवादित आदेश टिक नहीं सकता।” यहां “निर्णयों” के संदर्भ में Ajit Kumar Mishra और Pradeep Kumar Srivastava में समन्वय पीठ के निर्णय शामिल हैं, जिन्होंने रिमिशन एवं समयपूर्व रिहाई के संदर्भ में राज्य और बोर्ड के दृष्टिकोण को सीमित कर दिया था।
तदनुसार, पटना उच्च न्यायालय ने बिहार राज्य रिमिशन बोर्ड द्वारा पारित दिनांक 12.09.2023 के आदेश को, जहां तक वह इस याचिकाकर्ता से संबंधित है, रद्द कर दिया।
न्यायालय ने सीधे रिहाई का आदेश देने के बजाय अगले चरणों पर एक विशिष्ट दिशा-निर्देश दिया। उसने याचिकाकर्ता को “उपर्युक्त निर्णय” विशेषकर Ajit Kumar Mishra vs. The State of Bihar and Ors. के प्रकाश में पुनः रिमिशन हेतु प्राधिकारियों के समक्ष जाने की स्वतंत्रता प्रदान की।
न्यायालय ने आगे यह भी अनिवार्य किया कि यदि ऐसा आवेदन दायर किया जाता है, तो रिमिशन बोर्ड को उस पर विधि के अनुरूप और Ajit Kumar Mishra के निर्णय के आलोक में विचार करना होगा। बोर्ड को याचिकाकर्ता के आवेदन को दाखिल किए जाने की तारीख से तीन माह के भीतर निपटाना होगा।
इस प्रकार परिणाम यह है कि बोर्ड की अस्वीकृति को निरस्त कर दिया गया है, परंतु याचिकाकर्ता को समयपूर्व रिहा किया जाएगा या नहीं, इस पर वास्तविक निर्णय रिमिशन बोर्ड द्वारा, न्यायिक रूप से स्थिर सिद्धांतों के अधीन और निर्धारित समय-सीमा के भीतर, नये सिरे से लिया जाएगा।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार के उन आजीवन कारावास भुगत रहे कैदियों के लिए महत्वपूर्ण है जो लम्बे समय तक जेल में रहने के बाद समयपूर्व रिहाई चाहते हैं। यह स्पष्ट करता है कि राज्य रिमिशन बोर्ड केवल नीति के प्रावधानों को उद्धृत कर बिना समुचित कारण दर्ज किए प्रस्तावों को अस्वीकार नहीं कर सकता।
पटना उच्च न्यायालय यह स्पष्ट कर देता है कि बोर्ड को पूर्व के उच्च न्यायालय और सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों, प्रासंगिक रिमिशन नीतियों तथा बिहार जेल मैनुअल, 2012 के प्रावधानों का पालन करना होगा। पुरानी अधिसूचनाओं में “इत्यादि” जैसे अस्पष्ट शब्दों पर मात्र निर्भर रहना पर्याप्त नहीं है।
निर्णय यह भी दर्शाता है कि यदि समयपूर्व रिहाई पर विचार के समय कोई अधिक उदार रिमिशन नीति या नियम विद्यमान हो, तो कैदी के मामले का मूल्यांकन उसी अधिक लाभप्रद ढांचे के आलोक में किया जाना चाहिए। बोर्ड बाद के संशोधनों या उन अनुकूल मिसालों की अनदेखी नहीं कर सकता जिन्हें पहले से ही समान रूप से स्थित कैदियों पर लागू किया जा चुका है।
कैदियों और उनके परिजनों के लिए यह निर्णय यह संदेश देता है कि यदि उनके रिमिशन प्रस्तावों को संक्षिप्त या यांत्रिक आदेशों द्वारा खारिज कर दिया जाता है, तो वे पटना उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटा सकते हैं। न्यायालय तब किसी निश्चित समय-सीमा के भीतर तर्कपूर्ण, कारणयुक्त निर्णय देने पर जोर दे सकता है।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या बिहार राज्य रिमिशन बोर्ड का दिनांक 12.09.2023 का आदेश, जिसके द्वारा अधिसूचना संख्या 3106 दिनांक 10.12.2002 के तहत याचिकाकर्ता की समयपूर्व रिहाई की प्रार्थना को अस्वीकार किया गया, पूर्ववर्ती उच्च न्यायालय एवं सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों तथा बिहार जेल मैनुअल, 2012 के आलोक में विधिसंगत था?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि Ajit Kumar Mishra और Pradeep Kumar Srivastava के निर्णयों तथा वहां विवेचित विधिक ढांचे के प्रकाश में विवादित आदेश टिकाऊ नहीं है, अतः उसे रद्द कर दिया गया। बोर्ड को याचिकाकर्ता के मामले पर पुनः, विधि के अनुसार, नये सिरे से विचार करना होगा। - प्रश्न: जब कोई रिमिशन आदेश विधिसंगत न पाया जाए, तो क्या राहत प्रदान की जानी चाहिए?
उत्तर: न्यायालय ने प्रत्यक्ष रिहाई का आदेश नहीं दिया। इसके बजाय, उसने बोर्ड के आदेश को रद्द किया, याचिकाकर्ता को पुनः आवेदन करने की स्वतंत्रता दी और राज्य रिमिशन बोर्ड को निर्देश दिया कि वह उसके रिमिशन आवेदन पर लागू कानून एवं Ajit Kumar Mishra के निर्णय के अनुरूप तीन माह के भीतर नये सिरे से निर्णय ले।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Ajit Kumar Mishra vs. The State of Bihar and Ors., Criminal W.J.C. No. 1195 of 2021 (Patna High Court).
- Pradeep Kumar Srivastava vs. The State of Bihar and Ors., Criminal W.J.C. No. 453 of 2021 (Patna High Court).
- Surendra Mahto vs. The State of Bihar & Ors., 2021 (4) PLJR 393 (Patna High Court) – Ajit Kumar Mishra में उद्धृत अंश के भीतर संदर्भित।
- Md. Alauddin Ansari vs. State of Bihar & others (Patna High Court) – उद्धृत अंश के भीतर संदर्भित।
- Sikander Mahto vs. State of Bihar & others (Patna High Court) – उद्धृत अंश के भीतर संदर्भित।
- Gopal Vinayak Godse vs. State of Maharashtra, [1961] 3 SCR 440 (Supreme Court of India).
- Maru Ram vs. Union of India, [1981] 1 SCR 1196 (Supreme Court of India).
- Jagdish (Supreme Court) – उद्धृत विवेचना में संदर्भित एवं उद्धृत।
- Rajo @ Rajwa @ Rajendra Mandal vs. The State of Bihar and others, 2023 INSC 771; W.P. (Criminal) No. 252 of 2023 (Supreme Court of India).
मामले का विवरण
वाद संख्या: Criminal Writ Jurisdiction Case No. 153 of 2024
वाद शीर्षक: Ashok Yadav vs. The State of Bihar & Ors.
पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति संदीप कुमार
उद्धरण: 2025 (4) PLJR 597
अधिवक्ता: याचिकाकर्ता की ओर से श्री रत्नाकर पांडेय; प्रतिवादियों की ओर से श्री ए.जी. (राज्य पक्ष के अधिवक्ताओं की सहायता सहित, जैसा कि निर्णय में दर्ज है, जिनमें श्री प्रभु नारायण शर्मा शामिल हैं)।
मामले की प्रकृति: बिहार राज्य सजा रिमिशन बोर्ड द्वारा समयपूर्व रिहाई/रिमिशन के प्रस्ताव की अस्वीकृति को चुनौती देने वाली आपराधिक रिट याचिका।
निर्णय की तारीख: 10.10.2025
विवादित आदेश: बिहार राज्य रिमिशन बोर्ड का दिनांक 12.09.2023 का आदेश
निर्णय का लिंक: Full text of Patna High Court judgment
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप जानना चाहते हों कि बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, तो आप आगे की जानकारियों के लिए Samvida Law Associates का अनुसरण करने पर विचार कर सकते हैं।
