मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला एक गांव की महिला द्वारा अपने पड़ोसी के विरुद्ध लगाए गए बलात्कार के आरोप से उत्पन्न हुआ। अभियोजन के अनुसार घटना 19.10.2001 को लगभग रात 8 बजे ग्राम चिलमिल टोला, थाना मुफस्सिल, जिला बेगूसराय स्थित उसके घर के आंगन में घटी।
सूचनाकर्ता सुमित्रा देवी ने 28.10.2001 को, कथित घटना के नौ दिन बाद, अपना फर्दबeyan दर्ज कराया। उसके आधार पर मुफ्फसिल थाना कांड संख्या 289 वर्ष 2001 धारा 376 भारतीय दंड संहिता के तहत पड़ोसी भरत महतोन के विरुद्ध दर्ज किया गया।
जांच के बाद, पुलिस ने दिनांक 26.12.2001 को धारा 376 आईपीसी के तहत आरोपपत्र संख्या 358/01 प्रस्तुत किया। मुख्य न्यायिक दंडाधिकारी ने 04.01.2001 को (जैसा कि निर्णय में अंकित है) संज्ञान लिया और 31.05.2002 को मामला सेशन्स न्यायालय को समर्पित कर दिया। इस मामले को सेशन्स ट्रायल संख्या 231 वर्ष 2002 (उत्पन्न जी.आर. केस संख्या 2530 वर्ष 2001 से) के रूप में दर्ज किया गया।
दिनांक 19.07.2002 को, पंचम अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश, बेगूसराय ने धारा 376 आईपीसी के तहत आरोप तय किया। अभियुक्त ने दोष स्वीकार नहीं किया और मुकदमे का सामना किया। ट्रायल कोर्ट ने अभियोजन पक्ष के 13 गवाहों की गवाही ली और फर्दबeyan, प्राथमिकी, चिकित्सकीय रिपोर्ट तथा फोरेंसिक रिपोर्ट सहित कई दस्तावेजों पर भरोसा किया। 22.03.2004 को ट्रायल कोर्ट ने अपीलार्थी को धारा 376 आईपीसी के तहत दोषी ठहराया और 25.03.2004 के आदेश से उसे 10 वर्ष के कठोर कारावास की सजा, सेट ऑफ के साथ, सुनाई।
इस दोषसिद्धि और सजा से आहत होकर अभियुक्त ने पटना उच्च न्यायालय में आपराधिक अपील (एसजे) संख्या 261 वर्ष 2004 दायर की। यह अपील माननीय श्री न्यायमूर्ति डॉ. अंशुमान द्वारा सुनी गई, जिन्होंने 10.10.2025 को आरक्षित (CAV) निर्णय सुनाया।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने अभियोजन कहानी, बचाव पक्ष की दलीलें, चिकित्सकीय एवं फोरेंसिक साक्ष्य, तथा गवाहों के आचरण की गहन जांच की। मूल प्रश्न यह था कि क्या अभियोजन पक्ष यह सिद्ध कर सका कि बलात्कार संदेह से परे घटित हुआ था।
फर्दबeyan के अनुसार सूचनाकर्ता ने बताया कि 19.10.2001 को लगभग रात 8 बजे वह अपने आंगन में चारपाई पर अपने पुत्र चमक साह के साथ लेटी हुई थी। उसका पति देवी दुर्गा की प्रतिमा बनाने के लिए गांव चांदपुरा गया हुआ था। उसने आरोप लगाया कि पड़ोसी, अर्थात अपीलार्थी, उसके आंगन में आया, उसकी चारपाई पर बैठा, उसे 50 रुपये का नोट देने की कोशिश की, जिसे उसने लेने से मना कर दिया, फिर उसने वह नोट उसके शरीर पर फेंक दिया और बलात्कार किया।
उसने आगे आरोप लगाया कि जब उसका बेटा विरोध करने लगा, तो अपीलार्थी ने बच्चे की पिटाई की और उसे जान से मारने की धमकी दी। उसने हल्ला किया, परंतु उसका कहना था कि पास ही चल रहे एक मिल में डीजल इंजन के तेज शोर के कारण किसी ने उसकी आवाज नहीं सुनी। उसने यह भी कहा कि जब अपीलार्थी दोबारा आंगन में घुसा तो वह अपनी ननद दुर्बल देवी के घर और अनुप महतोन के घर भागी, लेकिन किसी ने उसकी मदद नहीं की। उसने यह भी कहा कि उसने अपना अंतःवस्त्र (साया) पुलिस को सौंप दिया।
बचाव पक्ष ने इस कहानी पर कई आधारों पर प्रहार किया। अपीलार्थी के अधिवक्ता ने कथित घटना (19.10.2001) और फर्दबeyan दर्ज होने (28.10.2001) के बीच नौ दिन की देरी पर जोर देते हुए तर्क दिया कि बलात्कार जैसे गंभीर अपराध में इस तरह की देरी का कोई स्पष्टीकरण नहीं दिया गया।
बचाव पक्ष ने यह भी रेखांकित किया कि अभियोजन के 13 गवाहों में से प्रमुख पड़ोसी अभियोजन के पक्ष में नहीं आए। पीडब्ल्यू-1 (शिवजी महतोन), पीडब्ल्यू-3 (अशरफी देवी) और पीडब्ल्यू-4 (नारायण महतोन) ने किसी भी घटना से इनकार किया, और फिर भी उन्हें शत्रुतापूर्ण (hostile) घोषित नहीं किया गया। पीडब्ल्यू-6 (परमा नंद यादव) ने भी अभियोजन पक्ष का साथ नहीं दिया और उसे शत्रुतापूर्ण घोषित किया गया। पीडब्ल्यू-2 (तृपुरारी महतोन), जो सटे हुए पड़ोसी थे, ने जिरह में कहा कि सूचनाकर्ता के दस बच्चे हैं और अपीलार्थी को “गंदी गांव की राजनीति” के कारण फंसाया गया है। उसे भी शत्रुतापूर्ण घोषित नहीं किया गया, इस प्रकार उसकी गवाही अभियोजन रिकॉर्ड का हिस्सा बनी रही।
आगे, पीडब्ल्यू-5, जो जब्ती गवाह था, ने जिरह में स्वीकार किया कि उसकी उपस्थिति में कुछ भी बरामद नहीं किया गया और वह उस कागज पर लिखी बात नहीं पढ़ सकता था जिस पर उसका हस्ताक्षर लिया गया। बचाव पक्ष ने तर्क दिया कि इससे अंतःवस्त्र की जब्ती कमजोर हो जाती है।
अभियोजन मुख्यतः दो गवाहों पर निर्भर रही: पीडब्ल्यू-8 (सूचनाकर्ता का पुत्र) और पीडब्ल्यू-10 (स्वयं सूचनाकर्ता)। पीडब्ल्यू-8, जिसकी उम्र बयान के समय लगभग 12–13 वर्ष आंकी गई, ने कहा कि रात लगभग 8–9 बजे वह अपनी मां के साथ सो रहा था, जिसे बुखार था, तभी अपीलार्थी आया, पिस्तौल दिखाकर बलात्कार किया। उसने कहा कि बाद में अपीलार्थी ने उसकी मां को 50 रुपये देने की कोशिश की, जिसे उसने मना कर दिया, और उसने हल्ला किया, लेकिन डीजल इंजन की आवाज में वह दब गया। उसने कहा कि अपीलार्थी ने उसकी पिटाई की और उसने लालटेन की रोशनी में अपीलार्थी को पहचाना। उसने जिरह में यह बात नकारी कि उसकी बहन की शादी के लिए अपीलार्थी ने कोई उधार दिया था।
पीडब्ल्यू-10, सूचनाकर्ता, ने अपना आरोप दोहराया कि अपीलार्थी आया, चारपाई पर बैठा, 50 रुपये का नोट दिखाया, पिस्तौल की नोक पर बलात्कार किया, और उसने हल्ला किया, लेकिन इंजन की आवाज के कारण कोई नहीं सुन सका। उसने कहा कि उसने उसे लालटेन की रोशनी में पहचाना, वह बाहर भागी, उसे धमकाया गया, और फिर वह अपनी ननद पीडब्ल्यू-7 के पास गई और घटना सुनाई। उसने कहा कि इस कृत्य से उसका अंतःवस्त्र भीग गया, जिसे उसने पुलिस को सौंपा, और जब्ती सूची तैयार की गई। उसने यह भी कहा कि उसने अपने पति के लौटने के बाद मामला दर्ज कराया और बेटी की शादी के लिए अपीलार्थी से कर्ज लेने से इंकार किया।
पीडब्ल्यू-7 (दुर्बल देवी), ननद, ने सूचनाकर्ता के कथन का समर्थन करते हुए कहा कि उसने हल्ला सुना और सूचनाकर्ता के पास गई, जिसने बताया कि अपीलार्थी ने पिस्तौल की नोक पर बलात्कार किया है। उसने यह भी कहा कि डीजल इंजन से चलने वाले फुतफुतिया मिल के शोर के कारण अन्य लोग हल्ला नहीं सुन सके। उसने यह स्वीकार करने से इंकार किया कि सूचनाकर्ता ने अपीलार्थी से कर्ज लिया था।
पीडब्ल्यू-11, पति, ने बताया कि जब वह गांव नीमा चांदपुरा में प्रतिमा बना रहा था, तब उसे सूचना मिली कि अपीलार्थी ने उसकी पत्नी के साथ बलात्कार किया है। 28.10.2001 की सुबह जब वह लौटा तो 10 से 20 ग्रामीणों की उपस्थिति में उसने अपनी पत्नी से घटना सुनी। जब वह और उसकी पत्नी थाना जा रहे थे तो राजाूरा हल्दिया दुर्गास्थान के पास उन्हें थाना प्रभारी मिले, जिन्होंने उसकी पत्नी का बयान (फर्दबeyan) दर्ज किया, जिस पर उसने हस्ताक्षर किया। उसने अपीलार्थी के साथ किसी भूमि विवाद या कर्ज विवाद से इनकार किया।
चिकित्सकीय साक्ष्य, तथापि, जबरन संभोग के आरोप का समर्थन नहीं करता था। पीडब्ल्यू-12, डॉ. सवित्री अधिकारी ने 29.10.2001 को सूचनाकर्ता की जांच की। उन्हें शरीर के किसी भी भाग – चेहरे, छाती, पीठ, स्तन, पेट या जांघों के भीतरी हिस्से – पर कोई चोट नहीं मिली। जननांग की जांच में भी कोई बाह्य या आंतरिक चोट नहीं पाई गई। उन्होंने गर्भाशय में कुछ असामान्य स्राव दर्ज किया, योनि स्वैब लेकर पैथोलॉजिकल जांच के लिए भेजा, और रिपोर्ट दी कि कोई शुक्राणु (spermatozoa) नहीं पाया गया। उनकी रिपोर्ट को प्रदर्श-5 के रूप में अंकित किया गया।
अनुसंधान अधिकारी, पीडब्ल्यू-13, ने कहा कि उसने जब्त अंतःवस्त्र को फोरेंसिक साइंस लेबोरेटरी, पटना भेजा। एफएसएल रिपोर्ट (प्रदर्श-9) में वस्त्र पर मानव शुक्राणु की उपस्थिति दर्ज थी। परंतु जिरह में उसने स्वीकार किया कि केस डायरी में ऐसा कोई उल्लेख नहीं है कि अपीलार्थी या पीड़िता के पति के वीर्य के नमूने कभी एकत्र कर जांच हेतु भेजे गए हों। अतः वैज्ञानिक रूप से यह नहीं दिखाया जा सका कि वस्त्र पर मिला शुक्राणु अपीलार्थी का था, न कि पति का।
बचाव पक्ष ने जिरह और सुझावों के माध्यम से यह भी सामने लाया कि अपीलार्थी और सूचनाकर्ता का परिवार एक-दूसरे को भली-भांति जानते थे और अपीलार्थी उनके घर आता-जाता था। यह कहानी उभरी कि अपीलार्थी ने कथित रूप से सूचनाकर्ता के परिवार को उसकी बेटी की शादी के लिए 8,000 रुपये की आर्थिक मदद (कर्ज) दी थी, और वह उसकी वापसी की मांग कर रहा था। यह सुझाव दिया गया कि पैसे लौटाने से बचने और “सबक सिखाने” के लिए उसके विरुद्ध झूठा मुकदमा दर्ज कराया गया। न्यायालय ने नोट किया कि कर्ज संबंधी इस बचाव सुझाव का अभियोजन द्वारा जिरह में प्रभावी तौर पर खंडन नहीं किया गया।
सभी सामग्री पर विचार करने के बाद पटना उच्च न्यायालय ने कई महत्वपूर्ण संदेह दर्ज किए:
पहला, इतनी गंभीर आरोप के बावजूद मामला दर्ज करने में नौ दिन की देरी, जिसका कोई स्पष्टीकरण नहीं दिया गया।
दूसरा, तीन सटे हुए पड़ोसी (पीडब्ल्यू-1, पीडब्ल्यू-2, पीडब्ल्यू-3) और पीडब्ल्यू-4 ने अभियोजन कहानी का समर्थन नहीं किया और उन्हें शत्रुतापूर्ण घोषित भी नहीं किया गया। विशेष रूप से पीडब्ल्यू-2 ने साफ कहा कि अपीलार्थी को गंदी गांव की राजनीति के कारण फंसाया गया है।
तीसरा, पीडब्ल्यू-8 की गवाही के अनुसार सूचनाकर्ता के तीन बेटे और चार बेटियां थीं, जो सभी एक ही चारपाई पर सो रहे थे, मां के बगल में एक शिशु भी लेटा था, और कथित तौर पर उसी चारपाई पर उनके सामने बलात्कार हुआ। न्यायालय ने इसे ऐसा कारक माना जो प्रबल पुष्टि (corroboration) मांगता है, जो यहां अनुपस्थित था।
चौथा, यद्यपि अंतःवस्त्र पर मानव शुक्राणु मिला, लेकिन अपीलार्थी या पति का वीर्य नमूना लेकर तुलना न किए जाने के कारण एफएसएल रिपोर्ट अपीलार्थी को कथित कृत्य से दृढ़ता से नहीं जोड़ सकी।
पांचवां, चिकित्सकीय रिपोर्ट में किसी भी प्रकार के शारीरिक आक्रमण या जबरन यौन क्रिया के लक्षण नहीं पाए गए: कहीं भी चोट के निशान नहीं और योनि स्वैब में शुक्राणु अनुपस्थित।
इन कारकों के आलोक में न्यायालय ने माना कि अभियोजन ने अपना मामला सभी युक्तिसंगत संदेहों से परे सिद्ध नहीं किया है। न्यायालय ने आगे निष्कर्ष निकाला कि अभिलेख से उभरती परिस्थितियों के अनुसार, अपीलार्थी और सूचनाकर्ता के बीच संबंध परिवार को पता रहने वाला सहमति-आधारित शारीरिक संबंध प्रतीत होता है, न कि जबरन बलात्कार।
न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों का हवाला दिया, जिनमें Deepak Gulati v. State of Haryana, (2013) 7 SCC 675: AIR 2013 SC 2071; Kaini Rajan v. State of Kerala, (2013) 9 SCC 113; और Dr. Dhruvaram Murlidhar Sonar v. State of Maharashtra, AIR 2019 SC 327 शामिल हैं। इन मामलों में बलात्कार और सहमति से यौन संबंध के बीच अंतर, धारा 375 आईपीसी के तहत सहमति का अर्थ, तथा यह आवश्यकता कि यह देखने के लिए परिस्थितियों का सावधानी से मूल्यांकन किया जाए कि क्या बलात्कार के आवश्यक अवयव सिद्ध होते हैं, पर चर्चा की गई है।
इन सिद्धांतों को लागू करते हुए पटना उच्च न्यायालय ने माना कि इस मामले में बलात्कार के आवश्यक मानदंड उपस्थित नहीं हैं। मान भी लें कि पक्षकारों के बीच कोई शारीरिक संबंध विकसित हुआ हो, तो भी उसे केवल सहमति से बने यौन संबंध के रूप में ही माना जा सकता है, न कि बलात्कार के रूप में। इसलिए धारा 376 आईपीसी लागू नहीं होती।
इसी आधार पर न्यायालय ने अपील स्वीकार की, 22.03.2004 और 25.03.2004 की दोषसिद्धि एवं सजा के आदेशों को निरस्त किया और अपीलार्थी को धारा 376 आईपीसी के आरोप से बरी कर दिया। निर्णय के समय अपीलार्थी जमानत पर था, अतः उसके जमानत बांड रद्द करने और जमानतदाताओं को मुक्त करने का आदेश दिया गया। निचली अदालत के अभिलेख वापस भेजने का निर्देश दिया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय दिखाता है कि जब बलात्कार के मामलों में साक्ष्य कमजोर या संदेहास्पद हों, तो पटना उच्च न्यायालय किस प्रकार उनसे निपटता है। यह रेखांकित करता है कि बलात्कार जैसा गंभीर आरोप केवल शक या अधूरी जांच के आधार पर बरकरार नहीं रखा जा सकता।
न्यायालय ने निम्न बातों के महत्व पर जोर दिया:
• यौन अपराधों के मामलों में प्राथमिकी दर्ज करने में हुई देरी का स्पष्टीकरण देना।
• चिकित्सकीय साक्ष्य और अभियोजन कहानी के बीच संगति होना।
• समुचित फोरेंसिक कार्य, जिसमें वीर्य के नमूने एकत्र करना और मिलान करना शामिल है।
• पड़ोसियों और स्वतंत्र गवाहों की गवाही को गंभीरता से लेना, विशेषकर जब उन्हें शत्रुतापूर्ण घोषित नहीं किया गया हो।
ग्रामवासियों और आम नागरिकों के लिए यह निर्णय यह दर्शाता है कि कहानी के दोनों पक्षों की जांच की जाती है। यह भी दिखाता है कि यदि अभियोजन के गवाह स्वयं ही घटना से इनकार कर दें, यदि जबरन बल प्रयोग के चिकित्सकीय संकेत न हों, और यदि जांच में महत्वपूर्ण कमियां रह जाएं, तो दोषसिद्धि कायम नहीं रह सकती।
कानूनी प्रश्न और उत्तर
- प्रश्न: क्या अभियोजन पक्ष यह सिद्ध कर सका कि अपीलार्थी ने धारा 376 आईपीसी के तहत सूचनाकर्ता के साथ बलात्कार किया, और वह भी संदेह से परे?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि बिना स्पष्टीकरण वाली देरी, चिकित्सकीय समर्थन के अभाव, कमजोर पुष्टि, पड़ोसियों द्वारा घटना से इनकार, तथा अपूर्ण फोरेंसिक कड़ी के कारण बलात्कार का आरोप संदेह से परे सिद्ध नहीं हुआ। - प्रश्न: सिद्ध तथ्यों के आधार पर, अपीलार्थी और सूचनाकर्ता के बीच संबंध को बलात्कार माना जाएगा या सहमति से बने यौन संबंध के रूप में?
उत्तर: न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि यदि शारीरिक संबंध रहा भी हो तो परिस्थितियां उसे सहमति से बना यौन संबंध दर्शाती हैं, न कि बलात्कार, अतः धारा 376 आईपीसी लागू नहीं होती।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Deepak Gulati v. State of Haryana, (2013) 7 SCC 675: AIR 2013 SC 2071.
- Kaini Rajan v. State of Kerala, (2013) 9 SCC 113.
- Dr. Dhruvaram Murlidhar Sonar v. State of Maharashtra, AIR 2019 SC 327.
मामले का विवरण
मामला संख्या: Criminal Appeal (SJ) No.261 of 2004
मामले का शीर्षक: Bharat Mahton v. The State of Bihar
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
ट्रायल कोर्ट का विवरण: Sessions Trial No.231 of 2002 = G.R. Case No.2530 of 2001, arising out of Muffasil P.S. Case No.289 of 2001
चुनौतीित निर्णय एवं सजा: पंचम अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश, बेगूसराय द्वारा दिनांक 22.03.2004 को सुनाया गया दोषसिद्धि का निर्णय और 25.03.2004 को पारित सजा आदेश
पीठ: Hon’ble Mr. Justice Dr. Anshuman
उद्धरण: 2025 (4) PLJR 605
अधिवक्ता:
- अपीलार्थी की ओर से: Mr. Rajendra Kishore Prasad, Advocate; Mr. Madhukr Pandey, Advocate
- राज्य/प्रतिवादी की ओर से: Mr. Ramchandra Singh, Additional Public Prosecutor
मामले का स्वरूप: आपराधिक अपील (धारा 376 आईपीसी के तहत दोषसिद्धि के विरुद्ध)
कथित घटना की तिथि: 19.10.2001 (अभियोजन के अनुसार)
फर्दबeyan एवं प्राथमिकी दर्ज होने की तिथि: 28.10.2001
उच्च न्यायालय के निर्णय की तिथि: 10.10.2025
अंतिम परिणाम: धारा 376 आईपीसी के तहत दोषसिद्धि और सजा निरस्त; अपीलार्थी बरी; जमानत बांड रद्द और जमानतकर्ता मुक्त।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय की वेबसाइट पर पूरा निर्णय देखें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानना चाहते हों कि बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
