मामले की पृष्ठभूमि
यह आपराधिक अपील, अतिरिक्त जिला एवं सत्र न्यायाधीश VII‑सह‑विशेष न्यायाधीश (POCSO अधिनियम), पटना द्वारा विशेष (POCSO) वाद संख्या 30/2019 में पारित दिनांक 02.12.2022 के दोषसिद्धि निर्णय तथा दिनांक 05.12.2022 के दंडादेश से उत्पन्न हुई, जो कि बिहटा थाना कांड संख्या 214/2019 से संबंधित है।
अपीलकर्ता एक निजी शिक्षक था जो सूचक, अर्थात पीड़िता की मां, के घर पर ट्यूशन पढ़ाया करता था। उसकी लिखित रिपोर्ट के अनुसार, वह रोजाना शाम 4–5 बजे के बीच तीन वर्षों से इस बच्ची को, जिसकी आयु लगभग छह वर्ष बताई गई, पढ़ा रहा था। 23.02.2019 को वह पीड़िता, उसके भाई और अन्य स्थानीय बच्चों को उनके घर पर ट्यूशन दे रहा था।
सूचक का कहना था कि क्लास के दौरान ट्यूटर ने पीड़िता के भाई और अन्य बच्चों को कमरे से बाहर भेज दिया। उसे लगा कि क्लास खत्म हो गई है। जब वह कमरे में गई तो उसका दावा है कि उसने अपनी बेटी को कोने में नग्न अवस्था में और ट्यूटर को बलात्कार करते हुए देखा। उसके शोर मचाने पर उसकी भाभी और एक अन्य रिश्तेदार आए और कथित रूप से ट्यूटर को पकड़ लिया। आसपास के लोग भी एकत्र हो गए। पुलिस को सूचना दी गई, जो घर आई और ट्यूटर को गिरफ्तार कर लिया। इसके बाद बिहटा थाना में एक लिखित शिकायत दी गई, जिस पर बिहटा थाना कांड संख्या 214/2019 दर्ज हुआ, धारा 376(2)(f) IPC और धारा 6 POCSO के अंतर्गत।
जांच के बाद दिनांक 21.05.2019 को आरोपपत्र संख्या 151/2019 धारा 376(2)(f) IPC और धारा 6 POCSO के तहत समर्पित किया गया। cognizance लिया गया और वाद को विशेष (POCSO) वाद संख्या 30/2019 के रूप में विचारण हेतु समर्पित किया गया।
विचारण न्यायालय ने अभियोजन की छह गवाहों की गवाही ली: अनुसंधान अधिकारी (PW‑1), पीड़िता के पिता (PW‑2), सूचक/मां (PW‑3), पीड़िता (PW‑4), मौसी/फूफी (PW‑5) और पीड़िता की जांच करने वाली डॉक्टर (PW‑6)। लिखित रिपोर्ट, FIR, धारा 164 CrPC के अंतर्गत बयान और मेडिकल रिपोर्ट सहित विभिन्न दस्तावेज प्रदर्शित किए गए।
धारा 313 CrPC के तहत अपने बयान में अपीलकर्ता ने आरोपों से इनकार किया और खुद को झूठा फंसाया गया बताया। उसने कहा कि पीड़िता के चाचा के साथ आर्थिक विवाद के कारण उसे फंसाया गया है। रक्षा पक्ष की ओर से कोई साक्ष्य प्रस्तुत नहीं किया गया। इसके बावजूद विचारण न्यायालय ने उसे धारा 376(2)(f) IPC तथा धारा 6 POCSO के अंतर्गत दोषी ठहराया और 10 वर्ष के कठोर कारावास तथा 30,000 रुपये के जुर्माने, तथा भुगतान न होने पर दो माह के कठोर कारावास की सजा दी।
दोषसिद्धि से आहत होकर अपीलकर्ता ने पटना उच्च न्यायालय में आपराधिक अपील (SJ) संख्या 640/2023 दायर की। अपील की सुनवाई माननीय श्री न्यायमूर्ति चंद्र शेखर झा ने की और 30.10.2024 को CAV निर्णय सुनाया।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
उच्च न्यायालय ने पूरे साक्ष्य का पुनर्मूल्यांकन किया। प्रमुख प्रश्न यह था कि क्या अभियोजन यह सिद्ध कर पाया कि “प्रवेशात्मक लैंगिक उत्पीड़न” हुआ, ताकि POCSO अधिनियम की धारा 6 (गंभीर प्रवेशात्मक लैंगिक उत्पीड़न) और धारा 376(2)(f) IPC के अंतर्गत दोषसिद्धि कायम रह सके।
अपीलकर्ता के वकील का तर्क था कि मामला मुख्य रूप से आपस में संबंधित गवाहों और एक बाल गवाह पर आधारित है, जिनकी गवाही में गंभीर विरोधाभास हैं। उन्होंने इंगित किया कि मां ने पीड़िता की आयु छह वर्ष बताई, जबकि मेडिकल रिपोर्ट में उसकी आयु 12–13 वर्ष आंकी गई। यह अंतर जानबूझ कर इसलिए दिखाया गया बताया गया ताकि मामला धारा 5(m) POCSO (12 वर्ष से कम आयु की पीड़िता पर) के अंतर्गत “गंभीर” श्रेणी में आ सके।
उन्होंने यह भी दर्शाया कि पीड़िता की न्यायालयीन गवाही (PW‑4) और धारा 164 CrPC के अंतर्गत उसके पूर्व बयान में गंभीर असंगतियां हैं, विशेषत: इस बात पर कि बलात्कार पूरा हुआ था या केवल प्रयास था, और स्खलन तथा कपड़ों जैसी बातों पर। यह भी रेखांकित किया गया कि यद्यपि अन्य बच्चे और पड़ोसी मौजूद बताए गए, फिर भी किसी स्वतंत्र गवाह को पेश नहीं किया गया।
रक्षा पक्ष ने चिकित्सकीय साक्ष्य को भी चुनौती दी। डॉक्टर ने यद्यपि फटी हुई हाइमन और रक्तस्रावयुक्त वल्वा पाई, परंतु स्पर्मेटोज़ोआ की उपस्थिति नहीं थी और शरीर के अन्य हिस्सों पर कोई चोट नहीं थी। पीड़िता और अभियुक्त दोनों के कपड़े न तो जब्त किए गए, न ही फोरेंसिक जांच को भेजे गए। I.O. ने कहा कि अपीलकर्ता का मेडिकल परीक्षण हुआ था, पर वह रिपोर्ट कभी प्रस्तुत नहीं की गई। जब स्वयं “प्रवेश” की घटना ही संदेह के घेरे में हो, तब यह कमी गंभीर हो जाती है — ऐसा बचाव पक्ष ने तर्क दिया।
कानूनी पक्ष में, वकील ने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों पर भरोसा किया: Panchhi v. State of U.P. (बाल गवाहों के साक्ष्य के प्रति सावधानी), State of Jharkhand v. Shailendra Kumar Rai (फिंगर टेस्ट पर), Vishnu v. State of Maharashtra (मेडिकल साक्ष्य के पुष्टिकारी स्वभाव पर), Pradeep v. State of Haryana (बाल गवाहों की उचित परीक्षा पर), Jarnail Singh v. State of Haryana और किशोर न्याय अधिनियम की धारा 94(2) (आयु निर्धारण पर), तथा Chotkau v. State of Uttar Pradesh (धारा 53A CrPC के अनुपालन न होने पर)।
राज्य की ओर से APP ने तर्क दिया कि पीड़िता की बात उसकी मां (PW‑3) और मौसी/फूफी (PW‑5) ने समर्थन की और मेडिकल रिपोर्ट, जिसमें हाइमन फटा होना तथा वल्वा पर रक्तस्राव दिखा, आरोप की पूर्ण पुष्टि करती है। यह कहा गया कि ग्रामीण पृष्ठभूमि के कारण कुछ छोटे‑मोटे विरोधाभास स्वाभाविक हैं और उन्हें उस दोषसिद्धि को हिलाने के लिए पर्याप्त नहीं माना जाना चाहिए जिसे मेडिकल और प्रत्यक्षदर्शी साक्ष्य का समर्थन प्राप्त हो।
उच्च न्यायालय ने विशेष रूप से पीड़िता (PW‑4) की गवाही पर ध्यान केंद्रित किया और उसे सबसे महत्वपूर्ण गवाह माना। न्यायालय ने नोट किया कि शपथ दिलाने से पहले विचारण न्यायालय ने उसकी समझ और क्षमता को परखने के लिए कोई प्रारंभिक प्रश्न नहीं पूछे, जबकि सर्वोच्च न्यायालय ने Pradeep के मामले में इस पर जोर दिया था। यद्यपि इस मामले में मेडिकल के अनुसार पीड़िता की आयु 12–13 वर्ष थी, फिर भी न्यायालय ने रेखांकित किया कि विचारण न्यायाधीश को यह दर्ज करना चाहिए था कि वह सत्य को समझने और कहने में सक्षम है या नहीं।
मुख्य परीक्षा में PW‑4 ने कहा कि अपीलकर्ता, जो उसका होम ट्यूटर था, उससे “गलत काम” करता था और उसे यह बात न बताने की धमकी देता था। घटना के दिन उसने उसे पैंट खोलने को कहा, कोने में ले गया, उसका मुंह दबाया, अपनी पैंट खोली और जबरन अशोभनीय कार्य किया। उसने कहा कि वह “रेप” का मतलब जानती है और अपीलकर्ता ने उसके साथ रेप किया। उसने यह भी कहा कि उसके कपड़े रक्त‑दागदार नहीं थे।
हालांकि, उसका धारा 164 CrPC के अंतर्गत बयान, जो प्रदर्शित किया गया, अलग तस्वीर पेश करता है। वहां उसने कहा कि अपीलकर्ता ने उसके साथ प्रवेशात्मक लैंगिक उत्पीड़न/बलात्कार करने के प्रयास किए और जब भी ऐसा प्रयास होता, उसे दर्द महसूस होता था। उसने बताया कि घटना को सबसे पहले उसकी मां ने देखा और बाद में उसने अपनी मौसी/फूफी को बताया कि पिछले तीन दिनों से ऐसे ही प्रयास होते रहे हैं। उसने यह भी कहा कि अपीलकर्ता ने अपनी चेन खोलने के बाद “कुछ पदार्थ” उसका स्खलन कर उसकी पेशाब की नली (urethra) में छोड़ दिया।
उच्च न्यायालय ने दोनों संस्करणों के बीच चार प्रमुख विरोधाभासों को रेखांकित किया: (1) deposition में स्खलन का कोई उल्लेख नहीं; (2) यह बात न कहना कि पिछले तीन दिनों से प्रयास हो रहे थे; (3) इस पर असंगति कि अपीलकर्ता ने पूरी पैंट खोली थी या केवल जींस की चेन; और (4) सबसे महत्वपूर्ण, न्यायालय में उसकी स्पष्ट बात कि रेप हुआ, जबकि पहले बयान में केवल प्रवेशात्मक हमले के प्रयास की बात कही गई थी।
इसके बाद न्यायालय ने PW‑6 डॉक्टर के मेडिकल साक्ष्य पर ध्यान दिया। पीड़िता की जांच उसी दिन लगभग रात 11:15 बजे की गई। डॉक्टर ने हाइमन फटा हुआ और वल्वा चिरा हुआ व रक्त‑दागदार पाया, लेकिन शरीर के अन्य हिस्सों पर कोई चोट नहीं थी। बाद में PMCH में की गई रेडियोलॉजिकल जांच में उसकी आयु 12–13 वर्ष आंकी गई। PMCH में जांचे गए वैजाइनल स्मीयर (प्रयोगशाला संख्या 45 दिनांक 25.02.2019) में कोई स्पर्मेटोज़ोआ नहीं मिला, यद्यपि डॉक्टर ने निष्कर्ष दिया कि “उपरोक्त निष्कर्ष से उत्पीड़न की पुष्टि होती है।”
न्यायालय ने कहा कि यदि धारा 164 CrPC के बयान में urethra में स्खलन संबंधी आरोप को स्वीकार कर लिया जाए तो सामान्यतः कुछ स्पर्मेटोज़ोआ मिलने की अपेक्षा रहती है। उनकी अनुपस्थिति, भले ही अपने आप में निर्णायक न हो, लेकिन जब इसे गवाही में विरोधाभासों के साथ पढ़ा जाए तो संदेह और गहरा हो जाता है।
इसके बाद न्यायालय ने PW‑2 (पिता), PW‑3 (मां) और PW‑5 (मौसी/फूफी) की गवाही का मूल्यांकन किया। PW‑2 ने स्वीकार किया कि उसने घटना नहीं देखी और उसे फोन पर जानकारी मिली। उसने यह भी कहा कि उसकी पत्नी के पास मोबाइल नहीं है, जबकि PW‑3 ने कहा कि उसी ने अपने फोन से पुलिस को कॉल किया और वही नंबर (9905665787) बताया जो PW‑2 ने अपना नंबर बताया था। इस असंगति ने तत्काल सूचना दिए जाने की उनकी कथा की विश्वसनीयता को कमजोर कर दिया।
PW‑3 ने कहा कि उसने अपनी बेटी को दीवार के पास नग्न खड़ी अवस्था में और अपीलकर्ता को पैंट खोले “गलत काम” करते देखा। उसके शोर मचाने पर दोनों भाभियां आईं; उन्होंने अपीलकर्ता को पकड़ा और थप्पड़ मारा। उसने कहा कि उसने ही मुकदमा दर्ज कराया और पुलिस ने उसकी बात लिखी।
PW‑5 ने, हालांकि, कहा कि PW‑3 के शोर पर जब वह कमरे में पहुंची, तो उसने अपीलकर्ता को वास्तव में खड़े‑खड़े पीड़िता की urethra में अपना लिंग घुसाते देखा। उच्च न्यायालय ने इस संस्करण को “अविश्वसनीय” और स्पष्ट रूप से अतिशयोक्तिपूर्ण माना, क्योंकि PW‑3, जो पहले पहुंची थी, ने ऐसी स्थिति नहीं देखी। न्यायालय ने माना कि PW‑5 का विवरण आरोप को “प्रवेशात्मक लैंगिक उत्पीड़न” की श्रेणी में लाने के लिए बढ़ा‑चढ़ाकर बताया हुआ प्रतीत होता है।
अनुसंधान अधिकारी PW‑1 ने कहा कि कमरा खुले छत पर था और उसमें दरवाजा नहीं लगा था। उसने स्वीकार किया कि उसने मौके से कोई आपत्तिजनक सामग्री जब्त नहीं की और स्कूल के अभिलेख से पीड़िता की आयु का निर्धारण नहीं किया। उसने कहा कि माता‑पिता ने बताया कि पीड़िता केवल घर पर पढ़ती है और स्कूल नहीं जाती, जबकि यह बात पीड़िता और PW‑3 दोनों की गवाही से खंडित हो गई, जिन्होंने कहा कि वह नियमित रूप से स्कूल जाती है। PW‑1 ने यह भी कहा कि अपीलकर्ता का मेडिकल परीक्षण हुआ था, लेकिन उसने वह रिपोर्ट एकत्र नहीं की।
इन सब बातों को मिलाकर उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि अभियोजन पक्ष धारा 3 POCSO में अपेक्षित “किसी भी हद तक प्रवेश” को सिद्ध करने में विफल रहा है। जब प्रवेश स्पष्ट रूप से सिद्ध न हो, तो POCSO अधिनियम की धारा 4 या 6 के अंतर्गत दोषसिद्धि बरकरार नहीं रखी जा सकती।
न्यायालय ने यह भी नोट किया कि रेडियोलॉजिकल रिपोर्ट के अनुसार पीड़िता की आयु 12–13 वर्ष थी, जो कि माता‑पिता द्वारा कही गई और FIR में प्रयुक्त निरंतर छह वर्ष की मौखिक आयु से विपरीत थी। जबकि पीड़िता स्वयं को नियमित स्कूल जाने वाली छात्रा बता रही थी, तब भी कोई स्कूल प्रमाणपत्र प्रस्तुत नहीं किया गया। इसलिए, विचारण न्यायालय द्वारा यह निष्कर्ष कि मामला “गंभीर” श्रेणी (12 वर्ष से कम आयु की पीड़िता) में आता है, अस्थिर पाया गया।
इसके अतिरिक्त, कपड़ों की जब्ती का न होना, अपीलकर्ता की मेडिकल रिपोर्ट का प्रस्तुत न होना, पीड़िता के भाई (जो ट्यूशन में मौजूद बताया गया) का गवाह के रूप में परीक्षण न होना, और ट्यूशन की अवधि पर विरोधाभास (मां ने तीन वर्ष, पीड़िता ने चार माह बताए) — इन्हें गंभीर खामियां माना गया। न्यायालय ने कहा कि इन मूलभूत त्रुटियों के कारण POCSO की धाराओं 29 और 30 के अंतर्गत विधिक अनुमानों को लागू नहीं किया जा सकता।
फलस्वरूप, पटना उच्च न्यायालय ने अपील स्वीकार की, दिनांक 02.12.2022 के दोषसिद्धि निर्णय और दिनांक 05.12.2022 के दंडादेश को निरस्त कर दिया और निर्देश दिया कि यदि अपीलकर्ता किसी अन्य मामले में वांछित न हो तो उसे तत्काल रिहा किया जाए। जमा किया गया कोई भी जुर्माना वापस करने का निर्देश दिया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय POCSO मामलों में शामिल अभियोजन एजेंसियों और परिवारों — दोनों के लिए महत्वपूर्ण है। पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया कि “गंभीर प्रवेशात्मक लैंगिक उत्पीड़न” जैसी गंभीर दोषसिद्धि तभी कायम रह सकती है जब “प्रवेश” को स्पष्ट रूप से निरंतर और विश्वसनीय साक्ष्यों के माध्यम से सिद्ध किया जाए।
न्यायालय ने रेखांकित किया कि जहां मुख्य गवाह एक बच्चा हो, वहां विचारण न्यायालयों को सुरक्षा उपायों का सख्ती से पालन करना चाहिए: प्रारंभिक प्रश्न पूछना, समझने की क्षमता की जांच करना और यह सावधानीपूर्वक देखना कि बयान ट्यूशन/सिखावन से मुक्त है या नहीं। केवल “रेप” शब्द दोहरा देना पर्याप्त नहीं है; आसपास की परिस्थितियां और पूर्व बयान भी उससे मेल खाने चाहिए।
पुलिस और डॉक्टरों के लिए इस निर्णय ने कपड़ों की समय पर सही जब्ती, चिकित्सकीय और फोरेंसिक साक्ष्य के संग्रह, तथा पीड़िता (धारा 164A CrPC) और अभियुक्त (धारा 53A CrPC) दोनों की मेडिकल जांच का समुचित रूप से कराए जाने और अभिलेख पर लाए जाने की आवश्यकता पर जोर दिया है।
माता‑पिता और अभिभावकों के लिए यह दिखाता है कि जबकि कानून बच्चों की सुरक्षा के लिए बनाया गया है, न्यायालय फिर भी यह बारीकी से जांचेंगे कि अभियोजन की कहानी विश्वसनीय है या नहीं। आयु या घटना को “मजबूत” बनाने के लिए बढ़ा‑चढ़ाकर पेश करना, वास्तव में मामले को कमजोर कर सकता है और अभियुक्त की बरी होने की स्थिति पैदा कर सकता है।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या अभियोजन यह सिद्ध कर पाया कि अपीलकर्ता ने पीड़िता के साथ ऐसा प्रवेशात्मक लैंगिक उत्पीड़न किया जो POCSO अधिनियम की धारा 6 और IPC की धारा 376(2)(f) के दायरे में आए?
उत्तर: नहीं। पीड़िता के बयानों में गंभीर विरोधाभास, प्रत्यक्षदर्शी गवाहों की अविश्वसनीयता, फोरेंसिक साक्ष्य का अभाव, अपीलकर्ता की मेडिकल रिपोर्ट का प्रस्तुत न होना तथा आयु संबंधी साक्ष्यों की संदिग्धता के कारण न्यायालय ने माना कि “किसी भी हद तक प्रवेश” संदेह से परे सिद्ध नहीं हुआ। - प्रश्न: क्या POCSO अधिनियम की धाराओं 29 और 30 के अंतर्गत विधिक अनुमानों को उपलब्ध साक्ष्यों के आधार पर अपीलकर्ता के विरुद्ध लागू किया जा सकता था?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि अभियोजन कथित प्रवेशात्मक उत्पीड़न से संबंधित बुनियादी तथ्यों को स्थापित ही नहीं कर पाया, अत: धाराओं 29 और 30 के तहत अनुमानों को लागू नहीं किया जा सकता। - प्रश्न: क्या यह मामला इस आधार पर “गंभीर” प्रवेशात्मक लैंगिक उत्पीड़न की श्रेणी में आता था कि बच्ची की आयु 12 वर्ष से कम थी?
उत्तर: नहीं। रेडियोलॉजिकल साक्ष्य के अनुसार पीड़िता की आयु 12–13 वर्ष के बीच थी और कम आयु दिखाने वाला कोई स्कूल या अन्य दस्तावेजी प्रमाण प्रस्तुत नहीं किया गया। इसलिए धारा 5(m) POCSO (12 वर्ष से कम आयु की पीड़िता) को अनुपयुक्त माना गया।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Pradeep v. State of Haryana, 2023 SCC OnLine SC 777 (बाल गवाहों की परीक्षा और मूल्यांकन पर)।
- Panchhi & Ors. v. State of U.P., 1998 (7) SCC 177 (बाल गवाहों के संबंध में सावधानी और पुष्टिकरण की आवश्यकता पर)।
- State of Jharkhand v. Shailendra Kumar Rai & Pandav Rai, (2022) 14 SCC 299 (फिंगर टेस्ट की गैर‑वैज्ञानिक प्रकृति पर)।
- Vishnu v. State of Maharashtra, (2006) 1 SCC 283 (मेडिकल राय के पुष्टिकारी महत्व पर)।
- Jarnail Singh v. State of Haryana, (2013) 7 SCC 263 (आयु निर्धारण के सिद्धांतों पर)।
- Chotkau v. State of Uttar Pradesh, AIR 2022 SC 4688 (संदिग्ध मामलों में धारा 53A CrPC के अनुपालन के महत्व पर)।
मामले का विवरण
मामला संख्या: आपराधिक अपील (SJ) संख्या 640/2023; बिहटा थाना कांड संख्या 214/2019 से उत्पन्न; विशेष (POCSO) वाद संख्या 30/2019।
मामला शीर्षक: Amit Kumar v. The State of Bihar.
उद्धरण: 2024 (4) PLJR 877.
पीठ (Coram): माननीय श्री न्यायमूर्ति चंद्र शेखर झा।
पक्षकारों के अधिवक्ता: अपीलकर्ता की ओर से – श्री धनंजय कुमार, अधिवक्ता; श्री अभिनव पांडे, अधिवक्ता। राज्य की ओर से – श्री रामचंद्र सिंह, APP।
मामले का स्वरूप: IPC की धारा 376(2)(f) तथा POCSO अधिनियम की धारा 6 के तहत दोषसिद्धि और दंडादेश के विरुद्ध एकल पीठ द्वारा सुनी गई आपराधिक अपील।
उच्च न्यायालय के निर्णय की तिथि: 30.10.2024।
परिणाम: अपील स्वीकार; दोषसिद्धि और सजा रद्द; यदि किसी अन्य मामले में वांछित न हो तो अपीलकर्ता को तत्काल रिहा करने का निर्देश; जमा जुर्माना, यदि कोई हो, वापस करने का आदेश।
निर्णय का लिंक: पूरे पटना उच्च न्यायालय के निर्णय को पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप Samvida Law Associates को आगे की जानकारी के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
