पेंशन रोकना और सेवा निरस्तीकरण रद्द — पटना उच्च न्यायालय, 2024

मामले की पृष्ठभूमि

पटना उच्च न्यायालय का यह निर्णय दो संबद्ध रिट याचिकाओं का निपटारा करता है: सिविल रिट क्षेत्राधिकार मामला संख्या 9131 वर्ष 2022 तथा सिविल रिट क्षेत्राधिकार मामला संख्या 5914 वर्ष 2023। दोनों मामले लालित नारायण मिथिला विश्वविद्यालय, दरभंगा से संबद्ध कॉलेजों के सेवानिवृत्त शिक्षकों से संबंधित हैं, जिनकी सेवाओं का बहुत पहले नियमितीकरण हो चुका था और जो पहले ही अधिवर्षिता आयु प्राप्त कर सेवानिवृत्त हो चुके थे।

पहले मामले में याचिकाकर्ता बहेरी, दरभंगा स्थित बी.एम.ए. कॉलेज के समाजशास्त्र के शिक्षक थे। उनकी प्रारंभिक नियुक्ति 17.11.1979 को व्याख्याता के द्वितीय पद पर की गई। बाद में कॉलेज ने 05.08.1981 को राज्य सरकार से इस द्वितीय पद की स्वीकृति प्राप्त कर ली। समय के साथ उन्हें तृतीय अवशोषण अधिनियम के तहत समाहित किया गया, समयबद्ध पदोन्नति देकर रीडर बनाया गया और सांविधिक वेतन निर्धारण समिति द्वारा उनका वेतन निर्धारित एवं संशोधित किया गया। वे 31.01.2017 को सेवानिवृत्त हुए और उन्हें पेंशन मिलने लगी।

दूसरे मामले में याचिकाकर्ता महिला कॉलेज, समस्तीपुर में संगीत की शिक्षिका थीं। उन्हें 01.07.1977 को व्याख्याता के रूप में नियुक्त किया गया। राज्य सरकार ने 08.01.1982 के पत्र द्वारा महिला कॉलेज, समस्तीपुर में संगीत एवं अन्य विषयों में द्वितीय पद स्वीकृत किया। उन्हें भी बाद में सहायक प्राध्यापक के पद पर 15.09.1982 से प्रभावी रूप से नियमित किया गया, समयबद्ध पदोन्नति देकर रीडर बनाया गया और 31.10.2017 को पेंशन सहित सेवानिवृत्त कर दिया गया।

दोनों याचिकाकर्ताओं ने दशकों तक सेवा की। उनकी सेवाओं का नियमितीकरण पद सृजन, अवशोषण और पुष्टि समिति के माध्यम से किया गया, जिसे विश्वविद्यालय सिंडिकेट की स्वीकृति तथा कुलपति (कुलाधिपति) के निर्देश प्राप्त थे। उन्हें सरकारी कोष से भुगतान किया गया, पदोन्नतियां एवं अन्य लाभ प्रदान किए गए और पेंशन संबंधी लाभों सहित अधिवर्षिता आयु प्राप्त कर सेवानिवृत्ति की अनुमति दी गई।

समस्या उनके सेवानिवृत्ति के कई वर्ष बाद शुरू हुई। शिक्षा विभाग एवं वेतन सत्यापन प्रकोष्ठ ने ऐसे नियमितीकरण व पेंशन की वैधता पर प्रश्न उठाए, जिसके परिणामस्वरूप उनकी पेंशन रोकने और नियुक्ति को अवैध घोषित करने वाले आदेश पारित किए गए। इस स्थिति का सामना करते हुए याचिकाकर्ताओं ने भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत पटना उच्च न्यायालय की शरण ली।

न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया

पहली रिट याचिका (सीडब्ल्यूजेसी संख्या 9131 वर्ष 2022) में सेवानिवृत्त समाजशास्त्र शिक्षक ने बिहार शिक्षा विभाग, वेतन सत्यापन प्रकोष्ठ के प्रभारी पदाधिकारी द्वारा जारी पत्र संख्या 249 दिनांक 07.02.2022 को चुनौती दी। इस पत्र द्वारा प्रकोष्ठ ने उनका वेतन पर्ची रोक दी। इसी आधार पर विश्वविद्यालय ने उनकी मासिक पेंशन और अन्य अंतिम देयताओं, जिसमें वेतन अंतर भी शामिल था, का भुगतान रोक दिया।

इस रिट याचिका की लंबित अवस्था के दौरान, बिहार सरकार के उच्च शिक्षा निदेशक द्वारा एक और आदेश पारित किया गया। स्मरण-पत्र संख्या 594 दिनांक 20.02.2023 द्वारा निदेशक ने याचिकाकर्ता की सेवा को “अवैध” घोषित कर दिया। इस स्मरण-पत्र को एक अंतर्वर्ती आवेदन के माध्यम से भी चुनौती दी गई।

दूसरी रिट याचिका (सीडब्ल्यूजेसी संख्या 5914 वर्ष 2023) में सेवानिवृत्त संगीत शिक्षिका ने सीधे इसी स्मरण-पत्र संख्या 594 दिनांक 20.02.2023 को चुनौती दी, जिसके द्वारा उच्च शिक्षा निदेशक ने 17 शिक्षकों, जिनमें वह भी शामिल थीं, की नियुक्ति को अवैध करार दिया और निर्णय लिया कि उन्हें कोई लाभ नहीं दिया जाएगा। उन्होंने स्मरण-पत्र संख्या SC/45/23 दिनांक 22.02.2023 को भी चुनौती दी, जिसमें उन्हें सूचित किया गया था कि शिक्षा विभाग के 20.02.2023 के आदेश के कारण तुरंत प्रभाव से उन्हें कोई लाभ नहीं दिया जाएगा।

याचिकाकर्ताओं का समान पक्ष यह था कि उनकी प्रारंभिक नियुक्ति भले ही अस्वीकृत (गैर-स्वीकृत) पदों पर हुई हो, परंतु बाद में उन पदों को 1981 और 1982 में राज्य सरकार द्वारा विधिवत स्वीकृत कर दिया गया। संबंधित विषयों में कॉलेज पहले से संबद्ध (अफिलिएटेड) थे। उनका नियमितीकरण तृतीय अवशोषण अधिनियम के तहत, कुलाधिपति द्वारा गठित अवशोषण समिति की संस्तुतियों, सिंडिकेट की स्वीकृति तथा कुलाधिपति द्वारा जारी निर्देशों के अनुसार किया गया।

उन्होंने यह भी बताया कि उनके जैसे ही अस्थायी शिक्षक, जैसे देवेंद्र राय और शशि कांत प्रसाद सिंह, पहले पटना उच्च न्यायालय में सीडब्ल्यूजेसी संख्या 17021 वर्ष 2008 और सीडब्ल्यूजेसी संख्या 7550 वर्ष 2009 में गए थे। वे रिट याचिकाएं क्रमशः 16.11.2010 और 18.11.2010 के आदेशों से निष्पादित की गईं। उन आदेशों के अनुपालन में, विश्वविद्यालय ने 13 शिक्षकों, जिनमें वर्तमान याचिकाकर्ता भी शामिल थे, के मामले अवशोषण और अंततः नियमितीकरण के लिए कुलाधिपति के समक्ष रखे।

याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि बिहार राज्य वाद नीति, 2011, विशेष रूप से उपधारा 4.C(1), सरकारी विभागों को प्रोत्साहित करती है कि वे न्यायालय के निर्णय का लाभ सभी समान रूप से स्थित व्यक्तियों को दें, बिना यह मजबूर किए कि हर व्यक्ति अलग से वाद दायर करे। इसलिए याचिकाकर्ताओं ने पूर्व रिट याचिकाकर्ताओं के साथ समानता (पैरिटी) का दावा किया। उन्होंने पूर्ण पीठ के निर्णय अमरेश कुमार सिंह बनाम राज्य बिहार एवं अन्य, 2018 (2) पीएलजेआर 929, पर भरोसा किया, जिसमें धारा 4.C(1) को स्वीकृत एवं लागू किया गया था।

याचिकाकर्ताओं के अधिवक्ताओं ने आगे प्रस्तुत किया कि विश्वविद्यालय ने उनकी वेतन निर्धारण यूजीसी द्वारा स्वीकृत वेतनमानों में, वार्षिक वेतनवृद्धि और पदोन्नति सहित, की और वर्षों तक उनका भुगतान किया। हर वर्ष विश्वविद्यालय ने उनके नामों सहित बजट तैयार किया, जिसे राज्य सरकार ने विधिवत स्वीकृत किया। बजट स्वीकृत कर राज्य ने स्वयं उनकी सेवाओं को वैध माना।

उनका कहना था कि स्मरण-पत्र संख्या 594 दिनांक 20.02.2023 को, सेवानिवृत्ति के पांच वर्ष बाद, तथा बिना किसी कार्यवाही, नोटिस या सुनवाई के, पेंशन रोकते हुए पारित करना पूर्णत: अधिकार क्षेत्र से परे है और प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन है। उन्होंने पटना उच्च न्यायालय के निर्णय रंजू देवी बनाम राज्य बिहार [1999(3) पीएलजेआर 504] तथा डॉ. नव कांत ठाकुर बनाम भूपेंद्र नारायण मंडल विश्वविद्यालय, मधेपुरा एवं अन्य [सीडब्ल्यूजेसी संख्या 12868 वर्ष 2015], तथा सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय राज्य झारखंड एवं अन्य बनाम जितेंद्र कुमार श्रीवास्तव एवं अन्य [(2013) 12 एससीसी 210] पर भरोसा किया, जिसमें पेंशन को अनुच्छेद 300-क के तहत संवैधानिक अधिकार माना गया है।

उन्होंने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय आर. सुंदaram बनाम तमिलनाडु राज्य स्तरीय जांच समिति एवं अन्य [2023 एससीसी ऑनलाइन एससी 287] का भी हवाला दिया, ताकि यह रेखांकित किया जा सके कि जिसके भी भूत, वर्तमान और भविष्य के अधिकार प्रभावित होते हों, उसे निष्पक्ष सुनवाई का अवसर दिया जाना अनिवार्य है।

राज्य ने अपने प्रति-उत्तरी हलफनामा में विपरीत रुख अपनाया। उसने कहा कि वेतन सत्यापन प्रकोष्ठ ने स्मरण-पत्र संख्या 1535 दिनांक 16.06.2022 के माध्यम से 17 शिक्षकों, जिनमें याचिकाकर्ता भी शामिल हैं, के नियमितीकरण में अनियमितताएं पाई। अतः शिक्षा विभाग ने उनकी सेवाओं के नियमितीकरण की वैधता की जांच के लिए तीन सदस्यीय समिति गठित की।

इससे पहले, विभाग ने पत्र संख्या 190 दिनांक 03.02.2022 द्वारा वेतन सत्यापन प्रकोष्ठ को याचिकाकर्ताओं को जारी वेतन सत्यापन प्रमाणपत्र स्थगित करने का निर्देश दिया था। पत्र संख्या 204 दिनांक 04.02.2022 द्वारा उसने विश्वविद्यालय के कुलसचिव से यह स्पष्टीकरण मांगा कि याचिकाकर्ता की सेवा का नियमितीकरण 37 वर्ष बाद किस प्रकार किया गया।

राज्य का तर्क था कि याचिकाकर्ताओं की मूल नियुक्ति अस्वीकृत (गैर-स्वीकृत) पदों पर हुई थी। राज्य के अनुसार, उनका प्रकरण देवेंद्र राय और शशि कांत प्रसाद सिंह के मामलों में पारित आदेशों से आच्छादित नहीं है। उसका कहना था कि उनकी नियुक्ति को संविधान पीठ के निर्णय सेक्रेटरी, स्टेट ऑफ कर्नाटक एवं अन्य बनाम उमा देवी [(2006) 4 एससीसी 1] के पैरा 44 में वर्णित सीमित अपवाद के अंतर्गत “अनियमित” नियुक्ति नहीं माना जा सकता, बल्कि वह “आरंभ से ही शून्य (वॉयड एब इनिशियो)” थी।

राज्य ने डॉ. शिव नारायण यादव बनाम राज्य बिहार एवं अन्य [2001(2) पीएलजेआर 817] पर भरोसा किया और कहा कि अस्थायी शिक्षकों का नियमितीकरण नहीं किया जा सकता। उसने प्रासंगिक विश्वविद्यालय अधिनियम की धारा 35 का भी हवाला दिया कि राज्य की अनुमति अपेक्षित थी, जो प्राप्त नहीं हुई। आगे उसने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय एम.पी. स्टेट को-ऑपरेटिव बैंक लिमिटेड बनाम ननूराम यादव [(2007) 8 एससीसी 264] तथा स्टेट ऑफ बिहार बनाम देवेंद्र शर्मा [(2020) 15 एससीसी 466] पर भी भरोसा किया।

विश्वविद्यालय ने, स्वयं की ओर से सफाई देते हुए, तर्क दिया कि देवेंद्र राय और शशि कांत प्रसाद सिंह के साथ समानता (पैरिटी) का दावा अनुचित है, क्योंकि वर्तमान याचिकाकर्ता उन मामलों के पक्षकार नहीं थे। उसने यह इंगित किया कि राज्य सरकार ने पत्र संख्या 15/M-05/2022-24 दिनांक 04.02.2022 के द्वारा विश्वविद्यालय को निर्देश दिया था कि वह यह जांच करे कि समाजशास्त्र शिक्षक की सेवा का नियमितीकरण 37 वर्ष बाद कैसे कर दिया गया, जबकि उनकी प्रारंभिक नियुक्ति गैर-स्वीकृत पद पर थी। इसके बाद तीन सदस्यीय समिति ने याचिकाकर्ताओं और अन्य 16 शिक्षकों की पेंशन रोकने की अनुशंसा की और उनके नियमितीकरण को अवैध बताया।

दोनों पक्षों को सुनने और अभिलेखों की जांच करने के बाद, पटना उच्च न्यायालय ने यह नोट किया कि याचिकाकर्ताओं की नियुक्ति क्रमशः 1977 और 1979 में उन पदों पर हुई जो बाद में 1981 और 1982 में स्वीकृत पद बन गए। उनका प्रकरण एक बड़े समूह का हिस्सा था, जिसे कुलाधिपति और अवशोषण समिति ने तृतीय अवशोषण अधिनियम के तहत विचार किया। यद्यपि कुछ शिक्षकों का अवशोषण पहले कर लिया गया और याचिकाकर्ताओं के मामलों में तकनीकी कारणों से विलंब हुआ, मगर उनके मामले कभी अस्वीकार नहीं किए गए।

न्यायालय ने उमा देवी के पैरा 44 को याद किया, जिसमें संविधान पीठ ने सरकारों को निर्देश दिया था कि वे एक बार के उपाय के रूप में उन अनियमित रूप से नियुक्त व्यक्तियों की सेवाओं का नियमितीकरण करें, जिन्होंने विधिवत स्वीकृत पदों पर दस वर्ष या उससे अधिक समय तक काम किया हो और जिनकी नियुक्ति न्यायालय के आदेशों के तहत न हुई हो। न्यायालय ने यह भी नोट किया कि उक्त निर्णय में यह स्पष्ट किया गया था कि जिन पूर्व नियमितीकरणों को चुनौती नहीं दी गई हो, उन्हें फिर से नहीं खोला जाना चाहिए।

इसे लागू करते हुए न्यायालय ने माना कि चूंकि याचिकाकर्ताओं ने दशकों तक निर्बाध रूप से सेवा की, इसलिए उनके नियमितीकरण के दावे पर विचार करना अधिकारियों का दायित्व था। न्यायालय को राज्य या विश्वविद्यालय की ओर से ऐसा कोई अभिलेख नहीं मिला जिससे यह प्रदर्शित हो कि याचिकाकर्ता अन्य उन शिक्षकों से भिन्न स्थिति में थे, जिनकी सेवाओं का नियमितीकरण उमा देवी के आलोक में किया गया था।

न्यायालय ने बिहार राज्य वाद नीति, 2011 की धारा 4.C(1) और पूर्ण पीठ के निर्णय अमरेश कुमार सिंह को विशेष महत्व दिया। पूर्ण पीठ ने यह माना था कि जब 28 कर्मचारियों को समान तथ्यों के आधार पर राहत दी जा चुकी हो, तो शेष समान रूप से स्थित कर्मचारियों को भी वही लाभ दिया जाना चाहिए, बिना उन्हें और अधिक वाद दायर करने के लिए बाध्य किए। न्यायालय ने संविधान के अनुच्छेद 14 का भी उल्लेख किया और रेखांकित किया कि समान रूप से स्थित व्यक्तियों के साथ समान व्यवहार किया जाना चाहिए।

इसी आधार पर पटना उच्च न्यायालय इस निष्कर्ष पर पहुंचा कि याचिकाकर्ता, चूंकि देवेंद्र राय और शशि कांत प्रसाद सिंह की तरह ही समान स्थिति में हैं, उन्हें अलग तरह से नहीं बरता जा सकता। राज्य और विश्वविद्यालय ने कभी भी उनकी सेवा के दौरान आपत्ति नहीं की, उन्हें पदोन्नत किया, सरकारी कोष से वेतन दिया और सभी लाभों सहित सेवानिवृत्त होने दिया। जब उन्हें दशकों तक नियमित कर्मचारी की तरह माना गया, तो उनके अधिकार साधारणत: नहीं छीने जा सकते।

न्यायालय ने रंजू देवी और डॉ. नव कांत ठाकुर में दिए गए पूर्व पटना उच्च न्यायालय के निर्णयों से सहमति जताई कि किसी कर्मचारी की सेवानिवृत्ति के बाद अधिकारी अचानक यह दावा नहीं कर सकते कि वह एक गैर-मौजूद पद पर कार्यरत था, जबकि उसकी सेवाओं का नियमितीकरण हो चुका हो, उसे पदोन्नति मिली हो और सरकारी कोष से वेतन मिला हो।

न्यायालय ने स्पष्ट किया कि यदि किसी कर्मचारी को नियमित वेतनमान, वेतनवृद्धि, पदोन्नति, नियमितीकरण और सेवानिवृत्ति संबंधी लाभों सहित बिना शर्त अधिवर्षिता सेवानिवृत्ति दी गई हो, तो वह स्वाभाविक रूप से उस पद का नियमित धारक है। यदि ऐसी सेवा को समाप्त करना हो या नियमितीकरण रद्द करना हो, तो राज्य को प्रासंगिक वैधानिक नियमों और विनियमों का पालन करना होगा। अर्जित अधिकार (वेस्टेड राइट) को बिना नोटिस या सुनवाई के एकतरफा नहीं छीना जा सकता।

न्यायालय ने डॉ. शिव नारायण यादव और अन्य “अवैध नियुक्ति” से जुड़े मामलों पर राज्य द्वारा की गई निर्भरता को अलग (डिस्टिंग्विश) करते हुए कहा कि यहां नियमितीकरण को कानून, विशेषकर उमा देवी, का समर्थन प्राप्त है और इसे शून्य नहीं माना जा सकता। न्यायालय ने आगे, राज्य झारखंड बनाम जितेंद्र कुमार श्रीवास्तव के निर्णय का अनुसरण करते हुए दोहराया कि पेंशन का अधिकार अनुच्छेद 300-क के तहत संपत्ति के रूप में मान्यता प्राप्त संवैधानिक अधिकार है। पेंशन या ग्रेच्युटी को बिना वैधानिक अधिकार के नहीं छीना जा सकता; केवल प्रशासनिक निर्देश पर्याप्त नहीं हैं।

अंततः न्यायालय ने माना कि विवादित आदेश, जो सेवानिवृत्ति के पांच वर्ष बाद, जबकि नियोक्ता–कर्मचारी संबंध पहले ही समाप्त हो चुका था, तथा बिना किसी कार्यवाही या सुनवाई के पारित किए गए, स्पष्ट रूप से प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन करते हैं। किसी भी व्यक्ति को बिना सुने दंडित नहीं किया जा सकता; कोई भी आदेश जो नागरिक परिणाम उत्पन्न करे, उसे प्राकृतिक न्याय का पालन करना ही होगा।

तदनुसार, उच्च न्यायालय ने बिहार सरकार के उच्च शिक्षा निदेशक द्वारा जारी स्मरण-पत्र संख्या 594 दिनांक 20.02.2023 को, याचिकाकर्ताओं के संबंध में, रद्द कर दिया और वेतन सत्यापन प्रकोष्ठ द्वारा जारी पत्र संख्या 249 दिनांक 07.02.2022 को भी निरस्त कर दिया। दोनों रिट याचिकाएं स्वीकार कर ली गईं, बिना किसी प्रकार के लागत (कॉस्ट) के आदेश के।

यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है

पटना उच्च न्यायालय का यह निर्णय उन शिक्षकों और अन्य कर्मचारियों के लिए महत्वपूर्ण है, जिनकी सेवाओं का नियमितीकरण लंबे समय तक अस्वीकृत (गैर-स्वीकृत) पदों पर काम करने के बाद किया गया, जिन्हें बाद में स्वीकृत पद बना दिया गया। यह स्पष्ट करता है कि एक बार जब अधिकारी स्वयं ऐसे कर्मचारियों का नियमितीकरण कर दें, उन्हें पदोन्नति दें, राज्य के बजट से उनका वेतन चुकाएं और उन्हें पूर्ण लाभों सहित सेवानिवृत्ति दें, तो बाद में राज्य विधिसम्मत प्रक्रिया का पालन किए बिना उनकी नियुक्तियों को अवैध घोषित कर पेंशन नहीं रोक सकता।

यह निर्णय इस बात की भी पुन: पुष्टि करता है कि पेंशन सरकारी अनुग्रह नहीं है। यह एक संवैधानिक अधिकार और संपत्ति का रूप है। अधिकारी बिना स्पष्ट विधिक आधार के और प्रभावित व्यक्ति को उचित सुनवाई का अवसर दिए बिना पेंशन रोक या घटा नहीं सकते।

बिहार में समान स्थिति वाले कर्मचारियों के लिए यह निर्णय रेखांकित करता है कि बिहार राज्य वाद नीति के तहत विभागों को स्वप्रेरणा से न्यायालय के निर्णय का लाभ सभी समान मामलों में विस्तार देना चाहिए। जब कानून पहले से स्पष्ट है, तो लोगों को मूल सेवा व पेंशन अधिकारों के लिए बार–बार वाद दायर करने को बाध्य नहीं किया जाना चाहिए।

कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर

• 
  प्रश्न: क्या राज्य, सेवानिवृत्ति के वर्षो बाद, पूर्व में हुए नियमितीकरण को अवैध घोषित कर, बिना नोटिस दिए पेंशन और अन्य सेवानिवृत्ति लाभ रोक सकता है?
  
  उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि एक बार सेवाओं का नियमितीकरण हो जाने, पदोन्नति दिए जाने और कर्मचारियों को लाभों सहित अधिवर्षिता सेवानिवृत्ति प्रदान किए जाने के बाद, उनके अधिकारों को प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का पालन किए बिना और एकतरफा रूप से नहीं छीना जा सकता।
  
• 
  प्रश्न: क्या याचिकाकर्ता उन अन्य समान रूप से स्थित शिक्षकों के साथ समानता (पैरिटी) के हकदार थे, जिन्हें पहले से नियमितीकरण के आदेश प्राप्त हो चुके थे?
  
  उत्तर: हां। अनुच्छेद 14, बिहार राज्य वाद नीति, 2011 और पूर्ण पीठ के निर्णय अमरेश कुमार सिंह को लागू करते हुए न्यायालय ने माना कि समान स्थिति में होने के कारण याचिकाकर्ता उन शिक्षकों की तरह ही व्यवहार के हकदार थे।
  
• 
  प्रश्न: क्या पेंशन केवल एक रियायत (कन्सेशन) है या ऐसा संवैधानिक अधिकार है जिसे केवल विधि द्वारा ही वापस लिया जा सकता है?
  
  उत्तर: पेंशन अनुच्छेद 300-क के तहत संपत्ति के रूप में मान्यता प्राप्त संवैधानिक अधिकार है। राज्य झारखंड बनाम जितेंद्र कुमार श्रीवास्तव के आलोक में न्यायालय ने माना कि इसे वैधानिक अधिकार और विधिसम्मत प्रक्रिया के बिना नहीं छीना जा सकता।
  

न्यायालय द्वारा उद्धृत प्रमुख निर्णय

• Secretary, State of Karnataka & Others v. Uma Devi [(2006) 4 SCC 1]
• Amresh Kumar Singh v. State of Bihar & Anr. [2018 (2) PLJR 929] (पूर्ण पीठ, पटना उच्च न्यायालय)
• Ranju Devi v. State of Bihar [1999(3) PLJR 504]
• Dr. Naw Kant Thakur v. Bhupendra Narayan Mandal University, Madhepura & Ors. [CWJC No. 12868 of 2015]
• State of Jharkhand & Ors. v. Jitendra Kumar Srivastava & Anr. [(2013) 12 SCC 210]
• R. Sundaram v. The Tamil Nadu State Level Scrutiny Committee & Ors. [2023 SCC Online SC 287]
• Dr. Shiv Narayan Yadav v. The State of Bihar & Ors. [2001(2) PLJR 817] (अंतरित/भिन्न बताया गया)
• M.P. State Co-operative Bank Ltd. v. Nanuram Yadav [(2007) 8 SCC 264] (राज्य द्वारा उद्धृत, अनुपयोगी ठहराया गया)
• State of Bihar v. Devendra Sharma [(2020) 15 SCC 466] (राज्य द्वारा उद्धृत, अनुपयोगी ठहराया गया)
• Patna University Employees Association & Ors. v. The State of Bihar & Ors. [C.W.J.C. No. 65 of 2001] (सीडब्ल्यूजेसी संख्या 9131 वर्ष 2022 के याचिकाकर्ता द्वारा उद्धृत)

मामले का विवरण

मामला संख्या: सिविल रिट क्षेत्राधिकार मामला संख्या 9131 वर्ष 2022 सह सिविल रिट क्षेत्राधिकार मामला संख्या 5914 वर्ष 2023

मामले का शीर्षक: Dr. Uday Chandra Mishra v. The State of Bihar & Ors.; Sharda Sinha v. The State of Bihar & Ors.

उद्धरण: 2024 (1) PLJR 725

न्यायालय: उच्च न्यायालय, पटना

पीठ (कोरम): माननीय श्री न्यायमूर्ति हरीश कुमार

निर्णय की तिथि: 12.01.2024

अधिवक्ता (सीडब्ल्यूजेसी संख्या 9131 वर्ष 2022): याचिकाकर्ता की ओर से: श्री शशि भूषण सिंह, अधिवक्ता। राज्य की ओर से: श्री कमेश्वर कुमार, सरकारी अधिवक्ता-17 तथा श्री अमित भूषण, सहायक अधिवक्ता टू सरकारी अधिवक्ता-17। विश्वविद्यालय की ओर से: मोहम्मद नदीम सिराज, अधिवक्ता।

अधिवक्ता (सीडब्ल्यूजेसी संख्या 5914 वर्ष 2023): याचिकाकर्ता की ओर से: श्री विकास कुमार, अधिवक्ता। राज्य की ओर से: श्री माधव प्रसाद यादव, सरकारी अधिवक्ता-23। विश्वविद्यालय की ओर से: मोहम्मद नदीम सिराज, अधिवक्ता।

मामले का स्वरूप: भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत कॉलेज शिक्षकों की पेंशन रोके जाने एवं सेवा के नियमितीकरण को निरस्त किए जाने को चुनौती देते हुए दायर रिट याचिकाएं।

निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय के आधिकारिक निर्णय को देखने के लिए यहां क्लिक करें

यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने में रुचि रखते हों
कि बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।