मामले की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता बिहार सरकार के पथ निर्माण विभाग में एक सिविल अभियंता थे। उन्हें 16.06.1987 को सहायक अभियंता के रूप में नियुक्त किया गया, 03.07.2004 से प्रभावी रूप से पुष्टि की गई, और 01.11.2006 की अधिसूचना द्वारा कार्यपालक अभियंता (सिविल) के पद पर प्रोन्नत किया गया।
जब वे मुख्य अभियंता (मॉनिटरिंग) के कार्यालय में कार्यपालक अभियंता (मॉनिटरिंग) के रूप में कार्यरत थे, तब भारतीय राष्ट्रीय राजमार्ग प्राधिकरण (NHAI) द्वारा 10.11.2007 की तिथि वाला एक सार्वजनिक विज्ञापन, विभिन्न पदों पर प्रतिनियुक्ति के लिए जारी किया गया। पथ निर्माण विभाग ने 08.02.2008 को आपत्ति रहित रूप से, याचिकाकर्ता सहित आवेदनों को NHAI को अग्रेषित कर दिया।
दिनांक 17.01.2008 के पत्र द्वारा NHAI ने याचिकाकर्ता को साक्षात्कार हेतु बुलाया। वह चयनित हुए और 18.04.2008 की तिथि वाले मेमो सं. 5406(S) के द्वारा उनकी सेवाओं को चार वर्षों के लिए NHAI में प्रतिनियुक्ति पर भेजा गया। उनके relieving (रिलीव) किए जाने के परिणामस्वरूप, NHAI ने उन्हें चार वर्ष की अवधि के लिए उप महाप्रबंधक (तकनीकी) के पद पर प्रतिनियुक्ति के आधार पर नियुक्त किया।
01.11.2012 को, NHAI ने उप महाप्रबंधकों से, जो NHAI में स्थायी समायोजन (absorption) के लिए विचारित होना चाहते थे, आवेदन आमंत्रित करते हुए एक परिपत्र जारी किया। याचिकाकर्ता ने 07.11.2012 के पत्र के माध्यम से पथ निर्माण विभाग के सचिव को सूचित किया और अपने समायोजन के लिए आवेदन अग्रेषित किए जाने का अनुरोध किया।
समायोजन की प्रक्रिया करने के बजाय, पथ निर्माण विभाग ने 08.01.2013 को मेमो सं. 155(S) NHAI को जारी कर याचिकाकर्ता को वापस भेजने को कहा, क्योंकि उनकी चार वर्ष की प्रतिनियुक्ति 13.04.2012 को समाप्त हो गई थी। NHAI ने 28.01.2013 के पत्र द्वारा, यह कहते हुए प्रतिनियुक्ति की अवधि एक वर्ष के लिए बढ़ाने का अनुरोध किया कि याचिकाकर्ता सतर्कता प्रभाग (Vigilance Division) में कार्यरत हैं और महत्वपूर्ण जांचों को देख रहे हैं। इस पत्र का विभाग द्वारा कोई उत्तर नहीं दिया गया।
01.04.2013 को, NHAI ने समायोजन के आधार पर याचिकाकर्ता को उप महाप्रबंधक (तकनीकी) के रूप में नियुक्ति का औपचारिक प्रस्ताव दिया। इस प्रस्ताव के खंड 2 में कहा गया कि समायोजन कुछ दस्तावेजों की प्रस्तुति और सत्यापन, जिसमें मूल विभाग के Cadre Controlling Authority की सहमति भी शामिल है, पर निर्भर होगा। यह भी कहा गया कि यदि मूल विभाग अधिकारी के त्यागपत्र या स्वैच्छिक सेवानिवृत्ति को स्वीकार कर ले, तो इस सहमति की शर्त को माफ किया जा सकता है।
इस खंड पर भरोसा करते हुए, याचिकाकर्ता ने 09.04.2013 की तिथि वाला एक पत्र पथ निर्माण विभाग के सचिव को दिया। इस पत्र में उन्होंने NHAI में समायोजन के लिए “तकनीकी त्यागपत्र” मांगा और विशेष रूप से अनुरोध किया कि चूंकि उन्होंने बिहार सरकार के साथ 25 वर्ष से अधिक की सेवा पूरी कर ली है, अतः उनका त्यागपत्र पेंशन और अन्य सभी सेवानंतर लाभों (post‑retiral benefits) के साथ स्वीकार किया जाए।
कोई उत्तर न मिलने पर, याचिकाकर्ता ने 24.05.2013 और 08.08.2013 को अनुस्मारक भेजे। NHAI ने भी 05.06.2013 को पथ निर्माण विभाग के सचिव को पत्र लिखकर, जिसमें याचिकाकर्ता सहित छह अधिकारियों की सूची संलग्न थी, उनके समायोजन का अनुरोध किया और 25.02.2014 को एक अनुस्मारक भेजा।
अंततः राज्य सरकार ने कार्रवाई की। 12.12.2014 की तिथि वाले मेमो सं. 12011(S) द्वारा, पथ निर्माण विभाग के अपर सचिव ने याचिकाकर्ता का NHAI में समायोजन के लिए त्यागपत्र स्वीकार कर लिया। तथापि, मेमो में स्पष्ट रूप से पेंशन और अन्य सेवानंतर लाभों को अस्वीकृत कर दिया गया और उनकी पूर्व सेवा को जब्त माना गया। यह मेमो ही वह विवादित आदेश बना, जिसे पटना उच्च न्यायालय के समक्ष CWJC सं. 2267/2018 में चुनौती दी गई।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय के समक्ष मुख्य विवाद यह था कि क्या याचिकाकर्ता का बिहार सेवा छोड़कर NHAI में जाना, बिहार पेंशन नियमावली, 1950 के नियम 101(क) के तहत एक साधारण, नि:शर्त त्यागपत्र की श्रेणी में आता है, जिससे पूर्व सेवा की जब्ती और पेंशन की हानि होती है, या फिर यह एक शर्तीय “तकनीकी त्यागपत्र” था, जिसे पेंशन संबंधी लाभ दिए बिना स्वीकार नहीं किया जा सकता था।
याचिकाकर्ता का तर्क था कि 09.04.2013 की उनकी चिट्ठी सेवा से सामान्य त्यागपत्र नहीं थी। यह एक शर्तीय तकनीकी त्यागपत्र था, जो स्पष्ट रूप से NHAI में उनके समायोजन से जुड़ा था और पेंशन तथा अन्य सेवानंतर लाभों के अनुदान की शर्त पर आधारित था। उन्होंने राज्य के साथ लगभग 27 वर्ष की संतोषजनक सेवा पूरी कर ली थी और इस प्रकार वे पेंशन तथा वित्त विभाग के मेमो सं. 190(F) दिनांक 27.04.1979 के तहत स्वैच्छिक सेवानिवृत्ति के लिए आवश्यक अर्हताकाल (qualifying service) की पूर्ति कर चुके थे, जिसमें कम से कम 20 वर्ष की सेवा पूर्ण करने वालों के लिए पेंशन सहित स्वैच्छिक सेवानिवृत्ति की परिकल्पना की गई है।
याचिकाकर्ता के अनुसार, राज्य ने उनके अनुरोध के केवल एक हिस्से — त्यागपत्र — को स्वीकार करके, परंतु पेंशन से इनकार कर, वस्तुतः उन पर सेवा से हटाए जाने या बर्खास्त किए जाने के समकक्ष एक बड़ी दंडात्मक सज़ा थोप दी, जिसका परिणाम पूर्व सेवा की जब्ती होता है। ऐसी सज़ा, उन्होंने तर्क दिया, नियमित विभागीय कार्यवाही के बिना नहीं दी जा सकती, जबकि उनके मामले में ऐसी कोई कार्यवाही कभी नहीं की गई।
उन्होंने आगे प्रस्तुत किया कि पेंशन कोई कृपा नहीं, बल्कि दीर्घ सेवा से प्राप्त अधिकार है। चूंकि NHAI में उनका समायोजन प्रतिनियुक्ति के बाद हुआ और यह प्रत्यक्ष भर्ती के द्वारा नई नियुक्ति नहीं थी, तथा प्रतिनियुक्ति राज्य की सहमति से ही शुरू हुई थी, इसलिए राज्य पर उनकी पेंशन की सुरक्षा करने का दायित्व था। उन्होंने भेदभाव का भी आरोप लगाया: इसी तरह के मामलों में, पथ निर्माण विभाग के अन्य अधिकारी, जो NHAI में मैनेजर (तकनीकी) के रूप में शामिल हुए, उन्हें त्यागपत्र एवं समायोजन के उपरांत पेंशन और अन्य सेवानिवृत्ति संबंधी देयताएँ दी गईं, जैसा कि मेमो सं. 1107(S) दिनांक 10.02.2014 से स्पष्ट है।
दूसरी ओर, राज्य के अधिवक्ता ने बिहार पेंशन नियमावली, 1950 के नियम 101(क) पर विशेष रूप से भरोसा किया, जिसके अनुसार, त्यागपत्र, या दुराचार, दिवालियापन, अक्षमता या परीक्षाओं में असफलता के कारण बर्खास्तगी या सेवा से हटाया जाना, पूर्व सेवा की जब्ती का कारण बनता है। राज्य ने तर्क दिया कि एक बार जब याचिकाकर्ता ने त्यागपत्र दे दिया और NHAI में समायोजित हो गए, तो वे बिहार के सरकारी सेवक नहीं रहे और नियम 101(क) के तहत उनकी सेवा जब्त हो गई।
राज्य ने यह भी कहा कि वित्त विभाग ने नियम 101(क) को ध्यान में रखते हुए पेंशन और अन्य सेवानंतर लाभों के भुगतान हेतु सहमति देने से इनकार कर दिया था। साथ ही, राज्य ने दावा किया कि 13.04.2012 को प्रतिनियुक्ति की अवधि समाप्त हो जाने और 08.01.2013 को NHAI को भेजे गए पत्र के जरिए उन्हें वापस बुलाने के बावजूद, याचिकाकर्ता मूल विभाग में वापस नहीं लौटे। राज्य के अनुसार, उन्होंने विभाग से अनापत्ति प्रमाण पत्र या सहमति प्राप्त किए बिना ही NHAI में समायोजित होना चुना, अतः उनके मामले को स्वैच्छिक सेवानिवृत्ति के रूप में नहीं माना जा सकता।
न्यायमूर्ति नीलू अग्रवाल ने पहले नियम 101(क) की व्याख्या की। न्यायालय ने उल्लेख किया कि यह नियम दो भिन्न स्थितियों की परिकल्पना करता है: (i) त्यागपत्र; और (ii) निर्दिष्ट दुराचार‑सम्बंधित कारणों से बर्खास्तगी या सेवा से हटाया जाना। दोनों ही स्थिति में पूर्व सेवा जब्त होती है। अतः यदि याचिकाकर्ता का कृत्य वास्तव में इस नियम के अर्थ में “त्यागपत्र” था, तो उनकी पूर्व सेवा जब्त हो जाती।
इसलिए प्रश्न यह था कि क्या 09.04.2013 की याचिकाकर्ता की चिट्ठी को विधि की दृष्टि में नियम 101(क) के अधीन “त्यागपत्र” माना जा सकता है।
न्यायालय ने याचिकाकर्ता द्वारा उद्धृत सर्वोच्च न्यायालय के दो निर्णयों का संदर्भ लिया: Dr. Prabha Atri v. State of U.P. (2003) 1 SCC 701 तथा Sheel Kumar Jain v. New India Assurance Co. Ltd. (2011) 12 SCC 197। Prabha Atri में सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि त्यागपत्र होने के लिए, पद छोड़ने की स्पष्ट और नि:शर्त मंशा होनी चाहिए, और चिट्ठी केवल धमकी स्वरूप या हताशा में लिखी गई पेशकश मात्र नहीं होनी चाहिए। न्यायालय ने बल देकर कहा कि त्यागपत्र “नि:शर्त और उसी रूप में प्रभावी होने के इरादे के साथ” होना चाहिए।
Sheel Kumar Jain में, सर्वोच्च न्यायालय ने यह चर्चा की कि विधिक योजना के अनुसार सेवा से बाहर निकलने को कभी त्यागपत्र तो कभी स्वैच्छिक सेवानिवृत्ति के रूप में माना जा सकता है, और यह कि पेंशन योजनाओं की व्याख्या सामान्य रूप से इस प्रकार की जानी चाहिए कि वे आवश्यक योग्यता अवधि पूरी करने वाले कर्मचारियों के अधिकारों का संवर्धन करें, न कि उन्हें निष्फल करें।
इन सिद्धांतों को लागू करते हुए, पटना उच्च न्यायालय ने 09.04.2013 की याचिकाकर्ता की चिट्ठी के पाठ और परिवेश का विश्लेषण किया। यह चिट्ठी 01.04.2013 को NHAI द्वारा दिए गए प्रस्ताव के जवाब में लिखी गई थी, जिसमें स्वयं यह कहा गया था कि समायोजन या तो मूल विभाग की सहमति प्राप्त होने पर, या फिर मूल विभाग द्वारा त्यागपत्र/स्वैच्छिक सेवानिवृत्ति स्वीकार किए जाने पर ही संभव होगा। अपनी चिट्ठी में, याचिकाकर्ता ने NHAI में समायोजन सक्षम करने के लिए “तकनीकी त्यागपत्र” मांगा, परंतु साथ ही बहुत स्पष्ट रूप से जोड़ा कि उनकी 25 वर्ष से अधिक की सेवा को देखते हुए, उनका त्यागपत्र पेंशन एवं अन्य सभी सेवानंतर लाभों के साथ स्वीकार किया जाए।
न्यायालय ने माना कि ऐसी चिट्ठी को नि:शर्त त्यागपत्र नहीं कहा जा सकता। यह एक शर्तीय प्रस्ताव था: याचिकाकर्ता ने केवल इस शर्त पर अपना त्यागपत्र स्वीकार करने का आग्रह किया था कि उनकी पेंशन और सेवानिवृत्ति संबंधी अधिकारों की रक्षा की जाए। यदि सरकार इन लाभों को देने में असमर्थ या अनिच्छुक थी, तो उसका उचित मार्ग यह था कि वह तकनीकी त्यागपत्र के उनके अनुरोध को अस्वीकार कर दे और उन्हें उनके भविष्य की दिशा स्वयं तय करने के लिए स्वतंत्र छोड़ दे।
उनका त्यागपत्र स्वीकार कर, किंतु पेंशन से इनकार कर, विभाग ने वस्तुतः त्यागपत्र से जुड़ी शर्त की अनदेखी की। न्यायमूर्ति अग्रवाल ने देखा कि मूल विभाग ने “प्रासंगिक नियम पर अपना मन लगाए बिना” ही NHAI में समायोजन के लिए त्यागपत्र तो स्वीकार कर लिया, पर पेंशन और पेंशन संबंधी लाभ अस्वीकार कर दिए। इसका परिणाम यह हुआ कि उनकी दीर्घ पूर्व सेवा जब्त हो गई और उन पर बिना किसी विभागीय कार्यवाही के, एक बड़ी दंडात्मक सज़ा प्रभावी कर दी गई।
न्यायालय ने याचिकाकर्ता के इस आरोप पर भी ध्यान दिया कि इसी प्रकार की स्थिति वाले अधिकारियों को, जो NHAI में समायोजित हुए, पेंशन संबंधी लाभ दिए गए। राज्य के प्रत्युत्तर हलफनामे में इस तथ्य का विशेष रूप से खंडन नहीं किया गया; केवल यह दोहराया गया कि वित्त विभाग ने इस मामले में नियम 101(क) के आलोक में सहमति नहीं दी। न्यायालय ने इसे अपर्याप्त पाया और इस भिन्नतापूर्ण व्यवहार को अनुचित माना।
राज्य द्वारा उठाए गए इस तर्क पर कि याचिकाकर्ता ने अपनी प्रतिनियुक्ति अवधि समाप्त होने के बाद भी NHAI में अधिक समय तक रहकर overstay किया, न्यायालय ने माना कि इसे पेंशन से इनकार करने के एक औजार के रूप में उपयोग नहीं किया जा सकता। समायोजन के लिए त्यागपत्र स्वीकार किया जाना बाद में, 12.12.2014 को हुआ। एक बार जब प्रतिवादियों ने समायोजन के लिए उनका त्यागपत्र स्वीकार करने का निर्णय ले लिया, तो वे एक ही समय में उनके कथित overstay पर भी भरोसा नहीं कर सकते थे और साथ ही उनकी पेंशन भी जब्त नहीं कर सकते थे; वे “एक ही समय में अनुमोदन और प्रतिषेध (approbate and reprobate) दोनों नहीं कर सकते।”
अंतत:, न्यायालय इस निष्कर्ष पर पहुँचा कि याचिकाकर्ता की चिट्ठी साधारण त्यागपत्र (resignation simpliciter) नहीं थी। यह एक शर्तीय तकनीकी त्यागपत्र था। चूंकि राज्य ने पेंशन संबंधी लाभ प्रदान करने की शर्त पूरी किए बिना त्यागपत्र स्वीकार कर लिया, इसलिए इस सीमा तक विवादित आदेश अवैध था।
तदनुसार, रिट याचिका स्वीकार कर ली गई। न्यायालय ने 12.12.2014 (अनुलग्नक‑20) की तिथि वाले आदेश को उस सीमा तक रद्द कर दिया, जिसमें पेंशन और अन्य सेवानंतर लाभों की जब्ती की गई थी। न्यायालय ने निर्देश दिया कि याचिकाकर्ता को पथ निर्माण विभाग के अन्य इसी प्रकार की स्थिति वाले कर्मचारियों की भांति, जो NHAI में समायोजित हुए, पेंशन और सेवानंतर देयताएँ प्रदान की जाएँ।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय उन सरकारी कर्मचारियों के लिए महत्वपूर्ण है, जो राज्य के किसी विभाग से किसी अन्य संगठन, जैसे NHAI, में प्रतिनियुक्ति पर जाते हैं और बाद में वहीं समायोजित हो जाते हैं। ऐसे अनेक अधिकारी इस आशंका से ग्रस्त रहते हैं कि वे अपनी मूल सरकारी सेवा की पेंशन खो देंगे।
पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया कि यदि कोई अधिकारी एक शर्तीय या तकनीकी त्यागपत्र देता है और उसमें स्पष्ट रूप से यह मांग करता है कि उसकी पेंशन एवं सेवानंतर लाभों की रक्षा की जाए, तो सरकार केवल त्यागपत्र स्वीकार कर उस शर्त की उपेक्षा नहीं कर सकती। यदि वह लाभ देने में असमर्थ है, तो उसे त्यागपत्र को पूर्णतः अस्वीकार करना चाहिए, न कि केवल अपने अनुकूल भाग को चुनकर स्वीकार करना।
निर्णय यह भी रेखांकित करता है कि दीर्घ वर्षों की सेवा और स्वैच्छिक सेवानिवृत्ति से संबंधित अर्हता नियमों को परोक्ष रूप से दरकिनार नहीं किया जा सकता। ऐसे परिस्थितियों में पेंशन से इनकार करना व्यावहारिक रूप से एक बड़ी दंडात्मक सज़ा के समान माना जाता है, जिसके लिए सामान्यतः विभागीय जांच अपेक्षित होती है। यह उन अधिकारियों के लिए एक प्रकार की सुरक्षा प्रदान करता है, जो केंद्रीय एजेंसियों या प्राधिकरणों में समायोजन पर विचार कर रहे हैं।
अंत में, यह उल्लेख कर कि इसी तरह की स्थिति वाले अधिकारियों को पेंशन संबंधी लाभ दिए गए, न्यायालय यह संकेत देता है कि राज्य प्राधिकारियों को कर्मचारियों के अधिकारों से संबंधित मामलों में समान रूप से कार्य करना चाहिए और मनमाने “चुनिंदा” (pick and choose) तरीके से भेदभावपूर्ण व्यवहार से बचना चाहिए।
कानूनी प्रश्न और उत्तर
-
प्रश्न: क्या याचिकाकर्ता की 09.04.2013 की चिट्ठी बिहार पेंशन नियमावली, 1950 के नियम 101(क) के तहत साधारण, नि:शर्त त्यागपत्र थी, जिसके कारण पूर्व सेवा की जब्ती और पेंशन से वंचित होना अनिवार्य था?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि यह चिट्ठी एक शर्तीय तकनीकी त्यागपत्र थी, साधारण त्यागपत्र (resignation simpliciter) नहीं, और इसलिए इसका उपयोग उनकी पेंशन संबंधी लाभों को जब्त करने के लिए नहीं किया जा सकता था। -
प्रश्न: क्या राज्य, NHAI में समायोजन के लिए याचिकाकर्ता का त्यागपत्र स्वीकार करते हुए, साथ‑साथ उसकी पेंशन और अन्य सेवानंतर लाभों के अनुरोध को अस्वीकार कर सकता था?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि यदि राज्य, शर्तीय त्यागपत्र की चिट्ठी में मांग किए गए लाभ देने के लिए तैयार नहीं था, तो उसे त्यागपत्र स्वीकार नहीं करना चाहिए था; केवल अपने अनुकूल हिस्सा स्वीकार कर लाभों से इनकार करना अवैध था। -
प्रश्न: क्या NHAI में समायोजित होने के बाद भी याचिकाकर्ता, बिहार सरकार से पेंशन और अन्य सेवानंतर लाभ पाने के हकदार थे?
उत्तर: हाँ। न्यायालय ने माना कि उनकी पेंशन संबंधी अधिकारों की जब्ती वाला विवादित आदेश टिकाऊ नहीं है और वे NHAI में समायोजित पथ निर्माण विभाग के अन्य इसी प्रकार की स्थिति वाले कर्मचारियों की तरह पेंशन तथा अन्य सेवानंतर लाभ पाने के हकदार हैं।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Dr. Prabha Atri v. State of U.P. & others, (2003) 1 SCC 701
- Sheel Kumar Jain v. New India Assurance Co. Ltd. & others, (2011) 12 SCC 197
- पटना उच्च न्यायालय का खंडपीठ निर्णय, LPA सं. 688/2009 (दिनांक 10.11.2014)
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 2267 of 2018
मामले का शीर्षक: Binay Kumar Thakur v. The State of Bihar & others
पीठ: माननीय न्यायमूर्ति श्रीमती नीलू अग्रवाल
निर्णय की तिथि: 14.03.2019
उद्धरण: 2019(2) PLJR 885
अधिवक्ता:
याचिकाकर्ता की ओर से: श्री संजय कुमार सिंह, अधिवक्ता
प्रतिवादियों (राज्य बिहार) की ओर से: श्री चित्रंजन सिन्हा, PAAG‑2
मामले का स्वरूप: संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत दायर सिविल रिट याचिका, जिसमें तकनीकी त्यागपत्र स्वीकार किए जाने के पश्चात पेंशन और अन्य सेवानंतर लाभों से इनकार को चुनौती दी गई।
पूर्ण निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय के पूर्ण निर्णय को पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने में रुचि रखते हों कि बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारियों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
