विवाद की पृष्ठभूमि
यह मामला एक ग्रामीण मजदूर और बिहार के लोक स्वास्थ्य अभियंत्रण विभाग (PHED) के बीच भूमि के बदले रोजगार को लेकर लम्बे समय से चल रहे विवाद से उत्पन्न हुआ।
याचिकाकर्ता के पिता ने अपनी पुश्तैनी भूमि, जो खाता नंबर 1015, खेसरा नंबर 5079 और तौज़ी नंबर 86/440 के रूप में वर्णित है, PHED को दान में दी। इस भूमि का उपयोग राज्य की ग्रामीण जल आपूर्ति योजना के अंतर्गत जिला पटना के गांव मरांची में एक पम्प कक्ष (पम्प चैम्बर) के निर्माण के लिए किया गया।
याचिकाकर्ता के अनुसार, अधीक्षण अभियंता, लोक स्वास्थ्य अभियंत्रण वृत्त, पटना ने 20.09.1985 को एक नियुक्ति-पत्र जारी किया। यह नियुक्ति भूमि अधिग्रहण के बाद, गांव के मुखिया से प्रमाणपत्र प्राप्त करने और तत्कालीन राज्यमंत्री की अनुशंसा के उपरांत की गई। याचिकाकर्ता को दैनिक मजदूरी पर पंप खलासी (समूह ‘घ’ का पद) के रूप में लगाया गया, इस आश्वासन के साथ कि भविष्य में उसकी सेवाओं को स्थायी स्थापना में समाहित कर लिया जाएगा।
उसका कहना है कि उसने 20.09.1985 से निरंतर काम किया। हालांकि पत्र संख्या 2306, दिनांक 13.04.2002 द्वारा, उसे अन्य लोगों के साथ दैनिक मजदूर के रूप में सेवा से अवमुक्त (रिट्रेंच) कर दिया गया। इस अवमुक्ति के विरुद्ध, CWJC No. 7359 of 2002 (Ram Tapeshwar Sah and others vs State of Bihar and others) सहित कई रिट याचिकाएं दायर हुईं, जिनमें पटना उच्च न्यायालय ने उन दैनिक वेतनभोगी कर्मचारियों के नियमितीकरण के लिए निर्देश दिए जो सरकार की निर्धारित कट-ऑफ तिथि के दायरे में आते थे।
इन निर्देशों और सरकार के परिपत्र (पत्र संख्या 639 दिनांक 16.03.2006, सामान्य प्रशासन विभाग, बिहार द्वारा जारी) के अनुपालन में, 30.11.2006 के पत्र द्वारा याचिकाकर्ता और 19 अन्य की सेवाओं को समाहित (एब्ज़ॉर्ब) कर लिया गया। जीपीएफ (GPF) खाते खोले गए और सेवा में प्रवेश की तिथि के आधार पर तैयार मेरिट लिस्ट के अनुसार वेतन दिया जाने लगा।
हालांकि, 26.10.2007 के आदेश (संसूचना संख्या 787, परिशिष्ट-13 के रूप में संलग्न) द्वारा एक त्रिसदस्यीय समिति के निर्णय के फलस्वरूप उसे स्थायी कर्मचारी के पद से पुनः दैनिक मजदूर के पद पर लौटा दिया गया, और अब नई मेरिट सूची जन्मतिथि के आधार पर तैयार की गई। याचिकाकर्ता ने पुनः दैनिक मजदूर के रूप में काम किया, जबकि वह लगातार यह दावा करते हुए प्रतिवेदन देता रहा कि उसके समान स्थिति वाले अन्य व्यक्तियों को नियमित कर दिया गया है।
अप्रैल 2018 में, उसने वर्तमान रिट याचिका (CWJC No. 6624 of 2018) दायर की, जिसमें उसने नलकूप/पंप खलासी, समूह ‘घ’ के पद पर अपनी सेवाओं के नियमितीकरण की मांग की, यह कहते हुए कि भूमि दान के बदले उसे स्थायी रोजगार देने का पहले से वचन दिया गया था।
रिट लंबित रहने के दौरान, कार्यपालक अभियंता, लोक स्वास्थ्य संभाग, पटना पूर्व ने 15.05.2018 को संसूचना संख्या 1079 जारी कर याचिकाकर्ता को सेवा से अवमुक्त कर दिया। याचिकाकर्ता ने इस आदेश को इंटरलोक्यूटरी एप्लिकेशन संख्या 4473 of 2018 दायर कर चुनौती दी, जिसे मुख्य रिट याचिका के साथ ही सुना गया।
न्यायालय ने क्या विचार किया और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति डॉ. अंशुमान ने 20.08.2024 को दोनों पक्षों की दलीलें सुनीं।
याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने तर्क दिया कि PHED ने याचिकाकर्ता की परिवार की भूमि इस स्पष्ट आश्वासन पर ली थी कि याचिकाकर्ता को स्थायी नौकरी दी जाएगी। उन्होंने 1985 के उस नियुक्ति-पत्र की ओर ध्यान दिलाया, जो अधीक्षण अभियंता द्वारा मुखिया के प्रमाणपत्र और मंत्री की अनुशंसा के बाद जारी किया गया था। उनके अनुसार, याचिकाकर्ता ने 20.09.1985 से लगातार पंप खलासी के रूप में काम किया है।
अधिवक्ता ने जोर देकर कहा कि 2002 की अवमुक्ति के बाद, CWJC No. 7359 of 2002 और 16.03.2006 के सरकारी परिपत्र के आलोक में लागू नियमितीकरण योजना के तहत याचिकाकर्ता को पुनः लिया गया। 30.11.2006 के पत्र से 19 अन्य के साथ उसकी सेवाओं का नियमितीकरण किया गया, जीपीएफ खाते खोले गए और कटौती प्रारंभ हुई।
बाद में, 26.10.2007 की संसूचना संख्या 787 द्वारा त्रिसदस्यीय समिति ने मेरिट सूची का आधार सेवा में प्रवेश की तिथि से बदलकर जन्मतिथि कर दिया और याचिकाकर्ता को फिर से दैनिक मजदूर की श्रेणी में रख दिया गया। इसके बावजूद वह काम करता रहा, और उसके अधिवक्ता ने रेखांकित किया कि इसी स्थिति वाले कई अन्य मजदूरों को अंततः स्थायी रूप से समाहित कर लिया गया, जबकि याचिकाकर्ता के साथ भेदभाव किया गया।
उन्होंने पटना उच्च न्यायालय के निर्णय CWJC No. 20170 of 2016 (Umesh Mandal vs State of Bihar and others and analogous cases) पर भरोसा किया, जिसमें 16.03.2018 को न्यायालय ने वहां के याचिकाकर्ताओं के नियमितीकरण का निर्देश दिया था, साथ ही सभी परिणामी लाभ, जिनमें निरंतर बकाया वेतन भी शामिल थे। उनके अनुसार, याचिकाकर्ता का मामला पूर्णतः Umesh Mandal से आच्छादित था।
राज्य ने मुख्यतः विलंब और नियमितीकरण पर विधिक प्रतिबंधों के आधार पर रिट का विरोध किया। राज्य के अधिवक्ता ने तर्क दिया कि वास्तविक कारण-कार्रवाई (cause of action) 2007 में उत्पन्न हुई, जब संसूचना संख्या 787 द्वारा याचिकाकर्ता को पुनः दैनिक मजदूर की स्थिति में लौटा दिया गया। इसके बावजूद वह लगभग 11 वर्ष बाद, 2018 में ही उच्च न्यायालय आया और इस विलंब का कोई उचित स्पष्टीकरण नहीं दिया।
इस तर्क के समर्थन में, राज्य ने कई निर्णयों का हवाला दिया। उसने पटना उच्च न्यायालय के निर्णय CWJC No. 16171 of 2017 (Shanichar Bind vs State of Bihar and others) का उल्लेख किया, जिसमें न्यायालय ने लगभग सात वर्ष के अस्पष्टीकृत विलंब से दायर रिट पर विचार करने से इनकार कर दिया था। उस निर्णय में स्वयं सर्वोच्च न्यायालय के जिन पूर्व निर्णयों पर भरोसा किया गया था, उनमें शामिल हैं:
Chennai Metropolitan Water Supply and Sewerage Board and others vs T. T. Murali Babu, (2014) 4 SCC 108, जिसमें सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि बर्खास्तगी के आदेश को चार वर्ष बाद चुनौती देने पर न्यायिक उदारता की पात्रता नहीं बनती, और मात्र विलंब के आधार पर ही रिट याचिका प्रारम्भिक चरण में ही खारिज कर दी जानी चाहिए।
राज्य ने State of Uttaranchal and another vs Shiv Charan Singh Bhandari and others, 2013 AIR SCW 6627; C. Jacob vs Director of Geology and Mining and another, AIR 2009 SC 264; State of Jammu and Kashmir vs R. K. Zalpuri and others, AIR 2016 SC 3006; तथा State of Tamil Nadu vs Seshachalam, (2007) 10 SCC 137 का भी उल्लेख किया, जिन सभी में यह रेखांकित किया गया कि न्यायालय का दरवाजा उचित समय के भीतर खटखटाना आवश्यक है।
राज्य ने यह भी कहा कि याचिकाकर्ता द्वारा Umesh Mandal पर की गई निर्भरता भिन्न परिस्थितियों वाली है। उसका कहना था कि Umesh Mandal में समूह ‘घ’ के स्वीकृत रिक्त पद उपलब्ध थे, जबकि वर्तमान मामले में याचिकाकर्ता की प्रारंभिक नियुक्ति किसी स्वीकृत रिक्त पद के विरुद्ध नहीं की गई थी। अतः वह नियमितीकरण या उन याचिकाकर्ताओं के साथ समानता (parity) का दावा नहीं कर सकता।
तथ्यात्मक पक्ष पर, राज्य ने इस बात से इंकार नहीं किया कि याचिकाकर्ता के पिता ने PHED को भूमि दान में दी थी, न ही इस तथ्य से कि भूमि लिए जाने के बाद मुखिया के प्रमाणपत्र और मंत्री की अनुशंसा के आधार पर याचिकाकर्ता को पंप खलासी के रूप में लगाया गया था। यह भी स्वीकार किया गया कि 2002 में उसे पहले अवमुक्त किया गया, बाद में नियमितीकरण के तहत लाया गया और 2007 में त्रिसदस्यीय समिति के निर्णय से पुनः प्रभावित हुआ।
न्यायालय ने पहले मुख्य शिकायत की पहचान की। उसने नोट किया कि याचिकाकर्ता की “मुख्यतः” शिकायत 26.10.2007 की संसूचना संख्या 787 (परिशिष्ट-13) से थी, जिसमें त्रिसदस्यीय समिति का निर्णय दर्ज था और जिसे केवल मुख्य अभियंता (यांत्रिक) द्वारा सूचित किया गया था। इस निर्णय में पहले ही उसके नियमितीकरण के मामले पर विचार किया जा चुका था।
Secretary, State of Karnataka vs Uma Devi, (2006) 4 SCC 1 पर भरोसा करते हुए न्यायालय ने माना कि एक बार किसी ऐसी समिति ने याचिकाकर्ता के नियमितीकरण के मामले पर निर्णय ले लिया, तो उसी मामले को दोबारा नियमितीकरण पर दूसरी बार विचार के लिए नहीं भेजा जा सकता। अतः याचिकाकर्ता “केवल अपनी लम्बी सेवा की अवधि के बल पर नियमितीकरण का हकदार नहीं है।”
इसी आधार पर न्यायालय ने 2007 के निर्णय को चुनौती देने में हुए अत्यधिक विलंब और लापरवाही (laches) को भी ध्यान में रखते हुए उसे स्थायी समाहिती (permanent absorption) का दावा अस्वीकार कर दिया।
हालांकि इसके बाद न्यायालय ने एक भिन्न और महत्वपूर्ण पहलू की ओर ध्यान दिया: भूमि दान और रोजगार का वादा। न्यायालय ने दर्ज किया कि यह भूमि बिहार राज्य को जल टंकी के निर्माण के लिए दी गई थी और अधीक्षण अभियंता तथा राज्यमंत्री ने भूमि के बदले याचिकाकर्ता को रोजगार देने का आश्वासन दिया था।
रिकॉर्ड पर उपलब्ध याचिकाओं से न्यायालय को यह प्रतीत हुआ कि याचिकाकर्ता या उसके परिवार को भूमि के बदले “एक पैसा भी” प्रतिफल के रूप में प्राप्त नहीं हुआ। एकमात्र प्रतिदान (quid pro quo) वही रोजगार था जो उसे दैनिक मजदूरी पर पंप खलासी के रूप में दिया गया।
न्यायालय ने पाया कि याचिकाकर्ता वास्तव में दैनिक मजदूर पंप खलासी के रूप में कार्यरत था और उसी जुड़ाव (engagement) को 15.05.2018 की संसूचना संख्या 1079 द्वारा समाप्त किया गया, जिसके परिणामस्वरूप उसे सेवा से अवमुक्त कर दिया गया। यही आदेश इंटरलोक्यूटरी एप्लिकेशन संख्या 4473 of 2018 के माध्यम से विशेष रूप से चुनौती के अधीन था।
न्यायमूर्ति डॉ. अंशुमान ने एक प्रबल समतामूलक (equitable) दृष्टिकोण अपनाया। उन्होंने माना कि जहां भूमि रोजगार के आश्वासन पर ली गई हो और वास्तव में दैनिक मजदूरी का रोजगार दिया भी गया हो, वहां अधिकारियों और राज्यमंत्री द्वारा दिया गया ऐसा आश्वासन “केवल कागज पर प्रतिरोध (doctrine of estoppel) ही नहीं बनाता, बल्कि यह आचरण और व्यवहार में भी प्रतिरोध (estoppel in action and conduct) है।”
सरल शब्दों में, राज्य अब, जब कि उसने बिना कोई धनराशि दिए भूमि का लाभ उठा लिया है, बदले में दिया गया दैनिक मजदूरी का रोजगार भी नहीं छीन सकता। न्याय-संगतता (equity) की मांग थी कि 15.05.2018 की अवमुक्ति का आदेश रद्द किया जाए।
तदनुसार, न्यायालय ने निर्देश दिया कि याचिकाकर्ता को पुनः दैनिक मजदूर पंप खलासी के रूप में उसी आधार पर लगाया जाए, जिस आधार पर वह 15.05.2018 से पूर्व कार्य कर रहा था। यह जुड़ाव उसकी सेवानिवृत्ति आयु की पूर्णता तक जारी रहेगा। न्यायालय ने 15.05.2018, अर्थात अवमुक्ति की तिथि से लेकर वास्तविक अवमुक्ति की तिथि तक का बकाया वेतन भी देने का आदेश दिया।
इस प्रकार, रिट याचिका आंशिक रूप से स्वीकार की गई: नियमितीकरण से इंकार किया गया, परंतु दैनिक मजदूर के रूप में पुनर्बहाली और बकाया वेतन प्रदान किया गया।
यह फैसला क्यों महत्वपूर्ण है
यह फैसला विशेष रूप से उन मजदूरों और परिवारों के लिए महत्वपूर्ण है, जिन्होंने बिहार के ग्रामीण क्षेत्रों में नौकरी के वादे पर सरकार को भूमि दी है।
पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया कि प्रतिकूल आदेश को चुनौती देने में लम्बा विलंब और स्वीकृत पद के अभाव से नियमितीकरण का दावा अवरुद्ध हो सकता है। Uma Devi का निर्णय अभी भी दैनिक वेतनभोगी कर्मचारियों के स्थायी समाहिती के संबंध में न्यायालयों की शक्ति को सीमित करता है।
साथ ही, यह निर्णय यह भी मान्यता देता है कि जब राज्य बिना मुआवजा दिए भूमि लेता है और बदले में नौकरी देता है, तो बाद में वह उस नौकरी को हल्के में समाप्त नहीं कर सकता। न्यायालय ने याचिकाकर्ता की दैनिक मजदूरी वाली सेवा की रक्षा के लिए आचरण में प्रतिरोध (estoppel in conduct) के सिद्धांत का सहारा लिया।
व्यावहारिक रूप से इसका अर्थ यह है कि ऐसे मजदूरों को भले ही आसानी से स्थायी दर्जा न मिल पाए, परंतु वे मनमाने ढंग से की गई सेवा-समाप्ति के खिलाफ संरक्षण प्राप्त कर सकते हैं, खासकर तब जब उनकी भूमि केवल रोजगार के वादे के आधार पर ली गई हो।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या याचिकाकर्ता लम्बी सेवा और भूमि दान से जुड़े पूर्व आश्वासनों के आधार पर PHED में समूह ‘घ’ के स्थायी कर्मचारी (पंप/नलकूप खलासी) के रूप में नियमितीकरण/समाहिती का अधिकारी था?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि त्रिसदस्यीय समिति के पूर्व निर्णय, Secretary, State of Karnataka vs Uma Devi (2006) 4 SCC 1 में प्रतिपादित विधि, स्वीकृत पद के अभाव तथा न्यायालय से संपर्क करने में अत्यधिक विलंब के मद्देनज़र याचिकाकर्ता नियमितीकरण का दावा नहीं कर सकता। - प्रश्न: क्या PHED, भूमि रोजगार के आश्वासन पर ली जाने के बावजूद, 15.05.2018 की संसूचना संख्या 1079 द्वारा याचिकाकर्ता को उसकी दैनिक मजदूरी वाली सेवा से विधिसम्मत रूप से अवमुक्त कर सकता था?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि भूमि के बदले रोजगार का दिया गया आश्वासन राज्य के विरुद्ध आचरण और व्यवहार में प्रतिरोध (estoppel in action and conduct) उत्पन्न करता है। न्याय-संगतता की मांग थी कि अवमुक्ति आदेश को निरस्त किया जाए और याचिकाकर्ता को दैनिक मजदूर पंप खलासी के रूप में पुनः बहाल किया जाए, 15.05.2018 से अवमुक्ति की तिथि तक के बकाया वेतन के साथ, तथा यह सेवा उसकी सेवानिवृत्ति आयु तक जारी रहे।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Secretary, State of Karnataka vs Uma Devi, (2006) 4 SCC 1.
- Chennai Metropolitan Water Supply and Sewerage Board and others vs T. T. Murali Babu, (2014) 4 SCC 108.
- State of Uttaranchal and another vs Shiv Charan Singh Bhandari and others, 2013 AIR SCW 6627.
- C. Jacob vs Director of Geology and Mining and another, AIR 2009 SC 264.
- State of Jammu and Kashmir vs R. K. Zalpuri and others, AIR 2016 SC 3006.
- State of Tamil Nadu vs Seshachalam, (2007) 10 SCC 137.
- Ram Tapeshwar Sah and others vs State of Bihar and others (CWJC No. 7359 of 2002 and batch cases).
- Umesh Mandal vs State of Bihar and others, CWJC No. 20170 of 2016 and analogous cases.
- Sushil Kumar Pandey and others vs State of Bihar and others, MJC No. 1030 of 2006.
- Shanichar Bind vs State of Bihar and others, CWJC No. 16171 of 2017.
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 6624 of 2018
मामले का शीर्षक: Bipin Kumar vs The State of Bihar and others
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
पीठ (Coram): Hon’ble Mr. Justice Dr. Anshuman
निर्णय की तिथि: 20.08.2024
उद्धरण (Citation): 2024(4) PLJR 595
अधिवक्ता: याचिकाकर्ता की ओर से श्री सियाराम पांडेय, अधिवक्ता; राज्य/प्रतिवादियों की ओर से श्री अरविंद उज्ज्वल, SC-4।
मामले का स्वरूप: लोक स्वास्थ्य अभियंत्रण विभाग, बिहार सरकार के साथ कथित भूमि-के-बदले-रोजगार व्यवस्था से उत्पन्न, दैनिक मजदूरी वाले पद से अवमुक्ति को चुनौती देते हुए नियमितीकरण/समाहिती की मांग संबंधी सिविल रिट याचिका।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय की वेबसाइट पर पूर्ण निर्णय
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप बिहार में आपके अधिकारों को प्रभावित करने वाले कानूनी विकास के बारे में जानकारी रखना चाहते हों, तो आप आगे की जानकारियों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
