मामले की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ताओं को वर्ष 2003 में मेजरगंज प्रखंड, जिला सीतामढ़ी के अंतर्गत पंचायत पंचहरवा ग्राम पंचायत में पंचायत शिक्षा मित्र (PSM) के रूप में नियोजित किया गया था। उनका चयन ग्राम पंचायत की सुख सुविधा समिति की अनुशंसा के आधार पर हुआ था।
एक निजी अभ्यर्थी, जो बाद में प्रतिवादी संख्या 12 के रूप में पक्षकार बनाया गया, स्वयं को आहत महसूस कर रहा था। उसका दावा था कि पंचायत में की गई नियुक्तियां विधिसम्मत नहीं थीं और उसने स्वयं को PSM के रूप में नियोजित किए जाने की मांग की। उसने पंचहरवा ग्राम पंचायत में PSM की नियुक्तियों को चुनौती देते हुए C.W.J.C. No. 13698 of 2004 में पटना उच्च न्यायालय की शरण ली।
दिनांक 22.03.2006 को उच्च न्यायालय ने मामले के गुण‑दोष पर निर्णय न लेकर प्रतिवादी संख्या 12 को सीतामढ़ी के कलेक्टर के समक्ष अभ्यावेदन दाखिल करने का निर्देश दिया। न्यायालय ने आदेश दिया कि कलेक्टर को अभ्यावेदन दाखिल होने से छह सप्ताह की अवधि के भीतर बोलता आदेश (speaking order) द्वारा उसका निस्तारण करना होगा।
इस निर्देश के अनुपालन में, प्रतिवादी संख्या 12 ने कलेक्टर के समक्ष अपना अभ्यावेदन प्रस्तुत किया। कलेक्टर, सीतामढ़ी ने मामले की जांच की और 15.11.2006 के पत्रांक 14 के द्वारा उस पंचायत के सभी PSM की नियुक्तियां निरस्त कर दीं, केवल अनुसूचित जाति वर्ग से संबंधित प्रमोद कुमार की नियुक्ति को बनाए रखा।
जिन याचिकाकर्ताओं की नियुक्तियां रद्द हो गई थीं, उन्होंने तत्पश्चात C.W.J.C. No. 4422 of 2007 पटना उच्च न्यायालय में दायर किया। उस रिट याचिका को, अन्य समान वादों के साथ, 11.07.2011 के सामान्य आदेश द्वारा निपटाया गया। न्यायालय ने याचिकाकर्ताओं को जिला शिक्षक नियोजन अपीलीय प्राधिकारी के समक्ष जाने की स्वतंत्रता प्रदान की।
इस स्वतंत्रता का उपयोग करते हुए, याचिकाकर्ताओं ने जिला शिक्षक नियोजन अपीलीय प्राधिकरण, सीतामढ़ी के समक्ष अपील/वाद संख्या 129 of 2011 दायर की। जिला अपीलीय प्राधिकारी ने 05.05.2012 के आदेश द्वारा उनकी अपील खारिज कर दी और कलेक्टर के रद्दीकरण आदेश को सही ठहराया।
इसके बाद याचिकाकर्ताओं ने पुनः पटना उच्च न्यायालय में C.W.J.C. No. 16411 of 2012 दायर किया। दिनांक 07.11.2017 के आदेश द्वारा उच्च न्यायालय ने उन्हें राज्य अपीलीय प्राधिकारी के समक्ष जाने का निर्देश दिया। इसके अनुपालन में, याचिकाकर्ताओं ने राज्य अपीलीय प्राधिकारी, पटना के समक्ष अपील संख्या 170 of 2018 दायर की, जिसमें कलेक्टर का 15.11.2006 का आदेश और जिला अपीलीय प्राधिकारी का 05.05.2012 का आदेश – दोनों को चुनौती दी गई।
अपील संख्या 170 of 2018 में निजी प्रतिवादियों को नोटिस जारी की गई। केवल प्रतिवादी संख्या 12 हाजिर हुआ और उसने प्रत्युत्तर हलफनामा दाखिल किया। अन्य निजी प्रतिवादी स्पीड पोस्ट द्वारा तामील होने के बावजूद उपस्थित नहीं हुए। अंततः, 10.06.2019 के आदेश द्वारा राज्य अपीलीय प्राधिकारी ने अपील खारिज कर दी।
इससे आहत होकर, याचिकाकर्ताओं ने एक बार फिर पटना उच्च न्यायालय की शरण ली और Civil Writ Jurisdiction Case No. 4923 of 2021 दायर की। इसमें उन्होंने कलेक्टर के आदेश, जिला अपीलीय प्राधिकारी के आदेश तथा राज्य अपीलीय प्राधिकारी के आदेश को रद्द करने तथा उन्हें पंचायत शिक्षक के रूप में पुनर्नियुक्त करने और उसके फलस्वरूप समस्त वित्तीय लाभ प्रदान करने की प्रार्थना की।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने, माननीय श्री न्यायमूर्ति अंजनी कुमार शरण की अध्यक्षता में, याचिकाकर्ताओं, राज्य तथा निजी प्रतिवादियों के वकीलों की दलीलें सुनीं। न्यायालय ने यह परखा कि याचिकाकर्ताओं की नियुक्तियों के रद्दीकरण तथा बाद की अपीलीय आदेशों की वैधता पर कोई कानूनी प्रश्नचिन्ह है या नहीं।
याचिकाकर्ताओं का मामला मुख्य रूप से दो आधारों पर टिका था: प्राकृतिक न्याय के उल्लंघन और आरक्षण तथा पात्रता मानकों के अनुपालन का दावा। उनका तर्क था कि कलेक्टर, सीतामढ़ी ने बिना कोई नोटिस जारी किए या उन्हें सुनवाई का अवसर दिए, उनकी नियुक्ति रद्द कर दी, जो प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों के विपरीत है। उन्होंने यह भी शिकायत की कि जिला अपीलीय प्राधिकारी ने यह नहीं परखा कि उनकी नियुक्ति के समय आरक्षण रोस्टर का विधिवत पालन हुआ था या नहीं।
याचिकाकर्ताओं ने आगे यह भी कहा कि उन्हें न तो C.W.J.C. No. 13698 of 2004 में पक्षकार बनाया गया और न ही प्रतिवादी संख्या 12 द्वारा कलेक्टर के समक्ष प्रस्तुत अभ्यावेदन के दौरान। इसके बावजूद उनकी नियुक्तियां रद्द कर दी गईं। उनका कहना था कि उनकी आजीविका पर प्रतिकूल प्रभाव डालने वाला इतना गंभीर निर्णय लेने से पहले उन्हें कोई कारण बताओ नोटिस नहीं दिया गया।
तथ्यात्मक पक्ष पर, याचिकाकर्ताओं का यह कहना था कि निजी प्रतिवादियों ने कभी भी PSM नियुक्ति के लिए आयोजित काउंसलिंग प्रक्रिया में भाग नहीं लिया था। उनका दावा था कि उनकी स्वयं की नियुक्तियां आरक्षण रोस्टर के अनुरूप की गई थीं। उन्होंने विशेष रूप से कहा कि निजी प्रतिवादी उपेन्द्र सिंह, अरुण कुमार और रंजीत कुमार पटेल जिला कार्यक्रम पदाधिकारी, सीतामढ़ी के समक्ष उपस्थित हुए थे और उन्होंने यह घोषणा की थी कि वे संबंधित समय पर PSM पद में रुचि नहीं रखते।
याचिकाकर्ताओं ने यह दलील भी दी कि राज्य अपीलीय प्राधिकारी ने गलत निष्कर्ष निकाला कि नियुक्ति प्राधिकारी (पंचायत) ने जिला शिक्षा पदाधिकारी (DSE), सीतामढ़ी की अनुशंसा पर विचार नहीं किया। उनका आरोप था कि समस्त अधिकारियों की कार्रवाई भारतीय संविधान के अनुच्छेद 14, 16 और 21 तथा प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन करती है।
उन्होंने यह भी इंगित किया कि जिला अपीलीय प्राधिकारी ने उनकी अपील को रोस्टर के अनुपालन न होने तथा पंचायत शिक्षा मित्र की नियुक्ति से संबंधित सरकारी नियमों व दिशा‑निर्देशों के उल्लंघन के आधार पर खारिज कर दिया। याचिकाकर्ताओं के अनुसार, इस निर्णय में उनके उन विशिष्ट आक्षेपों पर विचार नहीं किया गया जो उन्हें नोटिस और सुनवाई न दिए जाने से संबंधित थे।
अपने पक्ष को मजबूत करने के लिए, याचिकाकर्ताओं ने पटना उच्च न्यायालय की समन्वय पीठ के निर्णय Rajni Bara vs. The State of Bihar and Ors., 2011 (4) PLJR 846 पर भरोसा किया। न्यायालय के समक्ष उद्धृत अंश में यह रेखांकित किया गया था कि जब अधिकारी स्वयं अभ्यर्थी की योग्यता पर प्रश्नचिन्ह नहीं लगाते और समय पर आरक्षण अनुपालन सुनिश्चित करने में विफल रहते हैं, तब केवल आरक्षण का उल्लंघन होने के कारण नियुक्त व्यक्ति को दंडित नहीं किया जा सकता, विशेषकर तब, जब लम्बे समय तक किसी प्रकार की अनियमितता दर्ज न की गई हो।
इसके प्रतिवाद में, राज्य ने प्रत्युत्तर हलफनामा दाखिल किया। उसमें यह स्पष्ट किया गया कि किस प्रक्रिया के द्वारा याचिकाकर्ताओं की प्रारंभिक नियुक्तियों को अवैध माना गया। पंचायत पंचहरवा ग्राम पंचायत की सुख सुविधा समिति ने PSM पदों के लिए याचिकाकर्ताओं सहित कुछ अभ्यर्थियों के नामों की अनुशंसा की थी। इस प्रस्ताव को मेजरगंज के प्रखंड विकास पदाधिकारी की टिप्पणियों सहित जिला शिक्षा पदाधिकारी, सीतामढ़ी के समक्ष विचारार्थ भेजा गया।
जिला शिक्षा पदाधिकारी, सीतामढ़ी ने पत्रांक 3150 दिनांक 06.08.2003 द्वारा यह माना कि निजी प्रतिवादियों और प्रमोद कुमार की नियुक्तियां नियमों के अनुरूप होंगी। DSE ने ग्राम पंचायत को उक्त अनुसार PSM की नियुक्ति करने का निर्देश दिया और स्पष्ट चेतावनी दी कि यदि उसकी चिट्ठी के अनुसार नियुक्ति नहीं की गई तो मानदेय हेतु अनुदान का भुगतान करने के लिए सरकार उत्तरदायी नहीं होगी।
इस स्पष्ट निर्देश के बावजूद, पंचायत नियोजन इकाई ने DSE के पत्र का अनुपालन नहीं किया। इसके स्थान पर, उसने दिशानिर्देशों तथा DSE की विशिष्ट अनुशंसा की अवहेलना करते हुए याचिकाकर्ताओं के साथ‑साथ प्रमोद कुमार को नियुक्त कर दिया। बाद में जब प्रतिवादी संख्या 12 ने उच्च न्यायालय के पूर्व आदेश के अनुपालन में शिकायत दर्ज की, तब कलेक्टर, सीतामढ़ी ने मामले की पुनः जांच की और निष्कर्ष निकाला कि याचिकाकर्ताओं की नियुक्ति वैध नहीं थी। फलस्वरूप, कलेक्टर ने 15.11.2006 के पत्र द्वारा उनकी नियुक्ति रद्द कर दी और केवल प्रमोद कुमार की नियुक्ति को बरकरार रखा।
राज्य अपीलीय प्राधिकारी ने अपील संख्या 170 of 2018 का निस्तारण करते समय इन तथ्यों पर विचार किया। उसने नोट किया कि सुख सुविधा समिति ने याचिकाकर्ताओं तथा प्रमोद कुमार के नामों की अनुशंसा की थी। यह प्रस्ताव प्रखंड विकास पदाधिकारी द्वारा अपनी टिप्पणियों सहित जिला शिक्षा पदाधिकारी, सीतामढ़ी को प्रेषित किया गया। DSE ने प्रस्ताव की जांच की और ग्राम पंचायत की अनुशंसा को त्रुटिपूर्ण पाया। उसने इसके स्थान पर निजी प्रतिवादियों तथा प्रमोद कुमार की नियुक्ति की अनुशंसा की।
किन्तु पंचायत पंचहरवा ग्राम पंचायत के अधिकारियों ने DSE के स्पष्ट निर्देश की अनदेखी की और अपनी पूर्व अनुशंसा का अनुसरण करते हुए याचिकाकर्ताओं और प्रमोद कुमार की नियुक्ति कर दी। इन तथ्यों के आलोक में, राज्य अपीलीय प्राधिकारी ने जिला अपीलीय प्राधिकारी से सहमति व्यक्त की कि सुख सुविधा समिति ने सरकारी दिशा‑निर्देशों और DSE की चिट्ठी की उपेक्षा करते हुए चयन किए थे। इसीलिए, उसने याचिकाकर्ताओं की नियुक्तियों के रद्दीकरण को सही ठहराया।
पटना उच्च न्यायालय ने Rajni Bara के निर्णय पर याचिकाकर्ताओं की निर्भरता पर भी विचार किया। उस मामले में याचिकाकर्ता की नियुक्ति 07.02.2006 को शिक्षा मित्र के रूप में हुई थी और ऐसी नियुक्ति के विरुद्ध शिकायत दर्ज करने के लिए 30 दिन की समय सीमा निर्धारित थी। इस अवधि के भीतर कोई शिकायत दर्ज नहीं हुई और अंततः शिकायत बहुत बाद में, 20.08.2009 को नवनिर्वाचित मुखिया द्वारा की गई। वहां न्यायालय ने माना कि इतनी देरी के बाद, और बिना याची की योग्यता पर सवाल उठाए, केवल आरक्षण के मुद्दे पर नियुक्ति को अस्थिर नहीं किया जा सकता, जब तक कि पहले आरक्षण उल्लंघन के लिए उत्तरदायी व्यक्तियों के विरुद्ध कार्रवाई न की जाए।
किन्तु वर्तमान मामला तथ्यों की दृष्टि से भिन्न पाया गया। यहाँ पंचायत समिति DSE के 06.08.2003 के पत्रांक 3150 के आदेश का पालन करने में विफल रही और उसके विपरीत जाकर याचिकाकर्ताओं आदि की नियुक्ति कर दी। प्रतिवादी संख्या 12 ने इन नियुक्तियों को तुरंत C.W.J.C. No. 13698 of 2004 दायर कर चुनौती दी। उच्च न्यायालय के 22.03.2006 के निर्देश के अनुपालन में उसने कलेक्टर, सीतामढ़ी के समक्ष अभ्यावेदन दायर किया, जिसने जाँच कर यह पाया कि याचिकाकर्ताओं की नियुक्तियां सरकारी दिशानिर्देशों और DSE के निर्देश के उल्लंघन में की गई थीं।
इस प्रकार, Rajni Bara के विपरीत, यह ऐसा मामला नहीं था जिसमें प्राधिकारियों ने वर्षों तक चुप्पी साधे रखी हो और बाद में आपत्ति उठाई हो। यहाँ रद्दीकरण प्रतिवादी संख्या 12 की शिकायतों की जांच करने के लिए दिए गए पूर्व न्यायिक निर्देश तथा DSE के बाध्यकारी पत्र की स्पष्ट अवहेलना से सीधे‑सीधे उत्पन्न हुआ।
रिकॉर्ड तथा जिला अपीलीय प्राधिकारी और राज्य अपीलीय प्राधिकारी – दोनों के आदेशों का विश्लेषण करने के बाद उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि उनके निष्कर्षों में कोई गैर‑कानूनीता या त्रुटि नहीं है। याचिकाकर्ताओं की नियुक्तियां पहले ही वर्ष 2006 में कलेक्टर द्वारा रद्द की जा चुकी थीं और वह आदेश कभी भी किसी सक्षम प्राधिकारी द्वारा स्थगित या निरस्त नहीं किया गया।
ऐसी परिस्थितियों में न्यायालय ने हस्तक्षेप से इंकार कर दिया। उसने माना कि कलेक्टर का आदेश वैध और प्रभावी है। परिणामस्वरूप, याचिकाकर्ताओं द्वारा दायर रिट याचिका खारिज कर दी गई और उन्हें पंचायत शिक्षक के रूप में पुनर्नियोजन तथा वित्तीय लाभ देने का उनका आग्रह अस्वीकार कर दिया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
पटना उच्च न्यायालय का यह निर्णय स्थानीय स्तर पर शिक्षक नियुक्तियों, विशेष रूप से बिहार में पंचायत शिक्षा मित्र और पंचायत शिक्षकों से जुड़े अभ्यर्थियों तथा अधिकारियों के लिए महत्वपूर्ण है।
न्यायालय ने पुनः स्पष्ट किया कि यदि सरकारी दिशा‑निर्देशों और जिला शिक्षा पदाधिकारी जैसे उच्च प्राधिकारियों के स्पष्ट आदेशों का उल्लंघन करते हुए नियुक्तियां की जाती हैं, तो ऐसी नियुक्तियों को रद्द किया जा सकता है, भले ही नियुक्त व्यक्ति कुछ समय तक कार्य कर चुके हों।
यह निर्णय यह भी दर्शाता है कि जब कलेक्टर या अपीलीय प्राधिकारी बाद में यह पाता है कि किसी पंचायत ने बाध्यकारी आदेशों की अनदेखी कर अपने मनमाफिक उम्मीदवारों का चयन किया है, तो न्यायालय प्रायः अधिकारियों के पक्ष में खड़ा हो सकता है और ऐसी अनियमित नियुक्तियों के रद्दीकरण को बरकरार रख सकता है।
साथ ही, यह पंचायत निकायों और सुख सुविधा समितियों जैसी स्थानीय समितियों को चेतावनी भी देता है कि वे जिला शिक्षा अधिकारियों द्वारा जारी निर्देशों को दरकिनार नहीं कर सकते। ऐसा करने पर न केवल वित्तीय परिणाम (जैसे अनुदान न मिलना) भुगतने पड़ सकते हैं, बल्कि बाद में नियुक्तियों के रद्द हो जाने की भी आशंका रहती है, जिससे नियुक्त व्यक्तियों तथा पंचायत – दोनों पर प्रतिकूल प्रभाव पड़ता है।
अभ्यर्थियों के लिए यह मामला इस बात पर बल देता है कि उनकी नियुक्ति की सुरक्षा तभी तक है जब तक नियुक्ति करने वाला प्राधिकारी निर्धारित प्रक्रिया, आरक्षण रोस्टर और उच्चाधिकारियों के निर्देशों का पालन करता है। यदि मूल नियुक्ति प्रक्रिया ही त्रुटिपूर्ण हो, तो वर्षों बाद भी न्यायिक कार्यवाही के परिणामस्वरूप नियुक्ति रद्द हो सकती है।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या याचिकाकर्ताओं की पंचायत शिक्षा मित्र के रूप में की गई नियुक्ति को कलेक्टर द्वारा रद्द करना तथा जिला व राज्य अपीलीय प्राधिकारियों द्वारा उसकी पुष्टि करना किसी ऐसी गैर‑कानूनीता या त्रुटि से ग्रस्त था, जिसके कारण पटना उच्च न्यायालय को हस्तक्षेप करना चाहिए था?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि याचिकाकर्ताओं की नियुक्तियां पंचायत द्वारा सरकारी दिशा‑निर्देशों और जिला शिक्षा पदाधिकारी के स्पष्ट निर्देशों का उल्लंघन करते हुए की गई थीं, अतः रद्दीकरण आदेश वैध हैं। - प्रश्न: क्या याचिकाकर्ता अपनी नियुक्ति के रद्दीकरण से संरक्षण पाने के लिए Rajni Bara के पूर्व निर्णय पर भरोसा कर सकते थे?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने पाया कि Rajni Bara के तथ्य भिन्न थे; वर्तमान मामले में पंचायत ने DSE के आदेश की अवहेलना की थी और नियुक्तियों को समय पर ही चुनौती दी गई थी, न कि अत्यधिक विलंब के बाद।
न्यायालय द्वारा उद्धृत वाद
- Rajni Bara vs. The State of Bihar and Ors., 2011 (4) PLJR 846.
मामले का विवरण
वाद संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 4923 of 2021
वाद शीर्षक: Rajesh Kumar Mahto & Ors. vs. The State of Bihar & Ors.
उद्धरण: 2024 (4) PLJR 57
पीठ (Coram): Hon’ble Mr. Justice Anjani Kumar Sharan
एडवोकेट: याचिकाकर्ताओं की ओर से – Mr. Rajeev Kumar Singh, Advocate; प्रतिवादियों की ओर से – Mrs. Abhanjalli, Advocate.
वाद का स्वरूप: पंचायत शिक्षा मित्र/पंचायत शिक्षक नियुक्तियों के रद्दीकरण तथा संबंधित अपीलों की खारिजी को चुनौती देने वाली सिविल रिट याचिका।
निर्णय की तिथि: 27.08.2024
पूरा निर्णय पढ़ने का लिंक: पटना उच्च न्यायालय का निर्णय पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने में रुचि रखते हों
कि बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
