मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला पटना उच्च न्यायालय के समक्ष उसकी सिविल रिट क्षेत्राधिकार में दायर एक रिट याचिका से उत्पन्न हुआ। याचिकाकर्ता राज्य के अधिकारियों के लिए चालक के रूप में कार्य कर रहा था।
फैसले के अनुसार, उसे 21.03.2013 को तदर्थ आधार पर नियुक्त किया गया था। उसकी नियुक्ति दिहाड़ी मजदूरी पर थी, न कि किसी नियमित, स्वीकृत पद पर।
कई वर्षों तक दिहाड़ी चालक के रूप में सेवा करने के बाद स्वयं को पीड़ित महसूस करते हुए, वह उच्च न्यायालय पहुँचा। उसने बिहार राज्य और उसके अधिकारियों के विरुद्ध मंडामस जैसे निर्देशों की मांग की।
रिट याचिका में, याचिकाकर्ता ने कई प्रकार की राहतें मांगीं। प्रथम, उसने न्यायालय से अनुरोध किया कि राज्य को निर्देश दिया जाए कि उसे बिहार सरकार के विभागों में नियमित चालक पद पर समायोजित किया जाए।
द्वितीय, उसने अनुरोध किया कि राज्य को विभिन्न विभागों में वाहन चालकों के चयन हेतु विज्ञापन प्रकाशित करने और ऐसे चयन में उसे प्राथमिकता देने का निर्देश दिया जाए। इस प्राथमिकता के लिए उसने आयु और शैक्षणिक योग्यता में शिथिलीकरण की मांग की।
तृतीय, उसने उस प्राधिकारी के विरुद्ध लागत की मांग की, जिसने 21.03.2013 से दिहाड़ी मजदूरी पर उसकी सेवाएं ली थीं। चतुर्थ, उसने 21.02.2015 से लेकर याचिका दायर करने की तिथि तक समान कार्य के लिए समान वेतन की मांग की।
पंचम, उसने यह कहते हुए वाद व्यय की मांग की कि उसे न्यायालय की शरण में आने के लिए विवश होना पड़ा। अंत में, उसने कोई भी अन्य राहत मांगी, जिसके लिए वह पात्र पाया जाए।
इस प्रकार, उसकी शिकायत के दो मुख्य हिस्से थे: उसकी सेवा को चालक के रूप में नियमित करना, और उसकी तदर्थ सेवा अवधि के लिए नियमित चालक के बराबर वेतन या मजदूरी का भुगतान।
न्यायालय ने क्या विचार किया और क्या निर्णय दिया
मामले की सुनवाई माननीय न्यायमूर्ति पी. बी. बजंथरी द्वारा की गई। न्यायालय ने याचिकाकर्ता के अधिवक्ता और बिहार राज्य तथा उसके अधिकारियों की ओर से उपस्थित माननीय महाधिवक्ता की दलीलें सुनीं।
न्यायालय ने सबसे पहले नियुक्ति के स्वरूप पर ध्यान दिया। उसने दर्ज किया कि याचिकाकर्ता को 21.03.2013 को “निर्विवाद रूप से” तदर्थ आधार पर नियुक्त किया गया था। इसका अर्थ यह था कि उसकी नियुक्ति अस्थायी थी, नियमित भर्ती प्रक्रिया से नहीं हुई थी, और विधिवत प्रक्रिया का पालन करते हुए किसी नियमित स्वीकृत पद के विरुद्ध नहीं की गई थी।
नियमितीकरण के मुद्दे पर, न्यायालय ने यह देखने का प्रयास किया कि क्या याचिकाकर्ता के दावे के समर्थन में कोई कानूनी या नीतिगत आधार उपलब्ध है। याचिकाकर्ता के अधिवक्ता राज्य सरकार का ऐसा कोई नीतिगत निर्णय नहीं दिखा सके, जिसके तहत 21.03.2013 तक नियुक्त दिहाड़ी या अस्थायी कर्मचारियों के नियमितीकरण का प्रावधान हो।
ऐसा कोई वैधानिक प्रावधान भी प्रदर्शित नहीं किया गया जो याचिकाकर्ता को नियमितीकरण का अधिकार दे सके। सरल शब्दों में, ऐसा कोई कानून, नियम, सरकारी संकल्प या नीति उपलब्ध नहीं था, जिसमें विशेष रूप से यह कहा गया हो कि याचिकाकर्ता जैसे 2013 में नियुक्त दिहाड़ी चालक का नियमितीकरण किया ही जाना चाहिए।
ऐसे कानूनी आधार के अभाव में, न्यायालय ने माना कि याचिकाकर्ता को नियमितीकरण की मांग करने का कोई कानूनी या वैधानिक अधिकार प्राप्त नहीं है। मंडामस की रिट केवल तभी जारी की जा सकती है जब कोई स्पष्ट कानूनी अधिकार और उसके अनुरूप राज्य या प्राधिकरण पर कानूनी दायित्व मौजूद हो।
इसके बाद न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के बाध्यकारी पूर्व निर्णयों का उल्लेख किया। उसने संविधान पीठ के महत्वपूर्ण निर्णय Secretary, State of Karnataka and Others v. Uma Devi, 2006 (4) SCC 1 का हवाला दिया।
Uma Devi में सर्वोच्च न्यायालय ने उन तदर्थ या आकस्मिक कर्मचारियों के नियमितीकरण को कड़े शब्दों में अस्वीकार किया था, जिन्होंने सार्वजनिक रोजगार की संवैधानिक योजना का पालन किए बिना सेवा में प्रवेश किया था। इस निर्णय में कहा गया कि नियमितीकरण का उपयोग खुली, निष्पक्ष और प्रतिस्पर्धी भर्ती प्रक्रिया को दरकिनार करने के साधन के रूप में नहीं किया जा सकता, और सार्वजनिक पद सामान्यतः विधिवत चयन के माध्यम से भरे जाने चाहिए।
पटना उच्च न्यायालय ने अपने ही फुल बेंच के निर्णय Ram Sevak Yadav and Another v. The State of Bihar and Others, CWJC Nos. 267 and 472, 2013 (1) PLJR 964 का भी उल्लेख किया। इस फुल बेंच निर्णय में, Uma Devi का अनुसरण करते हुए, उन कर्मचारियों के नियमितीकरण को हतोत्साहित किया गया था जिनकी नियुक्ति अनियमित रूप से हुई थी, और जिनके पक्ष में न कोई कानूनी अधिकार था और न ही कोई नियमित चयन प्रक्रिया अपनाई गई थी।
इन अधिकारिक निर्णयों के आधार पर, उच्च न्यायालय ने पुनः स्पष्ट किया कि केवल इस आधार पर कि कोई व्यक्ति कुछ वर्षों तक तदर्थ या दिहाड़ी आधार पर कार्य करता रहा है, न्यायालयों को नियमितीकरण का निर्देश नहीं देना चाहिए। बिना वैधानिक अधिकार या नीति और बिना विधिवत भर्ती प्रक्रिया के, नियमितीकरण का कोई प्रवर्तनीय अधिकार उत्पन्न नहीं होता।
इसलिए, याचिकाकर्ता का नियमित चालक पद पर समायोजन और उसके पक्ष में विशेष वरीयता के साथ पदों का विज्ञापन करने संबंधी दावा स्वीकार नहीं किया गया। निहित रूप से, दिहाड़ी मजदूरी पर उसकी सेवाएं लेने वाले अधिकारियों के विरुद्ध लागत की मांग और इस आधार पर वाद व्यय की मांग भी नियमितीकरण के प्रश्न पर स्वीकृति नहीं पा सकीं।
नियमितीकरण के दावे को अस्वीकार करने के बाद, न्यायालय ने शिकायत के दूसरे पक्ष की ओर ध्यान दिया: वेतन और बकाया भुगतान का प्रश्न।
याचिकाकर्ता ने 21.02.2015 से समान कार्य के लिए समान वेतन की मांग की थी। न्यायालय ने यह परखा कि कानूनी ढांचे के भीतर इस क्षेत्र में उसे क्या राहत दी जा सकती है।
न्यायालय ने संबंधित प्राधिकारी को याचिकाकर्ता की सेवा विवरणी की जांच करने का निर्देश दिया। उसने सक्षम प्राधिकारी से कहा कि वह यह निर्णय ले कि याचिकाकर्ता वेतन के बकाया का हकदार है या नहीं।
यह निर्देश देते समय, न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय State of Haryana v. Charanjit Singh, (2006) 9 SCC 321 पर भरोसा किया। उस निर्णय में सर्वोच्च न्यायालय ने यह माना था कि तदर्थ कर्मचारी भी, भले ही वह नियमित रूप से नियुक्त न हो, नियमित पद के मूल वेतन का हकदार है।
इस सिद्धांत से प्रेरणा लेते हुए पटना उच्च न्यायालय ने माना कि चूंकि याचिकाकर्ता को एक चालक के रूप में तदर्थ आधार पर नियुक्त किया गया था, इसलिए उसे कम से कम उस पद से संबद्ध न्यूनतम वेतन का अधिकार है।
न्यायालय ने आदेश दिया कि चालक पद से संबद्ध न्यूनतम वेतन की गणना कर उसे याचिकाकर्ता को अदा किया जाए। इस गणना और भुगतान के लिए न्यायालय ने अपने आदेश की प्राप्ति की तिथि से तीन माह की समयसीमा निर्धारित की।
न्यायालय ने देरी के लिए परिणाम भी जोड़ा। उसने निर्देश दिया कि यदि वेतन या मजदूरी के बकाया का भुगतान तीन माह की अवधि के भीतर नहीं किया जाता, तो संबंधित प्रतिवादी को बकाया राशि पर प्रति वर्ष 8% की दर से ब्याज चुकाना होगा।
निर्णय का यह भाग महत्वपूर्ण है क्योंकि, यद्यपि न्यायालय ने नियमितीकरण से इंकार किया, उसने याचिकाकर्ता द्वारा वास्तव में किया गए कार्य के लिए उचित आर्थिक प्रतिफल के अधिकार को मान्यता दी। न्यायालय ने नियमितीकरण पर लगे प्रतिबंध को इस सिद्धांत के साथ संतुलित किया कि तदर्थ कर्मचारियों का शोषण इस प्रकार नहीं होना चाहिए कि उन्हें नियमित पद के मूल वेतन से बहुत कम भुगतान किया जाए।
अंततः, इन टिप्पणियों और निर्देशों के साथ न्यायालय ने रिट याचिका का निपटारा कर दिया। नियमितीकरण या भर्ती में वरीयता संबंधी कोई अतिरिक्त निर्देश जारी नहीं किए गए।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय सरकारी कार्यालयों में कार्यरत दिहाड़ी और तदर्थ कर्मचारियों, विशेषकर बिहार में चालकों और इसी प्रकार के अन्य कर्मचारियों के लिए महत्वपूर्ण है।
प्रथम, यह स्पष्ट रूप से कहता है कि केवल लंबे समय तक दिहाड़ी कर्मचारी के रूप में सेवा करना, अपने आप में, स्थायी किए जाने का अधिकार नहीं पैदा करता। जब तक कोई विशेष सरकारी नीति या कानून न हो, पटना उच्च न्यायालय राज्य को ऐसे कर्मचारियों का नियमितीकरण करने के लिए बाध्य नहीं करेगा।
यह सर्वोच्च न्यायालय के Uma Devi और पटना उच्च न्यायालय के फुल बेंच निर्णय Ram Sevak Yadav का अनुसरण करता है। सरकारी नौकरियां सामान्यतः विधिवत भर्ती प्रक्रिया से ही भरी जानी चाहिए, न कि अस्थायी कर्मचारियों के नियमितीकरण के माध्यम से।
साथ ही, यह निर्णय तदर्थ कर्मचारियों को कुछ संरक्षण भी प्रदान करता है। यह स्वीकार करता है कि भले ही वे नियमित कर्मचारी न हों, फिर भी उन्हें कम से कम उस पद का मूल न्यूनतम वेतन पाने का अधिकार है, जिसका कार्य वे कर रहे हैं, जैसा कि Charanjit Singh में कहा गया।
कर्मचारियों के लिए इसका अर्थ यह है कि यदि वे किसी विशेष पद का कार्य वर्षों से कर रहे हैं, तो वे कम से कम उस पद से संबद्ध मूल वेतन की मांग कर सकते हैं, भले ही वे स्थायी दर्जा मांग न सकें।
सरकारी विभागों के लिए यह निर्णय इस बात की याद दिलाता है कि लंबे समय तक लोगों को दिहाड़ी मजदूरी पर, बिना उचित वेतन के, बनाए रखना आर्थिक देनदारी का कारण बन सकता है, जिसमें बकाया वेतन और भुगतान में देरी होने पर ब्याज भी शामिल हो सकता है।
कानूनी मुद्दे और उनके उत्तर
मुद्दा: क्या 21.03.2013 को नियुक्त एक दिहाड़ी/तदर्थ चालक को सरकारी सेवा में नियमित किए जाने या भविष्य की भर्ती में वरीयता दिए जाने का कोई कानूनी अधिकार प्राप्त है?
उत्तर: नहीं। ऐसे नियमितीकरण हेतु किसी वैधानिक प्रावधान या राज्य नीति के अभाव में, और Uma Devi तथा Ram Sevak Yadav के आलोक में, याचिकाकर्ता को नियमितीकरण या वरीयता का कोई प्रवर्तनीय अधिकार प्राप्त नहीं था।
मुद्दा: क्या तदर्थ चालक को उसकी नियुक्ति अवधि के दौरान नियमित चालक के न्यूनतम मूल वेतन के बराबर मजदूरी पाने का अधिकार है?
उत्तर: हां। State of Haryana v. Charanjit Singh पर भरोसा करते हुए न्यायालय ने माना कि तदर्थ कर्मचारी नियमित पद के मूल वेतन का हकदार है और चालक पद से संबद्ध न्यूनतम वेतन की गणना व भुगतान का निर्देश दिया, यह भी कहा कि तीन माह से अधिक विलंब होने पर 8% वार्षिक ब्याज देना होगा।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Secretary, State of Karnataka and Others v. Uma Devi, 2006 (4) SCC 1.
- Ram Sevak Yadav and Another v. The State of Bihar and Others, CWJC Nos. 267 and 472, 2013 (1) PLJR 964 (फुल बेंच, पटना उच्च न्यायालय)।
- State of Haryana v. Charanjit Singh, (2006) 9 SCC 321.
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 5287 of 2021
मामले का शीर्षक: Chhotu Kumar Saw v. The State of Bihar and Others
उद्धरण: 2022 (2) PLJR 427
पीठ: Hon’ble Mr. Justice P. B. Bajanthri
निर्णय की तिथि: 06.04.2022
अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ता की ओर से: Mr. Binod Pd. Singh
- प्रतिवादियों की ओर से: Mr. Lalit Kishore, Advocate General
प्रतिवादी: बिहार राज्य, गृह सचिव के माध्यम से, जिला दण्डाधिकारी, पटना, और अंचल अधिकारी, बेलछी, जिला पटना
मामले का स्वरूप: राज्य सेवा में दिहाड़ी/तदर्थ चालक के संदर्भ में नियमितीकरण, भर्ती में वरीयता, समान कार्य के लिए समान वेतन, बकाया और लागत के लिए मंडामस की मांग वाली रिट याचिका।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय का पूर्ण निर्णय पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकते हैं, तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
