मामले की पृष्ठभूमि
मामला जिला पटना के गौरीचक थाना क्षेत्र के अंतर्गत स्थित गाँव बाली की एक घटना से उत्पन्न हुआ। अभियोजन के अनुसार, 07.03.1996 की तड़के एक घटना में कameshwar राम को गोली मार कर हत्या कर दी गई। लिखित रिपोर्ट को फर्दबeyan के रूप में लिया गया और उसी के आधार पर 07.03.1996 दिनांकित फतुहा (गौरीचक) थाना कांड संख्या 44/1996 दर्ज किया गया, जिसमें भारतीय दंड संहिता की धारा 147, 148, 149, 452 और 302 तथा शस्त्र अधिनियम की धारा 27 के तहत मामला दर्ज हुआ।
अभियोजन का आरोप था कि हत्या का संबंध होली के विवाद से जुड़ा था। 06.03.1996 को गाँव वाले गौरैया अस्थान पर होली गीत गा रहे थे। कहा गया कि मृतक के पुत्र रंजीत ने राजेंद्र पासवान की पुत्री कंचन कुमारी पर रंग डाल दिया। इसके बाद झड़प हुई परंतु ग्रामीणों ने मामले को शांत करा दिया। बाद में सूचक ने दावा किया कि कंचन कुमारी को रंग लगाने की इसी घटना के कारण उसके पिता की हत्या कर दी गई।
पुलिस ने मामले की जांच की और 31.05.1996 को सभी अभियुक्तों के विरुद्ध आरोपपत्र दाखिल किया। 05.06.1996 को संज्ञान लिया गया और 30.09.1996 को मामला सत्र न्यायालय को समर्पित कर दिया गया। 28.07.1998 को सभी अभियुक्तों, जिनमें वर्तमान अपीलकर्ता भी शामिल हैं, के विरुद्ध भारतीय दंड संहिता की धारा 302, 149 तथा शस्त्र अधिनियम की धारा 27 के तहत आरोप तय किए गए। उन्होंने अपराध स्वीकार नहीं किया और पटना सिटी के अतिरिक्त जिला एवं सत्र न्यायाधीश–VI के समक्ष सत्र वाद संख्या 1080/1996 में मुकदमे का सामना किया।
दिनांक 17.04.2013 के निर्णय और 26.04.2013 के दंडादेश द्वारा, विचारण न्यायालय ने अरुण पासवान और दिवाली पासवान को भारतीय दंड संहिता की धारा 302 तथा शस्त्र अधिनियम की धारा 27 के तहत दोषी ठहराया और उन्हें आजीवन कारावास एवं जुर्माना, साथ ही शस्त्र अधिनियम के तहत तीन वर्ष के कठोर कारावास की सजा सुनाई। लालकिशुन पासवान को धारा 302 सहपठित धारा 149 भारतीय दंड संहिता के तहत दोषी ठहराया गया और उसे भी जुर्माने सहित आजीवन कारावास की सजा दी गई।
तीनों ने पटना उच्च न्यायालय में आपराधिक अपीलें (डिवीजन बेंच) दायर कीं: Criminal Appeal (DB) No. 539 of 2013, Criminal Appeal (DB) No. 487 of 2013 और Criminal Appeal (DB) No. 488 of 2013। इन सभी को एक साथ सुन कर 01.05.2019 को खंडपीठ द्वारा निस्तारित किया गया।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने, माननीय न्यायमूर्ति अरविंद श्रीवास्तव द्वारा लिखित निर्णय में, संपूर्ण साक्ष्य का परीक्षण किया। अभियोजन की ओर से नौ गवाहों की गवाही हुई, जिनमें कथित प्रत्यक्षदर्शी, मृतक की विधवा और पुत्र, पोस्टमार्टम करने वाले डॉक्टर तथा जाँच पदाधिकारी शामिल थे।
पी.डब्ल्यू.1 देव कुमार राम ने कहा कि घटना होली विवाद के एक दिन बाद सुबह 4 बजे हुई। उसने दावा किया कि सभी अभियुक्त, जिनमें अपीलकर्ता भी शामिल हैं, रायफल और पिस्तौल से लैस होकर आए, मृतक को बाहर घसीट लाए और लालकिशुन के आदेश पर अरुण ने मृतक के सीने में तथा दिवाली ने उसके बाएँ हाथ में गोली मारी, जिससे वह वहीं मर गया। उसने यह भी माना कि घटना के समय “हल्का अंधेरा” था। उसने यह भी पुष्टि की कि लगभग सभी महत्वपूर्ण गवाह मृतक के रिश्तेदार थे।
पी.डब्ल्यू.2 देवाश्रय राम, जो एक और रिश्तेदार हैं, ने भी 06.03.1996 के होली विवाद और 07.03.1996 को सुबह लगभग 4 बजे हुई हत्या की बात कही। उसने कहा कि अपीलकर्ता रायफल लिए हुए थे और अन्य पिस्तौल, उन्होंने सोए हुए मृतक को घसीट कर गली में उसके घर के सामने ले जाकर गोली मार दी। उसने बताया कि घटना स्थल पर लगभग 10–12 लोग मौजूद थे। उसने आगे स्वीकार किया कि उस समय गली में कोई रोशनी नहीं थी और यह भी पुष्टि की कि किसी ने मृतक को अस्पताल नहीं ले जाया और न ही तुरंत पुलिस को सूचना दी।
पी.डब्ल्यू.3 कमलेश राम ने भिन्न समय और तिथि बताई। उसका दावा था कि घटना 06.03.1996 को शाम लगभग 5 बजे हुई, जब वह मृतक के दरवाजे पर मौजूद था। उसके अनुसार, अभियुक्तों ने मृतक को घसीट कर ले गए और लालकिशुन के आदेश पर अरुण ने उसके सीने में तथा दिवाली ने उसके हाथ पर गोली मारी। उसने भूमि विवाद का भी उल्लेख किया, जिसमें कुछ अभियुक्त पक्ष भी शामिल थे, और स्वीकार किया कि सभी अभियोजन गवाह उसके रिश्तेदार हैं।
पी.डब्ल्यू.4 बिरेंद्र राम ने भी घटना को 06.03.1996 की शाम 5–6 बजे के बीच बताया। उसने भी अभियुक्तों द्वारा मृतक को देवाश्रय के दरवाजे तक घसीट कर ले जाने और लालकिशुन के निर्देश पर गोली मारने की बात कही। उसने यह भी पुष्टि की कि उसके पक्ष और अभियुक्त पक्ष के बीच कई आपराधिक मामले और दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 144 के तहत कार्यवाही लंबित रही, जिनमें सटैसा संगत गाँव में एक लड़के की हत्या का मामला और धारा 307 भारतीय दंड संहिता के तहत एक मामला शामिल था।
पी.डब्ल्यू.5 सुरंगा राम, जो फिर से एक रिश्तेदार हैं, ने कहा कि घटना 07.03.1996 को सुबह 4 बजे हुई। उसने बताया कि अभियुक्तों ने मृतक को घसीट कर लाया और लालकिशुन के आदेश पर अरुण और दिवाली ने गोली चलाई, जिससे वह वहीं मर गया। उसने भी स्वीकार किया कि उसके, मृतक और अभियुक्त पक्ष के बीच पूर्व से आपराधिक मामले और धारा 144 की कार्यवाही थी। उसने यह दावा किया कि पुलिस ने देव कुमार का फर्दबeyan दर्ज कर उसी के आधार पर प्राथमिकी दर्ज की, जो कि जाँच पदाधिकारी के कथन से मेल नहीं खाता।
पी.डब्ल्यू.6 उर्मिला देवी, जो मृतक की पत्नी हैं, ने कहा कि 07.03.1996 को सुबह 4 बजे वह और उसके पति दलान में सो रहे थे, तभी उसे आवाज सुनाई दी और उसने देखा कि कई अभियुक्त, जिनमें अपीलकर्ता भी शामिल हैं, उसके पति को घसीट कर ले जा रहे हैं। उसने हल्ला किया; उसका पुत्र और अन्य लोग आ गए। उसने कहा कि लालकिशुन के आदेश पर अरुण ने उसके पति के सीने पर और दिवाली ने उसके “पखुरा” (कंधा/बाँह क्षेत्र) पर गोली चलाई, जिससे उसकी वहीं मृत्यु हो गई। उसने कहा कि वह अपने पति से लिपट गई और उसके कपड़ों पर खून लग गया। उसने स्पष्ट रूप से स्वीकार किया कि घटना स्थल पर कोई रोशनी नहीं थी। उसने भी घटना का कारण कंचन कुमारी को रंग लगाने की होली वाली घटना से जोड़ा।
पी.डब्ल्यू.7 अरविंद राम, सूचक और मृतक का पुत्र, ने कहा कि वह 07.03.1996 को सुबह 4 बजे अपने दलान में सो रहा था, जब माता-पिता की आवाज सुनकर उठा और देखा कि उसके पिता को देवाश्रय के दरवाजे की ओर घसीटा जा रहा है। लालकिशुन के आदेश पर अरुण ने रायफल से उसके पिता के सीने में और दिवाली ने उसके हाथ में गोली मारी। उसका कहना था कि वह और उसकी माँ लाश से लिपट गए और उनके कपड़े खून से सने, जिन्हें उन्होंने मृतक के कपड़ों के साथ पुलिस को सौंप दिया। उसने भी पुष्टि की कि घटना स्थल पर कोई रोशनी नहीं थी।
पी.डब्ल्यू.8 डॉ. एन.के. सिंह, असिस्टेंट प्रोफेसर, फॉरेंसिक मेडिसिन, एन.एम.सी.एच., पटना ने 07.03.1996 को दोपहर 2:30 बजे पोस्टमार्टम किया। उन्होंने छाती और दाहिने हाथ पर आग्नेयास्त्र की चोटें पाईं, जिनमें प्रवेश एवं निर्गम घाव और ह्यूमरस की निचली सिरे की फ्रैक्चर शामिल थी। उनके मतानुसार मृत्यु का कारण आग्नेयास्त्र की चोटों से हुए शॉक और रक्तस्राव था। महत्वपूर्ण रूप से, उन्होंने राय दी कि मृत्यु “48 घंटे के अंदर और 6 घंटे से अधिक पूर्व” हुई थी। जिरह में उन्होंने स्पष्ट किया कि यदि मृत्यु 24 घंटे के भीतर होती है तो वे “within 24 hours” लिखते हैं; उससे अधिक होने पर “within 48 hours” लिखते हैं।
पी.डब्ल्यू.9 विश्वनाथ प्रसाद, जाँच पदाधिकारी, ने कहा कि उसने 07.03.1996 को सूचक अरविंद राम का फर्दबeyan दर्ज किया, जिसके आधार पर औपचारिक प्राथमिकी तैयार की गई। उसने पंचनामा और रक्त सनी मिट्टी का जब्ती सूची तैयार किया। उसने यह भी कहा कि वह फतुहा (गौरीचक) थाना कांड संख्या 263/1996 की जाँच कर रहा था और उसी दौरान उसे जानकारी मिली कि कameshwar राम की हत्या हो गई है। उसने स्वीकार किया कि घटना स्थल से कोई खोखा नहीं मिला, दलान पर खून नहीं मिला और केस डायरी में रोशनी या माचिस आदि का कोई उल्लेख नहीं है। सबसे महत्वपूर्ण, उसने कहा कि यद्यपि उसने मृतक की पत्नी और पुत्र के बयान दर्ज किए थे, पर उनके कपड़े जब्त नहीं किए गए और डायरी में खून सने कपड़ों का कोई उल्लेख नहीं है। उसने देव कुमार के फर्दबeyan पर प्राथमिकी दर्ज करने की बात से इनकार किया।
इस साक्ष्य की जाँच के बाद, उच्च न्यायालय ने अपीलकर्ताओं के अधिवक्ताओं की दलीलों पर विचार किया। बचाव पक्ष ने कई बिंदु उठाए जिन्हें न्यायालय ने प्रभावी माना।
प्रथम, कथित उद्देश्य (मोटिव) कंचन कुमारी, जो राजेंद्र पासवान की पुत्री है, से संबंधित होली रंग की घटना बताया गया, जबकि राजेंद्र पासवान के किसी भी रिश्तेदार को अभियुक्त नहीं बनाया गया और न ही कंचन या रंजीत (जिस लड़के ने कथित रूप से रंग डाला) को गवाह के रूप में पेश किया गया। अभियुक्तों का कंचन या उसके पिता से “कोई संबंध” नहीं था, जिससे कथित उद्देश्य संदिग्ध हो गया।
द्वितीय, न्यायालय ने गौर किया कि कहा गया कि घटना सुबह 4 बजे एक संकरी गाँव की गली में, बिना किसी रोशनी के हुई। फिर भी गवाहों ने दावा किया कि उन्होंने प्रत्येक अभियुक्त की स्पष्ट पहचान की, कौन कौन सा हथियार लिए था और किसने शरीर के किस हिस्से पर गोली चलाई, यह सब देखा। न्यायालय को यह स्वीकार करना कठिन लगा, विशेषकर तब जब कई गवाहों ने अंधेरा और रोशनी के अभाव को स्वीकार किया।
तृतीय, डॉक्टर की पोस्टमार्टम रिपोर्ट अभियोजन की समयरेखा से विरोधाभासी थी। डॉक्टर ने कहा कि मृत्यु 07.03.1996 को दोपहर 2:30 बजे किए गए पोस्टमार्टम से “48 घंटे के भीतर” हुई थी। इससे मृत्यु का समय 06.03.1996 की दोपहर या शाम तक भी जा सकता है, जो अभियोजन के इस कथन से मेल नहीं खाता कि मृत्यु 07.03.1996 को सुबह 4 बजे हुई (अर्थात् पोस्टमार्टम से लगभग 10–12 घंटे पूर्व)। इस असंगति को गंभीर माना गया।
चतुर्थ, स्वयं गवाहों के बीच घटना की तिथि और समय को लेकर विरोधाभास थे। पी.डब्ल्यू.3 और पी.डब्ल्यू.4 ने घटना को 06.03.1996 की शाम 5–6 बजे के बीच बताया, जबकि अन्य गवाह 07.03.1996 को सुबह 4 बजे की बात पर अड़े रहे। घटना स्थल को लेकर भी अंतर था: विधवा ने घर के बाहर वाले हिस्से की बात कही, जबकि अन्य गवाहों ने देवाश्रय के घर के सामने बताया।
पंचम, उच्च न्यायालय ने जाँच पदाधिकारी के इस बयान पर ध्यान दिया कि मृतक की पत्नी और पुत्र के खून सने कपड़े जब्त नहीं किए गए, जबकि वे दोनों यह दावा कर रहे थे कि वे खून से लथपथ लाश से लिपट गए थे और बाद में वे कपड़े पुलिस को दे दिए। जिस दलान से मृतक को घसीट कर ले जाने की बात कही गई, वहाँ भी खून नहीं मिला।
षष्ठ, न्यायालय ने उन अनेक आपराधिक मामलों और आपसी दुश्मनी की पृष्ठभूमि पर ध्यान दिया, जिन्हें गवाहों ने स्वीकार किया: पहले के हत्या के मामले, धारा 307 भारतीय दंड संहिता के तहत मामला और पक्षकारों के बीच धारा 144 दंड प्रक्रिया संहिता की कार्यवाही। सभी प्रमुख गवाह मृतक के निकट संबंधी थे और कोई स्वतंत्र गवाह नहीं था, जबकि कहा गया कि घटना गाँव की गली में 10–12 लोगों की उपस्थिति में हुई। न्यायालय ने इसे ऐसा कारक माना, जिसके कारण उनकी गवाही की विशेष सावधानी से जाँच आवश्यक थी।
सप्तम, बचाव पक्ष ने इस बात की ओर भी इशारा किया कि प्राथमिकी वास्तव में कैसे और कब दर्ज हुई, इस पर भ्रम है। सूचक ने कहा कि वह अन्य लोगों के साथ थाने गया था, जबकि जाँच पदाधिकारी ने कहा कि उसने घटना स्थल पर ही फर्दबeyan दर्ज किया। एक गवाह ने कहा कि वह पाँच अन्य लोगों के साथ थाने गया और उपनिरीक्षक को सूचना दी। दूसरे ने कहा कि मामला देव कुमार के फर्दबeyan पर दर्ज हुआ, न कि अरविंद के। इन विरोधाभासों ने प्राथमिकी की उत्पत्ति पर संदेह पैदा किया।
अष्टम, न्यायालय ने गवाहों के आचरण को अप्राकृतिक माना; उनके ही अनुसार, उन्होंने मृतक को गोली खाते देखा, फिर भी उसे अस्पताल ले जाने या तुरंत सहायता लेने की कोई कोशिश नहीं की, जबकि समय और स्थान ऐसी कोशिशों की अनुमति देते थे।
नवम, न्यायालय ने ध्यान दिया कि सभी अभियोजन गवाहों ने मुख्य परीक्षा में लगभग शब्दशः एक जैसी कहानी बयान की, जिस पर बचाव पक्ष ने तर्क दिया कि यह स्वाभाविक स्मरण की बजाय सिखाई-पढ़ाई (ट्यूटर्ड) गवाही का संकेत है।
इन सभी तथ्यों — संदिग्ध उद्देश्य, उस उद्देश्य से संबंधित वास्तविक अभियुक्तों की अनुपस्थिति, तिथि, समय और स्थान को लेकर विरोधाभास, रोशनी का अभाव, चिकित्सीय एवं मौखिक साक्ष्य में असंगति, कथित खून सने कपड़ों की जब्ती न होना, स्वतंत्र गवाहों का अभाव, स्वीकृत दुश्मनी, प्राथमिकी को लेकर भ्रम और अप्राकृतिक आचरण — के सामूहिक प्रभाव को देखते हुए उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि अभियोजन की कहानी पर सुरक्षित रूप से भरोसा नहीं किया जा सकता।
न्यायालय ने माना कि अपीलकर्ताओं के अधिवक्ता की दलीलों में बल है और उनसे सहमति प्रकट की। परिणामस्वरूप, उसने तीनों अपीलों को स्वीकार करते हुए सत्र वाद संख्या 1080/1996 में विचारण न्यायालय द्वारा दी गई दोषसिद्धि और सजा को रद्द कर दिया।
दोषसिद्धि और सजा निरस्त हो जाने के कारण, न्यायालय ने निर्देश दिया कि अभिरक्षा में रह रहे अपीलकर्ता दिवाली पासवान को, यदि वह किसी अन्य मामले में वांछित न हो, तो तत्काल रिहा किया जाए। शेष अपीलकर्ता, जो पहले से ही ज़मानत पर थे, उन्हें उनके जमानत बंधपत्रों से मुक्त कर दिया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय उन लोगों के लिए महत्वपूर्ण है जो गंभीर आपराधिक मामलों में झूठी फँसाने (फॉल्स इम्प्लिकेशन) का सामना कर रहे हैं, विशेषकर ग्रामीण क्षेत्रों में जहाँ समूहों के बीच दुश्मनी और पुराने विवाद आम हैं। पटना उच्च न्यायालय ने संकेत दिया कि हत्या जैसे गंभीर मामले में भी, केवल इस आधार पर दोषसिद्धि कायम नहीं रखी जा सकती कि कई रिश्तेदार एक ही स्वर में बयान दे रहे हैं।
न्यायालय ने यह रेखांकित किया कि जब मृत्यु के समय, प्राथमिकी दर्ज होने की प्रक्रिया, वास्तव में किसका मृतक से विवाद था, और अंधेरे में गवाह कुछ देख भी पाए या नहीं, इन सब पर गंभीर संदेह हों तो लाभ अभियुक्त को ही मिलना चाहिए। चिकित्सीय साक्ष्य, स्थल निरीक्षण, भौतिक वस्तुओं की जब्ती और स्वतंत्र गवाहों की उपस्थिति अत्यंत महत्व रखती है।
पीड़ित परिवारों के लिए यह मामला यह बताता है कि आरंभ से ही सच्ची और सुसंगत बातें बताना, और जहाँ संभव हो, उन्हें वास्तविक भौतिक साक्ष्य से पुष्ट करना आवश्यक है। अभियुक्त पक्ष के लिए, यह निर्णय रेखांकित करता है कि विरोधाभास और जाँच में चूकें अपील में बरी होने का आधार बन सकती हैं।
व्यापक रूप से, यह फैसला संकेत देता है कि पटना उच्च न्यायालय, विशेषकर जहाँ आजीवन कारावास की सजा दी गई हो, विचारण न्यायालय के निष्कर्षों की सावधानी से समीक्षा करेगा और यदि उसे लगे कि दोषसिद्धि कमजोर और अविश्वसनीय साक्ष्य पर आधारित है, तो हस्तक्षेप करने से नहीं हिचकेगा।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
प्रश्न: क्या अभियोजन यह सिद्ध कर पाया कि अपीलकर्ताओं ने कथित रूप से कameshwar राम की हत्या में भाग लिया, संदेह की उचित सीमा से परे?
उत्तर: नहीं। गवाहों के बीच विरोधाभास, संदिग्ध उद्देश्य, चिकित्सीय साक्ष्य से असंगति, महत्वपूर्ण भौतिक साक्ष्य की जब्ती न होना, स्वतंत्र गवाहों का अभाव और अन्य गंभीर संदेहों के कारण न्यायालय ने माना कि अभियोजन का मामला अविश्वसनीय है और अपीलकर्ता बरी किए जाने के हकदार हैं।
प्रश्न: क्या विचारण न्यायालय द्वारा धारा 302, 302/149 भारतीय दंड संहिता और शस्त्र अधिनियम की धारा 27 के तहत की गई दोषसिद्धि उपलब्ध साक्ष्य के आधार पर कायम रखी जा सकती थी?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने दोषसिद्धि और सजा के आदेश को रद्द कर दिया और माना कि विचारण न्यायालय ने ऐसी त्रुटिपूर्ण एवं कमजोर साक्ष्य पर भरोसा कर गलती की।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- निर्णय के पाठ में यह दर्ज नहीं है कि पटना उच्च न्यायालय के समक्ष कोई पूर्ववर्ती न्यायिक निर्णय उद्धृत या उस पर निर्भर हुआ हो। यह फैसला अभिलेख पर उपलब्ध साक्ष्य के मूल्यांकन पर आधारित है।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Criminal Appeal (DB) No. 539 of 2013 with Criminal Appeal (DB) No. 487 of 2013 and Criminal Appeal (DB) No. 488 of 2013; arising out of Sessions Trial No. 1080 of 1996; Fatuha (Gourichak) P.S. Case No. 44 of 1996.
मामले का शीर्षक: Diwali Paswan vs. The State of Bihar; Arun Paswan vs. The State of Bihar; Lal Kishun Paswan vs. The State of Bihar.
उद्धरण: 2019 (3) PLJR 310.
पीठ: Hon’ble Mr. Justice Rakesh Kumar and Hon’ble Mr. Justice Arvind Srivastava (CAV Judgment per Hon’ble Mr. Justice Arvind Srivastava).
अधिवक्ता: सभी अपीलों में अपीलकर्ताओं की ओर से – Mr. Ajay Kumar Thakur, Senior Advocate; with Mr. Sanjay Kumar @ Manu, Advocate in Criminal Appeal (DB) No. 539 of 2013 and No. 488 of 2013; with Mr. Radhe Shyam, Advocate in Criminal Appeal (DB) No. 487 of 2013. राज्य की ओर से – Mr. Ajay Mishra, A.P.P.; Mr. S.N. Prasad, A.P.P. in Criminal Appeal (DB) No. 487 of 2013; Mr. S.C. Mishra, A.P.P. in Criminal Appeal (DB) No. 488 of 2013.
मामले का स्वरूप: भारतीय दंड संहिता की धारा 302, 302/149 तथा शस्त्र अधिनियम की धारा 27 के तहत दोषसिद्धि और सजा के आदेश के विरुद्ध आपराधिक अपीलें (खंडपीठ)।
निर्णय का लिंक: Patna High Court Judgment – 01.05.2019
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, इस बारे में सूचित रहना चाहते हों, तो आप Samvida Law Associates को आगे की जानकारियों के लिए फ़ॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
