मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला पुरैनी पी.एस. केस नंबर 22 वर्ष 2012, जिला मधेपुरा से उत्पन्न हुआ, जो भारतीय दंड संहिता (IPC) की धारा 302/34 के तहत दर्ज किया गया था। एफआईआर मृतक के भाई के फर्दबयान के आधार पर दर्ज की गई, जो अन्वेषण अधिकारी (I.O.) एस.आई. ललित मोहन सिंह द्वारा 02.04.2012 को लगभग दोपहर 2:00 बजे गांव औरलाहा में दर्ज किया गया था।
सूचनाकर्ता के अनुसार, उसके छोटे भाई मोहम्मद तारीक ने लगभग एक वर्ष पहले अपीलकर्ता से विवाह किया था। 31.03.2012 को उसका भाई अपनी पत्नी को विदाई पर लाने के लिए गांव औरलाहा स्थित उसके ससुराल गया था। 02.04.2012 को लगभग 11:30 बजे सूचनाकर्ता को औरलाहा से फोन आया कि उसके भाई की हत्या कर दी गई है।
जब वह ससुराल के घर पहुंचा, तो उसने अपने भाई का खून से लथपथ शव चौकी पर पड़ा पाया, जिसकी गर्दन पर गंभीर चोट थी। स्थानीय लोगों से पूछताछ पर उसे कथित रूप से पता चला कि अपीलकर्ता के एक मोहम्मद आशीष के साथ “घनिष्ठ संबंध” थे। यह आरोप लगाया गया कि उसने आशीष और एक अज्ञात व्यक्ति के साथ मिलकर साजिश की और अपने पति की गर्दन तेज हथियार से काटकर हत्या कर दी, ताकि बाद में वह आशीष से विवाह कर सके।
जांच पूरी होने पर पुलिस ने अपीलकर्ता और एक मोहम्मद सजीर के विरुद्ध धारा 302/34 IPC के तहत आरोप-पत्र (charge-sheet) समर्पित किया, तथा मोहम्मद आशीष के विरुद्ध जांच लंबित रखी। मजिस्ट्रेट ने संज्ञान लेकर मामले को सत्र न्यायालय में समर्पित किया, जहां यह अधोसंरचित अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश-IV, मधेपुरा के समक्ष सत्र वाद संख्या 139 वर्ष 2012 के रूप में आया।
सत्र न्यायालय ने अपीलकर्ता और सहअभियुक्त मोहम्मद सजीर के विरुद्ध धारा 302/34 IPC के अंतर्गत आरोप निर्धारित किया। दोनों ने अपराध स्वीकार नहीं किया। विचारण के बाद न्यायालय ने मोहम्मद सजीर को संदेह का लाभ देते हुए बरी कर दिया, परंतु अपीलकर्ता को धारा 302/34 IPC के तहत दोषी ठहराते हुए उसे आजीवन कारावास और 10,000 रुपये अर्थदंड, तथा अर्थदंड की अदायगी न होने पर छह माह का साधारण कारावास की सज़ा सुनाई। इससे आहत होकर उसने पटना उच्च न्यायालय में Criminal Appeal (DB) No. 901 of 2013 दायर की।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
माननीय श्री न्यायमूर्ति राकेश कुमार और माननीय श्री न्यायमूर्ति प्रकाश चंद्र जायसवाल की खंडपीठ ने अपील सुनी। पटना उच्च न्यायालय के समक्ष केंद्रीय प्रश्न यह था कि क्या अभिलेख पर उपलब्ध साक्ष्यों के आधार पर अभियोजन पक्ष अपीलकर्ता के विरुद्ध हत्या का आरोप संदेह की उचित सीमा से परे सिद्ध कर सका था या नहीं।
न्यायालय ने सबसे पहले साक्ष्य के स्वरूप को देखा। किसी ने भी हत्या होते हुए नहीं देखी थी। इसलिए पूरा मामला केवल परिस्थितिजन्य साक्ष्यों पर आधारित था। अभियोजन ने तेरह गवाहों का परीक्षण कराया, परंतु उनमें से कई ने अभियोजन की कहानी का समर्थन नहीं किया।
PW-1 सुन-सुनाई बातों का गवाह था और उसने स्वीकार किया कि उसने घटना होते नहीं देखी। PW-2, PW-3, PW-4, PW-5, PW-6, PW-7 और PW-9 शत्रुतापूर्ण हो गए। इनमें PW-3 और PW-5 अपीलकर्ता के पिता और माता थे। मुख्य समर्थन देने वाले गवाह PW-10 सहाबुद्दीन (सूचनाकर्ता और मृतक का भाई) और PW-11 नैयर आलम (एक अन्य भाई) थे।
न्यायालय ने नोट किया कि PW-10 और PW-11 भी प्रत्यक्षदर्शी नहीं थे। उन्होंने केवल इतना कहा कि मृतक अपीलकर्ता को विदाई पर लेने के लिए उसके पैतृक घर गया था और वहीं उसकी हत्या कर दी गई। उन्होंने यह आरोप दोहराया कि अपीलकर्ता के मोहम्मद सजीर और मोहम्मद आशीष के साथ घनिष्ठ संबंध थे और उनके साथ साजिश कर उसने दाबिया से उसकी गर्दन काटकर हत्या की।
किन्तु उच्च न्यायालय ने इंगित किया कि इस कथित “घनिष्ठ संबंध” या किसी भी साजिश को सिद्ध करने के लिए कोई प्रत्यक्ष या स्वतंत्र साक्ष्य नहीं था। PW-10 और PW-11 केवल वही दोहरा रहे थे जो उन्होंने सुना था। अपीलकर्ता और सहअभियुक्त के बीच किसी संबंध को दर्शाने वाला न तो कोई अन्य गवाह प्रस्तुत किया गया और न ही कोई दस्तावेज।
इसके बाद खंडपीठ ने अभियोजन द्वारा जिन शेष प्रतिकूल परिस्थितियों पर भरोसा किया गया था, उनका परीक्षण किया: (i) हत्या अपीलकर्ता के पैतृक घर में हुई; (ii) घटनास्थल से खून से सने मिट्टी और खून से सना दुपट्टा बरामद होना; और (iii) अपीलकर्ता के कथित इकबालिया बयान के आधार पर खून से सनी दाबिया की बरामदगी, जिसे हथियार बताया गया।
कथित इकबालिया बयान के संबंध में न्यायालय ने माना कि पुलिस अधिकारी को दिया गया कोई भी इकबालिया बयान भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 25 से बाधित है और दोष सिद्ध करने के लिए ग्राह्य नहीं है। केवल उस कथन का उतना ही भाग कभी-कभी प्रासंगिक हो सकता है, जो किसी तथ्य की बरामदगी का कारण बने; परंतु यहां तो कथित बरामदगी भी संदिग्ध थी।
I.O. (PW-13) ने अपने मुख्य परीक्षण में कहा कि अपीलकर्ता ने अपने पैतृक घर के बगल में घटनास्थल के निकट घास-फूस के बीच से खून से सनी दाबिया निकाली। किंतु जिरह में उसने कहा कि दाबिया घर के बरामदे के उत्तर-पूर्व कोने से बरामद हुई थी। बरामदगी के स्थान में यह स्पष्ट विरोधाभास उसकी गवाही को कमजोर करता है।
इसके अलावा, PW-8 अब्दुल जब्बार, जो दाबिया के जब्ती सूची (seizure list) के गवाह थे, ने जिरह में कहा कि वह थाने गए थे, जहां प्रभारी थाना अधिकारी ने उन्हें हथियार दिखाया और जब्ती सूची पर हस्ताक्षर करने को कहा। उन्होंने जब्ती सूची की विषयवस्तु नहीं पढ़ी थी। यह बात I.O. के इस दावे के विपरीत थी कि हथियार घटनास्थल से जब्त किया गया था। न्यायालय ने माना कि इससे यह गंभीर संदेह उत्पन्न होता है कि अपीलकर्ता के कथित खुलासे के आधार पर कोई बरामदगी वास्तव में हुई भी थी या नहीं।
उच्च न्यायालय ने यह भी देखा कि कथित इकबालिया बयान को साक्ष्य के रूप में प्रदर्शित (exhibit) ही नहीं किया गया था। अतः दस्तावेज के रूप में भी वह अभिलेख का सिद्ध हिस्सा नहीं था। खंडपीठ ने निष्कर्ष निकाला कि तथाकथित कथन का “कानून की दृष्टि में कोई साक्ष्यात्मक महत्व नहीं” है और उससे किसी वैधानिक रूप से स्वीकार्य बरामदगी का भी सृजन नहीं हुआ।
न्यायालय ने आगे नोट किया कि स्वयं I.O. के अनुसार, खून से सनी मिट्टी, खून से सना दुपट्टा और कथित खून से सनी दाबिया को रासायनिक परीक्षण हेतु फॉरेंसिक साइंस लैबोरेटरी नहीं भेजा गया। अतः यह सिद्ध ही नहीं हुआ कि इन सामग्रियों पर पाया गया खून मानव रक्त था, या वह मृतक के रक्त समूह से मेल खाता था, या हथियार पर अभियुक्त के उंगलियों के निशान थे। यह चूक अभियोजन के मामले को गंभीर रूप से कमज़ोर करती है।
खंडपीठ ने उस प्रथम बयान (फर्दबयान) की विश्वसनीयता का भी परीक्षण किया, जिस पर एफआईआर आधारित थी। फर्दबयान के अपने विवरण और I.O. की जिरह के अनुसार, इसे गांव औरलाहा में मोहम्मद निजाम (अपीलकर्ता के पिता) के दरवाजे पर दर्ज किया गया था। किंतु जिरह में सूचनाकर्ता (PW-10) ने कहा कि सूचना मिलने के बाद वह अपने घर से औरलाहा गया, फिर औरलाहा से पुलिस के साथ थाने गया और उसका बयान पुलिस स्टेशन में पुलिस ने लिखवाया। उसने यह भी कहा कि पुलिस ने अपने मन से बातें लिखीं और केवल उससे हस्ताक्षर करा लिए। न्यायालय की दृष्टि में यह विरोधाभास फर्दबयान की पवित्रता और, परिणामस्वरूप, पूरे अभियोजन कथा पर गंभीर संदेह उत्पन्न करता है।
बचाव पक्ष ने दो गवाह, DW-1 मोहम्मद अरशद और DW-2 मोहम्मद महबूब, का परीक्षण कराया। दोनों ने कहा कि घटना के समय अपीलकर्ता खेत में अपने माता-पिता के साथ थी। अभियोजन पक्ष इस संस्करण को अविश्वसनीय साबित करने के लिए कोई ठोस सामग्री प्रस्तुत नहीं कर सका।
राज्य का तर्क था कि साक्ष्य अधिनियम की धारा 106 के तहत, चूंकि मृतक का शव अपीलकर्ता के पैतृक घर से बरामद हुआ, इसलिए उस पर यह दायित्व था कि वह बताए कि मृत्यु कैसे हुई। उच्च न्यायालय ने इस दलील को अस्वीकार कर दिया। उसने नोट किया कि घर अपीलकर्ता के विशेष कब्जे में नहीं था; वह उसका पैतृक घर था, जहां उसके माता-पिता और अन्य कई पारिवारिक सदस्य भी रहते थे, जो स्वयं अभियुक्त नहीं थे। ऐसी स्थिति में यह अनुमान नहीं लगाया जा सकता था कि केवल अपीलकर्ता को ही घटना की जानकारी होगी।
परिस्थितिजन्य साक्ष्य पर अपना दृष्टिकोण निर्धारित करने के लिए पटना उच्च न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के दो निर्णयों पर भरोसा किया। प्रथम, उसने Shard Birdhichand Sarda v. State of Maharashtra, 1984 (4) SCC 116 का हवाला दिया, जिसमें यह सिद्धांत स्थापित किया गया है कि परिस्थितिजन्य साक्ष्य पर आधारित मामले में: परिस्थितियां पूरी तरह सिद्ध होनी चाहिए; वे केवल अभियुक्त के दोष के अनुरूप होनी चाहिए; वे निर्णायक प्रकृति की होनी चाहिए; वे दोष के अतिरिक्त हर अन्य अनुमिति को排除 (exclude) कर दें; और साक्ष्यों की ऐसी पूर्ण श्रृंखला होनी चाहिए, जो निर्दोषता के अनुरूप कोई उचित आधार न छोड़े।
द्वितीय, न्यायालय ने Kanhaiya Lal v. State of Rajasthan, (2014) 4 SCC 715 का उल्लेख किया। वहां सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि “last seen together” (अंतिम बार साथ देखे जाने) की परिस्थिति मात्र से ही दोष सिद्ध नहीं होता; अभियुक्त को अपराध से जोड़ने वाला कुछ और भी होना चाहिए। केवल इस परिस्थिति का अभियुक्त द्वारा स्पष्टीकरण न दे पाना, जब मामला केवल परिस्थितिजन्य साक्ष्य पर आधारित हो, दोषसिद्धि के लिए पर्याप्त नहीं है।
इन सिद्धांतों को लागू करते हुए उच्च न्यायालय ने माना कि इस मामले की परिस्थितियां ऐसी पूर्ण और निर्णायक श्रृंखला नहीं बनातीं, जो केवल अपीलकर्ता के दोष की ओर ही संकेत करे। कई महत्वपूर्ण गवाह शत्रुतापूर्ण हो गए, सहअभियुक्तों के साथ कथित संबंध सिद्ध नहीं हुए, हथियार की बरामदगी संदिग्ध रही, फॉरेंसिक परीक्षण नहीं कराया गया और स्वयं फर्दबयान के दर्ज होने पर गंभीर संदेह रहा। न्यायालय ने पाया कि अभियोजन पक्ष अपीलकर्ता के विरुद्ध कोई भी ठोस प्रतिकूल सामग्री सिद्ध करने में “पूरी तरह और अत्यंत रूप से विफल” रहा।
अंततः खंडपीठ ने निष्कर्ष निकाला कि धारा 302/34 IPC के तहत दोषसिद्धि टिक नहीं सकती। उसने अधोसंरचित अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश-IV, मधेपुरा द्वारा सत्र वाद संख्या 139 वर्ष 2012 में दिनांक 11.06.2013 का दोषसिद्धि निर्णय और दिनांक 13.06.2013 की सज़ा को निरस्त कर दिया। अपीलकर्ता को आरोप से बरी कर दिया गया और, चूंकि वह हिरासत में थी, न्यायालय ने निर्देश दिया कि यदि किसी अन्य मामले में वांछित न हो तो उसे तत्काल रिहा किया जाए।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय दिखाता है कि केवल परिस्थितिजन्य साक्ष्यों पर आधारित मामलों की, विशेषकर जब वे हत्या और आजीवन कारावास जैसे गंभीर आरोपों से जुड़े हों, अदालतों को कितनी सावधानी से जांच करनी चाहिए।
परिवारों और अभियुक्तों के लिए यह रेखांकित करता है कि संदेह और गांव की अफवाहें ठोस प्रमाणों का स्थान नहीं ले सकतीं। केवल इतना कि कोई शव परिवार के घर से मिला, इसका यह अर्थ नहीं कि वहां का हर सदस्य हत्यारा है।
यह निर्णय उचित पुलिस अनुसंधान के महत्व को भी उजागर करता है। फॉरेंसिक परीक्षण न कराना, बयानों के दर्ज करने में विरोधाभास, और हथियार की संदिग्ध जब्ती – ये सभी अभियोजन के मामले के लिए घातक हो सकते हैं। जब स्वतंत्रता और जीवन दांव पर हों, तब ऐसी चूकें अनदेखी नहीं की जा सकतीं।
बिहार के वकीलों और सत्र न्यायालयों के लिए, पटना उच्च न्यायालय का यह निर्णय परिस्थितिजन्य साक्ष्य के बारे में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा निर्धारित सिद्धांतों और पुलिस अधिकारियों को दिए गए इकबालिया बयानों के उपयोग की सीमाओं को पुनः पुष्ट करता है।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
-
प्रश्न: क्या धारा 302/34 IPC के तहत हत्या के लिए अपीलकर्ता की दोषसिद्धि अभिलेख पर उपलब्ध परिस्थितिजन्य साक्ष्यों के आधार पर टिक सकती थी?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि अभियोजन पक्ष पूर्ण और निर्णायक परिस्थितियों की श्रृंखला सिद्ध करने में विफल रहा; साक्ष्यों में असंगतियां थीं, महत्वपूर्ण गवाह शत्रुतापूर्ण हो गए, कथित इकबालिया बयान ग्राह्य नहीं था और वैध बरामदगी से भी समर्थित नहीं था, तथा फॉरेंसिक परीक्षण नहीं कराया गया। इसलिए दोषसिद्धि रद्द कर दी गई और अपीलकर्ता को बरी कर दिया गया। -
प्रश्न: क्या केवल मृतक का शव अपीलकर्ता के पैतृक घर से बरामद होना साक्ष्य अधिनियम की धारा 106 के तहत उस पर अपनी निर्दोषता सिद्ध करने का दायित्व स्थानांतरित कर देता है?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि घर में अनेक पारिवारिक सदस्य संयुक्त रूप से रहते थे, जो अभियुक्त नहीं थे, इसलिए विशेष ज्ञान केवल अपीलकर्ता को ही नहीं माना जा सकता। धारा 106 का उपयोग अभियोजन के मामले की कमियों को भरने के लिए नहीं किया जा सकता। -
प्रश्न: क्या पुलिस को दिए गए कथित इकबालिया बयान और उसके परिणामस्वरूप हुई हथियार की बरामदगी पर अपीलकर्ता को दोषी ठहराने के लिए भरोसा किया जा सकता था?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि स्वयं इकबालिया बयान साक्ष्य अधिनियम की धारा 25 से बाधित था, उसे प्रदर्श (exhibit) भी नहीं किया गया था और कथित बरामदगी I.O. तथा जब्ती गवाह के बयानों में विरोधाभास के कारण संदिग्ध थी। अतः उसका कोई साक्ष्यात्मक मूल्य नहीं था।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Shard Birdhichand Sarda v. State of Maharashtra, 1984 (4) SCC 116 – परिस्थितिजन्य साक्ष्य को नियंत्रित करने वाले सिद्धांतों पर।
- Kanhaiya Lal v. State of Rajasthan, (2014) 4 Supreme Court Cases 715 – “last seen together” और परिस्थितिजन्य साक्ष्य वाले मामलों में दोष के अनुमिति के मानक पर।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Criminal Appeal (DB) No. 901 of 2013; arising out of Puraini P.S. Case No. 22 of 2012; Sessions Trial No. 139 of 2012, District Madhepura.
मामले का शीर्षक: Khusbu Khatoon v. The State of Bihar.
उद्धरण (Citation): 2019 (2) PLJR 1052.
पीठ (Coram): Hon’ble Mr. Justice Rakesh Kumar and Hon’ble Mr. Justice Prakash Chandra Jaiswal.
अधिवक्ता: अपीलकर्ता की ओर से – Mr. Dinesh Prasad Verma, Advocate, assisted by Mr. Rohit Kumar Sharma, Advocate. राज्य की ओर से – Mr. Ajay Mishra, Additional Public Prosecutor.
पटना उच्च न्यायालय के निर्णय की तिथि: 12.04.2019.
मामले का स्वरूप: धारा 302/34 IPC के तहत दोषसिद्धि और सज़ा के विरुद्ध आपराधिक अपील (खंडपीठ)।
अंतिम परिणाम: अपील स्वीकृत; दोषसिद्धि और आजीवन कारावास की सज़ा निरस्त; अपीलकर्ता को बरी किया गया और यदि किसी अन्य मामले में वांछित न हो तो हिरासत से रिहा करने का निर्देश।
पूर्ण निर्णय का लिंक: Patna High Court Judgment in Cr. Appeal (DB) No. 901 of 2013
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानकार रहना चाहते हों कि
बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
