मामले की पृष्ठभूमि
यह आपराधिक पुनरीक्षण खगड़िया और मधुबनी ज़िलों के पति (याचिकाकर्ता) और पत्नी (विपक्षी पक्ष संख्या 2) के बीच लम्बे वैवाहिक विवाद से उत्पन्न हुआ।
पक्षकारों का विवाह 09.06.2010 को भागलपुर स्थित बुधनाथ शिव मंदिर में संपन्न हुआ। पति के अनुसार, शीघ्र ही पत्नी का व्यवहार “सनकी और असामान्य” हो गया और वह अपने मायके चली गई। 17.02.2011 के बाद वह ससुराल वापस नहीं लौटी।
16.04.2011 को पति ने वैवाहिक अधिकारों की पुनःस्थापना के लिए हिंदू विवाह अधिनियम की धारा 9 के तहत प्रधान न्यायाधीश, परिवार न्यायालय, खगड़िया के समक्ष वैवाहिक वाद संख्या 24/2011 दायर किया। इन कार्यवाहियों के दौरान यह सामने आया कि पत्नी विवाह से पहले ही बाइपोलर अफेक्टिव डिसऑर्डर से पीड़ित थी और AIIMS, नई दिल्ली में उसका इलाज चल रहा था।
पति के मामले के अनुसार यह बीमारी लाइलाज थी और पत्नी के परिवार ने इसे छिपाया था। प्रधान न्यायाधीश, परिवार न्यायालय, मधुबनी ने पत्नी की चिकित्सीय जांच का आदेश दिया। जवाहर लाल नेहरू मेडिकल कॉलेज एंड हॉस्पिटल, भागलपुर ने 09.01.2012 को रिपोर्ट दी कि पत्नी लाइलाज मानसिक चिकित्सीय समस्या से पीड़ित है।
इस रिपोर्ट के बाद पति ने वैवाहिक अधिकारों की पुनःस्थापना के अपने वाद को वापस ले लिया और 23.01.2013 को वापसी का आदेश पारित हुआ।
बाद में पति ने परिवार न्यायालय, खगड़िया में वैवाहिक मामला संख्या 109/2013 के रूप में तलाक का मामला दायर किया। पत्नी ने 07.11.2013 को लिखित बयान दाखिल किया। स्थानांतरण याचिका स्वीकार की गई और तलाक मामले का अभिलेख परिवार न्यायालय, मधुबनी को भेजा गया, जहाँ पत्नी ने 20.08.2014 को दूसरा लिखित बयान दायर किया।
उच्च न्यायालय के वर्णन के अनुसार, इसके बाद पत्नी ने रुचि खो दी, अनुपस्थित रहने लगी, और सुनवाई की तिथियों पर उसका प्रतिनिधित्व नहीं हुआ। अंततः परिवार न्यायालय ने 20.06.2023 को विस्तृत तलाक डिक्री पारित की।
इसके समानांतर आपराधिक कार्यवाही और भरण-पोषण की कार्यवाही भी चल रही थी।
पत्नी ने 03.03.2011 को प्रधान न्यायाधीश, परिवार न्यायालय, मधुबनी के समक्ष भरण-पोषण मामला MR संख्या 26/2011 दायर किया। 15.02.2012 को पक्षकारों ने समझौता याचिका दायर की। उस मामले में विपक्षी पक्ष के रूप में पति ने पत्नी को प्रति माह 1,500 रुपये भरण-पोषण के रूप में देने पर सहमति दी। उसने यह भी सहमति दी कि वह उसके विरुद्ध दायर आपराधिक शिकायत मामला (संख्या 246/2011) वापस लेगा।
उसी तिथि 15.02.2012 को परिवार न्यायालय ने समझौते की शर्तों के आधार पर भरण-पोषण मामला निपटा दिया और प्रति माह 1,500 रुपये की सहमत भरण-पोषण राशि दर्ज की।
अलग से, पटना उच्च न्यायालय में अग्रिम ज़मानत की कार्यवाही में, आपराधिक_MISC_ संख्या 38391/2014 में एक एकल न्यायाधीश ने 21.10.2014 को पति को प्रति माह 750 रुपये अंतरिम भरण-पोषण के रूप में जमा करने का निर्देश दिया।
बाद में पत्नी ने भरण-पोषण बढ़ाने का आवेदन किया। उसने प्रधान न्यायाधीश, परिवार न्यायालय, मधुबनी के समक्ष दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 127 के तहत अधिक भरण-पोषण की मांग करते हुए परिसीमा मामला संख्या 115/2015 दायर किया।
पति विपक्षी पक्ष के रूप में हाज़िर हुआ और अपना लिखित बयान दाखिल किया। साक्ष्य के बाद, परिवार न्यायालय ने 24.12.2024 को पत्नी का भरण-पोषण प्रति माह 1,500 रुपये से बढ़ाकर 4,500 रुपये कर दिया, जिसका प्रभाव वृद्धि याचिका दायर करने की तिथि, अर्थात् 21.08.2015 से दिया गया। मुक़दमेबाज़ी व्यय के रूप में 2,500 रुपये भी प्रदान किए गए।
असंतुष्ट होकर पति ने इस वृद्धि आदेश को चुनौती देते हुए पटना उच्च न्यायालय में आपराधिक पुनरीक्षण संख्या 373/2025 दायर किया।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने माननीय श्री न्यायमूर्ति अरुण कुमार झा के माध्यम से, बढ़े हुए भरण-पोषण के विरुद्ध पति की आपत्तियों तथा धारा 127 दंप्रसं के तहत परिवार न्यायालय की तार्किकता की समीक्षा की।
पति का मुख्य आक्षेप यह था कि परिवार न्यायालय का आदेश “ग़ैरक़ानूनी और त्रुटिपूर्ण” है तथा तथ्य और क़ानून दोनों के आधार पर टिकाऊ नहीं है। उसका तर्क था कि चूँकि मूल भरण-पोषण 1,500 रुपये प्रति माह 2012 में समझौते से तय हुआ था, इसलिए बाद में पत्नी की पहल पर इसे बढ़ाने की कोई गुंजाइश नहीं थी।
उसका यह भी दावा था कि परिवार न्यायालय ने कोई कारण दर्ज नहीं किया और न ही 2012 के बाद की किसी “परिस्थिति परिवर्तन” की पहचान की, जो धारा 127 दंप्रसं के तहत वृद्धि को उचित ठहरा सके। उसके अनुसार पत्नी ने समझौते के तीन वर्ष के भीतर ही वृद्धि मामला दायर कर दिया, और किसी बदली हुई स्थिति का सबूत प्रस्तुत नहीं किया गया।
पत्नी ने समझौते के तहत सभी आपराधिक मामले वापस लेने का वादा किया था, जिसे उसने कथित रूप से पूरा नहीं किया — यह भी पति की दलील थी। उसने वृद्धि याचिका को उसे प्रताड़ित करने का प्रयास बताया।
साक्ष्य के संदर्भ में, उसने कहा कि परिवार न्यायालय ने केवल पत्नी के मौखिक बयान पर भरोसा किया, कोई दस्तावेज़ी साक्ष्य नहीं था। उसका कहना था कि पत्नी ने पहले भरण-पोषण आदेश के लगभग 11 वर्ष बाद स्वयं को गवाह के रूप में पेश किया। उसने यह भी शिकायत की कि उसे अपने गवाहों की जिरह कराने के लिए पर्याप्त समय नहीं दिया गया, और कई कार्यवाहियाँ कोविड-19 अवधि के दौरान हुईं।
उसके मामले का एक और प्रमुख आधार उसकी कथित कम आय थी। उसका दावा था कि वह केवल 5,000 रुपये प्रति माह कमाने वाला दिहाड़ी मज़दूर है और 4,500 रुपये तक भरण-पोषण बढ़ाना अव्यावहारिक तथा अन्यायपूर्ण है। उसने यह भी ज़ोर दिया कि उनका विवाह पत्नी की लाइलाज मानसिक बीमारी के आधार पर तलाक डिक्री से समाप्त हो चुका है, और इस आधार पर उसकी भरण-पोषण पाने की पात्रता पर सवाल उठाया।
पति ने आगे आरोप लगाया कि परिवार न्यायालय ने भरण-पोषण निर्धारण के संबंध में सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Rajnesh vs. Neha & Anr., (2021) 2 SCC 324 में दिए गए दिशानिर्देशों की अनदेखी की।
समर्थन में, उसने निम्न निर्णयों का हवाला दिया:
- Shaikh Sadiq Shaikh Rahim vs. Shabanabi S. Ali and Others, 2009 Supreme (Bom) 1451, जिसमें भुगतानकर्ता की आय पर विचार किए बिना की गई वृद्धि को अवैध माना गया।
- Sayantani Ghosh vs. Sukesh Ranjan Koley (RVW 158 of 2023, Calcutta High Court), जिसमें परिस्थितियों में परिवर्तन का कोई उल्लेख न होने पर वृद्धि की मांग खारिज की गई।
- Manisha Kedia vs. Manoj Kumar Kedia, 2024 Supreme (Cal) 177, जिसमें भरण-पोषण तय करते समय स्तर, ज़रूरतें और भुगतान क्षमता पर विचार करने पर बल दिया गया।
पत्नी के पक्ष के अधिवक्ताओं ने परिवार न्यायालय के आदेश का समर्थन किया। उन्होंने इंगित किया कि मूल आदेश 15.02.2012 को पारित हुआ था और वृद्धि आदेश 24.12.2024 को, यानी इनके बीच नौ वर्ष से अधिक का अंतर था।
उन्होंने तर्क दिया कि समझौता-आधारित आदेश किसी ज़रूरतमंद जीवनसाथी को हमेशा के लिए ऊँचे भरण-पोषण की मांग से नहीं रोक सकता, जब जीवन-यापन की लागत बढ़ती है। उन्होंने यह भी रेखांकित किया कि पत्नी ने परिसंपत्तियों और देनदारियों का हलफ़नामा दायर किया, जबकि पति ने ऐसा कोई हलफ़नामा दाखिल नहीं किया और न ही कोई साक्ष्य पेश किया।
महत्वपूर्ण रूप से, अधिवक्ताओं ने कहा कि जब पत्नी गवाह के रूप में उपस्थित हुई तो पति ने कभी उसकी जिरह नहीं की। ऐसे में, उनका तर्क था कि वह बाद में उसके बयानों को चुनौती नहीं दे सकता या पुनरीक्षण में नए तथ्यगत विवाद खड़े नहीं कर सकता।
उन्होंने निम्न निर्णयों पर भरोसा किया:
- Manish Jain vs. Akanksha Jain, AIR 2017 SC 1640, जिसमें स्पष्ट किया गया कि जहाँ दावा करने वाले जीवनसाथी के पास पर्याप्त स्वतंत्र आय नहीं है, वहाँ भरण-पोषण देय होता है।
- Shamima Farooqui vs. Shahid Khan, AIR 2015 SC 2025, जिसमें सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि धारा 125 दंप्रसं का उद्देश्य परित्यक्त पत्नी की आर्थिक तंगी और मानसिक पीड़ा को दूर करना है और यह भी रेखांकित किया कि 2,000 रुपये प्रतिमाह जैसी छोटी राशियाँ अक्सर अवास्तविक होती हैं।
- दिल्ली उच्च न्यायालय का निर्णय Chander Prakash Bodhraj vs. Shila Rani Chander Prakash, AIR 1968 Delhi 174, जिसका अनुमोदन के साथ उल्लेख Shamima Farooqui में किया गया, जिसमें माना गया कि सक्षम शरीर वाला पुरुष इतना कमाने में सक्षम माना जाएगा कि वह अपनी पत्नी और बच्चे का पालन-पोषण कर सके, और उस पर यह बोझ होगा कि वह क्यों नहीं कमा सकता — यह दिखाए।
- Dattatraya Bhaurao Manekar vs. Anupreeta Dattatraya Manekar, 2023 Supreme (Bom) 980, जिसमें पति के गवाही के लिए आगे न आने से यह निष्कर्ष निकाला गया कि वह असहज करने वाले तथ्यों से बचना चाहता है।
दोनों पक्षों को सुनने के बाद पटना उच्च न्यायालय ने धारा 127 दंप्रसं का विश्लेषण किया। न्यायालय ने धारा 127 का पूरा पाठ उद्धृत किया और रेखांकित किया कि यह भरण-पोषण प्राप्त करने वाले या देने वाले की परिस्थितियों में परिवर्तन सिद्ध हो जाने पर भरण-पोषण में परिवर्तन की अनुमति देती है।
न्यायालय ने विशेष रूप से उपधारा (3) का उल्लेख किया, जो तलाकशुदा स्त्रियों से संबंधित है। न्यायालय ने नोट किया कि यदि तलाकशुदा स्त्री ने पुनर्विवाह नहीं किया है और स्वेच्छा से भरण-पोषण के अपने अधिकार का परित्याग नहीं किया है, तो वह धारा 125 पढ़ी गई धारा 127 के साथ के तहत भरण-पोषण प्राप्त करती रह सकती है।
इसी आधार पर न्यायालय ने माना कि तलाक डिक्री के कारण पत्नी अब भरण-पोषण पाने की पात्र नहीं रही — पति की यह दलील स्वीकार्य नहीं है। अभिलेख पर ऐसा कोई तथ्य नहीं था जिससे यह प्रतीत हो कि उसने पुनर्विवाह कर लिया है या अपने भरण-पोषण के अधिकार का त्याग कर दिया है।
2012 के समझौते के प्रभाव पर न्यायालय ने स्पष्ट किया कि प्रति माह 1,500 रुपये की सहमत भरण-पोषण राशि एकमुश्त पूर्ण और अंतिम निपटान नहीं थी। यह मासिक भरण-पोषण की व्यवस्था थी। इसलिए, न्यायालय ने माना कि यदि परिस्थितियाँ ऐसा करें तो भविष्य में वृद्धि मांगने से पत्नी को यह नहीं रोकता।
न्यायालय ने टिप्पणी की कि जब पक्षकार किसी मासिक राशि पर सहमत होते हैं तो यह निहित है कि भविष्य में बढ़ते खर्चों के कारण उस राशि में वृद्धि की आवश्यकता पड़ सकती है। तदनुसार, यह दलील कि समझौते ने वृद्धि की संभावना को हमेशा के लिए बंद कर दिया, “कोई मेरिट नहीं” वाली दलील बताकर खारिज कर दी गई।
“परिस्थितियों में परिवर्तन” के प्रश्न पर न्यायालय ने व्यावहारिक दृष्टिकोण अपनाया। उसने उल्लेख किया कि प्रारंभिक भरण-पोषण आदेश 2012 का था जबकि वृद्धि आदेश 2024 में पारित हुआ। यह लंबा अंतराल स्वयं में न्यायालय के लिए यह मानने के लिए पर्याप्त था कि जीवन-यापन की लागत और महँगाई में उल्लेखनीय वृद्धि हुई होगी।
भले ही पत्नी ने प्रत्येक विवरण का स्पष्ट रूप से सबूत न दिया हो या बहुत से दस्तावेज़ दाखिल न किए हों, न्यायालय ने माना कि महँगाई और मुद्रा के मूल्य में गिरावट को नज़रअंदाज़ नहीं किया जा सकता। पत्नी की जिरह न करने को भी पति के विरुद्ध माना गया; वह “अपने ही ग़लत आचरण का लाभ” नहीं ले सकता।
राशि के संबंध में, न्यायालय ने पुरानी और नई रकम की तुलना की। 2012 में पत्नी को प्रति माह 1,500 रुपये मिल रहे थे। 12 वर्ष से अधिक समय के बाद परिवार न्यायालय ने इसे बढ़ाकर 4,500 रुपये प्रति माह कर दिया। पत्नी ने एक मात्र गवाह के रूप में बयान दिया, जबकि पति ने अवसर होते हुए भी न तो उसकी जिरह की और न साक्ष्य प्रस्तुत किया। उसने केवल अपने लिखित बयान में यह कहा कि वह प्रति माह 5,000 रुपये कमाता है।
न्यायालय ने कहा कि यदि पति 2012 में 1,500 रुपये प्रति माह दे सकता था, तो स्वाभाविक रूप से यह निष्कर्ष निकलता है कि 12 वर्षों में उसकी आय बढ़ी होगी। महँगाई, बढ़ते जीवन-यापन खर्च और प्रचलित परिस्थितियों को देखते हुए न्यायालय ने माना कि 4,500 रुपये प्रति माह की राशि अव्यावहारिक नहीं कही जा सकती।
हालाँकि, न्यायालय ने परिवार न्यायालय के आदेश के एक हिस्से पर आपत्ति जताई: बढ़ी हुई राशि को वृद्धि याचिका की तिथि 21.08.2015 से देय बनाना।
पति ने दावा किया था कि पत्नी ने वृद्धि मामले में अपना साक्ष्य याचिका दायर करने के आठ वर्ष बाद दिया। इस दावे का पत्नी ने खंडन नहीं किया। इन परिस्थितियों में उच्च न्यायालय ने महसूस किया कि 2015 से 4,500 रुपये प्रति माह देय ठहराना अनुचित होगा।
इस “संक्षिप्त बिंदु” पर न्यायालय ने हस्तक्षेप करते हुए यह निर्देश निरस्त कर दिया कि बढ़ी दर आवेदन की तिथि से लागू होगी। उसने निर्देश दिया कि 21.08.2015 से 24.12.2024 के बीच देय सही भरण-पोषण राशि की गणना करने के लिए, दोनों पक्षों को सुनने के बाद, मामले को प्रधान न्यायाधीश, परिवार न्यायालय, मधुबनी के पास पुनः भेजा जाए।
उच्च न्यायालय ने impugned आदेश से यह भी नोट किया कि पति डिफाल्टर था और नियमित भुगतान न करके उसने बकाया जमा कर लिया था। अतः परिवार न्यायालय को निर्देश दिया गया कि आगे की कार्यवाही से पहले यह सुनिश्चित करे कि पति बकाया का भुगतान कर दे।
अंततः उच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया कि परिवार न्यायालय के impugned आदेश की तिथि 24.12.2024 से पति को पत्नी को प्रति माह 4,500 रुपये का भुगतान जारी रखना होगा।
इन संशोधनों के साथ आपराधिक पुनरीक्षण निपटा दिया गया। सभी लंबित प्रार्थनापत्र भी निपटा दिए गए।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय अलग रह रहे और तलाकशुदा जीवनसाथियों, विशेषकर उन स्त्रियों के लिए महत्वपूर्ण है जो जीविका के लिए भरण-पोषण पर निर्भर हैं।
पहला, पटना उच्च न्यायालय यह पुष्टि करता है कि समझौते के आधार पर दिया गया भरण-पोषण आदेश हमेशा के लिए मार्ग बंद नहीं कर देता। यदि जीवन-यापन का ख़र्च बढ़ता है तो पत्नी धारा 127 दंप्रसं के तहत फिर भी भरण-पोषण में वृद्धि मांग सकती है, भले ही पहले की राशि सहमति से तय हुई हो।
दूसरा, न्यायालय यह स्पष्ट करता है कि केवल तलाक हो जाने से ही स्त्री का भरण-पोषण पाने का अधिकार समाप्त नहीं हो जाता। जब तक वह पुनर्विवाह नहीं करती या स्पष्ट रूप से अपने अधिकार का त्याग नहीं करती, वह अपने पूर्व पति से भरण-पोषण का दावा कर सकती है।
तीसरा, न्यायालय महँगाई और बढ़ती जीवन-यापन लागत को, विशेष रूप से लंबे समयांतराल के बाद, वृद्धि के लिए मज़बूत आधार के रूप में मान्यता देता है। कम दस्तावेज़ या औपचारिक बिलों का अभाव अकेले किसी वास्तविक दावे को विफल नहीं कर सकता, ख़ासकर तब जब पति साक्ष्य को गंभीरता से चुनौती ही न दे।
चौथा, यह निर्णय पतियों को यह संदेश देता है कि उन्हें भरण-पोषण मामलों में सही तरीके से भाग लेना होगा। यदि वे जिरह से बचते हैं या अपना साक्ष्य पेश नहीं करते, तो न्यायालय उनके विरुद्ध प्रतिकूल अनुमान लगा सकता है।
साथ ही, यह निर्णय उन मामलों में पतियों को अत्यधिक बकाया बोझ से भी बचाता है जहाँ बिना स्पष्टीकरण के साक्ष्य में विलंब हुआ हो। 2015 से 2024 के बीच के बकाया प्रश्न को परिवार न्यायालय को लौटाकर उच्च न्यायालय दोनों पक्षों के हितों में संतुलन बनाता है।
कानूनी प्रश्न और उत्तर
- प्रश्न: क्या पत्नी धारा 127 दंप्रसं के तहत भरण-पोषण में वृद्धि मांग सकती है, जब मूल भरण-पोषण समझौते से तय हुआ हो और बाद में विवाह तलाक से समाप्त हो चुका हो?
उत्तर: हाँ। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि समझौते-आधारित मासिक भरण-पोषण एक बार में अंतिम निपटान नहीं है। तलाकशुदा पत्नी जिसने न तो पुनर्विवाह किया हो और न ही अपने अधिकार का परित्याग किया हो, वह धारा 127 दंप्रसं के तहत बढ़ा हुआ भरण-पोषण दावा कर सकती है और प्राप्त कर सकती है। - प्रश्न: लगभग 12 वर्ष बाद बिना विस्तृत परिस्थितिजन्य परिवर्तन के सबूत के, 1,500 रुपये से बढ़ाकर 4,500 रुपये प्रति माह करना क्या उचित था?
उत्तर: हाँ। न्यायालय ने माना कि लंबा समयांतराल, महँगाई, बढ़ती जीवन-यापन लागत, पत्नी की बिना खंडित गवाही तथा पति द्वारा साक्ष्य न देना या जिरह न करना — ये सब बढ़ी हुई राशि को युक्तिसंगत ठहराने के लिए पर्याप्त हैं। - प्रश्न: इस मामले में 4,500 रुपये प्रति माह की बढ़ी हुई भरण-पोषण राशि किस तिथि से देय होनी चाहिए?
उत्तर: उच्च न्यायालय ने 21.08.2015 से देय बनाने वाले निर्देश को निरस्त कर दिया और पक्षकारों को सुनने के बाद 21.08.2015 से 24.12.2024 के बीच की बकाया राशि की पुनः गणना करने के लिए मामला परिवार न्यायालय को वापस भेजा। हालाँकि, उसने यह पुष्टि की कि 24.12.2024 से आगे पति को प्रति माह 4,500 रुपये का भुगतान करना ही होगा।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Manish Jain vs. Akanksha Jain, AIR 2017 SC 1640.
- Shamima Farooqui vs. Shahid Khan, AIR 2015 SC 2025.
- Chander Prakash Bodhraj vs. Shila Rani Chander Prakash, AIR 1968 Delhi 174 (Shamima Farooqui में उद्धृत)।
- Shaikh Sadiq Shaikh Rahim vs. Shabanabi S. Ali and Others, 2009 Supreme (Bom) 1451.
- Sayantani Ghosh vs. Sukesh Ranjan Koley, RVW 158 of 2023 (Calcutta High Court).
- Manisha Kedia vs. Manoj Kumar Kedia, 2024 Supreme (Cal) 177.
- Dattatraya Bhaurao Manekar vs. Anupreeta Dattatraya Manekar, 2023 Supreme (Bom) 980.
मामले का विवरण
मामला संख्या: आपर kriminal पुनरीक्षण संख्या 373/2025
मामले का शीर्षक: Chandeshwar Kumar Rai @ Moti @ Chandeswar Kumar Rai बनाम The State of Bihar & Anr.
पीठ (Coram): माननीय श्री न्यायमूर्ति अरुण कुमार झा
उद्धरण (Citation): 2026(3) PLJR 271
अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ता की ओर से: श्री रविश मिश्रा, अधिवक्ता; श्री राकेश कुमार तिवारी, अधिवक्ता
- प्रतिवादियों की ओर से: सुश्री सोमाली आचार्य, अधिवक्ता; श्री अजय कुमार ठाकुर, अधिवक्ता
मामले का स्वरूप: धारा 127 दंप्रसं के तहत भरण-पोषण वृद्धि संबंधी आदेश को चुनौती देते हुए धारा 397/401 दंप्रसं के तहत आपर kriminal पुनरीक्षण।
उच्च न्यायालय के निर्णय की तिथि: 09.04.2026
चुनौतीप्राप्त आदेश: प्रधान न्यायाधीश, परिवार न्यायालय, मधुबनी द्वारा परिसीमा मामला संख्या 115/2015 में 24.12.2024 को पारित आदेश।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय की वेबसाइट पर पूर्ण निर्णय देखें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों
कि बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप Samvida Law Associates को आगे की अपडेट के लिए फ़ॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
