मामले की पृष्ठभूमि
विवाद, मौजा हसनपुर, थाना संख्या 651, बहादुरपुर थाना, सोनकी ओपी, जिला दरभंगा के अंतर्गत स्थित कृषि भूमि से संबंधित है। अभिलेख में वर्णित भूमि विवरण में खाता संख्या 136 तथा अलग-अलग क्षेत्रफल वाली कई खेसरा संख्याएँ शामिल हैं।
पुलिस के अनुसार, इस भूमि के संबंध में शीर्षक और कब्जे को लेकर याचिकाकर्ता और विरोधी पक्ष संख्या 2 के साथ-साथ एक अन्य पारिवारिक सदस्य के बीच विवाद था। सोनकी ओ.पी. के प्रभारी अधिकारी ने इसे डीडी संख्या 183ए वर्ष 2015 में दर्ज किया।
इस पुलिस प्रतिवेदन के आधार पर, उप-मंडल पदाधिकारी (एसडीएम), सदर, दरभंगा ने पहले दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 144 के अंतर्गत कार्यवाही प्रारंभ की। यह प्रावधान तात्कालिक शांति और लोक व्यवस्था को खतरे से बचाने के लिए प्रयोग में लाया जाता है।
बाद में, 17.07.2015 को एसडीएम ने एम.आर. केस संख्या 1251 वर्ष 2015 में धारा 144 की कार्यवाही को परिवर्तित कर धारा 145 दंप्रसं के तहत कर दिया। एसडीएम ने कहा कि, तथ्यों पर दृष्टिपात करने से शांति भंग होने की संभावना है और विवाद के “स्थायी समाधान” के लिए धारा 145 के तहत कार्यवाही आवश्यक है।
याचिकाकर्ता ने इस परिवर्तन आदेश को सत्र न्यायालय के समक्ष चुनौती दी। उसने अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश-द्वितीय, दरभंगा के समक्ष आपराधिक पुनरीक्षण वाद संख्या 547 वर्ष 2015 दायर किया। 17.05.2016 को पुनरीक्षण न्यायालय ने एसडीएम के आदेश को बरकरार रखा।
इन दोनों आदेशों से आहत होकर, याचिकाकर्ता ने दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 482 के तहत आपराधिक मिसलेनियस संख्या 37021 वर्ष 2016 दायर कर, 17.07.2015 के एसडीएम के आदेश तथा 17.05.2016 के पुनरीक्षण न्यायालय के आदेश को निरस्त कराने हेतु पटना उच्च न्यायालय का दरवाज़ा खटखटाया।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने माननीय श्री न्यायमूर्ति जितेन्द्र कुमार के माध्यम से यह परखा कि क्या इस भूमि विवाद में एसडीएम द्वारा दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 145 का सहारा लेना उचित था, और क्या पुनरीक्षण न्यायालय ने उस आदेश को सही ढंग से बरकरार रखा।
याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने दलील दी कि पारिवारिक बंटवारे के बाद भूमि पर उसका ही कब्जा था। उनके अनुसार, यह विवाद मूलतः भूमि संबंधी नागरिक अधिकारों से संबंधित था, न कि लोक शांति से।
उन्होंने तर्क दिया कि दंप्रसं की धारा 145 एक असाधारण शक्ति है। इसका उपयोग तभी हो सकता है जब वास्तव में यह आशंका हो कि भूमि संबंधी विवाद के कारण बलपूर्वक बेदखली के माध्यम से लोक शांति भंग हो सकती है। उन्होंने इंगित किया कि न तो पुलिस प्रतिवेदन में और न ही एसडीएम के आदेश में ऐसी स्थिति दर्शाने वाले कोई स्पष्ट तथ्य उल्लेखित थे।
याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने यह भी कहा कि अधिकतम, यह केवल पारिवारिक सदस्यों के बीच शीर्षक और कब्जे संबंधी निजी विवाद था। ऐसे मुद्दों के लिए उचित उपाय सिविल न्यायालय का रुख करना है और आवश्यकता होने पर, वहां अंतरिम राहत जैसे निषेधाज्ञा प्राप्त की जा सकती है। अतः उनका तर्क था कि इन तथ्यों पर एसडीएम को धारा 145 दंप्रसं के तहत कार्यवाही प्रारंभ करने का अधिकार क्षेत्र ही प्राप्त नहीं था।
अपने पक्ष का समर्थन करने के लिए, याचिकाकर्ता ने पटना उच्च न्यायालय के निर्णय युगल किशोर चौधरी बनाम राज्य बिहार, 2023 (6) बीएलजे 360 पर भरोसा किया। उसी न्यायालय के इस निर्णय में धारा 145 दंप्रसं के अधिकार क्षेत्र की सीमाएँ विस्तार से स्पष्ट की गई थीं।
दूसरी ओर, राज्य की ओर से अतिरिक्त लोक अभियोजक ने एसडीएम तथा अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश-द्वितीय, दरभंगा के आदेशों का बचाव किया। उन्होंने यह मत समर्थन किया कि एसडीएम की कार्रवाई उचित थी।
विरोधी पक्ष संख्या 2 के अधिवक्ता ने भी impugned आदेशों का जोरदार बचाव किया। उनका कहना था कि भूमि पर कब्जा विरोधी पक्ष संख्या 2 का था और याचिकाकर्ता उसे बलपूर्वक बेदखल करने और खड़ी फसल काटने का प्रयास कर रहा था।
उच्च न्यायालय ने इसके बाद युगल किशोर चौधरी में प्रतिपादित विधिक स्थिति पर ध्यान दिया। उस पूर्ववर्ती मामले में न्यायालय ने दंड प्रक्रिया संहिता के अध्याय X पर चर्चा की थी, जो “लोक व्यवस्था एवं शांति के अनुरक्षण” से संबंधित है, और विशेष रूप से उप-अध्याय D (धारा 145–148), जो अचल संपत्ति से संबंधित विवादों से निपटता है।
युगल किशोर चौधरी के पैरा 9 का हवाला देते हुए, न्यायालय ने उल्लेख किया कि धारा 145 दंप्रसं कार्यपालिका मजिस्ट्रेट को भूमि और जल संबंधी ऐसे विवादों में हस्तक्षेप की अनुमति देती है जिनसे शांति भंग होने की आशंका हो। मजिस्ट्रेट को पुलिस प्रतिवेदन या अन्य सूचना के आधार पर इस बात से संतुष्ट होना होता है कि ऐसा कोई विवाद विद्यमान है और उससे शांति भंग होने की आशंका है, तथा उस संतोष के आधारों को अभिलिखित करना आवश्यक है।
पूर्ववर्ती निर्णय ने यह भी स्पष्ट किया था कि धारा 145 दंप्रसं के अंतर्गत मजिस्ट्रेट का अधिकार क्षेत्र, शांति भंग होने की आशंका उत्पन्न करने वाले विवाद के अस्तित्व पर आधारित है। यदि ऐसी आशंका विद्यमान न हो, या समाप्त हो जाए, तो मजिस्ट्रेट को कार्यवाही समाप्त कर देनी चाहिए।
आगे, उक्त निर्णय में यह समझाया गया कि धारा 145(4) के अंतर्गत जांच केवल इस बात तक सीमित है कि प्रासंगिक तिथि पर वास्तविक कब्जा किसके पास था, न कि इस गहराई तक कि किसका बेहतर शीर्षक है। मजिस्ट्रेट की भूमिका केवल इस हद तक है कि जब तक पक्षकार उचित न्यायालय का दरवाज़ा न खटखटाएँ, तब तक अस्थायी रूप से कब्जे की रक्षा की जा सके।
पटना उच्च न्यायालय ने इसके बाद युगल किशोर चौधरी के पैरा 53 का संदर्भ दिया। उस पैरा में महत्वपूर्ण सिद्धांतों का सार दिया गया था: धारा 145 का उद्देश्य ऐसे मामलों में कब्जे की रक्षा करना है जहाँ बलपूर्वक कब्जा लेने से लोक शांति भंग होने की आशंका हो। लोक शांति भंग होने की आशंका इस अधिकार क्षेत्र के उपयोग के लिए sine qua non — अर्थात् अनिवार्य शर्त — है।
न्यायालय ने, पूर्ववर्ती निर्णय का अनुसरण करते हुए, यह भी रेखांकित किया कि “लोक शांति और शांति-सौहार्द” की अवधारणा साधारण “कानून और व्यवस्था” से व्यापक है। हर झगड़ा या आपराधिक कृत्य लोक शांति का उल्लंघन नहीं होता। ऐसे कृत्य जो मुख्यतः दो व्यक्तियों को प्रभावित करते हैं, भले ही वे दंडनीय अपराध हों, स्वतः ही लोक शांति के मामले नहीं बन जाते।
इसी प्रकार, मात्र व्यक्तियों के बीच के शुद्ध नागरिक विवादों को लोक शांति की समस्या नहीं माना जा सकता। नागरिक विवादों का समाधान सिविल न्यायालयों में होना चाहिए। आपराधिक उल्लंघनों से निपटना आपराधिक न्यायालयों का कार्य है।
पूर्ववर्ती निर्णय ने यह चेतावनी भी दी थी कि कार्यपालिका मजिस्ट्रेट, लोक शांति भंग होने की आशंका के बहाने, सिविल या आपराधिक न्यायालयों की भूमिका नहीं अपना सकते। धारा 145 दंप्रसं का ऐसा उपयोग इस प्रावधान के उद्देश्य और मंशा के विरुद्ध शक्ति का रंगीन (colourable) प्रयोग होगा, और इससे नागरिकों को अनावश्यक कार्यवाहियों में उलझाकर उन्हें परेशान किया जाएगा।
इन सिद्धांतों को वर्तमान मामले पर लागू करते हुए, पटना उच्च न्यायालय ने अभिलेखों का सावधानीपूर्वक अवलोकन किया। उसने पाया कि पक्षकारों के बीच विवाद भूमि के शीर्षक और कब्जे को लेकर था। पुलिस प्रतिवेदन या धारा 145 की कार्यवाही प्रारंभ करने वाले एसडीएम के आदेश में कहीं भी बलपूर्वक बेदखली की किसी घटना का उल्लेख नहीं था।
न्यायालय ने नोट किया कि एसडीएम ने केवल यह साधारण कथन किया था कि पक्षकारों के बीच विवाद के कारण “शांति भंग होने की संभावना” है और विवाद का स्थायी समाधान करने के लिए धारा 145 की कार्यवाही आवश्यक है। परंतु एसडीएम ने यह नहीं बताया कि लोक शांति भंग होने की आशंका पर पहुँचने का तथ्यात्मक आधार क्या है।
इन तथ्यों पर उच्च न्यायालय ने माना कि यह भूमि पर कब्जे और शीर्षक को लेकर परिवार के सदस्यों के बीच का एक क्लासिक सिविल विवाद था। न्यायालय ने स्पष्ट रूप से कहा कि ऐसे मुद्दों पर अंतिम निर्णय देने का अधिकार केवल सिविल न्यायालय को है। यदि किसी भी पक्ष को अस्थायी संरक्षण या आदेशों की आवश्यकता हो, तो वह स्वयं सिविल वाद में अंतरिम राहत प्राप्त कर सकता है।
न्यायालय ने आगे यह ठहराया कि इस मामले में एसडीएम द्वारा धारा 145 दंप्रसं का प्रयोग करने की कोई गुंजाइश नहीं थी। एसडीएम की कार्रवाई को “रंगीन शक्ति प्रयोग” करार देते हुए, न्यायालय ने कहा कि एसडीएम ने प्रभावी रूप से सिविल न्यायालय के अधिकार क्षेत्र का अतिक्रमण कर लिया, जो स्वीकार्य नहीं है।
फलस्वरूप, उच्च न्यायालय ने यह भी पाया कि पुनरीक्षण न्यायालय ने भी एसडीएम के आदेश को बरकरार रखकर त्रुटि की, क्योंकि धारा 145 दंप्रसं के अंतर्गत अधिकार क्षेत्र की मूल आधारशिला ही अनुपस्थित थी।
परिणामस्वरूप, न्यायालय ने दोनों आदेशों को निरस्त कर दिया: अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश-द्वितीय, दरभंगा द्वारा आपराधिक पुनरीक्षण वाद संख्या 547 वर्ष 2015 में पारित 17.05.2016 का आदेश, और एसडीएम, सदर, दरभंगा द्वारा एम.आर. केस संख्या 1251 वर्ष 2015 में पारित 17.07.2015 का आदेश। दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 482 के अंतर्गत दायर आपराधिक मिसलेनियस याचिका स्वीकार कर ली गई।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार और अन्य स्थानों पर पारिवारिक तथा भूमि-विवादों में उलझे लोगों के लिए महत्वपूर्ण है। यह स्पष्ट संदेश देता है कि हर भूमि झगड़े को दंप्रसं की धारा 145 के तहत कार्यपालिका मजिस्ट्रेट के समक्ष नहीं ले जाया जा सकता।
जहाँ विवाद मुख्य रूप से इस बात पर है कि भूमि का मालिक कौन है या उस पर किसका कब्जा होना चाहिए, और जहाँ इस बात के स्पष्ट साक्ष्य नहीं हैं कि वास्तव में लोक शांति को खतरा है, वहाँ उचित मंच सिविल न्यायालय है। पक्षकारों को सिविल वाद दायर करना चाहिए, न कि दूसरे पक्ष को आपराधिक प्रकृति की प्रतिषेधात्मक कार्यवाहियों में घसीटने का प्रयास करना चाहिए।
यह निर्णय नागरिकों को अनावश्यक उत्पीड़न से भी सुरक्षा देता है। यह कार्यपालिका मजिस्ट्रेटों को चेतावनी देता है कि वे धारा 145 का उपयोग नागरिक विवादों को “स्थायी रूप से सुलझाने” के लिए शॉर्टकट के रूप में न करें। उनकी भूमिका केवल वास्तविक लोक शांति संबंधी अशांति को रोकने तक सीमित है, भूमि अधिकारों का निर्णय करना उनका काम नहीं है।
वकीलों और वादकारियों के लिए, यह निर्णय, युगल किशोर चौधरी के साथ पढ़े जाने पर, यह स्पष्ट करता है कि धारा 145 के किसी भी आदेश में विशिष्ट कारणों और तथ्यों का स्पष्ट रूप से उल्लेख होना आवश्यक है, जो लोक शांति भंग होने की वास्तविक आशंका को दर्शाते हों। केवल यह लिख देना कि “शांति भंग हो सकती है” पर्याप्त नहीं है।
विधिक प्रश्न और उनके उत्तर
प्रश्न: क्या कार्यपालिका मजिस्ट्रेट, बिना लोक शांति भंग होने की आशंका संबंधी किसी विशिष्ट सामग्री के, मात्र पारिवारिक भूमि विवाद में दंप्रसं की धारा 145 का सहारा ले सकता है, और क्या ऐसे आदेश को पुनरीक्षण में बरकरार रखा जा सकता है?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि धारा 145 के लिए लोक शांति भंग होने की आशंका एक अनिवार्य शर्त है। इस मामले में केवल शीर्षक और कब्जे से संबंधित सिविल विवाद दिखाया गया था, लोक शांति भंग होने की आशंका के लिए कोई तथ्यात्मक आधार नहीं था। एसडीएम का आदेश रंगीन शक्ति प्रयोग था, और धारा 482 दंप्रसं के तहत एसडीएम तथा पुनरीक्षण न्यायालय दोनों के आदेशों को निरस्त कर दिया गया।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Yugal Kishore Choudhary v. State of Bihar, 2023 (6) BLJ 360.
मामले का विवरण
मामला संख्या: आपराधिक मिसलेनियस संख्या 37021 वर्ष 2016 (एम.आर. केस संख्या 1251 वर्ष 2015 तथा आपराधिक पुनरीक्षण वाद संख्या 547 वर्ष 2015 से उत्पन्न)
मामले का शीर्षक: Raj Kumar Prasad Singh v. The State of Bihar & Anr.
पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति जितेन्द्र कुमार
उद्धरण: 2024 (1) PLJR 802
अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ता की ओर से: श्री रंजीत कुमार, अधिवक्ता
- राज्य की ओर से: श्री उपेन्द्र कुमार, एपीपी
- विरोधी पक्ष संख्या 2 की ओर से: श्री गिरीजिश कुमार, अधिवक्ता
मामले का स्वरूप: दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 482 के अंतर्गत याचिका, जिसमें उप-मंडल पदाधिकारी द्वारा धारा 145 दंप्रसं के तहत पारित आदेश तथा अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश द्वारा पारित पुष्टि करने वाले पुनरीक्षण आदेश को चुनौती दी गई थी।
निर्णय की लिंक: पटना उच्च न्यायालय के आधिकारिक निर्णय को देखने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारियों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
