मामले की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता ने बिहार सरकार के शिक्षा विभाग के अधीन, पटना के गर्दनीबाग स्थित एक सरकारी बालिका विद्यालय में कार्य किया।
उसे सबसे पहले विद्यालय के तत्कालीन प्राचार्य द्वारा जारी मेमो संख्या 659, दिनांक 20.12.1976 के माध्यम से माली के पद पर पूर्णत: अस्थायी आधार पर नियुक्त किया गया था। उस समय उसका वेतनमान रुपये 155-1-160-2-190, देय भत्तों सहित था, और उसकी मजदूरी आकस्मिक (contingent) मद से अदा की जाती थी।
बाद में, विद्यालय के एक नियमित चपरासी के सेवानिवृत्त हो जाने पर, याचिकाकर्ता को रिक्त पड़े चपरासी के पद पर नियुक्त किया गया। यह नियुक्ति पत्र संख्या 19, दिनांक 31.01.1984 से की गई। उसने 01.02.1984 को नियमित स्थापना पर ज्वाइन किया और 31.10.2011 को अपनी अधिस्थगन आयु (superannuation) तक चपरासी के रूप में कार्य करता रहा।
10 वर्ष की सेवा पूर्ण हो जाने के बाद, याचिकाकर्ता को 20.12.1986 से पदोन्नयन का लाभ प्रदान किया गया और उसका वेतनमान रुपये 800–1150 निर्धारित किया गया। यह कार्य पटना, बिहार सरकार, शिक्षा विभाग के विद्यालय निरीक्षक सह उपनिदेशक, शिक्षा, द्वारा जारी पत्र संख्या 6271-6355, दिनांक 11.11.1992 से किया गया।
12 वर्ष की सेवा पूर्ण होने पर, वह प्रथम आश्वस्त पदोन्नति (ACP) का पात्र हो गया। उसी प्राधिकार द्वारा जारी पत्र संख्या 1802 वि (02), दिनांक 23.03.2006 के माध्यम से, उसे 09.08.1989 से प्रथम ACP और 20.12.2000 से द्वितीय ACP प्रदान की गई, 24 वर्ष की सेवा पूर्ण करने के उपरांत।
2010 में परिवर्तित आश्वस्त पदोन्नति योजना (MACP Scheme) प्रभावी हुई। इस योजना के अंतर्गत 10, 20 और 30 वर्ष की सेवा पूर्ण होने पर तीन आर्थिक उन्नयन (financial upgradations) प्रदान किए जाने हैं।
याचिकाकर्ता 31.10.2011 को सेवा से अधिस्थगन आयु प्राप्त कर सेवानिवृत्त हुआ।
उसके सेवानिवृत्त होने के बाद, आयुक्त, पटना प्रमंडल के सचिव द्वारा जारी मेमो संख्या 285, दिनांक 11.11.2013 के माध्यम से, याचिकाकर्ता और समान स्थिति वाले कर्मचारियों को पूर्व में दी गई प्रथम समयबद्ध पदोन्नति की पुष्टि की गई। इस मेमो में, याचिकाकर्ता के लिए प्रथम समयबद्ध पदोन्नति की तिथि 20.12.1986 दिखाई गई, अर्थात माली के रूप में उसकी पहली नियुक्ति से 10 वर्ष बाद।
इसके पश्चात, क्षेत्रीय उपनिदेशक, शिक्षा, पटना प्रमंडल द्वारा पत्र संख्या 17, दिनांक 18.01.2022 से विद्यालय के प्राचार्य को लिखा गया कि याचिकाकर्ता ने 30 वर्ष की सेवा केवल 01.02.2014 को पूर्ण की। चूँकि वह 31.10.2011 को सेवानिवृत्त हो चुका था, अत: 30 वर्ष की सेवा से पूर्व सेवानिवृत्त होने के कारण उसे MACP लाभ के लिए अयोग्य ठहराया गया।
याचिकाकर्ता ने इस पत्र को चुनौती देते हुए और MACP लाभ दिए जाने की मांग करते हुए पटना उच्च न्यायालय के समक्ष यह रिट याचिका दायर की।
अदालत ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय के समक्ष मुख्य विवाद यह था कि MACP योजना के तहत वित्तीय उन्नयन (financial upgradation) के लिए याचिकाकर्ता की “सेवा” की गणना किस प्रकार की जाए।
याचिकाकर्ता का तर्क था कि उसकी सेवा की गणना 20.12.1976 से की जानी चाहिए, जब उसे पहली बार माली के रूप में अस्थायी आधार पर नियुक्त किया गया था, न कि केवल 01.02.1984 से, जब उसने नियमित स्थापना में चपरासी के रूप में कार्यभार ग्रहण किया।
उसने यह भी इंगित किया कि प्रथम और द्वितीय ACP प्रदान करते समय प्राधिकारियों ने वास्तव में उसकी सेवा 1976 से गिनी थी। प्रथम समयबद्ध पदोन्नति और उसके पश्चात के लाभ उसकी प्रारंभिक तिथि 20.12.1976 मानकर ही निर्धारित किए गए थे। इस आधार पर, उसका दावा था कि वह 2006 में ही 30 वर्ष की सेवा पूर्ण कर चुका था और इसलिए उसी वर्ष से MACP लाभ का हकदार हो गया था।
याचिकाकर्ता का कहना था कि प्राधिकारियों द्वारा पहले तो उसे वित्तीय लाभ देने के लिए 1976 से सेवा गिनना और बाद में MACP के समय उस अवधि की अनदेखी करके यह कह देना कि उसने 30 वर्ष की सेवा पूरी नहीं की, अनुचित और मनमाना है।
उसने ACP योजना, 2003 के नियम 4 पर भरोसा किया। उसके अनुसार, यह नियम यह प्रावधान करता है कि यदि कोई व्यक्ति स्विपर (Sweeper) के रूप में कार्य करते हुए बाद में चपरासी (Peon) नियुक्त होता है और दोनों पदों का वेतनमान समान है, तो पूर्व पद पर की गई सेवा को ACP के लिए गिना जाएगा। उसका तर्क था कि उसने भी माली के रूप में उसी वेतनमान में कार्य किया था और बाद में चपरासी बना, इसलिए उसकी पूर्व सेवा को भी गिना जाना आवश्यक था।
दूसरी ओर, राज्य के प्राधिकारियों ने अपने अधिवक्ता के माध्यम से रिट याचिका का कड़ा विरोध किया।
उन्होंने कहा कि 1976 में माली के रूप में याचिकाकर्ता की नियुक्ति पूर्णत: अस्थायी और “contingent mining” के अंतर्गत दैनंदिन मजदूरी के आधार पर थी, और भुगतान आकस्मिक मद से किया जाता था। उस समय विद्यालय में माली का कोई स्वीकृत और रिक्त पद उपलब्ध नहीं था।
राज्य के अनुसार, इस प्रकार की नियुक्ति को स्थापना में अस्थायी (ad hoc) अथवा नियमित नियुक्ति नहीं माना जा सकता और इसलिए इस अवधि को न तो नियमित सेवा के रूप में गिना जा सकता है और न ही MACP लाभ के लिए।
राज्य ने यह इंगित किया कि स्थापना में याचिकाकर्ता की नियमित नियुक्ति केवल 31.01.1984 को चपरासी के पद पर की गई और उसने 01.02.1984 को ज्वाइन किया। उसे 20.12.1986 से प्रथम समयबद्ध पदोन्नति दिए जाने वाले आदेश में स्पष्ट रूप से उल्लिखित था कि उसकी नियमित नियुक्ति 01.02.1984 को स्थापना में हुई।
राज्य ने आगे कहा कि MACP योजना, 2010 के अंतर्गत केवल वही कर्मचारी तीसरे आर्थिक उन्नयन के पात्र हैं, जिन्होंने 30 वर्ष की “प्रासंगिक सेवा” (qualifying service) पूर्ण की हो। चूँकि याचिकाकर्ता की नियुक्ति 01.02.1984 को हुई और वह 31.10.2011 को सेवानिवृत्त हुआ, उसने 28 वर्ष से कम सेवा की, और वह 30 वर्ष की सेवा केवल 01.02.2014 को ही पूर्ण कर पाता, जो उसकी सेवानिवृत्ति के काफी बाद की तिथि है।
राज्य ने 15.11.2021 को आयोजित ACP/MACP स्क्रीनिंग कमिटी की बैठक का भी हवाला दिया। उस बैठक में समिति ने याचिकाकर्ता के तीसरे MACP के दावे की जांच कर इसे इस आधार पर अस्वीकार कर दिया कि सेवानिवृत्ति की तिथि तक उसने 30 वर्ष की सेवा पूर्ण नहीं की थी। उस कार्यवाही में याचिकाकर्ता का नाम क्रम संख्या 23 पर दर्ज था।
प्रतिवाद-पत्र (counter affidavit) में ACP नियम, 2003 के नियम 4 का भी हवाला दिया गया। जहाँ नियम 4(1) यह प्रावधान करता है कि Sweeper से Orderly के पद पर, यदि दोनों का वेतनमान समान हो, जाने पर पूर्व सेवा गिनी जाएगी, वहीं नियम 4(4) की व्याख्या (Explanation) स्पष्ट करती है कि आकस्मिक, दैनंदिन मजदूरी, अनुबंध (contract) अथवा अस्थायी आधार पर की गई सेवा को इस योजना के अंतर्गत वित्तीय प्रगति (financial progression) के लिए नहीं गिना जाएगा।
इस व्याख्या के आधार पर, राज्य ने तर्क दिया कि याचिकाकर्ता की पूर्व की गई माली की सेवा, जो दैनंदिन मजदूरी और आकस्मिक आधार पर थी, न तो ACP और न ही MACP की गणना के लिए प्रासंगिक सेवा (qualifying service) मानी जा सकती है।
दोनों पक्षों की दलीलें सुनने और अभिलेखों का परीक्षण करने के बाद, पटना उच्च न्यायालय ने निर्विवाद तथ्यों का संक्षेप में उल्लेख किया। न्यायालय ने यह नोट किया कि:
याचिकाकर्ता को 20.12.1976 को अस्थायी आधार पर माली नियुक्त किया गया था और बाद में, माली का कोई स्वीकृत पद न होने के कारण, उसे संबंधित विद्यालय में 31.01.1984 को चपरासी के पद पर नियुक्त किया गया। उसने 01.02.1984 को चपरासी के पद पर कार्यभार ग्रहण किया और 31.10.2011 को अपनी सेवानिवृत्ति तक निरंतर वहीं कार्य करता रहा।
उसे चपरासी के रूप में 10 वर्ष की सेवा पूर्ण होने पर प्रथम समयबद्ध पदोन्नति दी गई और बाद में 1999 से प्रथम ACP तथा 2000 से द्वितीय ACP प्रदान की गई। हालाँकि, इन पूर्व लाभों में, यह भूलवश मान लिया गया कि उसकी सेवा 20.12.1976 से चल रही है, जबकि वास्तविकता यह थी कि उसकी नियमित नियुक्ति स्थापना में 01.02.1984 से थी।
न्यायालय ने प्रतिवादियों के इस स्वीकारोक्ति को भी दर्ज किया कि प्रथम समयबद्ध पदोन्नति और दोनों ACP लाभ 1976 से सेवा की गणना करते हुए इस “बिना ध्यान दिए” दिए गए कि उसकी नियमित नियुक्ति की वास्तविक तिथि 01.02.1984 थी। बाद में, जब प्राधिकारियों को यह असंगति (discrepancy) ज्ञात हुई, तो उन्होंने MACP लाभ देने से इसलिए इंकार कर दिया कि उसने सेवानिवृत्ति से पहले 30 वर्ष की प्रासंगिक सेवा वास्तव में पूरी नहीं की थी।
न्यायालय ने राज्य का पक्ष स्वीकार किया।
इसने माना कि याचिकाकर्ता की नियमित सेवा चपरासी के रूप में 01.02.1984 से प्रारंभ हुई। इस तिथि से गिनने पर, 31.10.2011 को सेवानिवृत्ति तक उसने 30 वर्ष की प्रासंगिक सेवा पूर्ण नहीं की। वह 30 वर्ष की सेवा केवल 01.02.2014 को ही पूर्ण कर पाता, जो उसकी सेवानिवृत्ति के बाद की तिथि है।
न्यायालय ने यह तथ्य भी नोट किया कि याचिकाकर्ता ने अपने पूरे सेवा काल में कभी भी अपनी पूर्व सेवा की गणना या अपनी प्रारंभिक नियुक्तियों के स्वरूप के विषय में कोई आपत्ति नहीं उठाई। उसने पूर्व में प्राप्त सभी वित्तीय लाभ बिना किसी विरोध के स्वीकार किए।
इन तथ्यों के आधार पर, न्यायालय इस निष्कर्ष पर पहुँचा कि प्राधिकारियों ने MACP के उसके दावे को अस्वीकार कर सही कार्य किया। न्यायालय को पत्र संख्या 17, दिनांक 18.01.2022 में हस्तक्षेप करने का कोई विधिक या तथ्यात्मक आधार नहीं मिला।
फलस्वरूप, पटना उच्च न्यायालय ने रिट याचिका यह कहते हुए खारिज कर दी कि तीसरे MACP के दावे में कोई दम नहीं है। लंबित प्रार्थना-पत्र, यदि कोई हों, उन्हें भी निपटा दिया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय उन सरकारी कर्मचारियों के लिए महत्वपूर्ण है, जिन्होंने कुछ समय तक दैनंदिन मजदूरी या आकस्मिक आधार पर कार्य किया हो और बाद में उसी या समान पद पर नियमित नियुक्ति प्राप्त की हो।
पटना उच्च न्यायालय ने यह रेखांकित किया कि MACP जैसी वित्तीय उन्नयन योजनाओं के लिए “प्रासंगिक सेवा” (qualifying service) वही मानी जाएगी जो नियमित स्थापना में दी गई हो, न कि पूर्व में की गई दैनंदिन मजदूरी या अस्थायी सेवा, विशेषकर जब नियम स्वयं ऐसी सेवा को स्पष्ट रूप से बाहर रखते हों।
अदालत ने यह भी स्वीकार किया कि प्राधिकारी पूर्व में हुई गलतियों को सुधार सकते हैं। भले ही याचिकाकर्ता को 1976 से सेवा गिनते हुए प्रथम और द्वितीय ACP दे दी गई हों, इस पूर्व त्रुटि के कारण राज्य MACP देने के लिए बाध्य नहीं हो जाता।
कर्मचारियों के लिए इसका अर्थ यह है कि केवल इस आधार पर कि पूर्व में किसी गलत समझ के कारण कुछ लाभ दे दिए गए थे, इससे आगे के लाभों पर स्थायी अधिकार उत्पन्न नहीं होता।
विभागों के लिए, यह निर्णय इस बात को पुष्ट करता है कि उन्हें MACP और ACP नियमों का कठोरतापूर्वक पालन करना चाहिए, विशेष रूप से उन प्रावधानों का जो दैनंदिन मजदूरी और आकस्मिक सेवा को प्रासंगिक सेवा की गणना से बाहर रखते हैं।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या 20.12.1976 से अस्थायी माली के रूप में याचिकाकर्ता की सेवा को MACP के लिए 30 वर्ष की प्रासंगिक सेवा की गणना में शामिल किया जा सकता है, या केवल 01.02.1984 से चपरासी के रूप में उसकी नियमित सेवा ही गिनी जा सकती है?
उत्तर: न्यायालय ने माना कि केवल 01.02.1984 से चपरासी के रूप में उसकी नियमित सेवा ही गिनी जा सकती है। माली के रूप में उसकी पूर्व दैनंदिन मजदूरी/अस्थायी नियुक्ति MACP योजना और ACP नियम, 2003 के नियम 4 के तहत प्रासंगिक सेवा नहीं मानी जा सकती। - प्रश्न: क्या 1976 से सेवा गिनते हुए पूर्व में दी गई समयबद्ध पदोन्नति और ACP लाभों के आधार पर याचिकाकर्ता को MACP भी उसी आधार पर पाने का अधिकार पैदा हो गया था?
उत्तर: न्यायालय ने माना कि वे पूर्व लाभ इस बात पर ध्यान दिए बिना दे दिए गए थे कि उसकी नियमित नियुक्ति की सही तिथि क्या थी, और जब यह त्रुटि सामने आई तो प्राधिकारियों ने यह देखते हुए MACP सही रूप से अस्वीकार कर दिया कि सेवानिवृत्ति से पहले उसने वास्तव में 30 वर्ष की प्रासंगिक सेवा पूरी नहीं की थी।
अदालत द्वारा उद्धृत मामले
- इस निर्णय के पाठ में किसी पूर्व न्यायिक निर्णय का उल्लेख या उस पर निर्भरता नहीं की गई है।
मामले का विवरण
मामला संख्या: सिविल रिट अधिकारिता मामला संख्या 7681 वर्ष 2022
मामले का शीर्षक: नंद किशोर महतो बनाम बिहार राज्य एवं अन्य
उद्धरण: 2026(3) PLJR 268
न्यायालय: पटना उच्च न्यायालय
पीठ: माननीय श्री न्यायाधीश रितेश कुमार
निर्णय की तिथि: 09.04.2026
अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ता की ओर से: श्री धनंजय कुमार, अधिवक्ता; श्री कुंदन कुमार ओझा, अधिवक्ता; सुश्री साधना पराशर, अधिवक्ता
- राज्य-प्रतिवादियों की ओर से: श्री मधव Pd. यादव, G.P.23; श्री अरविंद कुमार, A.C. to G.P.23
मामले का स्वरूप: MACP लाभ से वंचित किए जाने को चुनौती देते हुए तथा पत्र संख्या 17, दिनांक 18.01.2022 को निरस्त करने की प्रार्थना सहित दायर सिविल रिट अधिकारिता के तहत रिट याचिका।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय के निर्णय का पूर्ण पाठ
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप बिहार में विधिक विकासों के आपके अधिकारों पर प्रभाव के बारे में नियमित रूप से जानकारी प्राप्त करना चाहते हों, तो आप सम्विदा लॉ एसोसिएट्स को आगे की जानकारियों के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
