मामले की पृष्ठभूमि
यह आपराधिक अपील, अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश VI‑कcum‑विशेष न्यायाधीश POCSO, जहानाबाद द्वारा POCSO केस संख्या 24 of 2020, जो कि बराबर पर्यटन थाना कांड संख्या 41 of 2020 से उत्पन्न हुआ था, में दिनांक 14.02.2022 के दोषसिद्धि के निर्णय और दिनांक 16.02.2022 के सजा के आदेश के विरुद्ध दायर की गई थी।
ट्रायल न्यायालय ने अपीलकर्ता को भारतीय दंड संहिता की धारा 363, 365, 376 और 506 तथा POCSO अधिनियम की धारा 4 के अंतर्गत अपराधों के लिए दोषी ठहराया था। उसे सभी मुख्य अपराधों पर आजीवन कठोर कारावास की सजा दी गई, विभिन्न अर्थदंडों के साथ, और सभी सजाओं को साथ‑साथ चलने का निर्देश दिया गया।
आपराधिक मामला 10.06.2020 की लिखित सूचना से शुरू हुआ, जो पीड़िता के पिता (P.W. 9) द्वारा पुलिस महानिदेशक, पटना को दी गई थी। इस लिखित आवेदन के आधार पर, बराबर पर्यटन थाना ने 16.06.2020 को अपहरण, बलात्कार, आपराधिक धमकी और POCSO अपराधों के लिए थाना कांड संख्या 41 of 2020 के रूप में प्रथम सूचना रिपोर्ट दर्ज की।
लिखित रिपोर्ट के अनुसार, सूचक की नाबालिग पुत्री कथित तौर पर अपीलकर्ता से ट्यूशन लेती थी, जो उसकी कक्षा 9वीं और 10वीं में पढ़ने वाले संतानों को पढ़ाता था। पिता ने आरोप लगाया कि 07.05.2020 की आधी रात को अपीलकर्ता बाथरूम के पास छिपा हुआ था। जब लड़की लगभग 12 बजे रात शौच के लिए बाहर गई, तो अपीलकर्ता ने कथित रूप से उसका मुंह कपड़े से बंद कर दिया, उसे बरामदे में ले गया, उसके साथ बलात्कार किया और उसे जान से मारने की धमकी दी।
सूचक की पत्नी कथित रूप से लगभग 3:00 बजे सुबह शौच के लिए उठी और पीड़िता को अर्धनग्न अवस्था में देखा। उसने शोर मचाया। सूचक और पड़ोसी मौके पर दौड़े, उन्होंने अपीलकर्ता को देखा, और सूचक का दावा है कि उसने अपीलकर्ता को 2–4 बार मारा, उसके बाद अपीलकर्ता अधनिर्मित दीवार फांद कर भाग गया। कहा गया कि अपीलकर्ता की कमीज़, चप्पल और मोबाइल फोन वहीं छूट गए।
सूचक ने आगे आरोप लगाया कि बाद में अपीलकर्ता ने फोन कर यह धमकी दी कि यदि घटना की सूचना पुलिस को दी गई तो वह उसके परिवार के सदस्यों की हत्या कर देगा। डर के कारण, उसने तुरंत घटना की रिपोर्ट नहीं की। लिखित आवेदन में यह भी उल्लेख था कि 08.06.2020 को अपीलकर्ता पीड़िता को भगा कर ले गया, और वह लापता हो गई। इन आरोपों के आधार पर, अपीलकर्ता के विरुद्ध कार्रवाई की मांग की गई।
जांच के दौरान, अनुसंधान अधिकारी ने गवाहों के बयान धारा 161 दंड प्रक्रिया संहिता के अंतर्गत दर्ज किए, पीड़िता का बयान धारा 164 दंड प्रक्रिया संहिता के अंतर्गत मजिस्ट्रेट के समक्ष दर्ज कराया और उसे चिकित्सीय परीक्षण के लिए भेजा। पीड़िता ने प्रारंभ में चिकित्सकीय परीक्षण से इनकार किया, परंतु बाद में 11.06.2020 को एक मेडिकल बोर्ड द्वारा उसका परीक्षण किया गया। अपीलकर्ता को 17.06.2020 को गिरफ्तार किया गया, और जांच पूरी होने के बाद आरोपपत्र प्रस्तुत किया गया।
ट्रायल न्यायालय ने संज्ञान लिया, 18.12.2019 को भारतीय दंड संहिता की धारा 363, 365, 376, 506 तथा POCSO अधिनियम की धारा 4 के अंतर्गत आरोप तय किए, उन्हें अपीलकर्ता को पढ़कर सुनाया, जिस पर उसने स्वयं को दोषी नहीं माना और मुकदमे का दावा किया।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय (डिवीजन बेंच) ने अपीलकर्ता द्वारा दोषसिद्धि और आजीवन कारावास की सजा के विरुद्ध दायर अपील को सुना। न्यायालय ने ट्रायल न्यायालय के समक्ष प्रस्तुत संपूर्ण साक्ष्य का सावधानीपूर्वक पुनर्मूल्यांकन किया।
अभियोजन ने नौ गवाह परीक्षित किए। P.W. 1 और 3 पीड़िता के चाचा थे। उन्होंने कहा कि शोर सुनकर वे पीड़िता के घर गए और उसे घर के अंदर दरवाजे के पास नग्न अवस्था में देखा, और उन्हें बताया गया कि अपीलकर्ता ने जबरन उसके साथ बलात्कार किया था। जिरह में उन्होंने स्वीकार किया कि 07.05.2020 की घटना के समय कोई लिखित शिकायत नहीं दी गई थी और उन्हें यह नहीं मालूम कि क्या पीड़िता ने अपने बयान में किसी प्रेम संबंध का उल्लेख किया था।
P.W. 2, पीड़िता की मां, ने कहा कि 08.06.2020 की आधी रात को घटना हुई, और पीड़िता 16 वर्ष की थी। उसने दावा किया कि उसने वास्तव में अपीलकर्ता को नाबालिग के मुंह में कपड़ा ठूंस कर बलात्कार करते हुए देखा। जब उसने शोर मचाया तो उसका पति आया, उसने अपीलकर्ता को पकड़ा और थप्पड़ मारा; अपीलकर्ता तब दीवार फांद कर भाग गया। हालांकि, P.W. 2 से जिरह नहीं की गई क्योंकि उस दिन बचाव पक्ष उपस्थित नहीं हुआ।
P.W. 4, एक सिपाही, ने केवल अदालत में जब्त वस्तुएं (कमीज़ और चप्पल) प्रस्तुत कीं, और स्वीकार किया कि उसे इस बारे में कोई व्यक्तिगत जानकारी नहीं है कि उन्हें कब और किससे बरामद किया गया। उच्च न्यायालय ने पाया कि उसके साक्ष्य का मामले को सिद्ध करने में नगण्य महत्व है।
P.W. 5, स्वयं पीड़िता, ने कहा कि लगभग 7–8 महीने पहले, आधी रात को, जब वह बाथरूम गई, तो वहां छिपे हुए अपीलकर्ता ने उसका मुंह दुपट्टे से बंद कर दिया और उसके साथ “गलत काम” किया। उसकी मां ने कथित रूप से यह देखा, चिल्लाई, और उसके पिता आए और अपीलकर्ता को थप्पड़ मारा, जो दीवार फांद कर भाग गया।
उसने आगे कहा कि लगभग एक महीने बाद अपीलकर्ता फिर आया, उसका मुंह और आंखें बांध दीं, उसे बंदूक दिखाकर धमकाया, उसे अपने साथ ले गया, दो दिन तक उसे रखा, उसके साथ “गलत काम” किया और बाद में यह जानने पर कि मामला दर्ज हो गया है, उसे थाने के गेट पर छोड़ दिया। उसने कहा कि उसका डॉक्टर से इलाज कराया गया और उसका बयान अदालत में दर्ज किया गया।
पीड़िता ने अदालत में अपीलकर्ता की कमीज़ और चप्पल की पहचान की। उसने यह भी कहा कि अपीलकर्ता उनके घर आता था, उसके भाई‑बहनों को पढ़ाता था और उससे बात करता था, जबकि उसके माता‑पिता बाहर रहते थे। हालांकि, जिरह में उसने स्वीकार किया कि उसने मजिस्ट्रेट के समक्ष दिए गए बयान में “कुछ गलत भी कहा था” क्योंकि अपीलकर्ता ने उसे और उसके माता‑पिता को मार देने की धमकी दी थी। उसने स्वीकार किया कि उसने इस कथित धमकी के बारे में पुलिस को नहीं बताया और न ही इस संबंध में कोई आवेदन दिया।
P.W. 6, एक पड़ोसी, ने कहा कि शोर सुनकर वह जागा, बाहर गया, पीड़िता को नग्न अवस्था में देखा और अपीलकर्ता को भागते हुए देखा। उसे पता चला कि अपीलकर्ता ने पीड़िता के साथ बलात्कार किया था।
P.W. 7, सदर अस्पताल, जहानाबाद के चिकित्साधिकारी, मेडिकल बोर्ड के सदस्य थे, जिसने 11.06.2020 को शाम 4:10 बजे पीड़िता का परीक्षण किया। उन्हें पीड़िता के शरीर पर कोई बाह्य चोट नहीं मिली, गर्भावस्था परीक्षण नकारात्मक था, द्वितीयक लैंगिक लक्षण विद्यमान थे, हिंमन फटा हुआ था, कोई आंतरिक चोट नहीं थी और न ही निजी अंग में कोई विदेशी वस्तु थी। सूक्ष्म परीक्षण में कोई शुक्राणु नहीं मिला, केवल कुछ उपकला कोशिकाएं मिलीं। उन्होंने राय दी कि पीड़िता “यौन रूप से सक्रिय” है, परंतु स्पष्ट रूप से कहा कि वह नहीं बता सकते कि बलात्कार हुआ है या नहीं। जिरह में उन्होंने कहा कि बलात्कार के मामलों में अपेक्षा की जाती है कि महिला विरोध करेगी, जिससे बाह्य या आंतरिक चोटें होती हैं, और यह भी कि हिंमन साइकिल चलाने, कुश्ती आदि जैसे विभिन्न कारणों से फट सकता है। न्यायालय ने नोट किया कि मेडिकल रिपोर्ट हाल में किए गए हिंसक बलात्कार की अभियोजन कहानी का समर्थन नहीं करती।
P.W. 8, अनुसंधान अधिकारी, ने जांच की कार्यवाही का विवरण दिया और पुष्टि की कि 10.06.2020 की लिखित आवेदन DGP को संबोधित थी और उसी के आधार पर 16.06.2020 को F.I.R. दर्ज हुई, जबकि कथित भगाने की घटना 08.06.2020 को हुई थी। उन्होंने यह भी स्वीकार किया कि पीड़िता अपने रिश्तेदारों के साथ थाने आई थी, न कि अपीलकर्ता से बरामद की गई थी।
P.W. 9, सूचक एवं पीड़िता के पिता, ने कहा कि पहला कथित बलात्कार 07.05.2020 की आधी रात को हुआ और 08.05.2020 को सुबह 3:00 बजे उसकी पत्नी ने उसे देखा। उसने कहा कि अपहरण की दूसरी घटना 08.06.2020 को हुई और पीड़िता दो दिन बाद मिली। जिरह में उसने स्वीकार किया कि पहली घटना के समय कोई मामला दर्ज नहीं कराया गया; उसने लिखित आवेदन केवल तब दिया जब जून 2020 में उसकी पुत्री लापता हो गई।
इन सामग्रियों पर, उच्च न्यायालय ने सबसे पहले कथित प्रथम बलात्कार की घटना की रिपोर्ट दर्ज करने में हुई बिना स्पष्टीकरण वाली देरी को रेखांकित किया। माता‑पिता में से किसी ने भी 07.05.2020 या 08.05.2020 को कोई शिकायत दर्ज नहीं कराई, जबकि उन्होंने दावा किया कि उन्होंने घटना को देखा या उसके बारे में जान लिया था। इससे इस बात पर गंभीर संदेह उत्पन्न हुआ कि क्या वह घटना वास्तव में आरोपित तरीके से हुई थी।
इसके बाद न्यायालय ने सबसे महत्वपूर्ण साक्ष्य की ओर रुख किया: मजिस्ट्रेट के समक्ष पूर्व में दर्ज पीड़िता का धारा 164 दंड प्रक्रिया संहिता का बयान, जिसे प्रदर्श Exhibit 7 के रूप में पेश किया गया था। उस बयान में पीड़िता ने कहा था कि वह अपीलकर्ता से प्रेम करती थी, कई बार उसके साथ शारीरिक संबंध बनाए थे, और 09.06.2020 को लगभग 11:00 बजे दिन वह स्वयं घर से भाग गई और अपीलकर्ता से उससे विवाह करने के लिए कहा। अपीलकर्ता ने कथित रूप से कहा कि वह उससे तब विवाह करेगा जब वह 18 वर्ष की हो जाएगी।
उसने यह भी कहा कि उसके माता‑पिता होली पर घर आए थे; उसके पिता को उनके प्रेम संबंध के बारे में पता चला और उसने उसे अपीलकर्ता से बात न करने के लिए डांटा। उसने यह बात अपीलकर्ता को बताई। एक दिन जब अपीलकर्ता उनके घर कोई किताब लेने आया तो लोगों ने उसे बाहर देख लिया और पीट दिया। वह तब अपनी चप्पल और बैग छोड़कर चला गया। उसने मजिस्ट्रेट को आगे यह भी बताया कि वह अपने माता‑पिता के साथ रहना चाहती है, परंतु उसे आशंका है कि वे उसके साथ कुछ कर सकते हैं।
डिवीजन बेंच ने नोट किया कि यह पूर्ववर्ती बयान स्पष्ट रूप से आपसी सहमति वाले संबंध और घर से स्वेच्छा से निकलने का संकेत देता है। यह सीधे‑सीधे उसके बाद के न्यायालयीन बयान से टकराता है, जिसमें उसने जबरन बलात्कार और बंदूक की नोक पर अपहरण का आरोप लगाया।
न्यायालय ने देखा कि धारा 161 दंड प्रक्रिया संहिता के अंतर्गत दिए गए बयान केवल पुष्टि या खंडन के लिए होते हैं, और यहां पीड़िता का धारा 164 दंड प्रक्रिया संहिता का बयान उसके ट्रायल के दौरान दिए गए बयान से महत्वपूर्ण बिंदुओं पर विरोधाभासी है। उसके संस्करण में इस बड़े परिवर्तन के लिए कोई संतोषजनक स्पष्टीकरण नहीं दिया गया।
इसके बाद न्यायालय ने चिकित्सीय साक्ष्य का मूल्यांकन किया। उसने पाया कि बाह्य या आंतरिक चोटों का न होना, शुक्राणुओं का न मिलना, पुराना फटा हुआ हिंमन, और डॉक्टर की यह असमर्थता कि वह कह सके कि बलात्कार हुआ है या नहीं, संबंधित तिथियों के आसपास जबरन यौन हमले के अभियोजन के आरोप का समर्थन नहीं करते।
बेंच ने यह भी उल्लेख किया कि ट्रायल न्यायालय ने पीड़िता की आयु का ठीक से निर्धारण नहीं किया था। यद्यपि अनुसंधान अधिकारी ने कहा कि जन्मतिथि 10.12.2003 थी, परंतु विद्यालय प्रमाणपत्र या जन्म प्रमाणपत्र जैसे कोई दस्तावेजी साक्ष्य प्रस्तुत नहीं किए गए। यह स्पष्ट प्रमाण किए बिना कि वह 18 वर्ष से कम थी, POCSO अधिनियम की कठोर प्रावधानों को सुरक्षित रूप से लागू नहीं किया जा सकता था।
मौखिक और दस्तावेजी साक्ष्यों के समग्र मूल्यांकन पर उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि अपीलकर्ता और पीड़िता लंबे समय से आपसी सहमति से शारीरिक संबंध में थे। न्यायालय ने माना कि यह उचित रूप से निष्कर्षित किया जा सकता है कि 07.05.2020 की आधी रात को कथित तौर पर जो बलात्कार की घटना बताई गई, वह उस प्रकार घटी ही नहीं। दूसरी घटना भी, पीड़िता के अपने पूर्व बयान और बाद में उसके परिवार के साथ थाने आने के तथ्य को देखते हुए, अपहरण के बजाय स्वैच्छिक साथ रहने की प्रतीत होती है।
अभियोजन की कहानी पर इन गंभीर संदेहों, पीड़िता के संस्करणों में विरोधाभास, चिकित्सीय समर्थन के अभाव और पीड़िता की आयु के विश्वसनीय प्रमाण न होने के मद्देनजर, न्यायालय ने माना कि अभियोजन अपीलकर्ता का दोष संदेह से परे साबित करने में विफल रहा। परिणामस्वरूप, अपीलकर्ता संदेह का लाभ पाने का हकदार है।
डिवीजन बेंच ने इसलिए विशेष POCSO न्यायालय द्वारा दी गई दोषसिद्धि और सजाओं को रद्द कर दिया। अपील स्वीकार कर ली गई और न्यायालय ने निर्देश दिया कि यदि अपीलकर्ता किसी अन्य मामले में आवश्यक न हो तो उसे तत्काल रिहा किया जाए।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय दर्शाता है कि पटना उच्च न्यायालय बलात्कार और POCSO जैसे गंभीर मामलों में साक्ष्यों की कितनी बारीकी से जांच करता है। आरोप चाहे जितने गंभीर हों, न्यायालय ने इस पर जोर दिया कि दोष संदेह से परे सिद्ध होना ही चाहिए।
निर्णय निम्न बिंदुओं को उजागर करता है:
पहला, यदि पीड़िता का मजिस्ट्रेट के समक्ष दिया गया पूर्व स्वैच्छिक बयान बाद में अदालत में दिए गए उसके संस्करण का खंडन करता है, तो जब तक कोई संतोषजनक स्पष्टीकरण न हो, अदालत उसके साक्ष्य को सावधानी से परखेगी।
दूसरा, चिकित्सीय रिपोर्टें महत्वपूर्ण हैं। जब उनमें जबरन यौन हमले की कहानी का समर्थन करने वाले चोट या अन्य संकेत नहीं मिलते, तो विशेष रूप से तब जब अन्य साक्ष्य कमजोर हों, अभियोजन का मामला कमजोर पड़ जाता है।
तीसरा, POCSO अधिनियम लागू करने के लिए अभियोजन को सिद्ध करना होगा कि पीड़िता 18 वर्ष से कम थी। केवल मौखिक दावे या सिद्ध न की गई जन्मतिथि पर्याप्त नहीं हैं।
आरोपित व्यक्तियों के लिए, यह मामला यह रेखांकित करता है कि यदि ट्रायल न्यायालय महत्वपूर्ण विरोधाभासों और साक्ष्यों की कमियों की अनदेखी करता है, तो उच्च न्यायालय में दोषसिद्धि पलटी जा सकती है। शिकायतकर्ताओं और परिवारों के लिए, यह समय पर रिपोर्ट करने, सत्यनिष्ठ बयानों और आयु व चिकित्सीय निष्कर्षों के उचित दस्तावेजीकरण के महत्व का संकेत देता है।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या अभियोजन यह संदेह से परे सिद्ध कर सका कि अपीलकर्ता ने अपहरण, बलात्कार और आपराधिक धमकी के अपराध किए और उसने POCSO अधिनियम के अंतर्गत किसी बालक/बालिका के साथ यौन उत्पीड़न किया?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि पीड़िता के बयानों में विरोधाभास, समर्थक चिकित्सीय साक्ष्य का अभाव, शिकायत में देरी, और आयु के विश्वसनीय प्रमाण की कमी ने गंभीर संदेह पैदा किया। दोषसिद्धि रद्द कर दी गई और अपीलकर्ता को संदेह का लाभ दिया गया। - प्रश्न: क्या इस मामले में POCSO अधिनियम की धारा 29 के अंतर्गत निहित भार प्रभावी रूप से लागू हुआ और निर्वहन हुआ?
उत्तर: न्यायालय ने पाया कि चूंकि अभियोजन पहले बुनियादी तथ्यों, विशेष रूप से आयु और घटना के तरीके, को स्थापित करने में विफल रहा, इसलिए वैधानिक अनुमान के बावजूद अपीलकर्ता का दोष सिद्ध नहीं हुआ। रिकॉर्ड पर मौजूद विरोधाभासों और साक्ष्यों के कारण यह अनुमान खंडित हो गया।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- निर्णय में किसी अन्य प्रतिवेदित मामले का नाम या उद्धरण के साथ उल्लेख या निर्भरता नहीं की गई है।
मामले का विवरण
केस नंबर: Criminal Appeal (DB) No. 212 of 2022; arising out of Barabar Paryatan P.S. Case No. 41 of 2020; POCSO Case No. 24 of 2020.
केस शीर्षक: Indrajeet Paswan @ Indrajeet Rai @ Indrajeet Kumar बनाम The State of Bihar.
उद्धरण: 2024 (1) PLJR 408.
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna.
पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति Chakradhari Sharan Singh तथा माननीय न्यायमूर्ति श्रीमती Gunnu Anupama Chakravarthy।
उच्च न्यायालय के निर्णय की तिथि: 10.11.2023.
ट्रायल न्यायालय: Court of Additional Sessions Judge VI–cum–Special Judge POCSO, Jehanabad.
मामले का स्वरूप: POCSO और बलात्कार मामले में दोषसिद्धि और सजा के विरुद्ध आपराधिक अपील (डिवीजन बेंच)।
वकील: अपीलकर्ता की ओर से: श्री Sharda Nand Mishra, अधिवक्ता। राज्य की ओर से: श्री Manish Kumar No. 2, APP.
अंतिम परिणाम: अपील स्वीकार; दोषसिद्धि और सजाएं रद्द; यदि अपीलकर्ता किसी अन्य मामले में आवश्यक न हो तो उसे तत्काल रिहा करने का निर्देश।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय के पूर्ण निर्णय को पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी और आप बिहार में अपने अधिकारों को प्रभावित करने वाले कानूनी विकास के बारे में सूचित रहना चाहते हैं, तो आप Samvida Law Associates को आगे की जानकारियों के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
