मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला चाणक्य राष्ट्रीय विधि विश्वविद्यालय, पटना, के छात्रों और विश्वविद्यालय प्रशासन के बीच कोविड-19 महामारी के दौरान वसूले गए शुल्क को लेकर उत्पन्न विवाद से संबंधित है।
याचिकाकर्ता विश्वविद्यालय में बी.ए., एलएल.बी. (ऑनर्स) पाठ्यक्रम के विभिन्न बैचों (द्वितीय से पंचम वर्ष) के 29 छात्र थे। उन्होंने पटना उच्च न्यायालय के सिविल रिट अधिकारिता में सिविल रिट अधिकारिता प्रकरण संख्या 7792/2020 के रूप में एक रिट याचिका दाखिल की।
07.08.2020 को विश्वविद्यालय ने मांग सूचना सह पत्र संख्या CNLU/45(a)/2020-323 जारी किया। इस सूचना के माध्यम से छात्रों को निर्देश दिया गया कि वे शैक्षणिक वर्ष 2020–21 का पूरा शुल्क 31 अगस्त 2020 से पूर्व एकमुश्त जमा करें। सूचना में यह भी चेतावनी दी गई कि भुगतान न करने पर छात्रों के विरुद्ध दंडात्मक कार्रवाई की जाएगी।
उस समय तक कोविड-19 महामारी और लॉकडाउन के कारण विश्वविद्यालय का भौतिक संचालन बंद हो चुका था। कक्षाएं और सामान्य परिसर-आधारित गतिविधियाँ नहीं हो रही थीं।
छात्रों ने इस मांग सूचना और महामारी अवधि के लिए निर्धारित शुल्क संरचना को चुनौती दी। उन्होंने उन शुल्कों के संबंध में भी प्रश्न उठाए जो पहले से जमा कराए गए थे, जब परिसर बंद था।
न्यायालय ने क्या विचार किया और क्या निर्णय दिया
न्यायमूर्ति पी. बी. बाजंथरी ने दोनों पक्षों को सुनने के बाद 22.11.2021 को मौखिक निर्णय सुनाया।
न्यायालय ने जो मूल प्रश्न चिन्हित किया वह संकीर्ण और विशिष्ट था: क्या विश्वविद्यालय कोविड-19 महामारी अवधि के दौरान, जब छात्र परिसर में कक्षाएं नहीं ले रहे थे, छात्रों से “सुविधा शुल्क” और “पुस्तकालय शुल्क” वसूल करने का हकदार था?
07.08.2020 दिनांकित अधिकृत ज्ञापन से न्यायालय ने विश्वविद्यालय द्वारा मांगे गए शुल्क के विभाजन पर गौर किया। विश्वविद्यालय ने निम्नलिखित शुल्क मांगे थे:
- रु. 94,500/- का ट्यूशन शुल्क (और NRI प्रायोजक श्रेणी के छात्रों के लिए रु. 2,62,500/-);
- परीक्षा शुल्क;
- रु. 15,000/- का सुविधा शुल्क; और
- रु. 5,000/- का पुस्तकालय शुल्क।
याचिकाकर्ताओं की मुख्य दलील यह थी कि कोविड-19 महामारी के दौरान उन्होंने भौतिक कक्षाओं में उपस्थिति नहीं दी और न ही वे परिसर, छात्रावास, पुस्तकालय या अन्य सुविधाओं का उपयोग कर सके। यह उनकी किसी गलती के कारण नहीं, बल्कि महामारी संबंधी पाबंदियों और विश्वविद्यालय के भौतिक संचालन के बंद होने के कारण था।
इसलिए, उनके अनुसार, उस अवधि के लिए विश्वविद्यालय द्वारा सुविधा शुल्क और पुस्तकालय शुल्क की मांग मनमानी और अवैध थी। उन्होंने मार्च और अप्रैल 2020 के लिए पहले से जमा किए गए कुछ शुल्क (मेस, बिजली, आवास, पुस्तकालय और अन्य सुविधा शुल्क, ट्यूशन को छोड़कर) की वापसी भी इसी तर्क के आधार पर मांगी, अर्थात जब से विश्वविद्यालय ने भौतिक संचालन बंद किया, तब से सेवाओं का उपयोग नहीं हुआ था।
इसके अतिरिक्त, याचिकाकर्ताओं ने यह निर्देश देने का अनुरोध किया कि शैक्षणिक वर्ष 2020–21 के लिए केवल ट्यूशन शुल्क ही लिया जाए, क्योंकि वे छात्रावास या परिसर सेवाओं का उपयोग नहीं कर रहे थे, और यह कि भुगतान किस्तों में करने की अनुमति दी जाए, जिसमें प्रत्येक किस्त के बीच कम-से-कम दो माह का अंतर हो।
दूसरी ओर, विश्वविद्यालय ने अपने प्रतिजवाबी हलफनामे के माध्यम से शुल्क संरचना को उचित ठहराने की कोशिश की। अपने प्रतिजवाबी हलफनामे के पैराग्राफ 4(iii) में विश्वविद्यालय ने कहा कि उसने बार काउंसिल ऑफ इंडिया के दिशा-निर्देशों और शैक्षणिक सत्र 2020–21 के लिए अन्य विश्वविद्यालयों की शुल्क संरचना पर विचार किया है।
विश्वविद्यालय ने दावा किया कि उसे छात्रों की वित्तीय कठिनाइयों के प्रति पूर्ण सहानुभूति है और उसने रियायतें तथा छूट दी हैं। विशेष रूप से, उसने कहा कि उसने निम्नलिखित मदों को माफ किया है:
- रु. 6,000/- बुनियादी ढांचा शुल्क के रूप में;
- रु. 3,000/- विकास शुल्क के रूप में;
- रु. 3,000/- कल्याण कोष के रूप में; और
- रु. 5,000/- बिजली शुल्क के रूप में।
विश्वविद्यालय के अनुसार, यह प्रति छात्र कुल रु. 17,000/- की रियायत थी, जो लगभग 600 छात्रों के संदर्भ में लगभग रु. 1,02,00,000/- के बराबर थी।
विश्वविद्यालय ने यह भी कहा कि वह उस समय छात्रावास कक्ष किराया, मेस शुल्क और छात्रावास बिजली शुल्क नहीं ले रहा था, यद्यपि छात्रावास कक्ष अब भी विद्यार्थियों के कब्जे में थे। उसने कहा कि ये शुल्क केवल विश्वविद्यालय के भौतिक रूप से पुनः खुलने की तिथि से प्रो-रेट आधार पर लगाए जाएंगे। विश्वविद्यालय ने आगे कहा कि उसकी शुल्क संरचना, रियायतों और छूटों संबंधी निर्णय को अकादमिक परिषद के समक्ष रखा गया और वहां से अनुमोदन प्राप्त हुआ।
न्यायालय ने प्रतिजवाबी हलफनामे के इस पैराग्राफ की सावधानीपूर्वक जांच की। उसने यह देखा कि इस पैराग्राफ में महामारी अवधि के दौरान “सुविधा शुल्क” शीर्षक के अंतर्गत छात्रों को वास्तव में कौन-कौन सी “सुविधाएँ” प्रदान की जा रही थीं, इसका कोई स्पष्ट विवरण नहीं था, और न ही यह कि पुस्तकालय का छात्रों द्वारा किस प्रकार उपयोग किया जा रहा था जिससे पृथक “पुस्तकालय शुल्क” को उचित ठहराया जा सके।
न्यायालय ने टिप्पणी की कि केवल संस्थागत स्तर पर पुस्तकों की खरीद और ढांचे का रखरखाव करना, अपने आप में, तब सुविधा और पुस्तकालय शुल्क वसूलने को उचित नहीं ठहराता जब छात्र वास्तव में उन सुविधाओं से लाभान्वित नहीं हो पा रहे हों।
अपनी तर्क प्रक्रिया को मार्गदर्शित करने के लिए, पटना उच्च न्यायालय ने महामारी वर्ष 2020–21 के दौरान स्कूलों की शुल्क संरचना संबंधी उच्चतम न्यायालय के अवलोकनों का संदर्भ लिया। उच्चतम न्यायालय ने कहा था कि शैक्षणिक संस्थानों के प्रबंधन को महामारी के कारण लोगों को होने वाली कठिनाइयों के प्रति संवेदनशील होना चाहिए और उन कठोर समयों में छात्रों और अभिभावकों को राहत देनी चाहिए।
उच्चतम न्यायालय ने स्पष्ट किया था कि छात्रों को प्रदान न की गई सुविधाओं के बदले में भुगतान पर जोर देना मुनाफाखोरी के समान होगा, जिसे टाला जाना चाहिए। उसने यह माना था कि स्कूल, विधि के अनुसार, उन गतिविधियों और सुविधाओं के लिए शुल्क नहीं वसूल सकते जो वास्तव में प्रदान नहीं की गईं या जिनका छात्र ऐसे कारणों से लाभ नहीं उठा सके जो उनके नियंत्रण से बाहर थे।
ऐसी अनुपयोगी सुविधाओं या ओवरहेड संबंधी शुल्क की मांग मुनाफाखोरी और वाणिज्यीकरण के समान होगी। इस न्यायिक तथ्य पर ध्यान दिया गया कि लॉकडाउन के कारण शैक्षणिक वर्ष 2020–2021 के एक बड़े हिस्से के लिए स्कूल बंद रहे, जिसके परिणामस्वरूप ईंधन, बिजली, रखरखाव, पानी, स्टेशनरी और ऐसे ही अन्य ओवरहेड खर्चों में बचत हुई।
उच्चतम न्यायालय ने यह भी कहा था कि शैक्षणिक संस्थान कठोर (rigid) रुख नहीं अपनाएँ। चूंकि वे शिक्षा प्रदान करने की परोपकारी गतिविधि में संलग्न माने जाते हैं, इसलिए उन्हें स्थिति के प्रति उत्तरदायी होना चाहिए और छात्रों और अभिभावकों की कठिनाइयों को कम करने के लिए उपाय करने चाहिए। उन्हें शुल्क भुगतान का पुनर्निर्धारण इस प्रकार करना चाहिए कि कोई भी छात्र शिक्षा जारी रखने के अवसर से वंचित न हो, जिससे “जीओ और जीने दो” के सिद्धांत का परिलक्षित हो।
उच्चतम न्यायालय के तर्क का आगे संदर्भ लेते हुए पटना उच्च न्यायालय ने यह उद्धृत किया कि बंदी अवधि के दौरान ओवरहेड और संचालन लागत में हुई बचत, यदि सुविधाएँ वास्तव में प्रदान नहीं की गईं, तो “अवांछित रूप से अर्जित” राशि के समान होगी। उच्चतम न्यायालय ने “क्विड प्रो क्वो” के सिद्धांत का उल्लेख किया, जिसका अर्थ है कि भुगतान का संबंध वास्तव में प्रदान की गई सेवाओं से होना चाहिए। सटीक गणना में गए बिना, उच्चतम न्यायालय ने यह मान लिया था कि महामारी के दौरान स्कूल प्रबंधन ने वार्षिक स्कूल शुल्क का लगभग 15% बचाया होगा। उसने यह भी माना कि 2020–21 की प्रासंगिक महामारी अवधि में अप्रयुक्त सुविधाओं के लिए छात्रों पर शुल्क अदा करने की कोई देयता नहीं थी।
पटना उच्च न्यायालय ने भारत के संविधान में निहित राज्य के नीति निदेशक तत्वों से भी सहारा लिया। उसने अनुच्छेद 41 का उल्लेख किया, जो कुछ मामलों जैसे बेरोजगारी, वृद्धावस्था, बीमारी और विकलांगता में काम, शिक्षा और लोक सहायता के अधिकार को सुरक्षित करने की बात करता है। न्यायालय ने अनुच्छेद 46 का भी उल्लेख किया, जो जनता के कमजोर वर्गों की शिक्षा से संबंधित है। न्यायालय ने कहा कि ये अनुच्छेद याचिकाकर्ताओं की शिकायतों को बल प्रदान करते हैं।
दलीलों और विधि पर विचार करने के बाद न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि छात्रों ने विवादित मांग सूचना में हस्तक्षेप के लिए एक मामला स्थापित किया है, परंतु केवल सीमित सीमा तक।
उसने यह ठहराया कि कोविड-19 महामारी अवधि के दौरान रु. 15,000/- का सुविधा शुल्क और रु. 5,000/- का पुस्तकालय शुल्क मांगना विश्वविद्यालय की ओर से मनमाना और अवैध था। चूंकि छात्रों ने भौतिक कक्षाओं में उपस्थिति नहीं दी और वे सुविधाओं का उपयोग नहीं कर सके, इसलिए इन शुल्कों को उचित नहीं ठहराया जा सकता।
तदनुसार, न्यायालय ने 07.08.2020 दिनांकित अधिकृत ज्ञापन के तहत सुविधा और पुस्तकालय शुल्क की मांग को रद्द कर दिया। साथ ही, उसने याचिकाकर्ताओं को निर्देश दिया कि वे उस ज्ञापन में मांगे गए “उस समय के शुल्क” का भुगतान करें, सुविधा और पुस्तकालय शुल्क को छोड़कर। इससे स्पष्ट है कि ट्यूशन शुल्क और अन्य अनुमेय शुल्क (जैसे परीक्षा शुल्क) देय बने रहे।
न्यायालय ने आगे आदेश दिया कि यदि इस मांग के फलस्वरूप विश्वविद्यालय ने किसी भी छात्र से “सुविधा” या “पुस्तकालय” शुल्क के शीर्षक के अंतर्गत कोई राशि वसूल की है, तो उसे यथाशीघ्र वह राशि वापस करनी होगी।
इसी आधार पर रिट याचिका आंशिक रूप से स्वीकृत की गई। न्यायालय ने याचिकाकर्ताओं द्वारा मांगी गई सभी राहतें, जैसे सभी गैर-ट्यूशन शुल्कों पर पूर्ण प्रतिबंध या अनिवार्य किस्त-आधारित भुगतान योजना, नहीं दीं; उसने अपनी राहत को केवल सुविधा और पुस्तकालय शुल्क के निरस्तीकरण और वापसी तक सीमित रखा।
यह निर्णय क्यों महत्त्वपूर्ण है
यह निर्णय छात्रों और शैक्षणिक संस्थानों दोनों के लिए महत्त्वपूर्ण है, विशेषकर उन स्थितियों में जब कोविड-19 जैसी महामारी के कारण भौतिक परिसर बंद रहते हैं।
छात्रों के लिए, पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट रूप से स्थापित किया है कि उन्हें उन सुविधाओं के लिए भुगतान करने के लिए मजबूर नहीं किया जा सकता जिन्हें उन्होंने उपयोग नहीं किया और न ही कर सके, क्योंकि स्वयं संस्थान ही बंद था। “सुविधा शुल्क” और “पुस्तकालय शुल्क” जैसे आरोप वास्तविक उपयोग और लाभ को प्रतिबिंबित करने चाहिए।
विश्वविद्यालयों और महाविद्यालयों के लिए, यह निर्णय पुनः रेखांकित करता है कि वे जहाँ एक ओर ट्यूशन और कुछ अन्य वैध शुल्क वसूल सकते हैं, वहीं उन्हें महामारी जैसी घटनाओं से उत्पन्न आर्थिक कठिनाइयों के प्रति संवेदनशील रहना चाहिए। उनसे अपेक्षा की जाती है कि वे मुनाफाखोरी से बचें और अपनी शुल्क नीति को क्विड प्रो क्वो के सिद्धांत तथा शिक्षा पर केंद्रित व्यापक संवैधानिक दृष्टिकोण के अनुरूप रखें।
यह निर्णय उच्चतम न्यायालय के व्यापक संदेश को भी सुदृढ़ करता है: कि शैक्षणिक संस्थान, भले ही वे स्वायत्त या स्व-वित्तपोषित हों, विशेषकर संकट की परिस्थितियों में शुल्क वसूली को व्यावसायिक लाभ अर्जित करने के साधन के रूप में देखने के लिए स्वतंत्र नहीं हैं।
कानूनी प्रश्न और उत्तर
-
प्रश्न: क्या विश्वविद्यालय उन अवधियों के लिए, जब कोविड-19 महामारी के कारण भौतिक कक्षाएं और परिसर-आधारित सुविधाएँ उपलब्ध नहीं थीं, छात्रों से सुविधा और पुस्तकालय शुल्क की मांग और उसे अपने पास रख सकता है?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने यह ठहराया कि ऐसे हालात में रु. 15,000/- को सुविधा शुल्क और रु. 5,000/- को पुस्तकालय शुल्क के रूप में मांगना मनमाना और अवैध था, और इन शीर्षकों के अंतर्गत मांग को रद्द कर दिया, तथा जहाँ यह शुल्क पहले ही वसूल लिया गया था, वहाँ वापसी का निर्देश दिया। -
प्रश्न: क्या शैक्षणिक वर्ष 2020–21 की पूरी शुल्क संरचना, जिसमें ट्यूशन शुल्क भी शामिल है, न्यायालय द्वारा अमान्य कर दी गई?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने केवल सुविधा और पुस्तकालय शुल्क में हस्तक्षेप किया। उसने याचिकाकर्ताओं को 07.08.2020 दिनांकित अधिकृत ज्ञापन में मांगे गए शेष शुल्कों का भुगतान करने का निर्देश दिया।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- निर्णय में कोविड-19 महामारी वर्ष 2020–21 के दौरान स्कूलों की शुल्क संरचना के संबंध में उच्चतम न्यायालय के सिद्धांतों और अवलोकनों का उल्लेख है, जिनमें मुनाफाखोरी से बचाव, बंदी के दौरान ओवरहेड में हुई बचत, और अप्रयुक्त सुविधाओं के लिए छात्रों की गैर-दायित्व जैसी अवधारणाएँ शामिल हैं। इस निर्णय के पाठ में किसी विशिष्ट मामले का नाम और उद्धरण उल्लेखित नहीं है।
मामले का विवरण
मामला संख्या: सिविल रिट अधिकारिता प्रकरण संख्या 7792/2020
मामले का शीर्षक: कार्तिकेय त्रिवेदी एवं अन्य बनाम चाणक्य नेशनल लॉ यूनिवर्सिटी पटना एवं अन्य
पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति पी. बी. बाजंथरी
निर्णय की तिथि: 22.11.2021
उद्धरण: 2022(2) PLJR 309
याचिकाकर्ताओं के अधिवक्ता: श्री सुमित कुमार सिंह, अधिवक्ता; श्री शुभम बजाज, अधिवक्ता; श्रीमती शताक्षी सहाय, अधिवक्ता; सुश्री सरिता बजाज, अधिवक्ता; श्री सुयश रावत, अधिवक्ता।
प्रतिवादियों के अधिवक्ता: डॉ. अंशुमान, अधिवक्ता; श्री संजय कुमार, अधिवक्ता; श्री शदवाल हरसह, अधिवक्ता।
प्रतिवादी संख्या 1: चाणक्य नेशनल लॉ यूनिवर्सिटी, पटना, पंजीयक के माध्यम से।
मामले का स्वरूप: कोविड-19 महामारी अवधि के दौरान विश्वविद्यालय की शुल्क मांग सूचना को चुनौती देते हुए शुल्क की वापसी और पुनर्संरचना की मांग से संबंधित सिविल रिट याचिका।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय का पूरा निर्णय पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने में रुचि रखते हों कि बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
