मामले की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता डाक विभाग में एक सॉर्टिंग असिस्टेंट था, जो आर.एम.एस. “यू” डिवीजन, मुजफ्फरपुर में कार्यरत था। वह 28.02.2017 को एल.एस.जी. सॉर्टिंग असिस्टेंट के पद से सेवानिवृत्त हुआ।
उसकी सेवानिवृत्ति से पहले, 18.12.2012 को, सुपरिंटेंडेंट, आर.एम.एस. “यू” डिवीजन, मुजफ्फरपुर ने उस पर केंद्रीय सिविल सेवा (वर्गीकरण, नियंत्रण एवं अपील) नियमावली, 1965 के नियम 14 के तहत आरोपपत्र (चार्ज‑शीट) जारी किया। एकमात्र अनुच्छेद‑1 के तहत आरोप लगाया गया कि उसने 2002‑2005 ब्लॉक वर्ष के लिए एल.टी.सी. अग्रिम का झूठा दावा किया और मनगढ़ंत एल.टी.सी. बिल जमा किए, ताकि वह धन लाभ प्राप्त कर सके और विभाग को क्षति पहुँचा सके। कहा गया कि यह आचरण सी.सी.एस. (एल.टी.सी.) नियम, 1988 के नियम 16(1) तथा सी.सी.एस. (आचरण) नियम, 1964 के नियम 3(1)(i) और (iii) का उल्लंघन है।
इसके बाद पूर्ण विभागीय जांच की गयी। जांच अधिकारी ने 09.08.2016 को एक विस्तृत प्रतिवेदन सौंपा। उसी प्रतिवेदन पर भरोसा करते हुए, अनुशासनिक प्राधिकारी, पोस्टमास्टर जनरल (उत्तरी परिमंडल), मुजफ्फरपुर ने 24.02.2017 को आदेश पारित किया। उन्होंने माना कि अनुच्छेद‑1 सिद्ध नहीं हुआ और याचिकाकर्ता का प्रतिवेदन तथा अभिलेखों पर उपलब्ध सामग्री पर विचार कर, उसे समस्त आरोपों से दोषमुक्त (एक्ज़ोनरेट) कर दिया।
इसके बावजूद, जब याचिकाकर्ता 28.02.2017 को सेवानिवृत्त हुआ, तो केवल अस्थायी पेंशन आदेश जारी किया गया। अनुग्रह राशि रोक ली गयी। 21.04.2017 को मुख्य डाकपाल महानिदेशक, बिहार परिमंडल, पटना ने सी.सी.एस. (सी.सी.ए.) नियमावली, 1965 के नियम 29 का उपयोग किया। यह कहते हुए कि पोस्टमास्टर जनरल (उत्तरी परिमंडल) को याचिकाकर्ता को दोषमुक्त करने का अधिकार क्षेत्र (जूरिस्डिक्शन) नहीं था और सक्षम प्राधिकारी निदेशक डाक सेवाएँ (उत्तरी परिमंडल), मुजफ्फरपुर था, मुख्य डाकपाल महानिदेशक ने 24.02.2017 की दोषमुक्ति का आदेश प्रारंभ से ही शून्य (एब इनिशियो वॉइड) मान लिया।
याचिकाकर्ता ने इस 21.04.2017 के आदेश को चुनौती देते हुए केन्द्रीय प्रशासनिक अधिकरण, पटना पीठ में ओ.ए. सं. 050/00287/2017 दायर की। 14.12.2017 के आदेश से अधिकरण ने उस आदेश में हस्तक्षेप करने से इनकार कर दिया। हालांकि, उसने डाक अधिकारियों को निर्देश दिया कि वे मामले में शीघ्रता करें तथा या तो चार माह के भीतर अंतिम आदेश पारित करें या सेवानिवृत्ति लाभ जारी कर दें, जो मुख्य डाकपाल महानिदेशक के आदेश पर आगे की कार्यवाही के अंतिम परिणाम के अधीन होंगे।
इसके बाद याचिकाकर्ता ने पटना उच्च न्यायालय में सी.डब्ल्यू.जे.सी. सं. 2321/2018 दायर की। 06.02.2018 को एक समन्वय पीठ ने उक्त रिट याचिका का निपटारा करते हुए सक्षम अधिकारियों को निर्देश दिया कि वे अधिकरण के 14.12.2017 के आदेश के अनुरूप 3½ माह के भीतर निर्णय लें।
फिर भी, न तो अधिकरण और न ही उच्च न्यायालय द्वारा निश्चित की गयी अवधि के भीतर कोई अंतिम अनुशासनिक आदेश पारित किया गया और याचिकाकर्ता की अनुग्रह राशि अप्रदत्त रही।
आखिरकार, 09.08.2018 को संचार मंत्रालय, डाक विभाग, भारत सरकार के निदेशक (पी.जी. एवं वी.पी.) ने सी.सी.एस. (पेंशन) नियमावली, 1972 के नियम 9 के तहत आदेश जारी किया। इसमें यह दर्ज किया गया कि जांच अधिकारी के 09.08.2016 के प्रतिवेदन ने अनुच्छेद‑1 को “सिद्ध नहीं” माना था और यह आरोप इतना गंभीर नहीं था कि नियम 9 (पेंशन और/या अनुग्रह राशि में कटौती) लागू हो सके। इसलिए राष्ट्रपति ने यह आदेश दिया कि 18.12.2012 के मेमो द्वारा आरंभ की गयी विभागीय कार्यवाही, जिसे सेवानिवृत्ति के बाद नियम 9 के तहत जारी रखा गया था, “समाप्त (ड्रॉप) की जाती है”। आदेश में यह भी दर्ज किया गया कि इन कार्यवाहियों की लंबितता के कारण केवल अस्थायी पेंशन ही स्वीकृत की गयी थी और कोई अन्य सेवानिवृत्ति लाभ अदा नहीं किया गया था।
इस आदेश के बाद, याचिकाकर्ता को अंततः अनुग्रह राशि प्राप्त हुई: 02.08.2018 को रु. 9,32,818 और 04.10.2018 को रु. 1,03,646। हालांकि, उसे 01.03.2017 से भुगतान की तिथियों तक की देरी के लिए कोई ब्याज नहीं दिया गया।
उसने पुनः अनुग्रह राशि पर वैधानिक एवं दंडात्मक ब्याज की मांग करते हुए अधिकरण में ओ.ए. सं. 050/887/2018 दायर की। 14.11.2024 के निर्णय से अधिकरण ने उक्त ओ.ए. खारिज कर दी, यह कहते हुए कि डी.सी.आर.जी. के निपटान और वितरण में कोई दोषपूर्ण (कुल्पेबल) देरी नहीं हुई और वह ब्याज पाने का हकदार नहीं है। उसकी पुनर्विचार याचिका, आर.ए. सं. 050/001/2025 भी 21.01.2025 को अस्वीकृत कर दी गयी।
अधिकरण के इन दोनों आदेशों के विरुद्ध याचिकाकर्ता ने पटना उच्च न्यायालय में वर्तमान रिट याचिका, सी.डब्ल्यू.जे.सी. सं. 17889/2025 दायर की।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने दो केंद्रीय प्रश्नों पर ध्यान केंद्रित किया। पहला, क्या अनुशासनिक कार्यवाही का परिणाम इस रूप में था कि याचिकाकर्ता “पूरी तरह दोषमुक्त” हुआ, या केवल यह कि कार्यवाही बिना दोषमुक्ति के समाप्त कर दी गयी। दूसरा, क्या अनुग्रह राशि के भुगतान में हुई देरी प्रशासनिक चूकों के कारण थी, जिससे सी.सी.एस. (पेंशन) नियमावली, 1972 के नियम 68 और भारत सरकार के संबद्ध निर्णयों के अंतर्गत ब्याज देय हो जाता है।
याचिकाकर्ता ने 1972 के नियमों के नियम 68 पर भरोसा किया, जो यह प्रावधान करता है कि जब अनुग्रह राशि का भुगतान उस तारीख के बाद स्वीकृत किया जाता है, जब वह देय हो गयी थी, और देरी प्रशासनिक चूकों के कारण हो तथा कर्मचारी ने देरी का कारण न किया हो, तो ब्याज दिया जा सकता है। नियम 68 यह भी अपेक्षा करता है कि ऐसे मामलों पर संबंधित मंत्रालय या विभाग के सचिव विचार करें और ब्याज स्वीकृत करें, जिसके बाद राष्ट्रपति की स्वीकृति ली जाए।
याचिकाकर्ता ने 11.07.1979 और 10.01.1983 की भारत सरकार की निर्णयों पर भी भरोसा किया। इनमें यह स्पष्ट किया गया है कि:
• सामान्यतः, अनुग्रह राशि सेवानिवृत्ति के तत्काल बाद देय हो जाती है।
• जब सेवानिवृत्ति की तारीख पर अनुशासनिक या न्यायिक कार्यवाही लंबित हो, तो उनके निष्पादन और अंतिम आदेशों तक अनुग्रह राशि रोकी जाती है।
• जहां कार्यवाही के निष्कर्ष पर सरकारी सेवक पूरी तरह दोषमुक्त हो जाता है, वहाँ कठिनाई कम करने के लिए विलंबित सेवानिवृत्ति अनुग्रह राशि पर ब्याज की अनुमति दी जा सकती है। ऐसे मामलों में, ब्याज की गणना के लिए यह माना जाएगा कि अनुग्रह राशि सेवानिवृत्ति के अगले दिन देय हो गयी थी।
• यह लाभ उन मामलों में उपलब्ध नहीं है, जहाँ कर्मचारी कार्यवाही के लंबित रहने के दौरान मृत्यु को प्राप्त हो जाए और उसके बाद कार्यवाही समाप्त कर दी जाए।
याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि वह दोषमुक्त हुआ क्योंकि जांच अधिकारी ने आरोप को सिद्ध नहीं पाया और उसी के आधार पर राष्ट्रपति ने कार्यवाही समाप्त करने का आदेश दिया। चूँकि अनुग्रह राशि के भुगतान में हुई देरी पूरी तरह विभागीय कार्रवाई और, दोषमुक्ति के बावजूद, प्रकरण की लंबितता के कारण थी, इसलिए नियम 68 और इन निर्णयों के तहत ब्याज देना अनिवार्य है।
भारत संघ ने इस दावे का विरोध किया। उसके अधिवक्ता ने प्रस्तुत किया कि 09.08.2018 के आदेश में केवल इतना कहा गया है कि कार्यवाही “समाप्त (ड्रॉप)” की जाती है और कहीं भी औपचारिक दोषमुक्ति दर्ज नहीं है। उत्तरदाताओं के अनुसार, भारत सरकार के निर्णय केवल उन मामलों में ब्याज की अनुमति देते हैं, जहाँ कार्यवाही के निष्कर्ष पर सरकारी सेवक “पूरी तरह दोषमुक्त” हो। जहाँ कार्यवाही केवल समाप्त कर दी जाती है, वहाँ ब्याज देय नहीं होता।
दोनों पक्षों की दलीलें सुनने के बाद, द्वैधपीठ (माननीय श्री न्यायमूर्ति मोहित कुमार शाह एवं माननीय न्यायमूर्ति श्रीमती सोनी श्रीवास्तव) ने अभिलेखों की विस्तृत जांच की।
न्यायालय ने पहले यह नोट किया कि याचिकाकर्ता को पहले ही एक बार, 24.02.2017 को पोस्टमास्टर जनरल (उत्तरी परिमंडल) द्वारा जांच अधिकारी के प्रतिवेदन के आधार पर दोषमुक्त किया जा चुका था। उस आदेश में स्पष्ट रूप से कहा गया था कि अनुच्छेद‑1 सिद्ध नहीं हुआ और याचिकाकर्ता को सभी आरोपों से मुक्त किया जाता है। बाद में ही मुख्य डाकपाल महानिदेशक ने सी.सी.एस. (सी.सी.ए.) नियमावली के नियम 29 का सहारा लेते हुए अधिकार‑क्षेत्र के अभाव के आधार पर इस दोषमुक्ति को प्रारंभ से शून्य घोषित किया।
सेवानिवृत्ति के बाद, अनुशासनिक कार्यवाही को सी.सी.एस. (पेंशन) नियमावली, 1972 के नियम 9 के तहत कार्यवाही में परिवर्तित कर दिया गया। फिर भी, 09.08.2018 के अंतिम आदेश में, निदेशक (पी.जी. एवं वी.पी.) ने पुनः यह स्वीकार किया कि जांच अधिकारी ने अनुच्छेद‑1 को सिद्ध नहीं माना था और आरोप इतना गंभीर नहीं था कि पेंशन या अनुग्रह राशि में किसी कटौती को उचित ठहराया जा सके। इसी आधार पर राष्ट्रपति ने कार्यवाही समाप्त करने का निर्देश दिया।
पीठ ने माना कि सारतः इसका अर्थ यह है कि याचिकाकर्ता के विरुद्ध लगाया गया आरोप सिद्ध नहीं हुआ और वह दोषमुक्त है। ऐसे परिदृश्य में कार्यवाही समाप्त करना “याचिकाकर्ता के विरुद्ध लगाए गए आरोप से उसे दोषमुक्त (एक्ज़ोनरेट) करने के समान है।”
इसके बाद न्यायालय ने यह विचार किया कि क्या देरी प्रशासनिक चूकों के कारण हुई। उसने याद दिलाया कि ओ.ए. सं. 050/00287/2017 में अधिकरण के 14.12.2017 के आदेश ने अधिकारियों को निर्देश दिया था कि या तो चार माह के भीतर अंतिम आदेश पारित करें या, अनुगामी कार्यवाही के परिणाम के अधीन, सेवानिवृत्ति लाभ जारी कर दें। स्वयं उच्च न्यायालय के 06.02.2018 के आदेश (सी.डब्ल्यू.जे.सी. सं. 2321/2018) ने भी निर्देश दिया था कि 3½ माह के भीतर निर्णय लिया जाए।
इन स्पष्ट निर्देशों के बावजूद, न तो कोई अंतिम अनुशासनिक आदेश पारित हुआ और न ही निर्धारित अवधियों के भीतर अनुग्रह राशि का भुगतान किया गया। 09.08.2018 के आदेश के बाद ही अनुग्रह राशि जारी की गयी, वह भी अगस्त और अक्टूबर 2018 में दो किश्तों में। न्यायालय ने यह अवलोकन किया कि न तो उत्तरदाताओं का अंतिम आदेश और न ही अनुग्रह राशि का भुगतान, अधिकरण और उच्च न्यायालय द्वारा तय समयसीमा के भीतर किया गया, जो “स्पष्ट रूप से उत्तरदाताओं की प्रशासनिक चूक को दर्शाता है।”
दोषमुक्ति और प्रशासनिक चूक दोनों पाए जाने के बाद न्यायालय ने नियमों की व्याख्या की ओर रुख किया। उसने सामाजिक कल्याण और कर्मचारी‑कल्याण से जुड़ी व्यवस्थाओं पर लागू “हितकारी (बेनिफिशियल) व्याख्या के नियम” पर जोर दिया और उच्चतम न्यायालय के कई निर्णयों से विस्तार से उद्धरण दिए:
• हिंदुस्तान लीवर लि. बनाम अशोक विष्णु काटे, 1995 (6) एस.सी.सी. 326 तथा वर्कमेन बनाम अमेरिकन एक्सप्रेस इंटरनेशनल बैंकिंग कॉर्पोरेशन, 1985 (4) एस.सी.सी. 71, जिनमें कल्याणकारी क़ानूनों की उद्देश्यपरक और उदार व्याख्या पर बल दिया गया।
• स्टेट ऑफ राजस्थान बनाम ओ.पी. गुप्ता, 2022 (18) एस.सी.सी. 382, जिसमें उच्चतम न्यायालय ने कहा कि जब पेंशन नियमों की एक से अधिक व्याख्या संभव हो, तो न्यायालयों को कर्मचारियों के पक्ष में अनुकूल व्याख्या को वरीयता देनी चाहिए।
• मदन सिंह शेखावत बनाम यूनियन ऑफ इंडिया, 1999 (6) एस.सी.सी. 459, जिसमें यह रेखांकित किया गया कि हितकारी प्रावधानों को व्यापक, न कि संकीर्ण, अर्थ देना चाहिए।
• डी.एस. नक्कारा बनाम यूनियन ऑफ इंडिया, 1983 (1) एस.सी.सी. 305, जिसमें यह प्रतिपादित किया गया कि पेंशन कोई दान नहीं, बल्कि नियमों द्वारा शासित अधिकार है, जो सरकार की मर्जी पर निर्भर नहीं करता।
इन सिद्धांतों को लागू करते हुए पटना उच्च न्यायालय ने माना कि पेंशन और अनुग्रह राशि अनुग्रह या कृपा के विषय नहीं हैं, और विलंबित भुगतान पर ब्याज से संबंधित नियमों की उदार व्याख्या की जानी चाहिए, ताकि कर्मचारियों के अधिकार सुरक्षित रहें। नियम 68 और भारत सरकार के निर्णय, विभागीय देरी के कारण सेवानिवृत्त कर्मचारियों को होने वाली कठिनाई से बचाने के लिए बनाए गए हितकारी प्रावधान हैं।
पीठ ने इलाहाबाद उच्च न्यायालय की द्वैधपीठ के निर्णय राम रूप परसार बनाम सी.ए.टी., इलाहाबाद, अपने अध्यक्ष एवं अन्य, 2013 एस.सी.सी. ऑनलाईन ऑल 13237 का भी उल्लेख किया। उस मामले में भी, केंद्रीय सतर्कता आयोग द्वारा दोषमुक्ति की सलाह देने के बाद अनुशासनिक कार्यवाही समाप्त कर दी गयी थी। इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने यह माना था कि ऐसे परिस्थितियों में, विलंबित अनुग्रह राशि पर ब्याज देने के उद्देश्य से “कार्यवाही समाप्त करना” और “पूर्ण दोषमुक्ति” के बीच कोई वास्तविक अंतर नहीं है। न्यायालय ने वहाँ भी नियम 68 और 1979 तथा 1983 के वही भारत सरकार के निर्णयों के तहत ब्याज पर विचार करने का निर्देश दिया था।
पटना उच्च न्यायालय ने वर्तमान मामले को उससे समान पाते हुए कहा कि यहाँ भी कार्यवाही समाप्त करने का वास्तविक कारण यही था कि जांच अधिकारी ने आरोप को सिद्ध नहीं और गंभीर नहीं पाया था। 09.08.2018 के आदेश में स्वयं यह दर्ज था कि केवल अस्थायी पेंशन ही लंबित प्रकरण के कारण स्वीकृत की गयी थी। अतः याचिकाकर्ता की अनुग्रह राशि के भुगतान में हुई देरी पूर्णतः विभागीय निर्णय के कारण थी, जिसके तहत, आरोप सिद्ध न होने के बावजूद, कार्यवाही को जीवित रखा गया।
इसी आधार पर न्यायालय ने “कार्यवाही समाप्त करने” और “दोषमुक्ति” के बीच भेद करने के उत्तरदाताओं के प्रयास को अस्वीकार कर दिया। न्यायालय ने स्पष्ट किया कि भारत सरकार के निर्णयों में ब्याज न देने का केवल एक अपवाद है — वह स्थिति, जब सरकारी सेवक कार्यवाही के लंबित रहने के दौरान ही मृत्यु को प्राप्त हो जाए और उसके बाद कार्यवाही समाप्त कर दी जाए। यह स्थिति यहाँ लागू नहीं होती, क्योंकि याचिकाकर्ता जीवित है और उसे वस्तुतः आरोपों से मुक्त कर दिया गया है।
परिणामस्वरूप, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि सी.सी.एस. (पेंशन) नियमावली, 1972 का नियम 68, 11.07.1979 और 10.01.1983 के भारत सरकार के निर्णयों के साथ पढ़े जाने पर, इस मामले पर पूर्णतः लागू होता है। याचिकाकर्ता, जो दोषमुक्त हुआ और प्रशासनिक चूकों के कारण विलंबित अनुग्रह राशि का भुक्तान सहन करना पड़ा, ब्याज पाने का हकदार है।
इस प्रकार, न्यायालय ने यह ठहराया कि अधिकरण के 14.11.2024 (ओ.ए. सं. 050/887/2018 में) और 21.01.2025 (आर.ए. सं. 050/001/2025 में) के आदेश “क़ानून की दृष्टि में टिकाऊ नहीं” हैं और उन्हें निरस्त कर दिया। उसने उत्तरदाताओं को निर्देश दिया कि वे याचिकाकर्ता को विलंबित सेवानिवृत्ति अनुग्रह राशि के भुगतान पर निर्धारित दर से तथा नियम 68 के अंतर्गत समय‑समय पर जारी निर्देशों के अनुरूप ब्याज, 02.12.2025 से तीन माह के भीतर अदा करें। रिट याचिका स्वीकार कर ली गयी।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय सेवानिवृत्त सरकारी कर्मचारियों, विशेषकर डाक विभाग के कर्मचारियों और बिहार सहित अन्य स्थानों के केंद्रीय सरकारी सेवकों के लिए महत्वपूर्ण है। अनेक सेवानिवृत्त कर्मचारी ऐसी स्थिति का सामना करते हैं, जहाँ विभागीय जांच सेवानिवृत्ति तक या उसके बाद भी जारी रहती है और अनुग्रह राशि वर्षों तक रोकी जाती है।
पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया है कि यदि अंततः जांच में आरोप सिद्ध नहीं होते और कर्मचारी वस्तुतः दोषमुक्त हो जाता है, तो अनुग्रह राशि को किसी अनुग्रह या एहसान की तरह नहीं माना जा सकता। यदि विभाग की समय पर कार्रवाई न करने के कारण भुगतान में देरी होती है, तो सी.सी.एस. (पेंशन) नियमावली, 1972 के नियम 68 के तहत ब्याज देना अनिवार्य है।
न्यायालय ने यह भी स्पष्ट किया है कि जहाँ कार्यवाही इस कारण समाप्त की जाती है कि आरोप सिद्ध नहीं हैं, वहाँ इसे ब्याज के उद्देश्य से दोषमुक्ति ही माना जाएगा। विभाग केवल “कार्यवाही समाप्त” शब्द प्रयोग करके ब्याज की देनदारी से बच नहीं सकता।
सेवानिवृत्त कर्मचारियों के लिए इसका अर्थ यह है कि जब लंबित प्रकरणों के कारण उनकी अनुग्रह राशि में देरी होती है और अंततः वे उनके पक्ष में समाप्त होते हैं, तो वे, बशर्ते कि उनकी ओर से कागजात जमा करने में कोई देरी न हो, ब्याज के दावे के लिए पटना उच्च न्यायालय के इस निर्णय पर भरोसा कर सकते हैं।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
प्रश्न: क्या ऐसा सेवानिवृत्त सरकारी सेवक, जिसकी अनुशासनिक कार्यवाही में आरोप सिद्ध नहीं होने के बाद कार्यवाही समाप्त कर दी गयी हो, विलंबित अनुग्रह राशि पर ब्याज पाने का हकदार है?
उत्तर: हाँ। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि जहाँ आरोप सिद्ध नहीं पाए जाते और उसी आधार पर कार्यवाही समाप्त की जाती है, यह दोषमुक्ति के समान है। यदि ऐसे मामलों में प्रशासनिक चूकों और लंबित कार्यवाही के कारण अनुग्रह राशि के भुगतान में देरी हो, तो सी.सी.एस. (पेंशन) नियमावली, 1972 के नियम 68 और 11.07.1979 एवं 10.01.1983 की भारत सरकार की निर्णयों के तहत ब्याज देना अनिवार्य है।
प्रश्न: क्या विभाग यह तर्क देकर ब्याज भुगतान से बच सकता है कि कार्यवाही मात्र “समाप्त” की गयी, कर्मचारी “पूरी तरह दोषमुक्त” नहीं हुआ?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने इस भेद को अस्वीकार कर दिया। याचिकाकर्ता के मामले में, कार्यवाही समाप्त करने का आधार स्पष्ट रूप से यह था कि आरोप सिद्ध नहीं और गंभीर नहीं थे। इससे याचिकाकर्ता वस्तुतः दोषमुक्त माना जाएगा और वह विलंबित अनुग्रह राशि पर ब्याज पाने का पात्र है।
प्रश्न: क्या केन्द्रीय प्रशासनिक अधिकरण डी.सी.आर.जी. के निपटान और भुगतान में कोई दोषपूर्ण देरी न होने की धारणा रखने में सही था?
उत्तर: नहीं। उच्च न्यायालय ने माना कि अधिकरण और स्वयं उच्च न्यायालय की समन्वय पीठ द्वारा निश्चित की गयी समयसीमा के भीतर अंतिम आदेश न पारित करना या अनुग्रह राशि जारी न करना प्रशासनिक चूकों को दर्शाता है। इसी आधार पर भी नियम 68 लागू होता है और अधिकरण के आदेश निरस्त किए जाने योग्य हैं।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- हिंदुस्तान लीवर लि. बनाम अशोक विष्णु काटे एवं अन्य, 1995 (6) एस.सी.सी. 326।
- वर्कमेन ऑफ अमेरिकन एक्सप्रेस इंटरनेशनल बैंकिंग कॉरपोरेशन बनाम मैनेजमेंट ऑफ अमेरिकन एक्सप्रेस इंटरनेशनल बैंकिंग कॉरपोरेशन, 1985 (4) एस.सी.सी. 71।
- स्टेट ऑफ राजस्थान एवं अन्य बनाम ओ.पी. गुप्ता, 2022 (18) एस.सी.सी. 382।
- मदन सिंह शेखावत बनाम यूनियन ऑफ इंडिया एवं अन्य, 1999 (6) एस.सी.सी. 459।
- डी.एस. नक्कारा बनाम यूनियन ऑफ इंडिया, 1983 (1) एस.सी.सी. 305।
- देओकीनंदन प्रसाद बनाम स्टेट ऑफ बिहार (उद्धरण डी.एस. नक्कारा के भीतर विचारित)।
- स्टेट ऑफ पंजाब बनाम इकबाल सिंह (उद्धरण डी.एस. नक्कारा के भीतर विचारित)।
- राम रूप परसार बनाम सी.ए.टी., इलाहाबाद, अपने अध्यक्ष एवं अन्य, 2013 एस.सी.सी. ऑनलाईन ऑल 13237।
मामले का विवरण
वाद संख्या: सिविल रिट अधिकारिता वाद सं. 17889/2025
वाद शीर्षक: बिमल कुमार सिंह बनाम यूनियन ऑफ इंडिया एवं अन्य
उद्धरण: 2026 (2) पी.एल.जे.आर. 29
न्यायालय: पटना उच्च न्यायालय
पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति मोहित कुमार शाह एवं माननीय न्यायमूर्ति श्रीमती सोनी श्रीवास्तव
निर्णय की तिथि: 02.12.2025
अधिवक्ता:
- श्री ओम प्रकाश सिंह, अधिवक्ता – याचिकाकर्ता की ओर से
- श्री कृष्ण मुरारी प्रसाद, केन्द्रीय सरकारी अधिवक्ता – भारत संघ की ओर से
- श्री धीरज कुमार, अधिवक्ता – भारत संघ की ओर से
वाद का स्वरूप: सेवानिवृत्ति अनुग्रह राशि के विलंबित भुगतान पर ब्याज से संबंधित मूल आवेदन और पुनर्विचार आवेदन में केन्द्रीय प्रशासनिक अधिकरण के आदेशों को चुनौती देते हुए संविधान के अनुच्छेद 226 के अंतर्गत दायर रिट याचिका।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय के अधिकृत निर्णय को देखने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानना चाहते हों कि बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकते हैं, तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates का अनुसरण करने पर विचार कर सकते हैं।
