मामले की पृष्ठभूमि
मामला एक पशुधन सहायक की सेवा से संबंधित है, जिसे 08.11.1983 को राजेंद्र कृषि विश्वविद्यालय (RAU) के अधीन, पशु फार्म, पूसा में नियुक्त किया गया था। वर्ष 2002 में उसे फील्ड/डेयरी ओवरसीयर के पद पर प्रोन्नत किया गया।
पशु फार्म गंडक नदी के किनारे स्थित है। 16.07.2004 को गंडक नदी में भयानक बाढ़ आई, जिसके कारण फार्म क्षेत्र के कई पेड़ कथित रूप से उखड़ गए और बह गए। कर्मचारी ने रिपोर्ट दी कि इस बाढ़ में 138 शीशम के पेड़ नष्ट हो गए।
उसका कहना है कि उसने इस नुकसान के संबंध में दिनांक 27.09.2004 को अधीक्षक, पशु फार्म को लिखित रिपोर्ट दी थी, जिसे हरी लाल राम नामक व्यक्ति ने प्राप्त किया। उसके अनुसार, इस रिपोर्ट को स्वीकार कर लिया गया और उस समय कोई कार्रवाई नहीं की गई।
कर्मचारी बिना किसी दर्ज दोष के सेवा में कार्य करता रहा। 10.08.2009 को उसे तिरहुत कॉलेज ऑफ एग्रीकल्चर, डोली, मुजफ्फरपुर में स्थानांतरित कर दिया गया और उसने 02.07.2011 को विधिवत रूप से कार्यभार सौंप दिया।
गायब पेड़ों का मुद्दा 2012 में फिर से उभरा। पत्र दिनांक 24.02.2012 द्वारा, विश्वविद्यालय ने उसकी अंतिम वेतन पर्ची रोक दी, यह कहते हुए कि उसने 140 शीशम के पेड़ों का कार्यभार नहीं सौंपा। 02.06.2012 को उससे इस नुकसान के संबंध में स्पष्टीकरण मांगा गया। उसने 08.06.2012 को उत्तर दिया, जिसमें 27.09.2004 की अपनी बाढ़-नुकसान रिपोर्ट का हवाला देते हुए यह भी कहा कि पेड़ों की सुरक्षा के लिए चौकीदारों को नियुक्त किया गया था।
इसके बावजूद, 26.12.2012 को कारण बताओ नोटिस जारी किया गया, जिसमें कहा गया कि एक जांच समिति को ऐसा कोई साक्ष्य नहीं मिला कि पेड़ बाढ़ में उखड़े या नष्ट हुए हों और यह प्रतीत होता है कि उन्हें अवैध रूप से हटाया गया। उसने 12.01.2013 को उत्तर दिया, जिसमें पुनः 2004 की रिपोर्ट, क्षेत्र में लंबे समय तक बाढ़ का पानी भरा रहने, 2005 में सुरक्षा बांध के निर्माण और वन क्षेत्र से मिट्टी की खुदाई, तथा इस तथ्य पर जोर दिया कि वरिष्ठ अधिकारियों ने उसकी रिपोर्ट का सत्यापन किया था।
31.03.2014 को विश्वविद्यालय ने 138 शीशम के पेड़ों के कथित नुकसान के संबंध में विभागीय कार्यवाही प्रारंभ करने के लिए प्रस्ताव सं. 12 पारित किया। इस प्रस्ताव में याचिकाकर्ता तथा अन्य छह कर्मचारियों को शामिल किया गया। एक जांच अधिकारी और प्रस्तुतीकरण अधिकारी नियुक्त किए गए। उसके बाद आरोप पत्र (मेमो ऑफ चार्ज) जारी किया गया और याचिकाकर्ता ने 24.04.2014 को आरोपों से इनकार करते हुए अपना उत्तर दाखिल किया।
जांच अधिकारी ने अपनी रिपोर्ट 15.12.2014 को प्रस्तुत की, जिसकी प्रति 28.02.2015 को याचिकाकर्ता को उपलब्ध कराई गई। 13.03.2015 को निदेशक (प्रशासन) ने उससे प्रत्युत्तर मांगा। याचिकाकर्ता ने जांच सामग्री का हिंदी संस्करण मांगा, जो 13.04.2015 को उपलब्ध कराया गया, और फिर उसने कुछ और दस्तावेज, जैसे चौकीदार ड्यूटी चार्ट, अधीक्षक के आदेश और पेड़ों की चोरी से संबंधित कोई प्राथमिकी इत्यादि मांगे। ये दस्तावेज कभी उपलब्ध नहीं कराए गए।
अंततः, मेमो सं. 131 दिनांक 22.09.2015 द्वारा, विश्वविद्यालय ने उसे तत्काल प्रभाव से सेवा से बर्खास्त कर दिया और उसके अंतिम देयकों से 138 शीशम के पेड़ों की शेष लागत की वसूली का आदेश दिया। इससे पूर्व, कथित नुकसान के मद में उसके वेतन से पहले ही कुछ राशि काटी जा चुकी थी।
उसने 2016 में पटना उच्च न्यायालय की शरण ली और बर्खास्तगी आदेश तथा वसूली को चुनौती दी। बाद में, I.A. सं. 01 वर्ष 2024 (जिसे 08.02.2024 को स्वीकृत किया गया) के माध्यम से, उसे कार्यालय आदेश दिनांक 23.01.2014, जांच प्रतिवेदन दिनांक 15.12.2014, प्रस्ताव सं. 12 दिनांक 31.03.2014 तथा आरोप पत्र को भी चुनौती देने की अनुमति दी गई।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
माननीय श्री न्यायमूर्ति अनिल कुमार सिन्हा ने यह जांचा कि क्या विभागीय जांच और बर्खास्तगी आदेश, बिहार सरकारी सेवक (वर्गीकरण, नियंत्रण एवं अपील) नियमावली, 2005 (CCA Rules, 2005) तथा प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों के अनुरूप थे।
याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि जांच घातक रूप से दोषपूर्ण थी। उसके अनुसार, आरोप पत्र में उन गवाहों की सूची सम्मिलित नहीं थी जिनके साक्ष्य पर विभाग भरोसा करने वाला था। कोई मौखिक जांच नहीं की गई, जांच की कोई तिथि निर्धारित नहीं हुई और न ही उसे किसी ऐसी तिथि की सूचना दी गई।
उसने आगे कहा कि किसी भी गवाह का उसके समक्ष परीक्षण नहीं हुआ और उसे किसी का प्रतिपरीक्षण करने का अवसर नहीं दिया गया। जांच अधिकारी ने कथित रूप से केवल प्रारंभिक जांच प्रतिवेदन और उसके पीठ पीछे एकत्रित लिखित बयानों पर भरोसा किया। उसने यह भी रेखांकित किया कि यद्यपि एक प्रस्तुतीकरण अधिकारी नियुक्त किया गया था, फिर भी जांच अधिकारी ने स्वयं ही विभाग के प्रतिनिधि के रूप में कार्य करते हुए यह कह दिया कि “गवाहों को बुलाने की आवश्यकता नहीं है”।
याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने यह विशेष रूप से उजागर किया कि 16.08.2012 की प्रारंभिक जांच रिपोर्ट न तो उसे उपलब्ध कराई गई थी और न ही आरोप पत्र के साथ दस्तावेजों की सूची का हिस्सा थी। इसके बावजूद, जांच अधिकारी ने उसी रिपोर्ट को उसके दोषी ठहराए जाने का मुख्य आधार बना लिया। उसने कई उच्चतम न्यायालय तथा पटना उच्च न्यायालय के निर्णयों पर भरोसा किया, यह तर्क देते हुए कि इस प्रकार की जांच “कोई साक्ष्य न होने” के समान है और अनिवार्य प्रक्रिया का उल्लंघन करती है।
याचिकाकर्ता ने लंबी देरी पर भी प्रश्न उठाया: कथित नुकसान वर्ष 2004 का था, जबकि विभागीय कार्यवाही 2012 में बिना किसी स्पष्टीकरण के शुरू की गई। उसके अनुसार, तब तक अभिलेख और गवाह सरलता से उपलब्ध नहीं थे, जिससे गंभीर पूर्वाग्रह उत्पन्न हुआ। उसने यह भी इंगित किया कि पेड़ों का मूल्य लगभग 2.34 लाख रुपये से बढ़ाकर 7.50 लाख रुपये कर दिया गया, और यह कि न्यायालय द्वारा उस वसूली की वैधता की जांच से पहले ही उसके वेतन से 7,50,869/- रुपये की राशि वसूल की जा चुकी थी।
दूसरी ओर, विश्वविद्यालय के अधिवक्ता ने दावा किया कि कार्यवाही CCA Rules, 2005 के अनुसार की गई। उनका तर्क था कि याचिकाकर्ता को आरोप पत्र दिया गया और उत्तर देने का पर्याप्त अवसर दिया गया तथा जांच अधिकारी की रिपोर्ट कारण सहित थी और अभिलेखों पर आधारित थी। उन्होंने आगे कहा कि प्रत्येक मामले में गवाहों का मौखिक परीक्षण आवश्यक नहीं होता, विशेषकर तब जब दस्तावेज पर्याप्त हों, और यह कि कमी स्पष्ट रूप से उस अवधि की थी जब याचिकाकर्ता डेयरी फार्म का प्रभारी/अभिरक्षक था।
विश्वविद्यालय ने यह भी कहा कि याचिकाकर्ता ने 02.07.2011 तक कार्यभार सौंपने में देरी की और कार्यभार सौंपते समय 138 शीशम के पेड़ों की कमी पाई गई। उन्होंने कहा कि बाढ़ की कहानी बाद में गढ़ी गई है और बाढ़ से हुए नुकसान का कोई समसामयिक आधिकारिक अभिलेख उपलब्ध नहीं है। 28.05.2012 को गठित समिति ने, स्थल निरीक्षण और अभिलेखों की जांच के बाद, उसकी व्याख्या अस्वीकार कर दी थी। उस समिति की रिपोर्ट दिनांक 16.08.2012 ही विभागीय मामले का आधार बनी।
उन्होंने यह भी स्पष्ट किया कि पेड़ों का मूल्य पहले 2,34,698/- रुपये आंका गया था, जिसे बाद में प्रभागीय वन पदाधिकारी, बेगूसराय द्वारा 12.03.2011 के पत्र से पुनर्मूल्यांकन के आधार पर 7,50,869/- रुपये कर दिया गया।
इसके बाद न्यायालय ने CCA Rules, 2005 के नियम 17(3) के प्रक्रियात्मक आवश्यकताओं की ओर रुख किया। इस प्रावधान के अनुसार, आरोप पत्र के साथ-साथ, आरोपी कर्मचारी को न केवल दस्तावेजों की सूची, बल्कि उन गवाहों की सूची भी दी जानी चाहिए जिन्हें विभाग परीक्षण के लिए प्रस्तुत करने का प्रस्ताव करता है। न्यायालय ने अपने पूर्व निर्णय Sudarshan Singh v. The State of Bihar and Ors. (CWJC No. 7439 of 2021) का हवाला दिया, जिसमें गवाहों की सूची न देने को जांच को अवैध ठहराने के लिए पर्याप्त माना गया था।
वर्तमान मामले में भी आरोप पत्र के साथ विभिन्न अधिकारियों द्वारा जारी पत्रों तथा दस्तावेजों की सूची तो थी, परंतु गवाहों की कोई सूची नहीं थी। न्यायालय ने माना कि नियम 17(3) का अनुपालन न होने से उसके पश्चात की समूची कार्यवाही दोषपूर्ण (विषाक्त) हो गई।
न्यायालय ने इसके बाद जांच प्रतिवेदन की समीक्षा की। उसने पाया कि जांच अधिकारी ने 16.08.2012 की प्रारंभिक जांच रिपोर्ट और उस प्रारंभिक जांच के दौरान दर्ज गवाहों के बयानों पर “मुख्य रूप से भरोसा” किया था। याचिकाकर्ता ने उस प्रारंभिक जांच में भाग नहीं लिया था, और न ही उसकी रिपोर्ट उसे उपलब्ध कराई गई या आरोप पत्र का हिस्सा बनाई गई।
न्यायालय ने माना कि इस प्रकार एकतरफा (ex parte) प्रारंभिक जांच रिपोर्ट का उपयोग, बिना रिपोर्ट की प्रति उपलब्ध कराए और बिना प्रतिपरीक्षण या खंडन का अवसर दिए, विभागीय जांच को दोषपूर्ण बना देता है। जांच अधिकारी ने यहां तक लिख दिया कि गवाहों को बुलाने की आवश्यकता नहीं है क्योंकि उनके बयान प्रारंभिक जांच में दिए गए बयानों से भिन्न नहीं होंगे।
न्यायालय ने नोट किया कि, यद्यपि एक प्रस्तुतीकरण अधिकारी नियुक्त किया गया था, उसने कोई मौखिक साक्ष्य प्रस्तुत नहीं किया और न ही कोई दस्तावेज प्रदर्शित (एक्ज़ीबिट) किया। इसके बजाय, जांच अधिकारी ने स्वयं विभाग के प्रतिनिधि की भूमिका निभाते हुए, अपने ही ipse dixit (निज निर्णय/निरंकुश मत) के आधार पर जांच प्रतिवेदन तैयार कर दिया।
न्यायालय ने CCA Rules, 2005 के नियम 17(14) का संदर्भ दिया, जिसके अनुसार, जांच के लिए निर्धारित तिथि पर मौखिक और दस्तावेजी साक्ष्य प्रस्तुत किए जाने चाहिए, गवाहों का परीक्षण प्रस्तुतीकरण अधिकारी द्वारा किया जाना चाहिए, आरोपी द्वारा उनका प्रतिपरीक्षण और आवश्यकता होने पर पुनः परीक्षण किया जाना चाहिए। इनमें से कुछ भी नहीं किया गया।
उच्चतम न्यायालय के निर्णय Anil Kumar v. Presiding Officer, AIR 1985 SC 1121 पर भरोसा करते हुए न्यायालय ने दोहराया कि जांच प्रतिवेदन केवल जांच अधिकारी के निष्कर्ष भर नहीं होना चाहिए। उसमें आरोपों का उल्लेख, जांच की कार्यवाही का तरीका, अभिलेखों पर उपलब्ध साक्ष्य, उसका विश्लेषण और आरोपी के स्पष्टीकरण के आलोक में निष्कर्षों के कारण स्पष्ट रूप से दर्ज होने चाहिए।
न्यायालय ने S. K. Verma v. The State of Bihar, 2000 (1) PLJR 116 का भी उल्लेख किया, जिसमें यह माना गया था कि यदि जांच के दौरान किसी गवाह का परीक्षण ही न हो तो आरोपों को सिद्ध नहीं माना जा सकता, तथा आरोपी को गवाहों के प्रतिपरीक्षण और अपना साक्ष्य प्रस्तुत करने का यथोचित अवसर मिलना अनिवार्य है।
इन सिद्धांतों को लागू करते हुए न्यायालय ने माना कि इस मामले में प्रस्तुतीकरण अधिकारी द्वारा कोई भी गवाह प्रस्तुत नहीं किया गया और न ही किसी दस्तावेज को विधिवत प्रदर्शित किया गया। जांच अधिकारी का प्रारंभिक जांच पर, बिना याचिकाकर्ता को शामिल किए, भरोसा करना प्राकृतिक न्याय के विपरीत था। अतः ऐसी जांच के आधार पर दी गई सजा टिक नहीं सकती।
देरी के मुद्दे पर न्यायालय ने नोट किया कि कथित नुकसान वर्ष 2004 का था, जबकि विभागीय कार्यवाही 2012 में शुरू हुई, यानी बिना किसी औचित्य के आठ वर्ष की देरी। पेड़ों के बाढ़ में बह जाने के संबंध में याचिकाकर्ता की 27.09.2004 की समसामयिक रिपोर्ट एक अधिकारी द्वारा प्राप्त की गई थी और वर्षों तक उस पर कोई सवाल नहीं उठाया गया। इतने लंबे समय बाद, जब प्रासंगिक अभिलेख और गवाह संभवतः उपलब्ध न हों, मामला फिर से खोलने से स्पष्ट पूर्वाग्रह उत्पन्न हुआ। न्यायालय ने उच्चतम न्यायालय के निर्णय P. V. Mahadevan v. M. D., T. N. Housing Board, (2005) 6 SCC 636 पर भरोसा किया, जिसमें यह सिद्धांत प्रतिपादित है कि अत्यधिक और अव्याख्येय देरी से की गई अनुशासनिक कार्यवाही अवैध हो सकती है।
न्यायालय ने पाया कि अनुशासनिक प्राधिकारी ने बर्खास्तगी आदेश पारित करते समय केवल जांच अधिकारी के निष्कर्षों को दोहरा दिया और अभिलेखीय साक्ष्य या याचिकाकर्ता के प्रतिनिधित्व पर स्वतंत्र रूप से अपना मनन (एप्लिकेशन ऑफ माइंड) नहीं किया।
इन समस्त तथ्यात्मक और विधिक विश्लेषणों के आधार पर न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि पूरी विभागीय कार्यवाही घोर प्रक्रियात्मक अवैधता और प्राकृतिक न्याय के उल्लंघन से ग्रस्त है। न्यायालय ने माना कि याचिकाकर्ता के विरुद्ध आरोप सिद्ध नहीं माने जा सकते।
तदनुसार, न्यायालय ने दंड आदेश (मेमो सं. 131 दिनांक 22.09.2015), जांच प्रतिवेदन दिनांक 15.12.2014, कार्यालय आदेश दिनांक 23.01.2014, तथा प्रस्ताव सं. 12 दिनांक 31.03.2014 (जिसमें आरोप पत्र भी शामिल है) को रद्द कर दिया।
पटना उच्च न्यायालय ने विश्वविद्यालय को निर्देश दिया कि यदि याचिकाकर्ता अभी सेवानिवृत्त नहीं हुआ है, तो उसे तत्काल सभी प्रतिकरात्मक तथा वित्तीय लाभों सहित सेवा में पुनः स्थापित किया जाए। यदि वह सेवानिवृत्त हो चुका है, तो विश्वविद्यालय को सभी प्रतिकरात्मक वित्तीय लाभ, जिसमें सेवानिवृत्ति लाभ भी शामिल हैं, का भुगतान करना होगा। दोनों ही स्थितियों में, प्रतिवादियों को याचिकाकर्ता से वसूल की गई संपूर्ण 7,50,869/- रुपये की राशि वापस करने का निर्देश दिया गया। ये सभी भुगतान निर्णय की तिथि से तीन माह के भीतर किए जाने हैं।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार और अन्यत्र सरकारी एवं विश्वविद्यालय कर्मचारियों के लिए, जो विभागीय कार्रवाई का सामना कर रहे हैं, महत्वपूर्ण है। पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया है कि नियोक्ताओं को CCA Rules, 2005 और प्राकृतिक न्याय के बुनियादी सिद्धांतों का कड़ाई से पालन करना होगा, विशेषकर बर्खास्तगी और भारी वसूली जैसे कठोर दंड देने से पहले।
न्यायालय ने यह भी दिखाया कि गवाहों की सूची के बिना जारी आरोप पत्र कोई मामूली त्रुटि नहीं है; यह पूरी जांच को शून्य कर सकता है। इसी प्रकार, कर्मचारी की जानकारी के बिना, उसके पीठ पीछे की गई प्रारंभिक जांच पर आधारित रहना, और नियमित जांच में गवाहों को बुलाए बिना ही निर्णय करना स्वीकार्य नहीं है।
यह निर्णय कर्मचारियों को उन विभागीय कार्यवाहियों से भी संरक्षण देता है, जो लंबे, बिना स्पष्टीकरण वाली विलंब के बाद शुरू की जाती हैं। जब आरोप बहुत पुराने हों और अभिलेखों का पता लगाना कठिन हो, तो बिना ठोस कारण के उन्हें पुनर्जीवित करना अनुचित है।
लोक संपत्ति के नुकसान का आरोप झेल रहे कर्मचारियों के लिए यह फैसला इस बात पर जोर देता है कि उन्हें उनके विरुद्ध प्रयुक्त सभी सामग्रियों को देखने, गवाहों का प्रतिपरीक्षण करने और अपना पक्ष प्रस्तुत करने का अधिकार है। विभागों और विश्वविद्यालयों के लिए यह याद दिलाने वाला निर्णय है कि प्रक्रिया में की गई शॉर्टकट, विधिसम्मत और उचित जांच करने की तुलना में अधिक महँगे साबित हो सकते हैं।
विधिक प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या ऐसा विभागीय जांच प्रक्रिया, जो ऐसे आरोप पत्र पर आधारित हो जिसमें गवाहों की सूची न हो, और जिसमें कोई मौखिक साक्ष्य या प्रतिपरीक्षण न किया गया हो, बिहार सरकारी सेवक (CCA) Rules, 2005 के तहत वैध मानी जा सकती है?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि नियम 17(3) और 17(14) का अनुपालन न होना, जिसमें गवाहों की सूची उपलब्ध न कराना और विधिवत मौखिक जांच न करना शामिल है, पूरी कार्यवाही को दोषपूर्ण (विषाक्त) बना देता है। - प्रश्न: क्या जांच अधिकारी याचिकाकर्ता की जानकारी के बिना की गई प्रारंभिक जांच रिपोर्ट और उसके दौरान एकत्रित बयानों पर भरोसा करके उसे दोषी ठहरा सकता था?
उत्तर: नहीं। एकतरफा प्रारंभिक जांच पर भरोसा करना, बिना रिपोर्ट उपलब्ध कराए या प्रतिपरीक्षण अथवा खंडन का अवसर दिए, प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन है और ऐसी जांच अस्थिर (कायम न रहने योग्य) हो जाती है। - प्रश्न: क्या 2004 के कथित नुकसान के लिए 2012 में, बिना किसी स्पष्टीकरण के, विभागीय कार्यवाही शुरू करना अनुमेय था?
उत्तर: न्यायालय ने माना कि बिना स्पष्टीकरण के आठ वर्ष की देरी ने याचिकाकर्ता को गंभीर पूर्वाग्रह पहुँचाया। उच्चतम न्यायालय के पूर्व निर्णय का अनुसरण करते हुए, ऐसी अत्यधिक देरी से की गई अनुशासनिक कार्यवाही अवैध (दोषपूर्ण) हो गई।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Anil Kumar v. Presiding Officer, AIR 1985 SC 1121
- S. K. Verma v. The State of Bihar, 2000 (1) PLJR 116
- P. V. Mahadevan v. M. D., T. N. Housing Board, (2005) 6 SCC 636
- Sudarshan Singh v. The State of Bihar and Ors., CWJC No. 7439 of 2021 (Patna High Court)
- अन्य उच्चतम न्यायालय और पटना उच्च न्यायालय के निर्णयों पर भी अधिवक्ताओं द्वारा भरोसा किया गया, किंतु व्यवहारिक रूप से जिन प्रमुख निर्णयों को लागू किया गया, वे ऊपर सूचीबद्ध हैं।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 10204 of 2016
मामला शीर्षक: Dilip Kumar Rai v. Rajendra Agricultural University & Ors.
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
पीठ (Coram): Hon’ble Mr. Justice Anil Kumar Sinha
निर्णय की तिथि: 19.11.2025 (C.A.V.; CAV Date 16.09.2025; Uploading Date 19.11.2025)
उद्धरण (Citation): 2026(1) PLJR 210
अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ता की ओर से: Mr. Sumeet Kumar Singh, Mr. Nikhil Singh, Ms. Deepali Singh, Mr. Kumar Vikram
- प्रतिवादीगण की ओर से: Mr. Arvind Ujjwal
मामले का स्वरूप: विभागीय कार्यवाही से उत्पन्न, सेवा से बर्खास्तगी और कथित नुकसान की वसूली को चुनौती देने वाली रिट याचिका
निर्णय का आधिकारिक लिंक: Patna High Court Judgment
यदि आपको यह स्पष्टीकरण उपयोगी लगा हो और आप यह जानने में रुचि रखते हों कि
बिहार में हो रहे विधिक विकास आपके अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
