मामले की पृष्ठभूमि
विवाद की शुरुआत 12.10.2020 को जिला मधुबनी में हुई। निरंजन कुमार सिंह नामक पुलिस अधिकारी 300 मिलीलीटर की प्रत्येक 24 बोतलें “अल्ट्रा” नॉन-अल्कोहोलिक पेय, किंगफिशर कंपनी की, मधुबनी टाउन थाना लेकर आए। ये बोतलें जीवच कुमार से जब्त की गई थीं और उसी दिन स्टेशन डायरी में प्रविष्टि (संख्या 452/2020) की गई।
स्टेशन हाउस ऑफिसर, धरम पाल ने बाद में 14.10.2020 को अपना स्वयं का बयान दर्ज किया। उन्होंने कहा कि वरीय अधिकारियों को सूचित किया गया और उन्हें आबकारी विभाग से तरल पदार्थ का परीक्षण कराने का निर्देश दिया गया।
सीलबंद बोतलें पहले मधुबनी के आबकारी अधीक्षक को भेजी गईं। हालांकि, वहां परीक्षण की सुविधा न होने के कारण वे लौटा दी गईं। इसके बाद नमूने को पटना स्थित आबकारी विभाग के रासायनिक परीक्षक को भेजने का अनुरोध किया गया।
13.10.2020 को नमूने पटना स्थित आबकारी विभाग के रासायनिक निरीक्षक को भेजे गए। उसी तिथि को प्राप्त विश्लेषण रिपोर्ट में कहा गया कि नमूना तरल किण्वित मदिरा है जिसमें 0.8% v/v एथाइल अल्कोहोल है। इसे बिहार मद्यनिषेध एवं उत्पाद अधिनियम, 2016 का उल्लंघन बताया गया।
इसके बाद पुलिस ने जीवच कुमार से पूछताछ की। उसने खुलासा किया कि बोतलें मधुबनी निवासी शंकर संथालिया की हैं, जिनके यहां वह सेल्समैन के रूप में काम करता है। उसने नियोक्ता के निर्देश पर बोतलें लाई थीं और तभी पुलिस ने उसे पकड़ लिया।
बयान के अनुसार, शंकर संथालिया ने ये बोतलें मधुबनी की फर्म M/s Ma Enterprises से खरीदी थीं। इस फर्म के प्रोपराइटर मुकेश कुमार हैं, जो आपराधिक रिट अधिकारिता प्रकरण संख्या 157/2021 में याचिकाकर्ता हैं।
जीवच कुमार को हिरासत में लिया गया और बाद में शंकर संथालिया को भी गिरफ्तार कर लिया गया। तब यह आरोप लगाया गया कि ये दोनों व्यक्ति, साथ ही नौबतपुर, पटना स्थित यूनाइटेड ब्रेवरीज़ लिमिटेड की विनिर्माण इकाई, उसका प्रबंधन और उसका कार्यबल, भारतीय दंड संहिता तथा बिहार मद्यनिषेध एवं उत्पाद अधिनियम, 2016 की विभिन्न धाराओं के तहत संज्ञेय अपराधों के दोषी हैं।
इन्हीं आधारों पर मधुबनी टाउन थाना कांड संख्या 265/2020 दिनांक 14.10.2020 दर्ज किया गया, जिसमें बिहार मद्यनिषेध एवं उत्पाद अधिनियम, 2016 की धारा 30(क) और 35(ई) तथा भारतीय दंड संहिता की धारा 272, 273, 465 और 420 के तहत मामला कायम किया गया।
यूनाइटेड ब्रेवरीज़ लिमिटेड, जो कंपनियों अधिनियम, 1956 के तहत निगमित कंपनी है, नौबतपुर, पटना में एक ब्रेवरी चलाती है, जहां नॉन-अल्कोहोलिक बीयर/पेय पदार्थ बनाए जाते हैं। आपराधिक रिट अधिकारिता प्रकरण संख्या 89/2021 में विनिर्माण इकाई का प्रतिनिधित्व उसके जनरल वर्क्स मैनेजर, ब्रेवरी ने किया।
आपराधिक रिट अधिकारिता प्रकरण संख्या 157/2021 के याचिकाकर्ता मुकेश कुमार, M/s Ma Enterprises, मधुबनी के प्रोपराइटर हैं। कहा गया कि उन्होंने नॉन-अल्कोहोलिक पेय जीएसटी इनवॉइस के माध्यम से मधुबनी में बिक्री हेतु खरीदे थे और ऐसे पेयों की बिक्री के लिए फूड सेफ्टी एक्ट के तहत लाइसेंस रखते थे।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय के समक्ष मूल चुनौती अभियोजन की बुनियाद पर थी। याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि स्वीकृत तथ्यों के आधार पर भारतीय दंड संहिता या बिहार मद्यनिषेध एवं उत्पाद अधिनियम, 2016 के तहत कोई भी अपराध बनता ही नहीं है।
कंपनी की ओर से यह प्रस्तुत किया गया कि उसने कभी भी आबकारी अधिनियम में परिभाषित किसी मादक पदार्थ या मदिरा का निर्माण या बिक्री नहीं की। संबंधित उत्पाद माल्ट-आधारित नॉन-अल्कोहोलिक पेय है जिसे “Kingfisher Radler” और “Kingfisher Ultra” ब्रांड नामों के तहत बाजार में उतारा जाता है।
कंपनी ने कहा कि वह मादक पेय और बीयर के निर्माण के व्यवसाय में है, लेकिन 05.04.2016 से बिहार में विदेशी मदिरा और बीयर की बिक्री व उपभोग पर प्रतिबंध के बाद उसने माल्ट-आधारित नॉन-अल्कोहोलिक पेय बनाने हेतु आबकारी एवं निषेध विभाग से विशेष अनुमति मांगी।
ऐसे अनुरोध पर आबकारी आयुक्त, बिहार ने 13.12.2016 को लाइसेंस प्रदान किया। आगे, अधिसूचना दिनांक 24.01.2017 द्वारा कंपनी को नॉन-अल्कोहोलिक पेय निर्माण में संलग्न रहने की अनुमति दी गई।
कंपनी ने यह भी रेखांकित किया कि उसने भारतीय खाद्य सुरक्षा एवं मानक प्राधिकरण (FSSAI) से नॉन-अल्कोहोलिक पेय के निर्माण एवं बिक्री का लाइसेंस प्राप्त किया है और भारतीय मानक ब्यूरो (BIS) द्वारा निर्धारित मानकों का पालन करती है। BIS विनिर्देशों के अनुसार नॉन-अल्कोहोलिक पेय में एथाइल अल्कोहोल की मात्रा 0.5% से कम (वॉल्यूम के अनुसार) होनी चाहिए।
याचिकाकर्ताओं ने सामग्री प्रस्तुत की कि उनकी ब्रेवरी में बने इसी बैच के नमूनों का परीक्षण CSIR–सेंट्रल फूड टेक्नोलॉजिकल रिसर्च इंस्टीट्यूट, मैसूर में किया गया, जो फूड सेफ्टी और एनालिटिकल क्वालिटी कंट्रोल लेबोरेटरी के रूप में मान्यता प्राप्त सरकारी प्रयोगशाला है। उस रिपोर्ट में पेय को शून्य प्रतिशत अल्कोहोल आधारित बताया गया।
उन्होंने दो नेशनल एक्रिडिटेशन बोर्ड द्वारा अनुमोदित परीक्षण और कैलिब्रेशन प्रयोगशालाओं, Intertek India Private Limited और Vimta, द्वारा किए गए परीक्षणों पर भी भरोसा किया। इन प्रयोगशालाओं ने भी नमूनों में शून्य प्रतिशत अल्कोहोल दर्शाया।
याचिकाकर्ताओं ने इस बात पर भी प्रकाश डाला कि यही आबकारी विभाग के रासायनिक परीक्षक, जिन्होंने इस मामले में 0.8% v/v की रिपोर्ट दी थी, ने इसी उत्पाद के एक अन्य नमूने के संबंध में केवल 0.4% v/v एथाइल अल्कोहोल पाया था।
उस अभियोजन की जानकारी होने पर कंपनी ने आबकारी आयुक्त से अनुरोध किया था कि नमूनों की जांच किसी अन्य NABL मान्यता प्राप्त प्रयोगशाला में कराई जाए, जहां FSSAI दिशानिर्देशों के अनुरूप मादक पेयों की जांच की सुविधा हो। याचिकाकर्ताओं के अनुसार, इस अनुरोध की अनदेखी की गई।
कानूनी पक्ष में, कंपनी के अधिवक्ता ने बिहार मद्यनिषेध एवं उत्पाद अधिनियम, 2016 में दी गई परिभाषाओं पर ध्यान आकृष्ट कराया। धारा 2(40) और 2(44) में “मादक पदार्थ” और “मदिरा” की परिभाषा है। धारा 2(4) और 2(6) में “alcoholic beverage or portable liquor” और “BIS Standards” की परिभाषा है।
इन प्रावधानों के समवाची पठन के आधार पर तर्क दिया गया कि “मादक पदार्थ” वही होगा जो शराब के रूप में या शराब के विकल्प के रूप में परोसा जाए और जिसका सेवन नशे के उद्देश्य से किया जाए। यदि पेय नशे के लिए न तो बेचा जा रहा है और न ही उपयोग हो रहा है, तथा वह नॉन-अल्कोहोलिक पेयों के लिए BIS मानकों के भीतर है, तो उस पर निषेध कानून के दंडात्मक प्रावधान लागू नहीं होने चाहिए।
याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि तर्क के लिए मान भी लिया जाए कि जब्त नमूने में वास्तव में 0.5% v/v से अधिक एथाइल अल्कोहोल था, तब भी यह आरोप नहीं है कि उसे मादक पदार्थ के रूप में बेचा या सेवन किया गया। थोड़ा अधिक रीडिंग आने के कई कारण हो सकते हैं, जैसे समय के साथ नमूने या बोतल में आगे किण्वन होना। इन संभावनाओं की जांच किए बिना ही अधिकारियों ने यांत्रिक ढंग से अभियोजन शुरू कर दिया।
उन्होंने पटना उच्च न्यायालय के पूर्व निर्णय M/s Smart India Marketing बनाम स्टेट ऑफ बिहार (क्रिमिनल डब्ल्यूजेसी संख्या 627/2017, निर्णय दिनांक 05.11.2017) पर भी भरोसा किया। उस मामले में न्यायालय ने एफआईआर रद्द करते हुए कहा था कि अधिनियम के तहत परिभाषित BIS मानकों के अनुरूप नॉन-अल्कोहोलिक पदार्थों की बिक्री पर निषेध अधिनियम रोक नहीं लगाता।
Smart India Marketing के निर्णय में आगे यह भी कहा गया था कि धारा 30(क) और 30(ग) जैसे दंडात्मक प्रावधानों को आकर्षित करने के लिए आवश्यक है कि संबंधित पदार्थ ऐसा मादक पदार्थ या मदिरा हो जिसे शराब के रूप में या उसके विकल्प के रूप में परोसा जा सके और जो नशा प्राप्त करने के लिए उपयोग में लाई जा सके।
याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि आबकारी रसायन विज्ञानी की प्रयोगशाला रिपोर्ट, जो इस अभियोजन की एक मात्र बुनियाद है, संदिग्ध है। उनका कहना था कि FSSAI ने पेयों में एथाइल अल्कोहोल मात्रा का पता लगाने के लिए मानक दिशानिर्देश निर्धारित कर रखे हैं और इनका पालन आबकारी प्रयोगशाला द्वारा नहीं किया गया। इसलिए, रिपोर्ट को “जल्दबाजी में की गई निष्कर्ष” बताया गया जिसे पवित्र और अंतिम नहीं माना जाना चाहिए।
न्यायालय ने इसके बाद परीक्षण मानकों की जांच की। उसने उल्लेख किया कि भारतीय मानक ब्यूरो ने मादक पेयों के परीक्षण के तरीकों का द्वितीय संशोधन जारी किया है, जिसमें एथाइल अल्कोहोल मात्रा के निर्धारण के लिए तीन तरीके दिए गए हैं: प्रकट शक्ति परीक्षण के लिए रूटीन मेथड, वास्तविक शक्ति परीक्षण के लिए रेफरी मेथड, और उन पेयों के लिए तीसरा तरीका जो आसवन पर वाष्पशील तेल देते हैं।
इन BIS तरीकों में आवश्यक उपकरण, परीक्षण की प्रक्रिया और गणना के सूत्र निर्धारित हैं। न्यायालय ने पाया कि रिकॉर्ड पर ऐसा कुछ नहीं है जो दर्शाए कि आबकारी विभाग के रासायनिक परीक्षक ने इन निर्धारित प्रक्रियाओं का पालन किया। अतः उसकी रिपोर्ट अभियोजन शुरू करने के अंतिम आधार के रूप में उपयुक्त नहीं मानी जा सकती।
इसके बाद न्यायालय ने एफआईआर को रद्द करने संबंधी कानून की ओर रुख किया। उसने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय स्टेट ऑफ हरियाणा बनाम भजन लाल, Supp (1) SCC 335 का हवाला दिया, जिसमें वे परिदृश्य उदाहरणार्थ बताए गए हैं जब उच्च न्यायालय संविधान के अनुच्छेद 226 या दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 482 के तहत एफआईआर रद्द कर सकता है। ऐसे ही एक परिदृश्य में, जब एफआईआर में लगाए गए आरोपों को संपूर्ण रूप से और सतही रूप से सही मान लेने पर भी प्रथमदृष्टया कोई अपराध नहीं बनता या आरोपी के विरुद्ध कोई मामला नहीं बनता।
न्यायालय ने हाल के सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Neeharika Infrastructure Pvt. Ltd. बनाम स्टेट ऑफ महाराष्ट्र, 2021 SCC OnLine SC 315 का भी उल्लेख किया। उस निर्णय में दोहराया गया कि सामान्यतः जांच में हस्तक्षेप नहीं किया जाना चाहिए और एफआईआर रद्द करने की शक्ति का उपयोग विरले एवं सावधानीपूर्वक होना चाहिए।
इन सिद्धांतों को लागू करते हुए, पटना उच्च न्यायालय ने यह परखा कि क्या इस मामले में आरोपित तथ्य किसी अपराध को दर्शाते हैं। अभियोजन केवल इस निष्कर्ष पर आधारित था कि जब्त कुछ नमूनों में एथाइल अल्कोहोल की मात्रा सहनशील सीमा से थोड़ी ऊपर पाई गई।
न्यायालय ने कहा कि यदि जब्त वस्तुएं मादक पदार्थ के रूप में न तो बेची जा रही थीं और न ही उनका सेवन मादक के रूप में किया जाना संभव था, तो वे अधिनियम के तहत प्रतिबंधित मदिरा की श्रेणी में नहीं आएंगी। न्यायालय ने यह भी स्वीकार किया कि “ऐसे कठोर विधानों में त्रुटि की एक सीमा अंतर्निहित होती है”।
न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि प्रस्तुत तथ्यों के आधार पर याचिकाकर्ताओं का अभियोजन उचित नहीं है। उनके द्वारा आबकारी कानून का उल्लंघन करने की कोई मंशा नहीं दिखाई देती। न्यायालय ने यह रेखांकित किया कि बिहार में नॉन-अल्कोहोलिक पेयों की बिक्री पर कोई प्रतिबंध नहीं है।
न्यायालय ने स्मरण कराया कि बिहार मद्यनिषेध एवं उत्पाद अधिनियम, 2016 का उद्देश्य और प्रयोजन राज्य में मदिरा और मादक पदार्थों पर पूर्ण निषेध लागू करना और उससे संबंधित मामलों को विनियमित करना है। नॉन-अल्कोहोलिक पेय, जैसे फ्रूट बीयर, में एथाइल अल्कोहोल मात्रा की मामूली त्रुटि इस उद्देश्य और प्रयोजन का उल्लंघन नहीं करती।
न्यायालय ने यह निष्कर्ष कि मामूली त्रुटि अवश्य ही अभियोजन की ओर ले जाए, को “अत्यंत अविवेकपूर्ण” बताया। इसी तर्क के आधार पर न्यायालय ने मधुबनी टाउन थाना कांड संख्या 265/2020 और उससे उत्पन्न याचिकाकर्ताओं के विरुद्ध सभी अभियोजन मामलों को रद्द कर दिया। दोनों रिट याचिकाएं स्वीकृत कर ली गईं।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार में निषेध के तहत नॉन-अल्कोहोलिक पेयों से जुड़े निर्माताओं, वितरकों और दुकानदारों के लिए महत्वपूर्ण है।
पटना उच्च न्यायालय ने यह स्पष्ट कर दिया कि बिहार मद्यनिषेध एवं उत्पाद अधिनियम, 2016 के तहत केवल इस आधार पर अभियोजन शुरू नहीं किया जा सकता कि किसी प्रयोगशाला रिपोर्ट में नॉन-अल्कोहोलिक पेय में अल्कोहोल की मात्रा थोड़ी अधिक दिखाई गई है, जब तक यह सिद्ध न हो कि उत्पाद मादक पदार्थ के रूप में बेचा या उपयोग किया जा रहा है।
न्यायालय ने यह भी रेखांकित किया कि किसी भी प्रयोगशाला रिपोर्ट को अंतिम शब्द मानने से पहले अधिकारियों को BIS और FSSAI के उपयुक्त परीक्षण मानकों का पालन करना होगा। केवल एक संदिग्ध परीक्षण रिपोर्ट उन निर्माताओं और व्यापारियों के विरुद्ध आपराधिक अभियोजन चलाने के लिए पर्याप्त नहीं है जो वैध लाइसेंस रखते हैं और नियामकीय मानकों का पालन करते हैं।
बिहार के साधारण व्यापारियों और छोटे दुकानदारों के लिए यह निर्णय संकेत देता है कि नॉन-अल्कोहोलिक पेयों में bona fide व्यवसाय, यदि उचित लाइसेंस के साथ किया जाता है, तो सामान्यतः निषेध कानून के तहत आपराधिक मामलों को आकर्षित नहीं करना चाहिए, खासकर जब उत्पाद मान्य मानकों के अनुरूप हों।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या माल्ट-आधारित नॉन-अल्कोहोलिक पेय के निर्माता और वितरक के विरुद्ध केवल एक आबकारी प्रयोगशाला रिपोर्ट में उत्पाद में 0.8% v/v एथाइल अल्कोहोल दिखने के आधार पर बिहार मद्यनिषेध एवं उत्पाद अधिनियम, 2016 तथा भारतीय दंड संहिता के तहत अभियोजन किया जा सकता है?
उत्तर: पटना उच्च न्यायालय ने माना कि जहां पेय नॉन-अल्कोहोलिक है, मादक पदार्थ के रूप में न तो बेचा जाता है और न ही उपयोग होता है, उपयुक्त BIS और FSSAI मानक और लाइसेंस विद्यमान हैं, तथा प्रयोगशाला रिपोर्ट स्वयं निर्धारित परीक्षण विधियों के अनुरूप नहीं है, वहां ऐसा अभियोजन उचित नहीं है। - प्रश्न: क्या नॉन-अल्कोहोलिक पेय में 0.5% v/v सहनशील सीमा से मामूली ऊपर की भिन्नता स्वत: ही बिहार मद्यनिषेध एवं उत्पाद अधिनियम, 2016 के दंडात्मक प्रावधानों को लागू कर देती है?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि नॉन-अल्कोहोलिक पेय में एथाइल अल्कोहोल मात्रा की मामूली त्रुटि निषेध अधिनियम के उद्देश्य और प्रयोजन का उल्लंघन नहीं करती, और ऐसे कठोर विधानों में त्रुटि की एक सीमा अंतर्निहित होती है। - प्रश्न: ऐसे मामलों में उच्च न्यायालय कब अपनी शक्ति का उपयोग कर एफआईआर रद्द कर सकता है?
उत्तर: भजन लाल और Neeharika Infrastructure पर भरोसा करते हुए न्यायालय ने माना कि जब एफआईआर के आरोपों को पूर्णतः स्वीकार कर लेने पर भी कोई अपराध नहीं बनता और अभियोजन एक अविश्वसनीय प्रयोगशाला रिपोर्ट पर आधारित है, तब उच्च न्यायालय अपनी रिट अधिकारिता के तहत एफआईआर और समस्त कार्यवाही को रद्द कर सकता है।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- M/s Smart India Marketing बनाम स्टेट ऑफ बिहार, क्रि. डब्ल्यूजेसी संख्या 627/2017, पटना उच्च न्यायालय, निर्णय दिनांक 05.11.2017।
- स्टेट ऑफ हरियाणा एवं अन्य बनाम भजन लाल एवं अन्य, Supp (1) SCC 335।
- Neeharika Infrastructure Pvt. Ltd. बनाम स्टेट ऑफ महाराष्ट्र एवं अन्य, 2021 SCC OnLine SC 315।
मामले का विवरण
मामला संख्या: आपराधिक रिट अधिकारिता प्रकरण संख्या 89/2021; आपराधिक रिट अधिकारिता प्रकरण संख्या 157/2021; उद्गम: मधुबनी टाउन थाना कांड संख्या 265/2020।
मामले के शीर्षक: United Breweries Limited बनाम स्टेट ऑफ बिहार एवं अन्य; Mukesh Kumar बनाम स्टेट ऑफ बिहार एवं अन्य।
पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति अशुतोष कुमार।
निर्णय की तिथि: 09.02.2022।
उद्धरण: 2022 (1) PLJR 787।
अधिवक्ता: दोनों रिट मामलों में याचिकाकर्ताओं की ओर से: श्री सत्यवीर भारती, अधिवक्ता; श्री अविनाश शेखर, अधिवक्ता। राज्य की ओर से: श्री पी.के. वर्मा, ए.ए.जी.।
मामले का स्वरूप: बिहार मद्यनिषेध एवं उत्पाद अधिनियम, 2016 तथा भारतीय दंड संहिता के तहत दर्ज एफआईआर और आपराधिक अभियोजन को रद्द करने के लिए दायर आपराधिक रिट याचिकाएं।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय निर्णय लिंक
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप बिहार में कानूनी विकासों से अवगत रहकर यह समझना चाहते हों कि वे आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, तो आप Samvida Law Associates को आगे के अद्यतनों के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
