मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला एक वैवाहिक विवाद से उत्पन्न हुआ जो दहेज से संबंधित क्रूरता और हत्या के प्रयास के आपराधिक अभियोजन में बदल गया।
शिकायतकर्ता की शादी अपीलकर्ता से 16.07.2010 को हुई। विवाह के समय उसके माता-पिता ने कथित रूप से गहने और 1,00,000 रुपये नकद दिए। विवाह के बाद वह लगभग एक माह तक अपने ससुराल में रही, फिर वह अपने मायके चली गई। बाद में वह जनवरी 2011 में पुनः ससुराल लौटी और वहां फिर रहने लगी।
शिकायत के अनुसार, ससुराल में पुनः रहने लगने के बाद अपीलकर्ता और उसके परिवार के सदस्यों ने 2,00,000 रुपये और एक रेफ्रिजरेटर की मांग शुरू कर दी। आरोप था कि उन्होंने उसके साथ मारपीट की, भोजन देना बंद कर दिया और उसे एक कमरे में बंद कर दिया। 18.06.2011 को सुबह लगभग 7:00 बजे सभी आरोपियों ने कथित रूप से उसे आग लगाने का प्रयास किया। उसका कहना था कि उसने शोर मचाया, पड़ोसी एकत्र हो गए और वह बचकर निकल आई।
वह शेखपुरा सिविल कोर्ट गई, जहां उसके पिता काम कर रहे थे, और उसने घटना का विवरण बताया। फिर उसके पिता अकेले ही आरोपियों के घर विरोध दर्ज कराने गए, परंतु शिकायत के अनुसार, ससुराल वाले अपनी मांग पर अड़े रहे और कहा कि मांग पूरी होने पर ही उसे रखा जाएगा। उसके पिता को कथित रूप से गाली देकर भगा दिया गया।
शिकायतकर्ता को वापस मायके लाया गया और घटना की जानकारी रिश्तेदारों को दी गई। 27.06.2011 को उसके पिता कथित रूप से कुछ लोगों के साथ दोबारा ससुराल पक्ष के घर गए ताकि उन्हें समझाया जा सके, लेकिन उन्होंने फिर मना कर दिया और उन्हें बैठने तक नहीं दिया। 28.06.2011 को वे एफआईआर दर्ज कराने के लिए शेखपुरा थाना गए, परंतु कथित रूप से थानाध्यक्ष ने कोई कार्रवाई नहीं की और कोर्ट जाने की सलाह दी। इसके बाद शिकायतकर्ता ने एक परिवाद दायर किया, जिसे मजिस्ट्रेट ने जांच के लिए पुलिस को भेज दिया।
इस शिकायत पर अपीलकर्ता और पाँच अन्य के विरुद्ध शेखपुरा थाना कांड सं. 180/2011 भारतीय दंड संहिता की धाराओं 341, 498-ए, 307, 504 तथा दहेज निषेध अधिनियम की धाराओं 3 व 4 के तहत दर्ज किया गया।
जांच के बाद पुलिस ने केवल अपीलकर्ता और उसके तीन परिजनों (सोनू साव, सुबोध साव और राजेन्द्र साव) के विरुद्ध आरोपपत्र समर्पित किया। अन्य नामजद अभियुक्तों को क्लीनचिट दे दी गई। अपीलकर्ता पर अलग से भारतीय दंड संहिता की धाराओं 498-ए व 307 तथा दहेज निषेध अधिनियम की धाराओं 3 व 4 के तहत आरोप आरोपित किए गए।
क्योंकि भारतीय दंड संहिता की धारा 307 सत्र न्यायालय द्वारा विचारणीय है, इसलिए मामला सत्र न्यायालय को भेजा गया। अपीलकर्ता और तीन सह-अभियुक्तों पर धारा 498-ए और 307 सहपठित धारा 34 भारतीय दंड संहिता के अंतर्गत संयुक्त रूप से आरोप तय किए गए। सभी ने दोष स्वीकार नहीं किया।
विचारण के दौरान अभियोजन ने बारह गवाहों की परीक्षा की, जिनमें शिकायतकर्ता, उसके माता-पिता, उसके चाचा, कई स्वतंत्र गवाह और अन्वेषण अधिकारी शामिल थे। केवल प्रथम सूचना रिपोर्ट को दस्तावेज के रूप में प्रदर्शित किया गया।
विचारण न्यायालय ने सभी सह-अभियुक्तों को सभी आरोपों से बरी कर दिया। उसने अपीलकर्ता को भी भारतीय दंड संहिता की धारा 307 के तहत हत्या के प्रयास के आरोप से बरी कर दिया। हालांकि, उसने अपीलकर्ता को धारा 498-ए के तहत दोषी ठहराया और उसे छह माह के साधारण कारावास की सजा दी। मुख्य आधार यह था कि 2011 से 2013 के बीच उसने वैवाहिक संबंध पुनः स्थापित नहीं किए और न ही अपनी पत्नी को वापस लाने के लिए न्यायालय की शरण ली, तथा यह कि उसके दुराचार के कारण पत्नी को अलग रहना पड़ा।
इस दोषसिद्धि और सजा से आहत होकर अपीलकर्ता ने पटना उच्च न्यायालय में आपराधिक अपील (एसजे) सं. 35/2014 दायर की।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
माननीय न्यायमूर्ति शैलेन्द्र सिंह ने अपील सुनी। मुख्य प्रश्न यह था कि अभिलेख पर उपलब्ध साक्ष्यों से क्या संदेह से परे यह सिद्ध होता है कि पति ने धारा 498-ए भारतीय दंड संहिता के अधीन क्रूरता की थी।
अपीलकर्ता की ओर से अधिवक्ता ने दलील दी कि शिकायत में पति के विरुद्ध केवल सामान्य आरोप हैं। उसमें केवल उसी से दहेज मांग या अत्याचार की कोई विशिष्ट घटना का उल्लेख नहीं है। दहेज मांग और क्रूरता के आरोप सभी अभियुक्तों के विरुद्ध समग्र और एक साथ लगाए गए हैं।
उन्होंने जोर देकर कहा कि विचारण के दौरान शिकायतकर्ता ने अपना संस्करण सुधारा और उसके तथा उसके माता-पिता के बयानों में गंभीर विरोधाभास हैं। शिकायत के अनुसार, माता-पिता को दहेज मांग और अत्याचार की जानकारी थी। परंतु गवाही देते समय दोनों माता-पिता ने कहा कि यह मुकदमा पति-पत्नी के बीच गलतफहमी के कारण दायर हुआ और उनकी बेटी ने उन्हें कभी अत्याचार या दहेज मांग की शिकायत नहीं की।
रक्षा पक्ष ने देरी की ओर भी ध्यान दिलाया: कथित रूप से शिकायतकर्ता को जलाने का प्रयास 18.06.2011 को हुआ, परंतु शिकायत 29.06.2011 को दर्ज की गई। इन 11 दिनों का कोई संतोषजनक स्पष्टीकरण नहीं दिया गया। इसके कारण, रक्षा के अनुसार, अभियोजन की कहानी संदिग्ध हो जाती है।
आगे यह भी तर्क दिया गया कि उसे मारने के प्रयास के आरोप के समर्थन में शिकायतकर्ता के नंगे दावे के अतिरिक्त कोई अन्य साक्ष्य नहीं है।
दूसरी ओर, अपर लोक अभियोजक ने यह प्रस्तुत किया कि माता-पिता की गवाही समझौते के कारण प्रभावित हुई है। उन्होंने तर्क दिया कि उन्होंने अपने मुख्य परीक्षण में कुछ दुराचार को स्वीकार किया था, और शिकायतकर्ता तथा उसके चाचा की गवाही से दहेज मांग और क्रूरता पर्याप्त रूप से सिद्ध होती है। राज्य ने धारा 498-ए के अंतर्गत विचारण न्यायालय की दोषसिद्धि का समर्थन किया।
उच्च न्यायालय ने शिकायत, मौखिक गवाहियों और विचारण न्यायालय के निष्कर्षों की सावधानीपूर्वक समीक्षा की।
सबसे पहले, न्यायालय ने देखा कि शिकायतकर्ता ने अपने ससुराल में रहने का वर्णन कैसे किया। शिकायत में उसने कहा कि वह लगभग एक माह तक ससुराल रही और फिर मायके लौट आई, और बाद में जनवरी 2011 में पुनः ससुराल गई। विचारण न्यायालय में मुख्य परीक्षण के दौरान उसने कहा कि वह लगभग एक माह रही, मायके लौट आई, वहीं रहने लगी, और लगभग छह माह बाद फिर ससुराल गई। इस अंतर से मूल तथ्यों, जैसे रहने की अवधि, पर ही असंगति प्रकट हुई।
इसके बाद न्यायालय ने यह तुलना की कि दहेज मांग किसने की, इस संबंध में उसके कथन कैसे बदले। शिकायत में आरोप सभी अभियुक्तों के विरुद्ध संयुक्त रूप से लगाए गए थे। साक्ष्य में उसने पहले कहा कि उसके देवर और सास ने 2,00,000 रुपये और रेफ्रिजरेटर की मांग की। बाद में ही उसने कहा कि अपीलकर्ता ने भी यह मांग की थी। आरोप के इस स्थानांतरण ने संदेह उत्पन्न किया।
कथित हत्या के प्रयास के संबंध में भी और विरोधाभास पाए गए। शिकायत में उसने सभी अभियुक्तों द्वारा उसे जलाने के प्रयास का आरोप लगाया था। परंतु मुख्य परीक्षण में उसने केवल इतना कहा कि 17.06.2011 को उसकी पिटाई हुई, उसे घर से निकाल दिया गया और अभियुक्तों ने उसे मारने का प्रयास किया, परंतु कोई विशिष्ट विवरण नहीं दिया। केवल जिरह के दौरान पहली बार उसने कहा कि अभियुक्तों, जिनमें अपीलकर्ता भी शामिल है, ने उस पर मिट्टी का तेल डालकर उसे जलाने की कोशिश की।
न्यायालय ने यह भी नोट किया कि उसने स्वीकार किया था कि कई अभियुक्त काम और निवास के लिए पटना में रहते थे, और यह विवाह से पहले से ही था। एक ननद, जिसे अभियुक्त के रूप में नामित किया गया था, विवाहित थी और ज्यादातर अपने ससुराल में ही रहती थी। इन बातों से यह स्पष्ट हुआ कि कुछ व्यक्तियों को, जिनका शिकायत में समान रूप से नाम था, उसे नियमित रूप से प्रताड़ित करने का अवसर ही मुश्किल से मिलता था। विचारण न्यायालय ने इसी कारण उनके विरुद्ध सामान्य आरोपों पर विश्वास नहीं किया और उन्हें बरी कर दिया।
शारीरिक क्रूरता के संबंध में शिकायतकर्ता ने दावा किया कि उसने शिकायत दर्ज होने से पहले दो बार मायके का रुख किया और उसके शरीर पर चोट के निशान थे, जिनके लिए डॉक्टर ने उपचार किया। तथापि, उसने इसके समर्थन में कोई चिकित्सकीय पर्ची या दस्तावेज प्रस्तुत नहीं किया। उसके माता-पिता भी ऐसी किसी चोट को देखने के बारे में मौन रहे। अतः कोई पुष्टिकारक साक्ष्य नहीं था।
गंभीर आरोप कि उसे जलाने की कोशिश की गई, इस संदर्भ में शिकायतकर्ता ने कहा था कि पड़ोसी आए और उसे बचाया। फिर भी, अन्वेषण अधिकारी ने किसी पड़ोसी से पूछताछ नहीं की, और न ही अभियोजन ने किसी ऐसे गवाह को विचारण में प्रस्तुत किया। न्यायालय ने रेखांकित किया कि शिकायतकर्ता के “नंगे बयान” के अलावा कोई सहायक साक्ष्य नहीं है। विचारण न्यायालय पहले ही इस आरोप को अविश्वसनीय पाकर अपीलकर्ता को धारा 307 के तहत बरी कर चुका था। उच्च न्यायालय ने कहा कि यह झूठा या अप्रमाणित आरोप उसकी अन्य शेष दावों की विश्वसनीयता को और कमजोर करता है।
कमरे में बंद रखने और निरंतर अत्याचार के आरोप का भी परीक्षण किया गया। शिकायतकर्ता ने स्वीकार किया कि ससुराल का घर मुख्य सड़क पर है और भीतर की आवाज बाहर तक सुनाई देती है। उसके पिता ने गवाही दी कि वह दफ्तर जाते समय नियमित रूप से उसी सड़क से गुजरते थे और हर एक-दो सप्ताह में बेटी से मिलते थे। फिर भी, उसने उन्हें कभी बंद रखने या अत्याचार के बारे में नहीं बताया, और न ही पिता ने किसी गड़बड़ी को देखने या संदेह करने की बात कही। इसने भी अभियोजन की कहानी को कमजोर किया।
मामला दर्ज करने में देरी के प्रश्न पर न्यायालय ने उल्लेख किया कि शिकायतकर्ता के पिता शेखपुरा सिविल कोर्ट के कर्मचारी थे और उनके पास शीघ्र कानूनी कदम उठाने के पर्याप्त अवसर थे। अंतिम घटना 18.06.2011 को हुई; शिकायत 29.06.2011 को दायर की गई। 11 दिनों की इस देरी के स्पष्टीकरण में शिकायतकर्ता ने कहा कि 27.06.2011 को उसके पिता कुछ व्यक्तियों के साथ ससुराल पक्ष के घर उन्हें समझाने गए थे। परंतु उनके साथ गए व्यक्तियों ने, जिन्हें अभियोजन गवाह के रूप में पेश किया गया, शत्रुतापूर्ण हो गए और इस दावे का समर्थन नहीं किया। इस प्रकार, देरी का स्पष्टीकरण सिद्ध नहीं हो पाया।
न्यायालय ने जोर देकर कहा कि धारा 498-ए के मामलों में पीड़िता की गवाही अत्यंत महत्वपूर्ण होती है। परंतु सामान्यतः ऐसी क्रूरता माता-पिता को तब ही पता चलती है जब पीड़िता उन्हें बताती है। यहां शिकायतकर्ता के अनुसार, उसके पिता सभी घटनाओं से अवगत थे। हालांकि, जिरह के दौरान उसके पिता (पीडब्ल्यू-1) ने स्पष्ट रूप से कहा कि यह मामला पति-पत्नी के बीच गलतफहमी के कारण दायर किया गया, उनकी बेटी ने कभी अत्याचार की शिकायत नहीं की और न ही कोई दहेज मांग की गई। उसकी मां (पीडब्ल्यू-2) ने भी इसी प्रकार की गवाही दी।
शिकायतकर्ता और उसके अपने माता-पिता के बीच ये विरोधाभास गंभीर माने गए। चिकित्सकीय साक्ष्य के अभाव, पड़ोसियों की गवाही के अभाव, देरी के अप्रमाणित स्पष्टीकरण और धारा 307 के अंतर्गत पूर्व बरी किए जाने के साथ मिलकर उच्च न्यायालय ने यह ठहराया कि धारा 498-ए के तहत दोषसिद्धि को बरकरार रखना सुरक्षित नहीं है।
न्यायालय ने यह भी उल्लेख किया कि विचारण न्यायालय द्वारा अपीलकर्ता को दोषी ठहराने का मुख्य आधार यह था कि उसने वैवाहिक संबंध पुनः स्थापित करने या पत्नी को वापस लाने के लिए न्यायालय की शरण लेने की कोशिश नहीं की। उच्च न्यायालय को यह दृष्टिकोण विश्वसनीय नहीं लगा, विशेष रूप से तब जबकि स्वयं विचारण न्यायालय ने गवाहियों को क्रूरता के निष्कर्ष से स्पष्ट रूप से नहीं जोड़ा था।
परिणामस्वरूप, पटना उच्च न्यायालय ने सत्र वाद सं. 338/2012 / जी.आर. सं. 543/2011 में दिनांक 17.12.2013 के दोषसिद्धि एवं सजा के निर्णय को निरस्त कर दिया। आपराधिक अपील स्वीकार कर ली गई।
अपीलकर्ता पहले से जमानत पर था। बरी हो जाने के मद्देनज़र उच्च न्यायालय ने उसके जमानत बंधपत्र रद्द कर दिए और उसे तथा उसके जमानतदाताओं को उनकी देनदारियों से मुक्त कर दिया। न्यायालय ने निर्देश दिया कि विचारण न्यायालय के अभिलेख, इस निर्णय की प्रति सहित, आवश्यक अनुपालन के लिए वापस भेजे जाएं।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय भारतीय दंड संहिता की धारा 498-ए के अंतर्गत दहेज और क्रूरता संबंधी मामलों के लिए महत्वपूर्ण है। यह दर्शाता है कि संवेदनशील वैवाहिक विवादों में भी न्यायालय विश्वसनीय और सुसंगत साक्ष्य पर ही जोर देते हैं।
पटना उच्च न्यायालय ने रेखांकित किया कि अनेक परिजनों के विरुद्ध सामान्य और समग्र आरोप पर्याप्त नहीं हैं। जहां प्रमुख गवाह, विशेषकर शिकायतकर्ता के माता-पिता, उसके कथन से भिन्न बोलें या उसका समर्थन न करें, और कोई स्वतंत्र या दस्तावेजी पुष्टिकरण न हो, वहां दोषसिद्धि कायम नहीं रखी जा सकती।
पीड़ितों के लिए यह निर्णय समय पर कानूनी कदम उठाने, सत्य एवं सुसंगत बयान देने तथा चिकित्सकीय अभिलेख या निष्पक्ष गवाह जैसे सहायक साक्ष्य प्रस्तुत करने के महत्व को रेखांकित करता है। अभियुक्तों के लिए यह दर्शाता है कि अपीलीय न्यायालय विचारण न्यायालय के निष्कर्षों की सावधानी से जांच करेंगे, विशेष रूप से तब जब विचारण न्यायालय कमजोर साक्ष्य आधार पर दोषसिद्धि कर दे।
निर्णय यह भी स्पष्ट करता है कि केवल इतना भर कि पति ने पत्नी को वापस लाने की कोशिश नहीं की या सहवास पुनः प्रारंभ करने के लिए मुकदमा दायर नहीं किया, बिना क्रूरता और दहेज उत्पीड़न के ठोस प्रमाण के, स्वयं में धारा 498-ए के तहत दोषसिद्धि का औचित्य नहीं ठहरा सकता।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या अभियोजन यह सिद्ध कर सका कि अपीलकर्ता ने दहेज मांग के लिए अपनी पत्नी पर क्रूरता की, जिससे धारा 498-ए भारतीय दंड संहिता लागू होती है?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने आरोपों को सामान्य और असंगत पाया, जिन्हें माता-पिता की गवाही, पड़ोसियों या चिकित्सकीय अभिलेखों का समर्थन नहीं मिला, और यह माना कि दोषसिद्धि बनाए रखना सुरक्षित नहीं है। - प्रश्न: क्या विचारण न्यायालय अपीलकर्ता द्वारा वैवाहिक संबंध पुनः स्थापित न करने पर मुख्य रूप से निर्भर होकर क्रूरता सिद्ध करने में न्यायोचित था?
उत्तर: नहीं। उच्च न्यायालय ने माना कि इस प्रकार की दलील, क्रूरता के लिए ठोस साक्ष्य-आधार के बिना, विश्वास उत्पन्न नहीं करती और आपराधिक दोषसिद्धि को कायम नहीं रख सकती।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- इस निर्णय के पाठ में किसी पूर्ववर्ती निर्णय का उल्लेख या उस पर निर्भरता नहीं की गई है।
मामले का विवरण
मामला संख्या: आपराधिक अपील (एसजे) सं. 35/2014, शेखपुरा थाना कांड सं. 180/2011 से उत्पन्न; सत्र वाद सं. 338/2012 / जी.आर. सं. 543/2011
वाद का शीर्षक: प्रमोद साव बनाम राज्य बिहार
पीठ: माननीय न्यायमूर्ति शैलेन्द्र सिंह
उद्धरण: 2024(2) PLJR 556
अधिवक्ता: अपीलकर्ता की ओर से अधिवक्ता श्री मोहम्मद खालिद अनवर; राज्य की ओर से अपर लोक अभियोजक श्री ज़ेयाउल होदा
मामले का स्वरूप: आपराधिक अपील (धारा 498-ए भारतीय दंड संहिता के अंतर्गत दोषसिद्धि और सजा के विरुद्ध)
उच्च न्यायालय के निर्णय की तिथि: 22.01.2026
परिणाम: अपील स्वीकार; दोषसिद्धि और सजा निरस्त; अपीलकर्ता बरी; जमानत बंधपत्र रद्द और जमानतदाता मुक्त।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय की वेबसाइट पर पूर्ण निर्णय देखें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
कानूनी विकास आपके बिहार में अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप Samvida Law Associates को आगे की जानकारी के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
