मामले की पृष्ठभूमि
मामला एक विभागीय कार्रवाई से सम्बंधित है, जो उस आरक्षी के विरुद्ध की गई थी जिसे एक विचाराधीन बंदी की अभिरक्षा सौंपी गई थी। उस बंदी को इलाज के लिए Patna Medical College and Hospital ले जाया जाना था।
पटना उच्च न्यायालय द्वारा विचार किए गए अभिलेख के अनुसार, विचाराधीन बंदी को अस्पताल में बाह्य-रोगी (आउटडोर पेशेंट) के रूप में ले जाया गया था। उसे अस्पताल में भर्ती नहीं किया गया था।
कैदी को जेल या विधिवत पुलिस अभिरक्षा में वापस ले जाने के बजाय, उसे पटना के G.M. Mitra Road स्थित Janta Hotel में ठहराया गया। जांच से यह तथ्य सामने आया कि होटल के कमरे पहले से ही बुक कर लिए गए थे और विचाराधीन बंदी की माँ तथा पत्नी भी उसी होटल में ठहरी हुई थीं। ये बुकिंग विचाराधीन बंदी Amit Mandal के वहाँ पहुँचने से पहले ही कर ली गई थीं।
यह स्वीकार किया गया कि बंदी का होटल में ठहराव 8 जून 2011 से 16 जून 2011 तक रहा। 16 जून 2011 को लगभग 3 बजे दिन में यह आरोप लगाया गया कि बंदी फरार हो गया और होटल से भाग निकला।
महत्त्वपूर्ण रूप से, अधिकारियों को इस फरारी की सूचना केवल अगले दिन, अर्थात् 17 जून 2011 को दी गई।
इस घटना के बाद, आरक्षी के विरुद्ध विभागीय जांच की गई। उसे कारण बताओ नोटिस जारी किया गया और उसने उसका लिखित उत्तर प्रस्तुत किया। इस उत्तर की प्रति एकल पीठ के समक्ष दायर रिट याचिका में अनुबंध-6 के रूप में दर्ज की गई।
उसके पक्ष में दिए गए स्पष्टीकरण पर विचार करने के बाद, विभागीय अनुशासनिक प्राधिकारी ने 12 जनवरी 2013 के आदेश द्वारा आरक्षी को सेवा से बर्खास्त कर दिया। उसकी विभागीय अपील Deputy Inspector General of Police, Munger Range ने खारिज कर दी। उसके बाद उसने Director General of Police, Bihar के समक्ष स्मार-पत्र (मेमोरियल) दायर किया, जो असफल रहा।
इन आदेशों को चुनौती देते हुए, आरक्षी ने पटना उच्च न्यायालय में Civil Writ Jurisdiction Case No. 10321 of 2014 दायर किया। माननीय एकल न्यायाधीश ने 13 दिसंबर 2017 के निर्णय द्वारा रिट याचिका खारिज कर दी और सेवा से बर्खास्तगी को बरकरार रखा।
इसके बाद आरक्षी ने पटना उच्च न्यायालय की द्वैपीठ के समक्ष Letters Patent Appeal (LPA No. 83 of 2018) दायर की। 23 अप्रैल 2019 को माननीय Chief Justice और माननीय Justice Smt. Anjana Mishra द्वारा दिया गया मौखिक निर्णय इस विश्लेषण का विषय है।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
द्वैपीठ ने पहले यह नोट किया कि अपील में चुनौती सेवा से बर्खास्तगी के आदेश तथा उस बर्खास्तगी में हस्तक्षेप से इनकार करने वाले एकल न्यायाधीश के निर्णय के विरुद्ध थी।
न्यायालय ने मूल तथ्यों का उल्लेख किया, जो बड़े पैमाने पर विवादरहित थे। अपीलकर्ता एक आरक्षी था। उसके पास विचाराधीन बंदी की अभिरक्षा थी, जिसे Patna Medical College and Hospital ले जाया जाना था। बंदी को बाह्य-रोगी के रूप में इलाज मिला और उसे भर्ती नहीं किया गया। उसे विधिवत अभिरक्षा में लौटाने के बजाय, आरक्षी ने उसे एक होटल में ठहराया, जहाँ वह अपनी परिवार के सदस्यों के साथ आठ दिन तक रहा, जिनके कमरे पहले से बुक कर दिए गए थे।
न्यायालय ने जिन प्रमुख परिस्थितियों पर जोर दिया, वे थीं:
प्रथम, 8 जून 2011 से 16 जून 2011 तक बंदी का होटल में ठहरना स्वीकार किया गया था।
द्वितीय, फरारी 16 जून 2011 को लगभग 3 बजे दिन में हुई, लेकिन अधिकारियों को इसकी सूचना केवल 17 जून 2011 को दी गई।
तृतीय, आरक्षी ने किसी भी चरण पर अपने वरिष्ठ अधिकारियों को यह नहीं बताया कि बंदी को विधिवत अभिरक्षा या जेल में रखने के बजाय होटल में ठहराया जा रहा है।
इसके बाद पीठ ने अपीलकर्ता द्वारा कारण बताओ नोटिस के उत्तर में तथा न्यायालय के समक्ष उठाए गए बचावों पर विचार किया।
अपीलकर्ता का मुख्य बचाव यह था कि उसकी ओर से कोई लापरवाही नहीं हुई। उसका तर्क था कि विचाराधीन बंदी को बाह्य-रोगी होने की स्थिति में अस्पताल में भर्ती करने का कोई प्रावधान नहीं था। उसके अनुसार, तत्काल उसे वापस ले जाने के लिए कोई उचित व्यवस्था उपलब्ध नहीं थी, इसलिए बंदी को अस्थायी प्रबंध के रूप में होटल में ठहराया गया। उसका कहना था कि विचाराधीन बंदी को वापस ले जाने की तैयारी की जा रही थी।
उसने आगे यह भी कहा कि यदि वह विचाराधीन बंदी को फरार कराने में मदद करना चाहता, तो वह पहले ही ऐसा कर सकता था और आठ दिन तक प्रतीक्षा नहीं करता। उसने यह भी कहा कि वह बंदी इससे पहले भी एक बार फरार हो चुका था और उसे इस पृष्ठभूमि के बारे में बताया नहीं गया था। इससे उसने यह तर्क देने की कोशिश की कि उससे यह अपेक्षा नहीं की जा सकती थी कि वह दोबारा फरारी की संभावना भाँप ले।
अपीलकर्ता ने भेदभाव (डिस्क्रिमिनेशन) का तर्क भी दिया। उसका कहना था कि जब बंदी पहले अवसर पर फरार हुआ था तब उस समय के प्रभारी पुलिस अधिकारी को इतनी कठोर सजा नहीं दी गई थी। इसलिए, उसके अनुसार, उस पर लगाया गया बर्खास्तगी का दंड अनुपातहीन और अनावश्यक था।
इन तथ्यात्मक बचावों के साथ-साथ अपीलकर्ता ने विभागीय जांच की कार्यवाही पर कुछ प्रक्रियागत आपत्तियाँ भी उठाईं। उसका कहना था कि घटना की सूचना किस प्रकार दी गई, इससे सम्बंधित कुछ दस्तावेज उसे नहीं दिखाए गए। इस कारण, उसके अनुसार, जांच अवैध (विटिएटेड) हो गई। उसने यह भी कहा कि गवाहों की परीक्षा विधि द्वारा निर्धारित प्रक्रिया के अनुसार नहीं की गई।
एक अन्य विधिक बिंदु यह उठाया गया कि केवल उसी पर लापरवाही तय नहीं की जानी चाहिए थी। Bihar Police Manual के पैरा 573 पर भरोसा करते हुए उसका तर्क था कि जब किसी कैदी के फरार होने की घटना में लापरवाही का आरोप लगे, तो पहले उच्च अधिकारियों के विरुद्ध कार्रवाई की जानी चाहिए। उसके अनुसार, केवल उसी को निशाना बनाना गलत था।
अंत में, अपीलकर्ता ने शिकायत की कि जांच में किसी Presenting Officer की नियुक्ति नहीं की गई। उसके अनुसार, इससे उसे हानि पहुँची और वह अपना पक्ष ठीक से प्रस्तुत नहीं कर सका।
द्वैपीठ ने इन सभी दलीलों पर सावधानीपूर्वक विचार किया, परंतु उन्हें स्वीकार नहीं किया।
लापरवाही के प्रश्न पर न्यायालय ने पाया कि बचाव की प्रकृति स्वयं एक महत्त्वपूर्ण स्वीकृत तथ्य को उजागर करती है: आरक्षी ने विचाराधीन बंदी को होटल में ठहराने के विषय में अपने वरिष्ठ अधिकारियों को कोई सूचना नहीं दी। न्यायालय ने यह तर्क नोट किया कि एक Havaldar भी विचाराधीन बंदी के साथ था और दोनों पर ही उच्च अधिकारियों को सूचित करने की जिम्मेदारी थी। हालांकि, पीठ ने इस रक्षा-पंक्ति से सहमति नहीं जताई।
न्यायालय ने माना कि विचाराधीन बंदी को आठ दिन तक बिना उच्च अधिकारियों की जानकारी के होटल के कमरे में रहने दिया गया। यह नियमों का उल्लंघन था और अपीलकर्ता की क्षमता से परे था। उसे न तो बंदी को होटल में रखने का अधिकार था और न ही ऐसी ठहराव की अनुमति देने का।
इन तथ्यों को देखते हुए न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि अपीलकर्ता पर लापरवाही सही ढंग से आरोपित की गई थी। पीठ ने यह पृष्ठभूमि भी देखी कि विचाराधीन बंदी इससे पहले भी फरार हो चुका था और दूसरी बार वह अपने परिवार वालों की मदद से ऐसे हालात में फरार हुआ, जहाँ होटल के कमरे पहले से बुक कर लिए गए थे। ये परिवेशगत तथ्य इस निष्कर्ष को मज़बूत करते हैं कि अभिरक्षा का प्रबंधन घोर रूप से अनुचित था।
इस सामग्री के आलोक में, द्वैपीठ को अधिकारियों अथवा माननीय एकल न्यायाधीश से भिन्न निष्कर्ष निकालने का कोई कारण नहीं मिला। पीठ ने यह भी दर्ज किया कि बाद में विचाराधीन बंदी को Delhi से पकड़ा गया, पर इससे लापरवाही की गंभीरता कम नहीं हो जाती।
दस्तावेजों और गवाहों की जिरह से सम्बंधित कथित प्रक्रियागत उल्लंघन के दावे पर, पीठ को कोई दम नहीं दिखा। उसने जोर देकर कहा कि अपीलकर्ता के बचाव पर अधिकारियों ने स्पष्ट रूप से विचार किया था। न्यायालय के मत में, अपीलकर्ता को अपने सभी संभावित बचाव प्रस्तुत करने का पूरा और निष्पक्ष अवसर दिया गया था।
Presenting Officer की अनुपस्थिति के संबंध में भी न्यायालय ने अपीलकर्ता की दलील को खारिज कर दिया। न्यायालय ने यह देखा कि कारण बताओ नोटिस के उत्तर में स्वयं अपीलकर्ता द्वारा प्रस्तुत उत्तर उसके “तथ्यों को प्रस्तुत करने के उत्कृष्ट ढंग” को दर्शाता है। उसने अपने उत्तर में प्रासंगिक Rules तक उद्धृत किए थे, जिससे यह सिद्ध होता है कि वह विधिक स्थिति से भलीभाँति अवगत था। इसलिए न्यायालय ने माना कि केवल Presenting Officer की अनुपस्थिति से उसके पक्ष को कोई वास्तविक क्षति नहीं पहुँची।
Bihar Police Manual के पैरा 573 पर आधारित दलील और यह दावा कि पहले उच्च अधिकारियों के विरुद्ध कार्रवाई की जानी चाहिए थी, को भी न्यायालय ने अपीलकर्ता पर लगाए गए दंड में हस्तक्षेप का आधार नहीं माना। निर्णय से स्पष्ट है कि पीठ ने अपीलकर्ता की स्वयं की भूमिका, उसके द्वारा वरिष्ठ अधिकारियों को सूचना न देने और विचाराधीन बंदी को होटल में रखने के उसके अनधिकृत निर्णय पर ध्यान केंद्रित किया।
न्यायालय ने यह दलील भी स्वीकार नहीं की कि दंड अनुपातहीन है, विशेष रूप से फरारी की गंभीरता और विचाराधीन बंदी के पूर्व आचरण को देखते हुए।
अंततः द्वैपीठ ने यह माना कि अपील में कोई दम नहीं है। उसने बर्खास्तगी के आदेश तथा एकल न्यायाधीश के निर्णय की पुष्टि की। परिणामस्वरूप Letters Patent Appeal खारिज कर दी गई।
यह निर्णय क्यों महत्त्वपूर्ण है
यह निर्णय पुलिसकर्मियों और उन अन्य व्यक्तियों के लिए महत्त्वपूर्ण है जो विचाराधीन बंदियों की अभिरक्षा के लिए उत्तरदायी होते हैं। यह इस बात को रेखांकित करता है कि बंदियों की अभिरक्षा और उनके ठहराव से सम्बंधित नियमों का कठोर पालन अनिवार्य है।
पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया कि कोई आरक्षी बिना वरिष्ठ अधिकारियों को सूचित किए या निर्धारित प्रक्रिया का पालन किए, केवल अपनी मर्जी से विचाराधीन बंदी को, चाहे अस्थायी रूप से ही सही, होटल में नहीं रख सकता। बंदी को उसके परिवार वालों के साथ कई दिनों तक होटल में रखना गंभीर उल्लंघन माना गया।
निर्णय यह भी दर्शाता है कि इस तरह की लापरवाही के लिए विभागीय दंड में न्यायालय शायद ही हस्तक्षेप करेगा, विशेष रूप से जब बंदी वास्तव में फरार हो चुका हो। जांच में कथित छोटे-मोटे प्रक्रियागत दोषों पर आधारित तर्क, या पहले के मामलों से तुलना करके यह कहना कि अन्य को कम दंड मिला था, तब सफल होने की संभावना कम है जब मूल कृत्य (कदाचार) स्वीकृत हो या स्पष्ट रूप से सिद्ध हो।
विचाराधीन बंदियों, उनके परिवारों और आम नागरिकों के लिए यह निर्णय यह दिखाता है कि अभिरक्षा में ढिलाई सीधे-सीधे सार्वजनिक सुरक्षा और आपराधिक न्याय-प्रणाली को प्रभावित कर सकती है। पुलिस अधिकारियों के लिए यह चेतावनी है कि नियमों का पालन न करना, भले ही व्यावहारिक कठिनाइयों जैसे आवास की कमी का बहाना दिया जाए, अंततः सेवा से बर्खास्तगी जैसी चरम सजा तक ले जा सकता है।
विधिक प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या विचाराधीन बंदी को बिना वरिष्ठ अधिकारियों को सूचना दिए होटल में ठहराने के परिणामस्वरूप हुई फरारी के कारण आरक्षी की सेवा से बर्खास्तगी विधिसम्मत थी?
उत्तर: हाँ। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि अपीलकर्ता लापरवाह था, उसने बंदी को होटल में रखने के लिए नियमों का उल्लंघन किया, उसके पास ऐसा करने का अधिकार नहीं था और न ही उसने इसकी सूचना दी, तथा उसे अपना बचाव करने का पूरा अवसर दिया गया। बर्खास्तगी का आदेश और उसे बरकरार रखने वाला एकल न्यायाधीश का निर्णय, दोनों की पुष्टि की गई। - प्रश्न: क्या विभागीय जांच में कथित प्रक्रियागत दोष, जैसे कुछ दस्तावेजों की आपूर्ति न करना, Presenting Officer की अनुपस्थिति, और गवाहों की कथित रूप से अनुचित परीक्षा, पूरी कार्यवाही को अवैध बना देते हैं?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने पाया कि अपीलकर्ता के बचाव पर पूरी तरह विचार किया गया, उसे अपना पक्ष रखने का निष्पक्ष अवसर मिला और उसके विस्तृत, नियम-आधारित उत्तर से स्पष्ट है कि उसे कोई वास्तविक क्षति नहीं पहुँची। जांच कार्यवाही अवैध नहीं मानी गई। - प्रश्न: क्या बर्खास्तगी का दंड अनुपातहीन था, विशेषकर जब उसी विचाराधीन बंदी की पूर्ववर्ती फरारी के समय किसी अन्य अधिकारी पर इतनी कठोर सजा नहीं लगाई गई थी?
उत्तर: नहीं। कई दिनों तक होटल में परिवार सहित ठहराना, वरिष्ठों को सूचना न देना, विचाराधीन बंदी के पूर्व फरार होने का इतिहास तथा दूसरी बार सफल फरारी जैसी परिस्थितियों को देखते हुए, न्यायालय को लगाई गई सजा में हस्तक्षेप का कोई कारण नहीं दिखा।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- निर्णय में किसी अन्य पूर्वनिर्णीत मामले का उल्लेख या उस पर निर्भरता दर्ज नहीं है। कोई पूर्ववर्ती न्यायिक नज़ीर उद्धृत नहीं की गई।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Letters Patent Appeal No. 83 of 2018 in Civil Writ Jurisdiction Case No. 10321 of 2014
वाद का शीर्षक: Parmeshwar Paswan v. The State of Bihar & Ors.
Coram: Hon’ble the Chief Justice Amreshwar Pratap Sahi and Hon’ble Justice Smt. Anjana Mishra
Citation: 2019(3) PLJR 275
निर्णय की तिथि: 23-04-2019
एडवोकेट्स: अपीलकर्ता की ओर से – Mr. Ashok Kumar Chaudhary, Advocate; Mr. Binit Kumar, Advocate; Mr. Ashutosh Ankit, Advocate. प्रतिवादियों की ओर से – Mr. Manish Dhari Singh, Assistant Counsel to Advocate General.
मामले का स्वरूप: पुलिस सेवा से विभागीय बर्खास्तगी को चुनौती देने वाली रिट याचिका की खारिजी के विरुद्ध Letters Patent Appeal।
निर्णय का लिंक: https://patnahighcourt.gov.in/viewjudgment/MyM4MyMyMDE4IzEjTg==-Za58WHvqN6U=
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने में रुचि रखते हों कि Bihar में विधिक विकास आपके अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकते हैं, तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
