मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला नगर निकाय के उपयोग के लिए वाहनों की सरकारी खरीद से उत्पन्न हुआ। पटना नगर निगम ने बोली आमंत्रण संख्या GEM/2018/B/117955 दिनांक 12.11.2019 जारी किया। यह बोली TATA 3 CuM Tipper on LPK407Ex/27 BS IV वाहनों की 119 इकाइयों की आपूर्ति के लिए थी।
याचिकाकर्ता कंपनी ने इस निविदा प्रक्रिया में भाग लिया। यह L1 बोलीदाता के रूप में उभरी, जिसका अर्थ है कि इसने पात्र बोलीदाताओं में सबसे कम मूल्य उद्धृत किया। इसी आधार पर, निगम ने कंपनी पर 119 वाहनों की आपूर्ति, डिलीवरी, परीक्षण, प्रशिक्षण एवं सफल कमीशनिंग का आदेश रखा।
इसके बाद पक्षकारों के बीच एक औपचारिक अनुबंध तैयार किया गया। इस समझौते को प्रतिवादी संख्या 2, नगर विकास एवं आवास विभाग, बिहार सरकार की वेबसाइट पर भी प्रसारित किया गया।
दिनांक 24.01.2019 के समझौते के अनुसार, वाहनों का भुगतान बिलों की अंतिम प्रस्तुति से 15 से 30 दिनों के भीतर आपूर्तिकर्ता को किया जाना था। याचिकाकर्ता ने वाहन आपूर्ति किए और बिल प्रस्तुत किए। तथापि, रिट याचिका के अनुसार, पर्याप्त समय व्यतीत हो जाने के बाद भी निगम “स्वीकार्य बकाया राशि” रुपये 12,68,50,516/- का भुगतान करने में विफल रहा।
इस लंबी देरी के कारण आपूर्तिकर्ता ने पटना उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया और सिविल रिट अधिकारिता वाद संख्या 7509 वर्ष 2020 दायर कर, 119 आपूर्ति किए गए वाहनों की बकाया देय राशि के भुगतान हेतु प्रतिवादियों को निर्देश देने के स्वरूप में मंडामस रिट की मांग की।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय की द्वैध पीठ, जिसमें माननीय श्री न्यायमूर्ति राजन गुप्ता एवं माननीय श्री न्यायमूर्ति मोहित कुमार शाह शामिल थे, ने 25.03.2022 को वीडियो कॉन्फ्रेंसिंग के माध्यम से इस मामले की सुनवाई की। न्यायालय के समक्ष मूल शिकायत सरल थी: याचिकाकर्ता ने सरकारी अनुबंध के अंतर्गत 119 वाहन आपूर्ति किए थे, परन्तु रुपये 12.68 करोड़ से अधिक की वह राशि, जिसे बकाया के रूप में स्वीकार किया गया था, पटना नगर निगम द्वारा अदा नहीं की गई थी।
न्यायालय ने पहले अनुबंध की शर्तों पर ध्यान दिया। दिनांक 24.01.2019 के समझौते में स्पष्ट रूप से प्रावधान था कि बिलों की अंतिम प्रस्तुति के 15 से 30 दिनों के भीतर भुगतान किया जाएगा। इस धारा के बावजूद, शेष राशि का कोई भुगतान लंबे समय तक जारी नहीं किया गया। यह संविदात्मक शर्त देरी की गंभीरता को रेखांकित करती थी।
भुगतान न किए जाने के कारणों को स्पष्ट करने के लिए निगम ने प्रत्युत्तर हलफनामा (काउंटर एफिडेविट) दायर किया। उस हलफनामे के अनुच्छेद 9 से 11 में, जिन्हें न्यायालय ने अपने निर्णय में उद्धृत किया, निगम ने अपना पक्ष रखा।
निगम के अनुसार, भुगतान न होने का मुख्य कारण “उक्त मशीन की स्वीकृति न होना” था। उसने कहा कि मशीनों की स्वीकृति न होने के कारण भुगतान की प्रक्रिया आगे नहीं बढ़ सकी। निगम का दावा था कि उसने विधिवत भुगतान सुनिश्चित करने के लिए उचित कदम उठाए हैं।
निगम ने न्यायालय को सूचित किया कि एक पूरक विस्तृत परियोजना प्रतिवेदन (DPR) तैयार किया गया है। इस पूरक DPR में याचिकाकर्ता द्वारा आपूर्ति की गई मशीनों को शामिल किया गया। निगम ने बताया कि इस पूरक DPR को पत्र संख्या 4902 दिनांक 05.05.2020 के माध्यम से विभाग को भेजा गया।
निगम ने आगे कहा कि वह इस पूरक DPR के लिए बिहार सरकार के नगर विकास विभाग की स्वीकृति की प्रतीक्षा कर रहा है। उसने आश्वासन दिया कि जैसे ही ऐसी स्वीकृति प्राप्त होगी, याचिकाकर्ता द्वारा आपूर्ति की गई मशीनों के लिए उचित भुगतान “तत्काल” कर दिया जाएगा।
निगम ने इस पर जोर दिया कि याचिकाकर्ता को भुगतान “तकनीकी कारणों एवं आपूर्ति की गई मशीनों की स्वीकृति न होने के कारण बाधित और विलंबित” हुआ है। उसने देरी के पीछे किसी भी दुर्भावनापूर्ण (mala fide) मंशा से दृढ़तापूर्वक इनकार किया।
पूर्ववर्ती सुनवाई की तिथि पर, यानी अंतिम आदेश से एक दिन पहले, पीठ ने निगम से एक स्पष्ट प्रश्न पूछा। माननीय न्यायाधीशों ने पूछा कि याचिकाकर्ता कंपनी के बकाया देय कितने समयावधि के भीतर चुका दिए जाएंगे। यह प्रश्न इस बात का संकेत था कि न्यायालय अस्पष्ट आश्वासन के बजाय समयबद्ध प्रतिबद्धता चाहता था।
जब 25.03.2022 को पुनः मामले को लिया गया, तो निगम की ओर से अधिवक्ता विशेष निर्देशों के साथ उपस्थित हुए। उन्होंने न्यायालय को आश्वस्त किया कि उत्तरदायी निगम उक्त स्वीकार्य बकाया राशि का भुगतान उस तिथि से दो माह की अवधि के भीतर कर देगा।
याचिकाकर्ता ने, अपने अधिवक्ता के माध्यम से, इस आश्वासन पर संतोष व्यक्त किया। दूसरे शब्दों में, आपूर्तिकर्ता ने निगम द्वारा प्रस्तावित समयसीमा को, बशर्ते कि वह न्यायालय के बाध्यकारी आदेश से समर्थित हो, स्वीकार कर लिया।
इस आश्वासन तथा याचिकाकर्ता द्वारा इसे स्वीकार करने की तत्परता को ध्यान में रखते हुए न्यायालय ने रिट याचिका का निस्तारण आगे बढ़ाया। हालांकि, पीठ ने केवल आश्वासन दर्ज कर छोड़ नहीं दिया। उसने किसी भी आगे की देरी को हतोत्साहित करने के लिए एक स्पष्ट सुरक्षात्मक शर्त जोड़ी।
न्यायालय ने निर्देश दिया कि पटना नगर निगम 25.03.2022 से दो माह की अवधि के भीतर भुगतान करेगा। इस प्रकार आश्वासन न्यायालय के प्रवर्तनीय निर्देश में रूपांतरित हो गया।
इसके बाद माननीय न्यायाधीशों ने निरंतर देरी की संभावना पर विचार किया। उन्होंने यह माना कि यदि इस दो माह की अवधि के बाद भी भुगतान में कोई और देरी होती है, तो संपूर्ण राशि पर 8% वार्षिक दर से ब्याज लगेगा।
ब्याज “जिस दिन से राशि देय हुई, उस दिन से लेकर वास्तविक भुगतान की तिथि तक” चलेगा। इस प्रारंभिक बिंदु को निर्धारित कर न्यायालय ने यह स्पष्ट कर दिया कि निगम को एक स्वीकृत संविदात्मक भुगतान को लंबे समय तक रोके रखने का वित्तीय बोझ उठाना पड़ेगा।
महत्वपूर्ण रूप से, न्यायालय ने राज्य तथा निगम के आंतरिक प्रशासनिक उत्तरदायित्व के प्रश्न को भी संबोधित किया। उसने राज्य/निगम को यह स्वतंत्रता दी कि देरी से भुगतान के लिए देय ब्याज राशि, भुगतान में देरी के लिए जिम्मेदार अधिकारियों के वेतन से काटी जा सकती है।
आदेश का यह भाग इस संकेत के रूप में था कि अधिकारी तब प्रक्रियात्मक या तकनीकी अड़चनों के पीछे नहीं छिप सकते जब पूर्ण हो चुके सार्वजनिक अनुबंधों के भुगतान बकाया हों। यदि वे टालने योग्य देरी का कारण बनते हैं, तो उन्हें व्यक्तिगत रूप से भी वित्तीय परिणाम भुगतने पड़ सकते हैं।
अंततः, इन निर्देशों के साथ न्यायालय ने रिट याचिका का निस्तारण कर दिया। किसी अन्य राहत पर विस्तृत चर्चा नहीं की गई, क्योंकि मुख्य राहत — स्वीकार्य बकाया राशि का भुगतान — को समयबद्ध निर्देश एवं आगे देरी होने पर ब्याज अधिरोपित करने के माध्यम से प्रभावी रूप से संबोधित कर लिया गया था।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय ठेकेदारों, आपूर्तिकर्ताओं और सेवा प्रदाताओं के लिए, जो सरकारी निकायों, विशेषकर बिहार में कार्य करते हैं, महत्वपूर्ण है। यह दर्शाता है कि जब किसी सरकारी विभाग या नगर निकाय द्वारा ऐसी आपूर्ति का भुगतान टाला जाता है जिसकी प्राप्ति विवादित नहीं है, तब पटना उच्च न्यायालय हस्तक्षेप करने को तैयार है।
न्यायालय ने लंबी कानूनी बहस में समय नहीं लगाया। इसके बजाय, उसने व्यावहारिक न्याय पर ध्यान केंद्रित किया। निगम ने बकाया राशि स्वीकार की और न्यायालय ने सुनिश्चित किया कि भुगतान के लिए एक स्पष्ट बाहरी समय-सीमा तय हो। साथ ही, न्यायालय ने आगे देरी की दशा में 8% ब्याज की दर लगा दी।
समयबद्ध निर्देश और ब्याज का यह संयोजन एक दबाव तंत्र के रूप में कार्य करता है। यह अधिकारियों को समय पर देय राशि साफ करने के लिए प्रेरित करता है, यह जानते हुए कि अतिरिक्त देरी से सार्वजनिक कोष पर भार पड़ेगा और इसे जिम्मेदार अधिकारियों से भी वसूला जा सकता है।
सरकारी अधिकारियों के लिए, यह आदेश यह याद दिलाता है कि विधिवत हस्ताक्षरित अनुबंधों के अंतर्गत स्वीकार्य देय राशि के भुगतान में अव्याख्येय या अत्यधिक देरी के व्यक्तिगत परिणाम हो सकते हैं। राज्य एवं निगम को दोषी अधिकारियों के वेतन से अतिरिक्त वित्तीय भार वसूलने की दी गई स्वतंत्रता इस तथ्य को रेखांकित करती है।
साधारण पाठकों, विशेषकर छोटे ठेकेदारों या आपूर्तिकर्ताओं के लिए, संदेश यह है कि जब सरकारी एजेंसियां बिना उचित कारण के स्वीकार्य भुगतानों को रोके बैठती हैं, तब रिट याचिकाओं जैसी कानूनी राहतें उपलब्ध हैं। न्यायालय भुगतान सुनिश्चित करने के लिए ब्याज और जवाबदेही से युक्त निर्देश जारी कर सकते हैं और करते भी हैं, ताकि न्यायपूर्ण व्यवहार मिल सके।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
-
प्रश्न: क्या पटना नगर निगम गैर-स्वीकृति और तकनीकी कारणों के आधार पर 119 आपूर्ति किए गए वाहनों की स्वीकार्य बकाया राशि का भुगतान अनिश्चितकाल तक टाल सकता था?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने निगम के आश्वासन को स्वीकार करते हुए निर्देश दिया कि दो माह के भीतर भुगतान किया जाएगा और यह भी आदेश दिया कि आगे कोई भी देरी होने पर संपूर्ण राशि पर जिस दिन से बकाया देय हुई उस दिन से वास्तविक भुगतान की तिथि तक 8% वार्षिक ब्याज लगेगा, साथ ही इस अतिरिक्त भार की वसूली देरी के लिए जिम्मेदार अधिकारियों से करने की स्वतंत्रता भी दी।
न्यायालय द्वारा उद्धृत प्रकरण
निर्णय में किसी पूर्ववर्ती निर्णयित मामले का उल्लेख या उस पर निर्भरता नहीं है। कोई पूर्व मामला उद्धृत नहीं किया गया।
मामले का विवरण
वाद संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 7509 of 2020
वाद का शीर्षक: Tata Motors Limited बनाम The State of Bihar & Ors.
उद्धरण: 2022(2) PLJR 137
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
पीठ (Coram): Hon’ble Mr. Justice Rajan Gupta and Hon’ble Mr. Justice Mohit Kumar Shah
निर्णय की तिथि: 25-03-2022
याचिकाकर्ता की ओर से अधिवक्ता: Mr. Dayanand Singh, Advocate; Ms. Somali Acharya, Advocate
प्रतिवादियों की ओर से अधिवक्ता: Mr. Abbas Haider, SC 6; Mr. Yashraj Bardhan, Advocate; Mr. Prasoon Sinha, Advocate
वाद का स्वरूप: स्वीकार्य बकाया संविदात्मक देय राशि के भुगतान के लिए मंडामस की मांग करती हुई रिट याचिका।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय का पूर्ण निर्णय पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
कानूनी विकास आपके बिहार में अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
