मामले की पृष्ठभूमि
विवाद की शुरुआत एयरपोर्ट्स अथॉरिटी ऑफ इंडिया (AAI) की भूमि पर बिहार के गया हवाई अड्डा स्थित संपत्ति के लिए परिधि दीवार निर्माण के अनुबंध से हुई। निविदाएँ 07.11.2016 को ई-टेंडरिंग पोर्टल के माध्यम से सहायक महाप्रबंधक (इंजीनियरिंग – सिविल), AAI, गया एयरपोर्ट द्वारा, अध्यक्ष, AAI की ओर से आमंत्रित की गईं।
कार्य की अनुमानित लागत रु. 2,12,07,560 निर्धारित की गई थी, जिसकी पूर्णता अवधि छह माह थी, और इसमें RCC फुटिंग, RCC कॉलम, RCC प्लिंथ बीम, ईंट-कार्य तथा संबंधित मदें शामिल थीं। निविदा प्रपत्रों की बिक्री की अंतिम तिथि 07.11.2016 तथा ई-बिड प्रस्तुत करने की अंतिम तिथि 17.12.2016 थी।
ठेकेदार, जो बाद में दावेदार-प्रतिवादी बना, ने अपना आवेदन 02.12.2016 को प्रस्तुत किया और निविदा प्रक्रिया पूर्ण होने के बाद उसे कार्य के लिए चुना गया। 04.01.2017 को रु. 1,25,77,245/- की अनुबंध राशि के लिए नियुक्ति-पत्र जारी किया गया, जो अनुमानित लागत से 40.69% कम था।
उसकी अर्जित धनराशि जमा (earnest money deposit) रु. 4,24,152/- को सुरक्षा जमा में परिवर्तित कर दिया गया, और उसे दस दिनों के भीतर शेष सुरक्षा राशि रु. 8,33,573/- जमा करने के लिए निर्देशित किया गया, अन्यथा निविदा शर्तों के अनुसार कटौती की जानी थी। उसे 15.01.2017 को सहायक महाप्रबंधक (E-C), गया एयरपोर्ट के समक्ष समझौते पर हस्ताक्षर करने हेतु उपस्थित होने के लिए भी कहा गया।
तदनुसार AAI और ठेकेदार के बीच अनुबंध समझौता संख्या AAI/GAYA/AGM/Engg(C) 03/2016-17 दिनांक 19.01.2017 निष्पादित हुआ। निर्णय के अनुसार, भूमि के स्वामित्व या कब्जे को लेकर कोई विवाद नहीं था, और राज्य की एजेंसियों ने घेराबंदी किए जाने वाले क्षेत्र का सीमांकन कर दिया था।
ठेकेदार ने बिना किसी बाधा के निर्माण कार्य शुरू कर दिया। उसके कार्य से संतुष्ट होकर AAI ने 31.03.2017 तक किए गए कार्य के लिए पहला रनिंग एकाउंट (RA) बिल बिना किसी विवाद के पारित कर दिया।
समस्या 02.04.2017 को शुरू हुई, जब, जैसा कि ठेकेदार ने 03.04.2017 को रिपोर्ट किया, लगभग 250 लोगों की भीड़, जिसका नेतृत्व एक व्यक्ति कर रहा था, ने कथित रूप से स्थल पर तैनात स्टाफ और मजदूरों को धमकाया और 7-8 दिनों के भीतर निर्मित संरचना को गिराने की मांग की। 04.04.2017 को ठेकेदार ने बोध गया थाना कांड संख्या 207/17 के अंतर्गत भारतीय दंड संहिता की धारा 147, 149, 34, 323 और 504 के तहत प्राथमिकी दर्ज कराई, यह बताते हुए कि लगभग 75-100 व्यक्तियों की भीड़ ने स्थल पर हुड़दंग और उपद्रव पैदा किया।
ठेकेदार ने इन घटनाओं की सूचना AAI को दी, और 05.04.2017 को हवाई अड्डा निदेशक ने वरिष्ठ पुलिस अधीक्षक, गया को कानून-व्यवस्था बनाए रखने के लिए अनुरोध किया। 14.04.2017 को, और पुनः 26.04.2017 को, ठेकेदार ने AAI को पत्र लिखकर सूचित किया कि ग्रामीणों के आंदोलन के कारण कार्य पूरी तरह ठप हो गया है, उसे प्रतिष्ठान और मजदूरी पर लगभग रु. 1,50,000/- का नुकसान हुआ है और कार्य के निष्पादन की कोई संभावना नहीं है।
इसके प्रत्युत्तर में, हवाई अड्डा निदेशक ने 05.05.2017 को अनुमंडल पदाधिकारी, सदर, गया को निर्माण पुनः आरंभ करने की व्यवस्था सुनिश्चित करने हेतु पत्र लिखा। जिला पदाधिकारी, गया के साथ बैठक के बाद, 15.06.2017 को SDO, सदर को पुलिस बल उपलब्ध करा कर निर्माण सुनिश्चित करने का निर्देश जारी किया गया।
AAI का कहना था कि वे स्वयं और स्थानीय प्रशासन मिलकर कार्य पुनः शुरू कराने की कार्रवाई कर रहे थे, जबकि ठेकेदार अनुबंध को बंद करवाने और पहले से किए गए कार्य का भुगतान प्राप्त करने में अधिक रुचि लेने लगा, जैसा कि उसके 03.06.2017 और 19.06.2017 के पत्रों से परिलक्षित होता है। AAI के अनुसार, उसने कार्य पुनः आरंभ कराने में सहयोग नहीं किया।
AAI ने अनुबंध की धारा 5 के अंतर्गत पूर्णता के लिए कई बार समय-वृद्धि दी। 13.07.2017 के पत्र से शुरू करते हुए, पूर्णता की तारीख 10.08.2017 तक बढ़ाई गई, और उसके बाद समय-समय पर 05.11.2018 तक बढ़ाई गई, जब इसे 04.12.2018 तक के लिए बढ़ाया गया। AAI का आरोप है कि इन विस्तारों के बावजूद ठेकेदार ने कार्य पुनः शुरू नहीं किया।
06.09.2017 को ठेकेदार ने एक प्रतिवेदन प्रस्तुत किया, जिसमें उसने किए गए कार्य का मापन, बिलों की तैयारी, भुगतान, अनुबंध की अग्रिम समाप्ति (foreclosure) का पत्र, क्षतिपूर्ति, स्थल से जनशक्ति, मशीनरी और सामग्री हटाने की अनुमति तथा सुरक्षा जमा की वापसी की मांग की।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
आखिरकार जो मुख्य विवाद पटना उच्च न्यायालय तक पहुँचा, वह इस बारे में नहीं था कि कार्य रुकने के लिए दोषी कौन था, बल्कि यह कि AAI द्वारा मध्यस्थीय निर्णय को दी गई चुनौती क्या विधि द्वारा निर्धारित कड़ी समय-सीमा के भीतर दायर की गई थी या नहीं।
कार्य रुकने और पत्राचार/नोटिसों के आदान-प्रदान के बाद, AAI के सहायक महाप्रबंधक (Engg-C) ने 11.09.2017 को ठेकेदार से 01.04.2017 से 03.04.2017 तक किए गए कार्य का बिल प्रस्तुत करने को कहा, परंतु ठेकेदार ने अनुपालन नहीं किया। 05.12.2017 को एक संयुक्त बैठक हुई, जहाँ ठेकेदार ने संसाधनों की जुटान के बाद एक सप्ताह के भीतर कार्य पुनः प्रारंभ करने का आश्वासन दिया और 12.12.2017 तक तिथि की सूचना देने का वादा किया।
कार्य पुनः शुरू करने के बजाय, ठेकेदार ने 11.12.2017 दिनांकित विधिक नोटिस भेजा। AAI ने 31.01.2018 को उसके दावों का खंडन करते हुए उत्तर दिया। 07.02.2018 और 06.03.2018 को उसे नोटिस जारी किए गए, परंतु उसने इन कारण बताओ नोटिसों का जवाब नहीं दिया; इसके विपरीत उसने 10.03.2018 दिनांकित मांग-पत्र भेजा, जिसमें शेष कार्य का मापन, अंतिम बिल की तैयारी और भुगतान, तथा हानि की क्षतिपूर्ति मांगी गई। AAI के अधिवक्ता ने 10.04.2018 को उत्तर दिया।
AAI का कहना है कि ठेकेदार ने बिना पर्याप्त कारण के कार्य छोड़ दिया, और शेष कार्य की लागत का अनुमान रु. 1,96,08,019/- लगाया। ठेकेदार ने 30.04.2018 को एक और मांग नोटिस भेजा। इसके बावजूद AAI ने 11.05.2018 को दूसरा RA बिल संसाधित कर भुगतान कर दिया।
ठेकेदार ने तत्पश्चात 21.09.2018/23.10.2018 तथा 05.01.2019 दिनांकित विधिक नोटिस भेजकर अनुबंध की धारा 25(i) के अंतर्गत विवाद समाधान समिति (DRC) के गठन की मांग की। AAI ने 30.11.2018 को मामले को अपने क्षेत्रीय मुख्यालय (RHQ-ER) को संदर्भित किया, और 22.12.2018 को तीन सदस्यों वाली DRC गठित की गई। बाद में 11.04.2019 को एक सदस्य को प्रतिस्थापित किया गया और 16.05.2019 से कार्यवाही प्रारंभ हुई।
इसी बीच, समझौते की धारा 3 के अंतर्गत AAI ने 26.12.2018 के पत्र द्वारा अनुबंध समाप्त कर दिया, यह बताते हुए कि ठेकेदार ने फरवरी और मार्च 2018 के कारण बताओ नोटिसों का उत्तर देने या कार्य पूर्ण करने में उदासीनता दिखाई।
DRC ने मामले की सुनवाई की और ठेकेदार को निर्देश दिया कि वह AAI के उत्तर का अध्ययन कर प्रतिजवाब दाखिल करे। 10.06.2019 को ठेकेदार ने शिकायत की कि उत्तर की प्रति अपठनीय है, नई प्रति मांगी, छह सप्ताह का समय मांगा और साथ ही DRC गठित किए जाने की सीमा-वध (limitation) से संबंधित आपत्ति भी उठाई। इसके बाद वह मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 के अंतर्गत अनुरोध वाद संख्या 44/2019 में पटना उच्च न्यायालय चला गया।
27.09.2019 के आदेश द्वारा, तत्कालीन मुख्य न्यायाधीश, पटना उच्च न्यायालय ने माननीय श्री न्यायमूर्ति वी. एन. सिन्हा (सेवानिवृत्त) को एकल मध्यस्थ नियुक्त किया, जो विवादों का निपटारा करेंगे। मध्यस्थ ने दावों पर विचार किया और 26.04.2022 को निर्णय पारित करते हुए ठेकेदार के दावे स्वीकार किए और AAI के पक्ष को अस्वीकार कर दिया।
इसके पश्चात ठेकेदार ने 30.05.2022 को मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 33(1)(a) और (b) के अंतर्गत कुछ दावों के संशोधन और अतिरिक्त निर्णय के लिए आवेदन दायर किया। यह आवेदन 31.05.2023 के आदेश से खारिज कर दिया गया। मध्यस्थ ने अवलोकन किया कि कुछ अतिरिक्त दावों पर निर्णय देकर अतिरिक्त निर्णय प्रकाशित करने की प्रार्थना में कोई दम नहीं है, और माना कि 26.04.2022 का निर्णय 31.05.2023 को अंतिमता को प्राप्त हो गया।
इसके बाद AAI ने अधिनियम की धारा 34 के अंतर्गत प्रधान जिला एवं सत्र न्यायाधीश, पटना के समक्ष निर्णय को चुनौती देने का निश्चय किया। मध्यस्थता वाद संख्या 18/2024, 14.03.2024 को देरी माफी के आवेदन के साथ दायर किया गया। शेरिस्तेदार ने 197 दिनों की देरी की रिपोर्ट दी।
AAI ने जिला न्यायाधीश के समक्ष दलील दी कि देरी का कारण संगठनात्मक प्रक्रियाएँ हैं: धारा 33 का आदेश प्राप्त करना, निर्णय का विश्लेषण करना, और विधिवत स्तराधिकार से अनुमोदन लेना। यह तर्क दिया गया कि हर देरी से दुर्भावना या लापरवाही सिद्ध नहीं होती, और बड़े सरकारी संगठन के लिए आंतरिक निर्णय प्रक्रिया को उचित कारण माना जाना चाहिए।
प्रधान जिला न्यायाधीश ने इन तर्कों को अस्वीकार कर दिया। मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 34(3) लागू करते हुए न्यायालय ने ठहराया कि निर्णय निरस्त करने के लिए आवेदन, धारा 33 के अनुरोध के निपटारे की तिथि से तीन माह के भीतर किया जाना चाहिए, और पर्याप्त कारण दर्शाए जाने पर अधिकतम अतिरिक्त 30 दिनों की मोहलत दी जा सकती है, “परंतु उसके पश्चात नहीं”। इस मामले में, चूँकि धारा 33 का आवेदन 31.05.2023 को निपटाया गया था, अतः मूल तीन माह की अवधि 31.08.2023 को समाप्त हो गई, और 30 दिनों के विस्तार के साथ भी अंतिम अनुमेय तिथि 28/30.09.2023 थी। 14.03.2024 को दायर याचिका इस बाह्य सीमा से बहुत परे थी। अतः वाद को समय-barred मानते हुए खारिज कर दिया गया।
इससे आहत होकर, AAI और भारत संघ ने पटना उच्च न्यायालय के समक्ष अपील वाद संख्या 449/2025 दायर कर, 07.04.2025 के जिला न्यायाधीश के आदेश को चुनौती दी।
उच्च न्यायालय के समक्ष, अपीलकर्ताओं के अधिवक्ता ने दोहराया कि वे एक संगठन हैं और उन्हें मामले पर प्रक्रिया अपनाने में समय लगा, तथा न्यायालय को उनकी देरी को दुर्भावना या कार्यवाही लटकाने के प्रयास के रूप में नहीं देखना चाहिए। यह भी प्रस्तुत किया गया कि राज्य या AAI जैसे संगठन के मामले में बहु-स्तरीय संस्थागत निर्णय-प्रक्रिया को देरी माफी पर विचार करते समय ध्यान में रखा जाना चाहिए।
न्यायमूर्ति राजीव रॉय ने इन दलीलों, मामले के अभिलेख और जिला न्यायाधीश के आदेश पर विचार किया। उच्च न्यायालय ने अविवादित तिथियों पर ध्यान दिया: 26.04.2022 को मध्यस्थीय निर्णय; 31.05.2023 को धारा 33 का आवेदन खारिज; और 14.03.2024 को धारा 34 का आवेदन दायर। इससे यह स्पष्ट हुआ कि विधिक सीमा से लगभग 195–197 दिनों की देरी हुई है।
न्यायालय ने तत्पश्चात 1996 अधिनियम की धारा 34(3) को उद्धृत किया और विशेष रूप से उस प्रावधान पर बल दिया, जो न्यायालय को “परंतु उसके पश्चात नहीं” की शर्त के साथ अधिकतम तीस दिन की अतिरिक्त अवधि के भीतर ही आवेदन विचार करने की अनुमति देता है। इसकी व्याख्या करते हुए न्यायालय ने माना कि क़ानून स्पष्ट रूप से न्यायालय को अतिरिक्त 30 दिन की अवधि के बाद धारा 34 का आवेदन ग्रहण करने से रोकता है।
इस निष्कर्ष को सुदृढ़ करने के लिए न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के दो निर्णयों पर भरोसा किया। प्रथम, Union of India v. Popular Construction Company, (2001) 8 SCC 470 में, सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि धारा 34(3) में प्रयुक्त “परंतु उसके पश्चात नहीं” शब्दावली, सीमाबंदी अधिनियम, 1963 की धारा 5 के अपवर्जन का स्पष्ट प्रावधान है। फलस्वरूप, न्यायालय अतिरिक्त 30 दिनों से अधिक समय नहीं बढ़ा सकते। सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया कि यदि न्यायालयों को प्रावधान में निहित सीमा से परे जाने की अनुमति दी जाए, तो “परंतु उसके पश्चात नहीं” वाक्यांश निरर्थक हो जाएगा और मध्यस्थता में न्यायिक हस्तक्षेप न्यूनतम रखने के विधायी उद्देश्य को क्षति पहुँचेगी।
द्वितीय, उच्च न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के हालिया निर्णय State of West Bengal v. Rajpath Contractors and Engineers Limited, (2024) 7 SCC 257 का संदर्भ दिया। वहाँ सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया कि धारा 34 के अंतर्गत सीमा अवधि “तीन माह है, न कि नब्बे दिन”, और इसकी गणना सीमाबंदी अधिनियम की धारा 12(1) के अनुसार होगी। यह पुनः दोहराया गया कि धारा 34 की याचिकाओं पर सीमाबंदी अधिनियम की धारा 5 लागू नहीं होती, क्योंकि प्रावधान की शब्दावली इसका निषेध करती है।
इन अधिकारिक निर्णयों के आधार पर, पटना उच्च न्यायालय ने माना कि 31.05.2023 से तीन माह की अवधि 31.08.2023 को समाप्त होते ही, अपीलकर्ता अधिकतम तीस दिनों की अतिरिक्त अवधि (30.09.2023 तक) के लिए, पर्याप्त कारण दिखाकर, देरी माफी मांग सकते थे। किंतु 14.03.2024 को दायर याचिका साफ तौर पर इस बाह्य सीमा से बाहर थी। यह स्पष्टीकरण कि आंतरिक प्रक्रिया में समय लगा, विधि द्वारा निर्मित निरपेक्ष निषेध को मात नहीं दे सकता।
न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि प्रधान जिला एवं सत्र न्यायाधीश, पटना ने धारा 34(3) के अधीन आवेदन को समय-barred मानने और मध्यस्थता वाद संख्या 18/2024 को खारिज करने में पूर्णतः उचित निर्णय दिया। उस “विवेचनापूर्ण आदेश” में कोई त्रुटि न पाते हुए, उच्च न्यायालय ने अपील वाद संख्या 449/2025 को खारिज कर दिया।
अंत में, न्यायमूर्ति राजीव रॉय ने गया अंतरराष्ट्रीय हवाई अड्डे के प्रबंधन के तौर-तरीकों पर निराशा व्यक्त की, विशेष रूप से इस दृष्टि से कि यह गौतम बुद्ध के भक्तों के लिए, जो बोध गया आते हैं, अत्यंत महत्वपूर्ण है। न्यायालय ने इस पर बल दिया कि हवाई अड्डा प्राधिकारी ऐसे आगंतुकों की भावना का सम्मान करने और व्यावसायिक सेवाएँ प्रदान करने के लिए बाध्य हैं, तथा गया एयरपोर्ट के निदेशक से इस विषय में ध्यान देने का आह्वान किया।
यह निर्णय क्यों महत्त्वपूर्ण है
यह पटना उच्च न्यायालय का निर्णय उन सभी के लिए महत्त्वपूर्ण है जो सरकारी निकायों या बड़े संगठनों के साथ मध्यस्थता में संलग्न हैं। यह पुनः पुष्टि करता है कि मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 34 के अंतर्गत निर्धारित समय-सीमाएँ सख्त और अनम्य हैं।
एक बार जब मध्यस्थीय निर्णय अंतिम हो जाए, तो किसी भी चुनौती को निर्णय की तिथि से, या धारा 33 के आवेदन के निपटारे की तिथि से तीन माह के भीतर दायर किया जाना चाहिए, और यदि न्यायालय देरी के लिए पर्याप्त कारण से संतुष्ट हो तो अधिकतम अतिरिक्त तीस दिन और मिल सकते हैं। इसके बाद, न्यायालय के पास मामले पर विचार करने की कोई शक्ति नहीं बचती।
उच्च न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया कि सरकारी विभाग या वैधानिक निगम होने से कोई विशेष छूट नहीं मिलती। फ़ाइल-गतिविधि में आंतरिक देरी, प्रशासनिक अनुमोदन या संस्थागत प्रक्रियागत विलंब, वैधानिक बाह्य सीमा को नहीं बढ़ा सकते। यदि ऐसे संगठन समय पर कार्रवाई नहीं करते, तो निर्णय तुरंत क्रियान्वित करने योग्य हो जाता है।
ठेकेदारों और निजी पक्षों के लिए इसका अर्थ यह है कि यदि वे मध्यस्थीय निर्णय प्राप्त कर लेते हैं और दूसरी ओर से निर्धारित अवधि के भीतर उसे चुनौती नहीं दी जाती, तो वे अधिनियम की धारा 36 के अंतर्गत निर्णय को न्यायालय के डिक्री की तरह लागू कराने की कार्यवाही शुरू कर सकते हैं। सरकारी निकायों के लिए यह निर्णय यह स्मरण कराता है कि मध्यस्थीय निर्णयों पर नज़र रखने और चुनौती संबंधी निर्णय समय पर लेने के लिए कुशल तंत्र स्थापित करना आवश्यक है।
विधिक प्रश्न और उत्तर
प्रश्न: क्या न्यायालय, मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 34 के अंतर्गत, तीन माह प्लस तीस दिन की अधिकतम सीमा समाप्त होने के लगभग छह माह बाद दायर मध्यस्थीय निर्णय निरस्तीकरण आवेदन पर विचार कर सकता है?
उत्तर: नहीं। धारा 34(3) और सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों पर भरोसा करते हुए, पटना उच्च न्यायालय ने माना कि न्यायालयों के पास अतिरिक्त तीस दिन की अवधि से परे ऐसे आवेदन पर विचार करने की कोई शक्ति नहीं है; याचिका समय-barred है।
प्रश्न: क्या संगठनात्मक या सरकारी निर्णय-प्रक्रिया में होने वाली देरी, धारा 34 के तहत विधिक सीमा की बाह्य सीमा से परे विस्तार के लिए वैध आधार मानी जा सकती है?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि यद्यपि आंतरिक प्रक्रियाएँ कुछ देरी समझा सकती हैं, परंतु वे धारा 34(3) में प्रयुक्त “परंतु उसके पश्चात नहीं” वाक्यांश द्वारा निर्मित स्पष्ट वैधानिक निषेध को अप्रभावी नहीं बना सकतीं।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
Union of India v. Popular Construction Company, (2001) 8 SCC 470 – यह स्थापित करने हेतु उद्धृत, कि धारा 34(3) में “परंतु उसके पश्चात नहीं” वाक्यांश सीमाबंदी अधिनियम की धारा 5 को अपवर्जित करता है और सीमा अवधि को निरपेक्ष बना देता है।
State of West Bengal represented through the Secretary & Ors. v. Rajpath Contractors and Engineers Limited, (2024) 7 SCC 257 – सीमा अवधि की गणना “तीन माह, न कि नब्बे दिन” के रूप में करने और यह दोहराने हेतु उद्धृत कि धारा 34 की याचिकाओं पर सीमाबंदी अधिनियम की धारा 5 लागू नहीं होती।
मामले का विवरण
मामला संख्या: अपील वाद (Miscellaneous Appeal) संख्या 449/2025
मामले का शीर्षक: The Union of India through Assistant General Manager Engineer (Civil), Airports Authority of India, Gaya Airport, Gaya & Ors. v. Brajesh Kumar Sinha
उद्धरण: 2026 (2) PLJR 40
पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति राजीव रॉय
पटना उच्च न्यायालय के निर्णय की तिथि: 11-12-2025
चुनौती दिया गया आदेश: मध्यस्थता वाद संख्या 18/2024 में माननीय प्रधान जिला एवं सत्र न्यायाधीश, पटना द्वारा पारित 07.04.2025 का निर्णय
मध्यस्थीय निर्णय की तिथियाँ: मुख्य निर्णय दिनांक 26.04.2022; धारा 33 के अंतर्गत आवेदन 31.05.2023 को खारिज
अधिवक्ता:
अपीलकर्ताओं की ओर से: डॉ. पंकज, अधिवक्ता
प्रतिवादी की ओर से: सौरभ विश्वम्भर, अधिवक्ता
मामले का स्वरूप: मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 34 के अंतर्गत दायर आवेदन को खारिज किए जाने के विरुद्ध अपील वाद, जिसमें गया एयरपोर्ट पर परिधि दीवार निर्माण कार्य संबंधी अनुबंध से उत्पन्न मध्यस्थीय निर्णय को निरस्त करने की प्रार्थना की गई थी।
निर्णय का लिंक: पूरे पटना उच्च न्यायालय के निर्णय को पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानकार रहना चाहते हों कि
बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
