मामले की पृष्ठभूमि
विवाद तब शुरू हुआ जब शिकायतकर्ता और उनके पति ने भारतीय जीवन बीमा निगम (LIC) की एक पॉलिसी, संख्या 537138740 खरीदी। उन्होंने यह पॉलिसी एलआईसी एजेंट कमेश्वर राम के माध्यम से खरीदी।
शिकायत के अनुसार, शिकायतकर्ता के पति हर वर्ष एलआईसी एजेंट को पॉलिसी में जमा करने के लिए 10,000 रुपये दिया करते थे। बाद में, उन्होंने कथित तौर पर 23,060 रुपये की एकमुश्त राशि भी उसी एजेंट को एलआईसी में जमा करने के लिए सौंप दी।
शिकायतकर्ता ने कहा कि 23,060 रुपये की यह राशि एलआईसी पॉलिसी में कभी जमा ही नहीं की गई। जब उन्होंने और उनके पति ने अपना पैसा वापस मांगा, तो एजेंट ने कथित तौर पर मना कर दिया और यहां तक कि उनकी वस्तुएं भी छीन लीं। जब वह कुछ ग्रामीणों के साथ उसके घर गईं, तो उसने फिर से रकम लौटाने से इंकार कर दिया।
इसके बाद शिकायतकर्ता ने एलआईसी, मरहौरा शाखा, छपरा के शाखा प्रबंधक, जो इस मामले में याचिकाकर्ता हैं, से संपर्क किया। उन्होंने एजेंट द्वारा कथित धोखाधड़ी के बारे में उन्हें जानकारी दी। शिकायत के अनुसार, शाखा प्रबंधक ने सहयोग नहीं किया और यह कहकर टाल दिया कि पॉलिसी पत्रिका समाप्त (लैप्स) हो गई है।
इन आरोपों के आधार पर, शिकायतकर्ता ने न्यायिक दंडाधिकारी, छपरा की अदालत में शिकायत वाद संख्या 709/2015 दायर किया। दंडाधिकारी ने 10.06.2015 को ट्रायल संख्या 980/2015 में भारतीय दंड संहिता (IPC) की धारा 323, 504 और 406 के अंतर्गत एलआईसी शाखा प्रबंधक के विरुद्ध संज्ञान लिया।
अपने आप को पीड़ित समझते हुए, शाखा प्रबंधक ने संज्ञान आदेश तथा उनके विरुद्ध चल रही आपराधिक कार्यवाही को रद्द करने की मांग करते हुए, आपराधिक प्रकरण संख्या 14292/2016 के माध्यम से पटना उच्च न्यायालय का रुख किया।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
मामला पटना उच्च न्यायालय के समक्ष माननीय न्यायमूर्ति चंद्र शेखर झा के द्वारा सुना गया। न्यायालय ने दोनों पक्षों की दलीलें सुनीं।
याचिकाकर्ता की ओर से तर्क दिया गया कि उन्हें केवल इस कारण मामले में घसीटा गया कि वे एलआईसी, मरहौरा शाखा, छपरा के शाखा प्रबंधक हैं। बचाव पक्ष ने जोर देकर कहा कि वास्तविक सभी आरोप एलआईसी एजेंट कमेश्वर राम के आचरण से जुड़े हैं, न कि शाखा प्रबंधक से।
याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने यह इंगित किया कि स्वयं शिकायत के अनुसार पूरे धन का लेन-देन शिकायतकर्ता के पति और एजेंट के बीच हुआ। शिकायत में यह आरोप लगाया गया कि 23,060 रुपये एजेंट को पॉलिसी संख्या 537138740 में जमा करने के लिए दिए गए, लेकिन एजेंट ने उसे जमा नहीं किया और रकम लौटाने से मना कर दिया।
उन्होंने यह दलील दी कि ऐसा कोई आरोप नहीं है कि शाखा प्रबंधक ने स्वयं शिकायतकर्ता या उनके पति से कोई पैसा लिया हो। यह भी आरोप नहीं है कि उन्होंने शिकायतकर्ता का अपमान किया या उनके साथ मारपीट की।
बचाव पक्ष द्वारा यह रेखांकित किया गया कि शाखा प्रबंधक के विरुद्ध एकमात्र आरोप यह है कि जब शिकायतकर्ता उनके पास पहुंची, तो उन्होंने बताया कि शाखा में ऐसी कोई राशि जमा नहीं हुई और पॉलिसी लैप्स हो चुकी है। याचिकाकर्ता के अनुसार, यह कथन भारतीय दंड संहिता की धारा 323 (स्वेच्छा से चोट पहुंचाना), 504 (शांति भंग कराने की नीयत से अपमान) या 406 (आपराधिक न्यासभंग) के तहत किसी भी आपराधिक अपराध का रूप नहीं लेता।
याचिकाकर्ता की ओर से यह भी तर्क दिया गया कि ऐसे मामलों में आपराधिक कानून “प्रतिनिधिक दायित्व” (vicarious liability) की अवधारणा को नहीं मानता। सरल शब्दों में, केवल इस आधार पर कि शाखा प्रबंधक किसी एलआईसी एजेंट के उच्चाधिकारी हैं, उन्हें स्वतः एजेंट के स्वतंत्र कृत्यों के लिए आपराधिक रूप से उत्तरदायी नहीं ठहराया जा सकता, जब तक कि उनके स्वयं के अपराध में शामिल होने के संबंध में विशिष्ट आरोप न हों।
इसलिए, याचिकाकर्ता ने उच्च न्यायालय से अपनी शक्तियों का प्रयोग कर कार्यवाही को रद्द करने का अनुरोध किया, क्योंकि प्रथम दृष्टया (सतही तौर पर) उनके विरुद्ध कोई मामला नहीं बनता।
दूसरी ओर, राज्य की ओर से माननीय अतिरिक्त लोक अभियोजक (APP) ने इस आवेदन का विरोध किया। एपीपी ने तर्क दिया कि शाखा प्रबंधक के रूप में याचिकाकर्ता की यह जिम्मेदारी थी कि वे एलआईसी एजेंट कमेश्वर राम की गतिविधियों की निगरानी करें। इसी आधार पर सुझाव दिया गया कि उनके विरुद्ध कार्यवाही जारी रहनी चाहिए।
यह तय करने के लिए कि मामला रद्द किया जाना चाहिए या नहीं, न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के प्रसिद्ध निर्णय State of Haryana and Others vs. Bhajan Lal and Others, 1992 Supp (1) Supreme Court Cases 335 का संदर्भ लिया।
उच्च न्यायालय ने भजन लाल के निर्णय का अनुच्छेद 102 उद्धृत किया। उस अनुच्छेद में, सर्वोच्च न्यायालय ने ऐसे विभिन्न श्रेणियों के मामलों का उल्लेख किया है, जिनमें उच्च न्यायालय संविधान के अनुच्छेद 226 या दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 482 के तहत अपनी शक्तियों का प्रयोग कर आपराधिक कार्यवाही को रद्द कर सकता है। इनका उद्देश्य न्यायालय की प्रक्रिया के दुरुपयोग को रोकना और न्याय सुनिश्चित करना है।
न्यायालय ने भजन लाल के दिशा-निर्देश 1, 5 और 7 पर ध्यान केंद्रित किया:
पहला, जहां शिकायत के सभी आरोपों को सत्य मान लेने पर भी वे प्रथम दृष्टया किसी अपराध का गठन नहीं करते या अभियुक्त के विरुद्ध कोई मामला नहीं बनाते।
दूसरा, जहां आरोप इतने अतार्किक या स्वभावतः असंभव हों कि कोई भी समझदार व्यक्ति इस निष्कर्ष पर न पहुंचे कि अभियुक्त के विरुद्ध आगे बढ़ने के लिए पर्याप्त आधार है।
तीसरा, जहां आपराधिक कार्यवाही स्पष्ट रूप से द्वेषपूर्ण हो या बुरी नीयत से प्रेरित हो, जो अभियुक्त को व्यक्तिगत दुश्मनी के कारण परेशान करने के लिए शुरू की गई हो।
इन कसौटियों को लागू करते हुए, पटना उच्च न्यायालय ने शिकायत और शिकायतकर्ता के शपथ-पत्र (एस.ए.) का सावधानीपूर्वक परीक्षण किया।
न्यायालय ने यह नोट किया कि धन के अवैध रूप से प्राप्त करने, पॉलिसी की राशि जमा न करने, पैसा लौटाने से इंकार करने और सामान छीन लेने के सभी विशिष्ट आरोप एलआईसी एजेंट कमेश्वर राम के विरुद्ध ही लगाए गए थे।
जहां तक शाखा प्रबंधक का संबंध है, शिकायत में केवल यह कहा गया कि जब शिकायतकर्ता उनके पास पहुंची, तो उन्होंने सहयोग नहीं किया और यह जानकारी दी कि उस एलआईसी शाखा में कोई राशि जमा नहीं हुई तथा पॉलिसी लैप्स हो चुकी है।
न्यायालय ने पाया कि ऐसा कोई आरोप नहीं है कि शाखा प्रबंधक ने कभी कोई पैसा लिया, किसी धनराशि का दुरुपयोग किया या शिकायतकर्ता के साथ यह समझौता किया कि वे धनराशि प्राप्त या जमा करेंगे। यह आरोप भी नहीं था कि उन्होंने शिकायतकर्ता को गाली दी, धमकाया या मारपीट की।
इस प्रकार, भले ही शिकायत में किए गए सभी बयानों को सत्य मान लिया जाए, न्यायालय की दृष्टि में वे शाखा प्रबंधक के विरुद्ध धारा 323, 504 या 406 IPC के तहत अपराध नहीं बनाते।
विशेष रूप से, धारा 406 के तहत आपराधिक न्यासभंग के लिए यह आरोप होना चाहिए कि अभियुक्त को संपत्ति या उस पर अधिकार सौंपा गया था और उसने उसका बेईमानी से दुरुपयोग किया। शिकायत में कहीं यह नहीं कहा गया कि कोई धनराशि व्यक्तिगत रूप से शाखा प्रबंधक को सौंपी गई थी। शिकायतकर्ता के अपने कथन के अनुसार, धन एजेंट को ही दिया गया था।
इसी प्रकार, धारा 323 के अपराध के लिए चोट पहुंचाने का आरोप होना चाहिए और धारा 504 के लिए ऐसा जानबूझकर किया गया अपमान होना चाहिए, जो शांति भंग होने की संभावना उत्पन्न करे। शिकायत में शाखा प्रबंधक द्वारा ऐसे किसी आचरण का उल्लेख नहीं था।
इन तथ्यों के आधार पर उच्च न्यायालय ने माना कि याचिकाकर्ता को केवल एलआईसी शाखा के प्रबंधक होने के नाते मामले में फंसाया गया प्रतीत होता है और ऐसी स्थिति में, विशिष्ट आरोपों के अभाव में आपराधिक कार्यवाही में प्रतिनिधिक दायित्व (vicarious liability) की कोई अवधारणा लागू नहीं होती।
भजन लाल के दिशा-निर्देश संख्या 1, 5 और 7 से मार्गदर्शन लेते हुए न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि शाखा प्रबंधक के विरुद्ध आपराधिक मामला जारी रखना न्यायालय की प्रक्रिया का दुरुपयोग होगा।
तदनुसार, न्यायालय ने 10.06.2015 का वह आदेश, जिसके द्वारा न्यायिक दंडाधिकारी, प्रथम श्रेणी, छपरा ने शिकायत वाद संख्या 709/2015 से उत्पन्न ट्रायल संख्या 980/2015 में याचिकाकर्ता के विरुद्ध संज्ञान लिया था, निरस्त और रद्द कर दिया।
उच्च न्यायालय ने आपराधिक विविध आवेदन को स्वीकार कर लिया। साथ ही यह भी निर्देश दिया कि यदि ट्रायल अदालत की अभिलेखावली उच्च न्यायालय में हो, तो उसे निर्णय की प्रति के साथ वापस संबंधित ट्रायल अदालत को भेज दिया जाए।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय उन लोगों के लिए महत्वपूर्ण है जो बीमा एजेंटों, बैंक एजेंटों या अन्य मध्यस्थों के साथ लेन-देन करते हैं। कई बार, जब कोई एजेंट ग्राहक के साथ धोखाधड़ी करता है, तो गुस्से और हताशा में हर वरिष्ठ अधिकारी को आपराधिक मुकदमे में घसीटने की प्रवृत्ति होती है।
पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया है कि केवल शाखा प्रबंधक या वरिष्ठ अधिकारी होने के नाते किसी व्यक्ति को आपराधिक मामले में आरोपी नहीं बनाया जा सकता, जब तक कि उसके अपने आपराधिक कृत्य के संबंध में स्पष्ट और विशिष्ट आरोप न हों।
सिर्फ किसी पर्यवेक्षी पद पर होना या एजेंट के काम की “निगरानी” की जिम्मेदारी होना, आपराधिक दायित्व तय करने के लिए पर्याप्त नहीं है। न्यायालय सीधे शामिल होने के सबूत तलाशेंगे, जैसे कि पैसा लेना, गलत आश्वासन देना या धोखाधड़ी में भाग लेना।
शिकायतकर्ताओं के लिए इसका अर्थ यह है कि जब वे आपराधिक मामला दर्ज करें, तो उन्हें स्पष्ट रूप से यह बताना होगा कि पैसा किसने लिया, किसने कौन-से वादे किए और किसने कौन-सा गलत काम किया। केवल यह सामान्य कथन कि “अधिकारी जिम्मेदार हैं” अधिकारियों के विरुद्ध आपराधिक मामला बनाए रखने के लिए पर्याप्त नहीं होगा।
अधिकारियों और प्रबंधकों के लिए यह निर्णय इस बात की सुरक्षा प्रदान करता है कि बिना किसी विशिष्ट आरोप के उन्हें अनावश्यक रूप से आपराधिक मामलों में न घसीटा जाए।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या शिकायत और शपथ-पत्र में एलआईसी शाखा प्रबंधक के विरुद्ध भारतीय दंड संहिता की धारा 323, 504 और 406 के अंतर्गत प्रथम दृष्टया कोई आपराधिक अपराध प्रकट होता है, जिससे 10.06.2015 के संज्ञान आदेश को उचित ठहराया जा सके?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि शिकायत में केवल इतना आरोप है कि शाखा प्रबंधक ने शिकायतकर्ता को यह बताया कि कोई राशि जमा नहीं हुई और पॉलिसी लैप्स हो गई है। उनके द्वारा मारपीट, गाली-गलौज या आपराधिक न्यासभंग किए जाने के कोई विशिष्ट आरोप नहीं हैं। अतः उनके विरुद्ध कोई प्रथम दृष्टया मामला नहीं बनता। - प्रश्न: क्या केवल इस आधार पर कि शाखा प्रबंधक उस एलआईसी एजेंट की निगरानी कर रहे थे, जिसने कथित रूप से शिकायतकर्ता का पैसा हड़प लिया, उन्हें आपराधिक रूप से उत्तरदायी ठहराया जा सकता है?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि ऐसे आपराधिक प्रकरणों में शाखा प्रबंधक के विरुद्ध स्पष्ट रूप से उनके स्वयं के शामिल होने का संकेत देने वाले आरोपों के अभाव में प्रतिनिधिक दायित्व (vicarious liability) की कोई अवधारणा नहीं है। केवल शाखा प्रबंधक होने के नाते उनका आरोपित होना अपर्याप्त है, और भजन लाल के मामले में प्रतिपादित सिद्धांतों को लागू करते हुए उनके विरुद्ध कार्यवाही रद्द कर दी गई।
न्यायालय द्वारा उद्धृत निर्णय
- State of Haryana and Others vs. Bhajan Lal and Others, 1992 Supp (1) Supreme Court Cases 335.
मामले का विवरण
मामला संख्या: Criminal Miscellaneous No. 14292 of 2016; arising out of Complaint Case No. 709/2015, Tr. No. 980/2015.
मामले का शीर्षक: Rajiv Kumar Sinha vs. State of Bihar & Anr.
पीठ: Hon’ble Mr. Justice Chandra Shekhar Jha.
उल्लेख (Citation): 2024 (2) PLJR 806.
अधिवक्ता: याचिकाकर्ता की ओर से: Mr. Prashant Sinha, Advocate; Mr. Kunal Kumar, Advocate. राज्य/प्रतिवादी की ओर से: Mrs. Rina Sinha, APP.
मामले का स्वरूप: भारतीय दंड संहिता की धारा 323, 504 और 406 के अंतर्गत शिकायत वाद में लिए गए संज्ञान आदेश को रद्द करने हेतु दायर आपराधिक विविध आवेदन।
निर्णय की तिथि: 27.03.2024.
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna.
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय का पूर्ण निर्णय पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानना चाहते हों कि बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, तो आप भविष्य के अपडेट के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
