मामले की पृष्ठभूमि
एक महिला ने बेगूसराय में शिकायत वाद (संख्या 1535 वर्ष 2024) दायर किया, जिसमें उसने अपने पति और उसके परिवार के सदस्यों के विरुद्ध भारतीय न्याय संहिता, 2023 (BNS) के अंतर्गत क्रूरता एवं अन्य अपराधों का आरोप लगाया।
अपनी शिकायत के अनुसार, उसने हिंदू रीति-रिवाजों का पालन करते हुए बेगूसराय के काली मंदिर में सुमित कुमार से विवाह संपन्न किया। उसने कहा कि वह भिन्न जाति की तलाकशुदा महिला है और उसकी पूर्ववर्ती शादी से एक नाबालिग पुत्र है, तथा सुमित कुमार इन समस्त तथ्यों से भली-भांति अवगत था जब उसने उससे विवाह करने के लिए सहमति दी।
विवाह के बाद, कथित रूप से उसे एक किराए के मकान में रखा गया। उसका दावा था कि सुमित कुमार और उसके परिवार के सदस्यों ने उसके साथ क्रूरता की, जिसमें जाति-आधारित गालियाँ और शारीरिक हमला शामिल था। एक विशिष्ट आरोप यह लगाया गया कि एक ससुराल वाले (याचिकाकर्ता संख्या 2) ने उसे हानि पहुँचाने के इरादे से उसका गला दबाने का प्रयास किया।
इस शिकायत और जाँच के आधार पर, न्यायिक दंडाधिकारी, प्रथम श्रेणी, बेगूसराय ने 03.01.2025 को संज्ञान लिया और याचिकाकर्ताओं एवं अन्य के विरुद्ध भारतीय न्याय संहिता, 2023 की धारा 85, 115(2), 118(1) एवं 191(2) के अंतर्गत अपराधों के लिए समन जारी किया।
इस आदेश से आहत होकर, सुमित कुमार के तीन पारिवारिक सदस्य (उसकी माँ और भाई-बहन) ने भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 (BNSS) की धारा 528 के अंतर्गत न्यायालय के अंतर्निहित अधिकार क्षेत्र का सहारा लेते हुए, आपराधिक मिश्रित संख्या 36935 वर्ष 2025 में पटना उच्च न्यायालय का रुख किया। उन्होंने संज्ञान आदेश तथा उनके विरुद्ध पूरी आपराधिक कार्यवाही को निरस्त करने की प्रार्थना की।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने माननीय श्री न्यायमूर्ति रुद्र प्रकाश मिश्रा के माध्यम से याचिकाकर्ताओं एवं राज्य की दलीलें सुनीं। मुख्य प्रश्न यह था कि अभिलेख पर उपलब्ध सामग्री ससुराल वालों के विरुद्ध आपराधिक कार्यवाही जारी रखने को उचित ठहराती है या नहीं।
याचिकाकर्ताओं का तर्क था कि यह मामला आपराधिक कानून के स्पष्ट दुरुपयोग का उदाहरण है। उनका कहना था कि शिकायत में केवल व्यापक और सामान्य आरोप हैं, उनके विरुद्ध क्रूरता की कोई विशिष्ट कृत्य का उल्लेख नहीं है। उन्होंने सर्वोच्च न्यायालय के अनेक निर्णयों पर भरोसा किया, जिनमें यह चेतावनी दी गई है कि वैवाहिक विवादों में, जहाँ प्रायः पूरे परिवार को अस्पष्ट आरोपों के आधार पर फँसा दिया जाता है, न्यायालयों को अत्यंत सतर्क रहना चाहिए।
याचिकाकर्ताओं ने वैध विवाह के अस्तित्व से जुड़ा एक महत्वपूर्ण विधिक प्रश्न भी उठाया। यह स्वीकार तथ्य था कि शिकायतकर्ता की पहले शादी हो चुकी थी और उस शादी से उसका एक नाबालिग पुत्र था। किंतु उस पूर्ववर्ती विवाह को समाप्त करने वाला कोई तलाक डिक्री प्रस्तुत नहीं की गई। इस आधार पर याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि सुमित कुमार के साथ कथित विवाह प्रारंभ से ही शून्य (void) था, अतः “वैवाहिक क्रूरता” पर आधारित अपराध विधिक रूप से उत्पन्न ही नहीं हो सकते।
राज्य ने, मजिस्ट्रेट के आदेश का समर्थन करते हुए, यह प्रस्तुत किया कि निचली अदालत ने उपलब्ध सभी सामग्रियों पर विचार कर धारा 85, 115(2), 118(1) एवं 191(2) BNS के अंतर्गत विधिवत संज्ञान लिया है।
उच्च न्यायालय ने पहले यह रेखांकित किया कि धारा 528 BNSS के अंतर्गत उसकी शक्ति असाधारण है और इसका प्रयोग संयम के साथ होना चाहिए। तथापि, यह शक्ति न्यायालय की प्रक्रिया के दुरुपयोग को रोकने और ऐसी स्थिति में न्याय सुनिश्चित करने के लिए भी है जहाँ किसी मामले की निरंतरता स्पष्ट रूप से अनुचित हो।
न्यायालय ने शिकायत तथा जाँच के दौरान दर्ज बयानों को सावधानीपूर्वक पढ़ा। उसने पाया कि पति के रिश्तेदार रहे याचिकाकर्ताओं के विरुद्ध आरोप “अस्पष्ट, समग्र एवं सामान्यीकृत” हैं। उत्पीड़न की एक व्यापक कथा के अतिरिक्त, यह स्पष्ट विवरण नहीं था कि प्रत्येक याचिकाकर्ता ने कब, क्या और किस प्रकार किया।
न्यायालय ने Preeti Gupta and Another v. State of Jharkhand and Another, (2010) 7 SCC 667 में सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय पर विचार किया। उस मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने अतिशयोक्तिपूर्ण एवं व्यापक आरोपों के माध्यम से दूर के अथवा असंबद्ध रिश्तेदारों को भी वैवाहिक मामलों में फँसाने की बढ़ती प्रवृत्ति पर गंभीर चिंता व्यक्त की थी। सर्वोच्च न्यायालय ने कहा था कि आपराधिक कानून उत्पीड़न का साधन नहीं बनना चाहिए और ऐसे मामलों में न्यायालयों को अत्यधिक सतर्क रहना चाहिए।
इस सिद्धांत को लागू करते हुए, पटना उच्च न्यायालय ने माना कि याचिकाकर्ताओं के विरुद्ध ठोस एवं विशिष्ट आरोपों का अभाव एक गंभीर कमी है। मात्र “उत्पीड़न” जैसे सामान्य कथन आपराधिक मुकदमे को उचित ठहराने के लिए पर्याप्त नहीं हैं।
इसके पश्चात न्यायालय ने स्वयं शिकायतकर्ता द्वारा किया गया एक महत्वपूर्ण वास्तविक (फैक्चुअल) स्वीकारोक्ति रेखांकित की। उसने स्पष्ट रूप से कहा था कि वह लगभग तीन वर्ष से याचिकाकर्ताओं से अलग रह रही थी और कभी भी उनके साथ साझा गृहस्थी में नहीं रही। इसका अर्थ यह हुआ कि कथित क्रूरता की अवधि के दौरान वह और ससुराल वाले साथ नहीं रह रहे थे।
न्यायालय ने स्पष्ट किया कि वैवाहिक अपराधों में “क्रूरता” सामान्यतः किसी नजदीकी, नियमित संपर्क या सहवास की पूर्वधारणा करता है, जिसके कारण उत्पीड़न संभव हो पाता है। यदि पक्षकार साथ नहीं रह रहे हों और उनके बीच रोजमर्रा का कोई सार्थक संपर्क न हो, तो यह अत्यंत अविश्वसनीय हो जाता है कि ससुराल वाले लगातार शिकायतकर्ता को क्रूरता का शिकार बना रहे हों। स्वीकृत तथ्यों के आधार पर न्यायालय को कोई ऐसा परिस्थितिजन्य तथ्य नहीं मिला जिससे याचिकाकर्ताओं द्वारा क्रूरता का युक्तिसंगत निष्कर्ष निकाला जा सके।
याचिकाकर्ता संख्या 2 के विरुद्ध शिकायतकर्ता का गला दबाने के विशिष्ट आरोप की ओर मुड़ते हुए, न्यायालय ने उसका गहन परीक्षण किया। यह आरोप मूल शिकायत में नहीं था। यह पहली बार जाँच के दौरान एक गवाह के बयान के माध्यम से सामने आया। इसके अतिरिक्त, ऐसा कोई चिकित्सीय प्रतिवेदन, अस्पताल का अभिलेख या स्वतंत्र साक्ष्य नहीं था जो यह दर्शाए कि ऐसा हमला हुआ था।
क्योंकि यह गंभीर आरोप केवल बाद के चरण में उभरा और इसका कोई समर्थक साक्ष्य नहीं था, न्यायालय ने इसे बाद में किया गया “सुधार” (improvement) माना। पुष्टिकरण के अभाव में न्यायालय ने इसे संदिग्ध पाया और कहा कि यह आपराधिक अभियोजन को बनाए रखने के लिए पर्याप्त नहीं है।
इसके बाद न्यायालय ने संपूर्ण अभियोजन की विधिक नींव पर विचार किया। न्यायालय ने दोहराया कि यह निर्विवाद है कि शिकायतकर्ता की एक पूर्ववर्ती शादी थी और उस शादी से उसका एक नाबालिग बच्चा है, जबकि तलाक की कोई डिक्री अभिलेख पर नहीं है। अतः विधि की दृष्टि में वह पहला विवाह अब भी विद्यमान (subsisting) था।
ऐसी स्थिति में न्यायालय ने माना कि सुमित कुमार के साथ कोई भी पश्चातवर्ती विवाह void-ab-initio, अर्थात विधि की दृष्टि में प्रारंभ से ही शून्य माना जाएगा। इस संदर्भ में Dolly Rani v. Manish Kumar Chanchal, (2025) 2 SCC 587 में सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय पर भरोसा किया गया, जिसमें स्पष्ट रूप से यह स्थापित किया गया कि वैवाहिक क्रूरता से संबंधित अपराधों के आवेदन के लिए वैध एवं विद्यमान विवाह एक बुनियादी आवश्यक शर्त है। यदि विवाह स्वयं ही शून्य या अस्तित्वहीन हो, तो ऐसे अभियोजन की विधिक आधारशिला ही ध्वस्त हो जाती है।
न्यायालय ने इस सिद्धांत को भारतीय न्याय संहिता, 2023 की धारा 85 से जोड़ा। न्यायालय ने माना कि इस प्रावधान के लिए दो आवश्यक तत्व हैं: प्रथम, विधि की दृष्टि में वैध वैवाहिक संबंध; और द्वितीय, उस संबंध से उत्पन्न क्रूरता। वर्तमान मामले में, ये दोनों शर्तें पूरी नहीं हुईं। स्वयं विवाह विधिक रूप से वैध नहीं था और क्रूरता के आरोप भी अस्पष्ट एवं असमर्थित थे।
न्यायालय ने Achin Gupta v. State of Haryana and Another, (2025) 3 SCC पर भी भरोसा किया, जिसमें सर्वोच्च न्यायालय ने दोहराया था कि वैवाहिक विवादों में आपराधिक कार्यवाही तब जारी नहीं रह सकती जब आरोप सामान्य हों, साक्ष्य का अभाव हो तथा अभियुक्त की सक्रिय भूमिका परिलक्षित न हो। इसी प्रकार Rajesh Sharma and Others v. State of Uttar Pradesh and Another, (2018) 10 SCC 472 में सर्वोच्च न्यायालय ने धारा 498A IPC के दुरुपयोग को स्वीकार किया था और रेखांकित किया था कि पति के रिश्तेदारों को अनावश्यक एवं निराधार अभियोजन से बचाना न्यायालयों का दायित्व है।
आगे, उच्च न्यायालय ने प्रसिद्ध निर्णय State of Haryana and Others v. Bhajan Lal and Others, 1992 Supp (1) SCC 335 का संदर्भ दिया। उस मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने उदाहरणस्वरूप वे श्रेणियाँ निर्धारित की थीं जिनमें आपराधिक कार्यवाही को निरस्त किया जा सकता है, विशेषकर तब जब आरोपों को यथावत मान लेने पर भी कथित अपराध के मूल तत्व प्रकट न हों, या जब कार्यवाही दुर्भावनापूर्ण प्रतीत हो।
न्यायालय ने माना कि वर्तमान मामला स्पष्ट रूप से उन्हीं श्रेणियों के अंतर्गत आता है। शिकायत को सर्वोच्च स्तर पर स्वीकार कर लेने पर भी, यह धारा 85 BNS या अन्य लागू प्रावधानों के लिए आवश्यक मूलभूत अवयवों का प्रकटीकरण नहीं करता। इसके विपरीत, उपलब्ध सामग्री ससुराल वालों के विरुद्ध आपराधिक कानून के दुर्भावनापूर्ण उपयोग एवं न्यायालय की प्रक्रिया के दुरुपयोग की ओर संकेत करती है।
न्यायालय ने यह स्वीकार करते हुए कि प्रारंभिक चरण में आपराधिक मामलों को निरस्त करना सामान्य नियम नहीं होना चाहिए, यह भी बल दिया कि जब आरोप किसी भी अपराध का संकेत नहीं देते और मामला विधिक रूप से अस्थिर है, तब हस्तक्षेप केवल अनुमेय ही नहीं, बल्कि अन्याय को रोकने के लिए आवश्यक है।
समग्र मूल्यांकन के आधार पर न्यायालय ने माना कि मजिस्ट्रेट का संज्ञान लेने का आदेश विधिक मस्तिष्क के उचित प्रयोग के अभाव से ग्रस्त है। याचिकाकर्ताओं के विरुद्ध मामले को जारी रखना गंभीर न्यायिक चूक (miscarriage of justice) के समान होगा।
तदनुसार, पटना उच्च न्यायालय ने याचिका स्वीकार करते हुए संज्ञान आदेश तथा याचिकाकर्ताओं से संबंधित आपराधिक कार्यवाही को निरस्त कर दिया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय उन परिवारों के लिए महत्वपूर्ण है जो वैवाहिक विवादों में उलझे हैं, जहाँ अक्सर अनेक ससुराल वालों के विरुद्ध आपराधिक मामले दर्ज कर दिए जाते हैं। पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया है कि मात्र सामान्य और अस्पष्ट आरोपों के आधार पर रिश्तेदारों को आपराधिक मुकदमे का सामना करने के लिए मजबूर नहीं किया जा सकता।
निर्णय यह भी रेखांकित करता है कि भारतीय न्याय संहिता की धारा 85 के अंतर्गत “वैवाहिक क्रूरता” पर आधारित अपराधों के लिए वैध एवं विद्यमान विवाह अनिवार्य है। यदि शिकायतकर्ता का पूर्ववर्ती विवाह विधिपूर्वक समाप्त नहीं हुआ है, तो बाद का विवाह शून्य माना जा सकता है और ऐसे आपराधिक आरोप टिक नहीं पाएंगे।
शिकायतकर्ताओं के लिए यह निर्णय यह स्मरण कराने वाला है कि आपराधिक न्यायालयों का दरवाजा खटखटाने से पहले उन्हें अपने वैवाहिक दर्जे के बारे में स्पष्टता के साथ-साथ विशिष्ट विवरण और सहायक साक्ष्य प्रस्तुत करने होंगे। अभियुक्त पारिवारिक सदस्यों के लिए यह निर्णय यह दर्शाता है कि उच्च न्यायालय उन्हें आपराधिक कानून के दुरुपयोग से संरक्षण दे सकता है।
विधिक प्रश्न और उत्तर
-
प्रश्न: क्या धारा 85 BNS के अंतर्गत वैवाहिक क्रूरता के लिए ससुराल वालों के विरुद्ध आपराधिक कार्यवाही तब भी जारी रह सकती है जब आरोप अस्पष्ट हों और शिकायतकर्ता उनके साथ कभी न रही हो?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि अस्पष्ट, समग्र आरोप, जिनमें विशिष्ट कृत्यों या सहवास अथवा संपर्क के प्रमाण का अभाव हो, अपर्याप्त हैं, और ऐसी परिस्थितियों में अभियोजन न्यायालय की प्रक्रिया के दुरुपयोग के समान है। -
प्रश्न: क्या वैवाहिक अपराध से संबंधित प्रावधान तब लागू हो सकते हैं जब शिकायतकर्ता का पूर्ववर्ती विवाह अभी भी विद्यमान हो और तलाक की कोई डिक्री अभिलेख पर न हो?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि अभियुक्त पति के साथ विधिक रूप से वैध एवं विद्यमान विवाह के अभाव में, धारा 85 BNS के अंतर्गत अभियोजन का मूल आधार ही विफल हो जाता है। -
प्रश्न: उच्च न्यायालय को धारा 528 BNSS के अंतर्गत अपने अंतर्निहित अधिकारों का प्रयोग कर आपराधिक कार्यवाही कब निरस्त करनी चाहिए?
उत्तर: न्यायालय ने माना कि जब आरोपों को यथावत स्वीकार कर लेने पर भी वे कथित अपराध का गठन नहीं करते हों और मामले की निरंतरता आपराधिक कानून के दुरुपयोग के समान हो, तब न्याय के हित में हस्तक्षेप उचित एवं आवश्यक है।
न्यायालय द्वारा उद्धृत निर्णय
- Preeti Gupta and Another v. State of Jharkhand and Another, (2010) 7 SCC 667
- Achin Gupta v. State of Haryana and Another, (2025) 3 SCC
- Rajesh Sharma and Others v. State of Uttar Pradesh and Another, (2018) 10 SCC 472
- Dolly Rani v. Manish Kumar Chanchal, (2025) 2 SCC 587
- State of Haryana and Others v. Bhajan Lal and Others, 1992 Supp (1) SCC 335
मामले का विवरण
मामला संख्या: आपराधिक मिश्रित संख्या 36935 वर्ष 2025 (शिकायत वाद संख्या 1535 वर्ष 2024, थाना F.C.I., बेगूसराय से उत्पन्न)
वाद का शीर्षक: Manju Devi & Ors v. The State of Bihar & Anr
पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति रुद्र प्रकाश मिश्रा
उद्धरण: 2026(2) PLJR 166
अधिवक्ता: याचिकाकर्ताओं के लिए श्रीमती वैष्णवी सिंह, अधिवक्ता; राज्य/प्रतिवादी पक्ष के लिए श्री प्रदीप नारायण कुमार, APP
मामले का स्वरूप: भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 की धारा 528 के तहत दायर आपराधिक मिश्रित याचिका, जिसमें भारतीय न्याय संहिता, 2023 की धारा 85, 115(2), 118(1), 191(2) के अंतर्गत अपराध आरोपित करने वाली शिकायत वाद में लिए गए संज्ञान आदेश को निरस्त करने की प्रार्थना की गई।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय की वेबसाइट पर पूर्ण निर्णय पढ़ें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप Samvida Law Associates को आगे की अद्यतनों के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
