मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला 07.05.1993 को प्रातः लगभग 10:00 बजे ग्राम बिलाप, थाना बिहटा, जिला पटना में घटित एक घटना से उत्पन्न हुआ।
अभियोग पक्ष के अनुसार, सूचक धिरेन्द्र कुमार (पी.डब्ल्यू.7) एवं उनके पिता रामाधार शर्मा अपने गन्ने के खेत में काम करने के बाद घर लौट रहे थे। जब वे वर्तमान अपीलकर्ता के घर के पास पहुँचे तो उन्होंने कथित रूप से अपीलकर्ता को पिस्तौल और सह-अभियुक्त अवधेश सिंह को बंदूक लिए हुए देखा।
सूचक ने दावा किया कि अवधेश सिंह ने उसके पिता को गाली दी और कथित रूप से खेत की मेड़ काटने के कारण उसे मार देने के लिए अपीलकर्ता को आदेश दिया। इस आदेश पर अपीलकर्ता ने कथित रूप से अपनी पिस्तौल से रामाधार शर्मा की पीठ पर गोली चलाई, जिससे वे ज़मीन पर गिर पड़े। तत्क्षण ही अवधेश सिंह ने कथित रूप से अपनी बंदूक से गोली चलाई और सूचक के बाएँ हथेली पर चोट पहुँची।
कहा गया कि शोर सुनकर ग्रामीण वहाँ दौड़े चले आए। घायल पिता को पहले खाट पर दरियापुर ले जाया गया और फिर जीप से रेफरल अस्पताल, बिहटा ले जाया गया, जहाँ डॉक्टर ने उन्हें मृत घोषित कर दिया। शव को बिहटा थाना लाया गया, जहाँ सूचक का मौखिक बयान (फर्दबeyan) 07.05.1993 को प्रातः 11:10 बजे ए.एस.आई. राम प्रवेश सिंह (पी.डब्ल्यू.9) द्वारा दर्ज किया गया।
इसी आधार पर बिहटा थाना कांड संख्या 81/1993 भारतीय दंड संहिता की धारा 302 व 307/34 तथा शस्त्र अधिनियम की धारा 27 के अंतर्गत दर्ज किया गया। पी.डब्ल्यू.9 ने स्वयं जाँच आरंभ की।
जाँच के उपरांत पुलिस ने अपीलकर्ता तथा अवधेश सिंह के विरुद्ध भारतीय दंड संहिता की धारा 302 व 307/34 तथा शस्त्र अधिनियम की धारा 27 के अंतर्गत ए.सी.जे.एम., दानापुर की अदालत में अभियोग-पत्र (चार्जशीट) समर्पित किया। संज्ञान लिया गया, दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 207 के अंतर्गत काग़ज़ात उपलब्ध कराए गए और 07.10.1993 को मामला सत्र न्यायालय में प्रतिबद्ध कर दिया गया।
सत्र न्यायाधीश ने वाद को 7वें अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश, पटना को स्थानांतरित कर दिया। अपीलकर्ता के विरुद्ध धारा 302 भा.दं.सं. तथा शस्त्र अधिनियम की धारा 27 के अंतर्गत आरोप तय किए गए तथा अवधेश सिंह के विरुद्ध धारा 302/34, 307 भा.दं.सं. एवं शस्त्र अधिनियम की धारा 27 के अंतर्गत आरोप तय हुए। दोनों ने आरोपों से इनकार किया और विचारण का दावा किया।
विचारण न्यायालय ने नौ अभियोजन साक्षियों के बयान दर्ज किए, जिनमें तीन कथित प्रत्यक्षदर्शी (पी.डब्ल्यू.1, पी.डब्ल्यू.2, पी.डब्ल्यू.7), सूचक का भाई (पी.डब्ल्यू.3), एक संबंधी (पी.डब्ल्यू.4), दो चिकित्सक (पी.डब्ल्यू.5 एवं पी.डब्ल्यू.6) और दो अन्वेषण अधिकारी (पी.डब्ल्यू.8 एवं पी.डब्ल्यू.9) शामिल थे। 27.09.1995 को 7वें अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश ने अपीलकर्ता को धारा 302 भा.दं.सं. एवं शस्त्र अधिनियम की धारा 27 के अंतर्गत दोषी ठहराया और क्रमशः 28.09.1995 के आदेश द्वारा उसे आजीवन कारावास एवं पाँच वर्ष का सश्रम कारावास दंडित किया।
सह-अभियुक्त अवधेश सिंह भी दोषसिद्ध एवं दंडित हुआ, किंतु उसकी पृथक अपील मृत्यु के कारण बाद में समाप्त हो गई। केवल अपीलकर्ता ने ही पटना उच्च न्यायालय में आपराधिक अपील (डी.बी.) संख्या 358/1995 दायर की।
अदालत ने क्या जाँचा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय की खंडपीठ (माननीय श्री न्यायमूर्ति अश्वनी कुमार सिंह एवं माननीय श्री न्यायमूर्ति राजीव रंजन प्रसाद) ने यह परखने के लिए साक्ष्यों की सावधानीपूर्वक जाँच की कि क्या अभियोजन ने संदेह से परे अपना मामला सिद्ध किया है।
अदालत ने मृत्यु के समय के संबंध में चिकित्सकीय साक्ष्य से शुरुआत की। पोस्टमार्टम डॉ. बसुकी नाथ गुप्ता (पी.डब्ल्यू.5) द्वारा उपखंडीय अस्पताल, दानापुर में किया गया। शव 07.05.1993 को अपराह्न 04:30 बजे प्राप्त हुआ और उसी दिन 05:00 बजे परीक्षण प्रारंभ हुआ।
डॉक्टर ने स्कैपुला के नीचे बाएँ सीने की पीठ पर सोलह चीथड़ेदार प्रवेश घाव पाए, जिनके किनारे उलटे तथा कालेपन वाले थे, जो निकट से फायरआर्म द्वारा चोट के अनुकूल थे। बाएँ फेफड़े से सोलह छर्रे निकाले गए। उन्होंने मत व्यक्त किया कि मृत्यु का कारण फायरआर्म की चोटों से उत्पन्न रक्तस्राव एवं शॉक था और मृत्यु के समय का अंतराल “36 घंटे के भीतर” था।
जिरह में उन्होंने रिगर मॉर्टिस (शव काठिन्य) के आवश्यक तथ्यों को स्वीकार किया: यह मृत्यु के 3–6 घंटे बाद शुरू होता है, लगभग 12 घंटे में पूरे शरीर में फैलता है और अगले 12 घंटे तक बना रहता है। उन्होंने विशेष रूप से कहा कि इस मामले में पोस्टमार्टम के समय रिगर मॉर्टिस अपने अंतिम चरण में था और “किसी भी स्थिति में मृत्यु 12 घंटे के भीतर नहीं हुई होगी”।
एफआईआर तथा प्रत्यक्षदर्शियों के अनुसार घटना 07.05.1993 को प्रातः 10:00 बजे हुई और पोस्टमार्टम उसी दिन 05:00 बजे प्रारंभ हुआ, यानी लगभग 7 घंटे का अंतराल। अदालत ने मानक चिकित्सकीय ग्रंथ “Modi’s Medical Jurisprudence and Toxicology” पर विचार किया, जिसमें उल्लेख है कि भारत में सामान्यतः रिगर मॉर्टिस मृत्यु के 1–2 घंटे बाद शुरू होकर लगभग 12 घंटे में पूर्ण विकसित होता है और 18–48 घंटे तक रहता है, जो जलवायु पर निर्भर करता है।
इस आधार पर पीठ ने माना कि यद्यपि केवल रिगर मॉर्टिस के आधार पर मृत्यु के सटीक समय का ‘गणितीय’ निर्धारण नहीं किया जा सकता, फिर भी यह मानना कठिन था कि कथित मृत्यु के मात्र 7 घंटे बाद ही रिगर मॉर्टिस सभी चारों अंगों में एवं अपने अंतिम चरण में हो। इससे यह प्रबल संभावना उत्पन्न हुई कि मृत्यु 10:00 बजे पूर्वाह्न से पहले ही हुई थी।
इसके बाद अदालत ने यह जाँचा कि कथित प्रत्यक्षदर्शियों ने सचमुच घटना देखी थी या नहीं।
पी.डब्ल्यू.1 राज देव राम ने विचारण में दावा किया कि वह गली में कचरा हटा रहा था, उसने मृतक और सूचक को खेत से लौटते देखा और देखा कि अवधेश सिंह के आदेश पर अपीलकर्ता ने मृतक पर गोली चलाई, जिसके बाद अवधेश सिंह ने गोली चलाकर सूचक को घायल कर दिया। उसने आगे दावा किया कि उसने घाव पर गमछा बाँधा और मृतक को अस्पताल ले जाने में सहायता की।
किन्तु दूसरे अन्वेषण अधिकारी असरार अहमद (पी.डब्ल्यू.8) ने विस्तार से इस कथन का खंडन किया। उन्होंने गवाही दी कि जाँच के दौरान पी.डब्ल्यू.1 ने यह नहीं कहा था कि उसने अपीलकर्ता को मृतक पर गोली चलाते हुए देखा या दोनों अभियुक्तों को पिस्तौल व बंदूक से लैस होकर मृतक को गाली देते व धमकाते हुए देखा। पी.डब्ल्यू.8 के अनुसार, पी.डब्ल्यू.1 ने केवल यह कहा था कि उसने मृतक को कुदाल को कुंदन कुमार के दरवाजे पर रखते देखा, गोली चलने की आवाज़ सुनी और बाद में मृतक को ज़मीन पर पड़ा तथा सूचक को घायल देखा। पी.डब्ल्यू.1 ने अन्वेषण अधिकारी को यह भी बताया था कि उसने गमछा मृतक के पेट पर बाँधा था, न कि कंधे के नीचे पीठ पर, जैसा कि बाद में न्यायालय में कहा गया।
इससे उच्च न्यायालय को संकेत मिला कि पी.डब्ल्यू.1 ने वास्तविक रूप से गोली चलने की घटना नहीं देखी थी और उसने विचारण के दौरान अपना बयान “विकसित” कर सूचक के संस्करण के अनुरूप बना लिया।
इसी प्रकार, पी.डब्ल्यू.2 कुंदन कुमार ने विचारण न्यायालय को बताया कि वह चायपत्ती और चीनी खरीदने दुकान जा रहा था, हल्ला सुना, दोनों अभियुक्तों को मृतक को गाली देते देखा और अपीलकर्ता को मृतक की पीठ पर तथा अवधेश सिंह को सूचक पर गोली चलाते देखा।
परंतु पी.डब्ल्यू.8 ने पुनः उसका खंडन करते हुए कहा कि अपने पुलिस बयान में पी.डब्ल्यू.2 ने यह नहीं कहा था कि वह अनिल शर्मा की दुकान जा रहा था या कि उसने अभियुक्तों को हथियारों से लैस देखा या अवधेश को मारने का आदेश देते सुना। अन्वेषण अधिकारी के अनुसार, पी.डब्ल्यू.2 ने कहा था कि मृतक ने उसकी कुदाल गन्ने के खेत में ले ली थी, लौटते समय वह अपने पुत्र के साथ उसके दरवाजे पर कुदाल लौटाने रुका और उसी समय सूचक दौड़ता हुआ आया और कहा कि अपीलकर्ता ने गोली चलाई है। जब पिता-पुत्र आगे बढ़े तो पी.डब्ल्यू.2 ने दो और गोलियों की आवाज़ सुनी और फिर मृतक को ज़मीन पर गिरा तथा सूचक को घायल देखा। इस अवस्था में उसने किसी फायरिंग या हथियार को देखने का दावा नहीं किया था।
पी.डब्ल्यू.8 ने यह भी बताया कि अपने पुलिस बयान में पी.डब्ल्यू.2 ने कहा था कि मृतक को अस्पताल ले जाने के लिए गमछा उसके पेट पर बाँधा गया था, न कि कंधे के नीचे पीठ पर। इससे फिर यह स्पष्ट हुआ कि पी.डब्ल्यू.2 का विचारण के समय का कथन उसके मूल बयान की तुलना में काफ़ी “सुधरा हुआ” था और उसने भी वास्तविक गोली चलने की घटना नहीं देखी थी।
पी.डब्ल्यू.3 जितेन्द्र कुमार, जो सूचक का भाई है, श्रुतक-साक्षी था। उसने दावा किया कि उसने घायल पिता के साथ जीप में जाते समय अपने भाई से फायरिंग की विस्तृत जानकारी प्राप्त की। पी.डब्ल्यू.8 ने कहा कि पुलिस को दिया गया उसका पूर्व बयान भी भिन्न था: तब उसने कहा था कि उसका पिता और भाई खेत से लौट रहे थे, पिता कुदाल लौटाने कुंदन कुमार के दरवाजे पर रुके, उसके भाई ने गोली चलने की आवाज़ सुनी और पिता को बताया, और जब दोनों आगे बढ़े तो तीन राउंड फायर हुए, जिनमें से एक पिता के पेट में और दूसरी सूचक को लगी। यह संस्करण विचारण के दौरान बताई गई पीठ और हाथ की गोलीबारी से मेल नहीं खाता था और इसने अभियोजन की कहानी की स्थिरता पर अदालत के संदेह को और प्रबल किया।
इसके बाद उच्च न्यायालय घायल सूचक पी.डब्ल्यू.7 की ओर मुड़ा। उसने यह कहा था कि अवधेश सिंह की बंदूक की गोली से उसका बायाँ हथेली घायल हुई। सामान्यतः घायल प्रत्यक्षदर्शी की गवाही को अत्यधिक विश्वसनीय माना जाता है, इसलिए पीठ ने उसकी चोटों से संबंधित चिकित्सकीय साक्ष्य की बारीकी से जाँच की।
डॉ. प्रदीप कुमार (पी.डब्ल्यू.6), मेडिकल ऑफिसर इंचार्ज, रेफरल अस्पताल, बिहटा ने 07.05.1993 को 12:05 बजे दिन में सूचक की जाँच की। उन्हें दो चोटें मिलीं: बाएँ अंगूठे और तर्जनी के बीच 1” x ¼” आकार का चीथड़ेदार घाव और बाएँ कुहनी के पीछे 2” x 1” आकार की सूजन। जिरह में उन्होंने कहा कि दोनों चोटें साधारण थीं, किसी कठोर एवं कुंद वस्तु से लगी थीं, न कि फायरआर्म से। उन्होंने विशेष रूप से स्वीकार किया कि चोट संख्या 1 और 2 “फायरआर्म से नहीं लगी थीं” और यह भी कि फायरआर्म से लगी चोटों में सामान्यतः घाव के किनारों पर झुलसन या काला पड़ना दिखाई देता है।
यह स्पष्ट चिकित्सकीय कथन अभियोजन के इस दावे के प्रत्यक्ष विरोध में था कि सूचक को बंदूक की गोली लगी थी। अदालत ने कहा कि यद्यपि कभी-कभी विश्वसनीय प्रत्यक्षदर्शी साक्ष्य के आधार पर न्यायालय डॉक्टर की राय से भिन्न मत ग्रहण कर सकता है, किंतु डॉक्टर के वस्तुनिष्ठ निष्कर्षों — जैसे घाव की प्रकृति — को बिना किसी चुनौती या विपरीत चिकित्सकीय साक्ष्य के नज़रअंदाज़ नहीं किया जा सकता। यहाँ अभियोजन ने डॉक्टर की इस निष्कर्ष को न तो चुनौती दी और न ही उसका खंडन किया।
अदालत ने समय के संदर्भ में एक गंभीर विसंगति पर भी ध्यान दिया। पी.डब्ल्यू.6 ने कहा कि 12:05 बजे दिन तक सूचक की चोटें छह घंटे के भीतर की थीं, अर्थात वे उसी दिन प्रातः लगभग 06:05 बजे के बाद लगी थीं। परंतु पी.डब्ल्यू.5 के रिगर मॉर्टिस संबंधी निष्कर्षों के अनुसार, मृतक की मृत्यु पोस्टमार्टम (05:00 बजे शाम) से 12 घंटे के भीतर नहीं हो सकती थी — यानी मृत्यु 05:00 बजे प्रातः से पहले ही हो चुकी होगी। इससे मृत्यु के संभावित समय और सूचक की चोटों के लगने के समय के बीच कम से कम छह घंटे का अंतर सामने आया, जबकि अभियोजन का दावा था कि दोनों घटनाएँ एक ही फायरिंग में साथ-साथ घटीं।
पीठ ने इसके बाद प्रेरणा (मोटिव) और घटना-स्थल की जाँच की। कथित प्रेरणा यह थी कि मृतक ने अवधेश सिंह के खेत की मेड़ काट दी थी। किंतु स्वयं पी.डब्ल्यू.2 ने मृतक के खेत की चारदिवारी (सीमाएँ) इस प्रकार बताई: उत्तर – कलश देव सिंह; दक्षिण – देव प्रसाद पाठक; पूर्व – नरसिंह; पश्चिम – दीन बंधु पाठक। अवधेश सिंह का खेत कहीं पर भी सटे हुए नहीं था। पी.डब्ल्यू.8 ने आगे गवाही दी कि गन्ने के खेत पर जाकर उसे पता चला कि वहाँ कोई झगड़ा नहीं हुआ था और न ही अवधेश सिंह की कोई सटी हुई ज़मीन थी। इससे कथित प्रेरणा अत्यंत कमजोर पड़ गई।
घटना-स्थल के संदर्भ में, दोनों अन्वेषण अधिकारियों ने स्वीकार किया कि कथित स्थान से कोई खोखा, गोली, छर्रे, वाड, खून या खून से सनी मिट्टी बरामद नहीं हुई। पी.डब्ल्यू.9, जो सबसे पहले वहाँ पहुँचे, ने स्वीकार किया कि किसी ने भी उन्हें यह नहीं दिखाया कि मृतक को कहाँ गोली लगी या वह कहाँ गिरा। पी.डब्ल्यू.8 ने कहा कि उसे न तो उखड़ी हुई घास मिली और न ताज़ी मिट्टी का कोई निशान, और किसी भी स्थिति में ऐसे अवलोकन केस डायरी में दर्ज नहीं किए गए। कथित रूप से खून से सनी लुंगी, गंजी या गमछा में से कोई भी ज़ब्त कर न्यायालय में प्रस्तुत नहीं किया गया।
इन विसंगतियों के आलोक में उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि यह सकारात्मक रूप से सिद्ध ही नहीं हो पाया कि घटना वहीँ, उसी स्थान पर और उसी प्रकार हुई, जैसा अभियोजन ने दावा किया।
सारांश रूप में, पीठ ने यह टिप्पणी की कि मृत्यु संभवतः पहले हुई होगी, शायद किसी अन्य स्थान पर और किसी अन्य ढंग से, अज्ञात व्यक्तियों के हाथों। परिवारों के बीच स्वीकृत विवादों के कारण अपीलकर्ता और अवधेश सिंह को झूठा भी फँसाया जा सकता था।
मृत्यु के समय, प्रत्यक्षदर्शी कथनों की प्रामाणिकता, चोटों की प्रकृति और समय, घटना-स्थल पर भौतिक साक्ष्य के अभाव तथा कमजोर प्रेरणा जैसे गंभीर संदेहों को देखते हुए अदालत ने माना कि अभियोजन अपना मामला संदेह से परे सिद्ध करने में विफल रहा है। अतः अपीलकर्ता संदेह का लाभ पाने का हकदार था।
अदालत ने अपील स्वीकार की, 27.09.1995 तथा 28.09.1995 को विचारण न्यायालय द्वारा पारित दोषसिद्धि और दंडादेश को निरस्त कर दिया और चूँकि अपीलकर्ता पहले से ज़मानत पर था, उसे ज़मानत बंधपत्रों से मुक्त कर दिया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय दर्शाता है कि हत्या जैसे गंभीर मामलों में पटना उच्च न्यायालय साक्ष्य की कितनी बारीक जाँच करता है। निचली अदालत द्वारा आजीवन कारावास की सज़ा दिए जाने पर भी यदि साक्ष्य कमज़ोर या संदिग्ध हों, तो उच्च न्यायालय हस्तक्षेप करता है।
ग्रामीणों और आम लोगों के लिए यह रेखांकित करता है कि आपराधिक मामलों का निर्णय केवल बयानों के आधार पर नहीं हो सकता। अदालत यह देखती है कि मेडिकल रिपोर्ट, स्थल निरीक्षण और पूर्व पुलिस बयानों का विचारण के समय बताई गई कहानी से मिलान होता है या नहीं। यदि गवाह अपने बयान बदलते हैं या डॉक्टर की रिपोर्ट कथित घटनाक्रम का समर्थन नहीं करती, तो अदालत दोषसिद्धि को कायम रखने से इंकार कर सकती है।
निर्णय यह भी उजागर करता है कि संदेह का लाभ कानून में वास्तविक सुरक्षा है। यदि इस बात पर गंभीर संदेह हो कि मृत्यु कब और कैसे हुई, तथा अभियुक्त की संलिप्तता रही भी या नहीं, तो केवल संदेह या गाँव की दुश्मनी के आधार पर अभियुक्त को आजीवन कारावास में नहीं रखा जा सकता।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
प्रश्न: क्या अभियोजन यह सिद्ध कर सका कि एफआईआर में वर्णित अनुसार अपीलकर्ता ने मृतक को गोली मारकर हत्या की, और वह भी संदेह से परे?
उत्तर: नहीं। अदालत को प्रत्यक्षदर्शी बयानों में बड़े विरोधाभास, चिकित्सकीय एवं मौखिक साक्ष्य के बीच असंगति, प्रेरणा एवं घटना-स्थल के संबंध में संदेह, तथा सहायक भौतिक साक्ष्य के अभाव मिले। अपीलकर्ता को संदेह का लाभ देते हुए बरी कर दिया गया।
प्रश्न: क्या घायल सूचक की गवाही मात्र, इस तथ्य के बावजूद कि चिकित्सकीय साक्ष्य से उसकी चोटों का फायरआर्म से न होना और मृत्यु के साथ समकालिक न होना प्रकट होता है, दोषसिद्धि को बनाए रखने के लिए पर्याप्त थी?
उत्तर: नहीं। यह निर्विवाद चिकित्सकीय मत कि सूचक की चोटें साधारण थीं, कठोर एवं कुंद वस्तु से लगी थीं, फायरआर्म से नहीं, और छह घंटे के भीतर की थीं, समग्र अभियोजन कहानी से टकराती थीं और उसकी गवाही की विश्वसनीयता को कम कर देती थीं।
अदालत द्वारा उद्धृत मामले
- निर्णय में किसी विशिष्ट पूर्ववर्ती न्यायिक निर्णय का नाम या हवाला नहीं दिया गया है। इसमें केवल सामान्य रूप से चिकित्सकीय पाठ्यपुस्तकों (Modi’s Medical Jurisprudence and Toxicology) और स्थापित कानूनी सिद्धांतों का उल्लेख है।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Criminal Appeal (DB) No. 358 of 1995
मामले का शीर्षक: Manglesh Singh @ Jata Singh v. The State of Bihar
अदालत: High Court of Judicature at Patna
पीठ (कोरम): Hon’ble Mr. Justice Ashwani Kumar Singh and Hon’ble Mr. Justice Rajeev Ranjan Prasad
निर्णय की तिथि: 09.02.2022
उद्धरण (साइटेशन): 2022 (1) PLJR 817
अधिवक्ता:
- अपीलकर्ता की ओर से: Mr. Sudhanshu Kumar Lall, Advocate; Mr. Dhananjay Kumar, Advocate
- राज्य की ओर से: Mr. Dilip Kumar Sinha, APP
- सूचक की ओर से: Mr. Manoj Kumar Singh, Advocate
मामले का स्वरूप: भारतीय दंड संहिता की धारा 302 एवं शस्त्र अधिनियम की धारा 27 के अंतर्गत सत्र वाद संख्या 742/1993 से उत्पन्न दोषसिद्धि और दंडादेश के विरुद्ध आपराधिक अपील (खंडपीठ)।
परिणाम: अपील स्वीकार; दोषसिद्धि एवं दंडादेश निरस्त; अपीलकर्ता ज़मानत बंधपत्रों से मुक्त।
Link to judgement; https://patnahighcourt.gov.in/viewjudgment/NSMzNTgjMTk5NSMxI04=-nB3G6G–ak1–hbng=
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, इस बारे में सूचित रहना चाहते हों, तो आप Samvida Law Associates को आगे की अद्यतनों के लिए फ़ॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
