प्रकरण की पृष्ठभूमि
यह मामला 11.01.1991 की तड़के सुबह, बारबिगहा, जिला शेखपुरा के निकट हुई फायरिंग से उत्पन्न हुआ। अभियोजन के अनुसार, कई व्यक्ति एक फूस की झोपड़ी में बैठे थे, तभी हथियारबंद हमलावर सफेद कार से आए और अंधाधुंध फायरिंग कर दी, जिससे कई व्यक्तियों की मृत्यु हुई और कई घायल हुए।
उसी सुबह लगभग 05:15 बजे, पुलिस ने सूचक राजेश कुमार का फर्दबeyan उसकी फूस की झोपड़ी में दर्ज किया। उसके आधार पर बारबिगहा थाना कांड संख्या 06/1991 भारतीय दंड संहिता की धारा 302 तथा आयुध अधिनियम की धारा 27(i) के साथ पठित के अंतर्गत, नामजद अभियुक्तों, जिनमें वर्तमान अपीलकर्ता एवं अन्य कई व्यक्ति तथा 5–6 अज्ञात व्यक्ति शामिल थे, के विरुद्ध दर्ज किया गया।
जांच के दौरान, चार मृत व्यक्तियों के शवों का पंचनामा तैयार किया गया तथा उनका पोस्टमार्टम कराया गया। अंततः, आरोपपत्र (संख्या 101/2008) भारतीय दंड संहिता की धाराएं 302/307/149 तथा आयुध अधिनियम की धारा 27(i) के अंतर्गत छह व्यक्तियों, जिनमें दोनों अपीलकर्ता भी शामिल थे, के विरुद्ध समर्पित किया गया। विजय कुमार सिंह को छोड़कर शेष सभी को उस समय फरार दिखाया गया।
20.07.1991/27.07.1991 को मुंगेर के उप-मंडलीय न्यायिक दंडाधिकारी द्वारा भारतीय दंड संहिता की धाराएं 302, 307, 324, 452 तथा 120बी/34 तथा आयुध अधिनियम की धारा 27 के अंतर्गत संज्ञान लिया गया। 15.11.2008 को मामला सत्र न्यायालय को समर्पित किया गया और 22.12.2008 को इसे प्रथम तदर्थ अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश, शेखपुरा की अदालत में स्थानांतरित किया गया।
प्रारंभ में केवल अपीलकर्ता विजय कुमार सिंह का सत्र वाद संख्या 1094/2008 में परीक्षण हुआ। बाद में, 07.04.2009 के आदेश से अपीलकर्ता भूना सिंह से संबंधित सत्र वाद संख्या 197/2009 को सत्र वाद संख्या 1094/2008 में विलय कर दिया गया और दोनों अपीलकर्ताओं का संयुक्त रूप से परीक्षण किया गया।
न्यायालय ने 19.01.2009 को विजय कुमार सिंह के विरुद्ध भारतीय दंड संहिता की धारा 302 एवं आयुध अधिनियम की धारा 27(i) के अंतर्गत आरोप निर्धारित किए, तथा 07.03.2009 को भूना सिंह के विरुद्ध धारा 307/149 भा.दं.सं. एवं धारा 27(i) के अंतर्गत आरोप तय किए। तत्पश्चात 24.09.2012 को भूना सिंह के विरुद्ध धारा 302 भा.दं.सं. के अंतर्गत एक अतिरिक्त आरोप निर्धारित किया गया। दोनों अपीलकर्ताओं ने अपराध स्वीकार नहीं किया।
20.09.2013 के निर्णय से, सत्र न्यायालय ने दोनों अपीलकर्ताओं को भारतीय दंड संहिता की धारा 302 तथा आयुध अधिनियम की धारा 27(i) के अंतर्गत दोषी ठहराया। 23.09.2013 को प्रत्येक को धारा 302 भा.दं.सं. के अंतर्गत आजीवन कारावास एवं 10,000/- रुपये जुर्माना तथा आयुध अधिनियम की धारा 27(i) के अंतर्गत तीन वर्ष के कठोर कारावास एवं 1,000/- रुपये जुर्माना, डिफॉल्ट सजा सहित, दी गई तथा निर्देश दिया गया कि सजाएं साथ-साथ चलेंगी।
असंतुष्ट होकर, दोनों दोषसिद्ध व्यक्तियों ने पटना उच्च न्यायालय में आपराधिक अपील (डीबी) संख्या 974/2013 तथा आपराधिक अपील (डीबी) संख्या 980/2013 दायर कीं। इन अपीलों की संयुक्त रूप से सुनवाई हुई और 14.05.2019 के समान निर्णय से निपटारा किया गया।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने माननीय श्री न्यायमूर्ति अनिल कुमार सिन्हा (जिनसे माननीय श्री न्यायमूर्ति राकेश कुमार सहमत थे) के माध्यम से मौखिक एवं दस्तावेजी दोनों प्रकार के साक्ष्य का सूक्ष्म परीक्षण किया। मुख्य प्रश्न यह था कि क्या अभियोजन यह सिद्ध कर सका कि अपीलकर्ता संदेह से परे स्तर पर उन हमलावरों में शामिल थे जो मौतों के लिए जिम्मेदार थे।
न्यायालय ने पहले चिकित्सीय साक्ष्य का परीक्षण किया, जो पीडब्ल्यू 10, डॉ. रवीन्द्र कुमार गुप्ता के माध्यम से आया। उन्होंने 12.01.1991 को मृतक सुनील कुमार सिंह का पोस्टमार्टम किया और छाती के बाएं भाग पर एक आग्नेयास्त्र की प्रवेश घाव पाई, जिसके छर्रे हृदय और फेफड़ों में पाए गए। उनके मतानुसार मृत्यु आग्नेयास्त्र द्वारा लगी चोट से हुए शॉक और रक्तस्राव के कारण हुई। उन्होंने मृतक अलखदेव सिंह की पोस्टमार्टम रिपोर्ट की भी पहचान की, जो उनके दिवंगत सहकर्मी डॉ. एस.पी. झा द्वारा तैयार की गई थी। चिकित्सीय निष्कर्षों, जिनमें सुनील कुमार सिंह के प्रवेश घाव के चारों ओर काला पड़ना भी शामिल था, से यह स्पष्ट था कि उसे निकट से गोली मारी गई थी।
न्यायालय ने उल्लेख किया कि चिकित्सीय निष्कर्षों पर किसी भी पक्ष द्वारा विवाद नहीं किया गया और वे स्पष्ट रूप से स्थापित करते हैं कि सुनील कुमार सिंह की मृत्यु हत्या थी।
परंतु मूल प्रश्न यह था कि क्या अपीलकर्ताओं की पहचान ठीक प्रकार से गोली चलाने वालों के रूप में की गई थी।
11 अभियोजन साक्षियों में, न्यायालय ने पाया कि कई केवल औपचारिक या श्रुतलेख (हियरसे) साक्षी थे। पीडब्ल्यू 2 ने केवल औपचारिक प्राथमिकी को सिद्ध किया। पीडब्ल्यू 4 एवं पीडब्ल्यू 9 श्रुतलेख साक्षी थे, जिन्होंने केवल इतना कहा कि उन्होंने हत्याओं के बारे में “सुना” है और सूचना का स्रोत नहीं बताया। पीडब्ल्यू 5 और पीडब्ल्यू 8 जब्ती सूची साक्षी थे; पीडब्ल्यू 8 ने स्वीकार किया कि उसने थाना में बिना सामग्री जाने हस्ताक्षर किए।
अभियोजन ने मुख्य रूप से पीडब्ल्यू 1 (जटा शंकर सिंह) और पीडब्ल्यू 7 (राजेश कुमार @ करु सिंह, सूचक) पर कथित प्रत्यक्षदर्शी के रूप में भरोसा किया। पीडब्ल्यू 3 (मसूदन सिंह) और पीडब्ल्यू 6 (राजेन्द्र सिंह, घायल) के बारे में भी अन्य लोगों ने प्रत्यक्षदर्शी होने का दावा किया, परंतु उनके स्वयं के बयान इस दावे का समर्थन नहीं करते।
पीडब्ल्यू 7 ने कहा कि 11.01.1991 को लगभग 04:45 बजे वह अपनी फूस की झोपड़ी में मृतकों एवं भविष्य के कुछ अभियोजन साक्षियों सहित कई व्यक्तियों के साथ बैठा था और एक लैम्प जल रहा था। उसने दावा किया कि एक सफेद कार झोपड़ी के पास आकर रुकी; उसमें से अभियुक्तगण, जिनमें दोनों अपीलकर्ता एवं अन्य शामिल थे, हथियारों के साथ उतरे और 5–7 अन्य व्यक्ति भी उनसे आ मिले। उसके अनुसार विजय सिंह ने गोली चलाने का आदेश दिया और फिर सुनील सिंह पर गोली चलाई, सिद्धि सिंह ने नील सिंह पर, उदय सिंह ने धला सिंह पर, भूना सिंह ने अलखदेव सिंह पर, अनिल सिंह ने राजेन्द्र सिंह पर, मन्टू सिंह ने पीडब्ल्यू 1 पर और अरुण सिंह ने बजरंगी सिंह पर गोली चलाई। उसने यह भी दावा किया कि अनिल सिंह ने उस पर भी गोली चलाई, परंतु वह भूसे के ढेर में छिपकर बच गया।
जिरह में पीडब्ल्यू 7 ने स्वीकार किया कि जनवरी में सूर्योदय 6 बजे के बाद होता है और 04:45 बजे तक कुछ अंधेरा रहता है। उसने कहा कि उसने अभियुक्तों को तब पहचाना जब वे कार से उतर रहे थे, जो झोपड़ी से 10–15 हाथ की दूरी पर थी। उसने आगे कहा कि पुलिस ने घटना स्थल से लैम्प या बिछावन (बिस्तर) जब्त नहीं किए तथा मसूदन, भोला और अरुण घायल नहीं हुए थे। उसने यह भी जोड़ा कि विजय सिंह ने सुनील सिंह पर 10–12 कदम की दूरी से गोली चलाई और उसने देखा कि गोलियां एक–एक कर अभियोजन पक्ष के लोगों को लग रही थीं।
दूसरे कथित प्रत्यक्षदर्शी पीडब्ल्यू 1 ने भी बयान दिया कि लगभग 04:45 बजे एक सफेद कार आई, कई नामजद अभियुक्त जिनमें अपीलकर्ता भी शामिल थे, हथियारों के साथ उतरे, विजय सिंह ने गोली चलाने का आदेश दिया और उन्होंने फूस की झोपड़ी में या उसके पास बैठे व्यक्तियों पर गोली चलाई, जिससे तीन की मौके पर मृत्यु हो गई और बाद में अलखदेव सिंह की मृत्यु हो गई। उसने दावा किया कि स्वयं उसे भी मन्टू सिंह द्वारा चलाई गई गोली लगी और उसे पटना भेजा गया तथा उद्देश्यमूलक कारण उसके और विजय सिंह के बीच भूमि विवाद था।
जिरह में पीडब्ल्यू 1 ने स्वीकार किया कि जिस जमीन पर झोपड़ी थी, उस पर दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 144 की कार्यवाही लंबित थी और वह भूमि “बहुत महंगी” थी। उसने कहा कि जनवरी में प्रकाश केवल 6 बजे के बाद आता है और उसका धारा 161 दं.प्र.सं. के अंतर्गत बयान पुलिस ने दर्ज किया, पर वह नहीं बता सका कि कितने दिन बाद। उसने यह भी दावा किया कि कई अन्य व्यक्तियों, जिनमें कई अभियोजन साक्षी (पीडब्ल्यू 3, पीडब्ल्यू 6, पीडब्ल्यू 7, पीडब्ल्यू 8, पीडब्ल्यू 9) तथा कुछ जो न्यायालय में परीक्षित नहीं हुए, ने घटना को देखा था।
परंतु पीडब्ल्यू 3 ने न्यायालय में स्पष्ट कहा कि यद्यपि वह घटना स्थल के निकट था, पर उसने स्वयं घटना को नहीं देखा और केवल इतना जानता है कि 3–4 व्यक्तियों को गोली लगी और कुछ की रास्ते में मृत्यु हो गई। उसने केवल दो पंचनामा रिपोर्टों पर अपने हस्ताक्षर सिद्ध किए।
घायल व्यक्तियों में से एक पीडब्ल्यू 6 ने कहा कि वह झोपड़ी में सो रहा था और फायरिंग की आवाज सुनकर उठा, उसके बाएं पैर में गोली लगी, वह गिर पड़ा और बेहोश हो गया। उसे होश पटना मेडिकल कॉलेज एवं अस्पताल में आया और तब उसे मौतों के बारे में पता चला। उसने स्पष्ट रूप से कहा कि उसे नहीं पता कि उसे किसने गोली मारी। अभियोजन ने उसे शत्रु (शत्रु साक्षी/शत्रुतापूर्ण) घोषित किया।
पीडब्ल्यू 8, जिसे पीडब्ल्यू 1 ने प्रत्यक्षदर्शी बताया था, ने उस दावे का समर्थन नहीं किया। उसने केवल घटना के बाद एक जब्ती सूची पर हस्ताक्षर करने के बारे में कहा और स्वीकार किया कि उसने थाना में बिना उसकी सामग्री जाने हस्ताक्षर किए।
पीडब्ल्यू 9 ने भी यह दावा नहीं किया कि उसने घटना देखी और केवल इतना कहा कि उसने एक नरसंहार के बारे में सुना है जिसमें 3–4 व्यक्तियों की हत्या हुई।
उच्च न्यायालय ने इन विरोधाभासों को महत्वपूर्ण माना। उसने नोट किया कि पीडब्ल्यू 1 का धारा 161 दं.प्र.सं. के अंतर्गत बयान, जबकि वह स्वयं को घायल प्रत्यक्षदर्शी बता रहा था, घटना 11.01.1991 के लगभग 12 दिन बाद, 23.01.1991 को विलंब से दर्ज किया गया, जिसका संतोषजनक स्पष्टीकरण नहीं दिया गया। पीडब्ल्यू 1 की कथित चोट का कोई चिकित्सीय साक्ष्य प्रस्तुत नहीं किया गया। न्यायालय के अनुसार इससे उसके कथन पर गंभीर संदेह उत्पन्न होता है।
न्यायालय ने मौखिक बयान और चिकित्सीय साक्ष्य के बीच असंगति पर भी प्रकाश डाला। पीडब्ल्यू 1 और पीडब्ल्यू 7 दोनों ने लगातार कहा कि गोलियां 10–12 गज की दूरी से चलाई गईं। परंतु डॉक्टर (पीडब्ल्यू 10) ने सुनील कुमार सिंह के प्रवेश घाव के चारों ओर काला पड़ना पाया, जो दर्शाता है कि गोली निकट से चलाई गई थी। यह विसंगति इस बात पर अभियोजन की कहानी को कमजोर करती है कि फायरिंग किस प्रकार हुई।
एक अन्य प्रमुख चिंता prevailing अंधेरे में पहचान की संभावना थी। सभी साक्षियों ने स्वीकार किया कि जनवरी में लगभग 04:45 बजे घटना हुई, जब अब भी अंधेरा रहता है और सूर्योदय 6 बजे के बाद होता है। अभियोजन यह नहीं दिखा सका कि 10–15 गज की दूरी से हमलावरों की पहचान करने के लिए कोई स्पष्ट, विश्वसनीय प्रकाश स्रोत था। फूस की झोपड़ी के भीतर लैम्प जलने का दावा पर्याप्त नहीं माना गया। न्यायालय ने टिप्पणी की कि यह “अव्यावहारिक; बल्कि असंभव” है कि कोई व्यक्ति जो झोपड़ी के भीतर प्रकाश में बैठा है, वह उस समय अंधेरे से आते व्यक्तियों को, वह भी इतनी दूरी से, पहचान सके।
इसके अलावा, जिन व्यक्तियों को पीडब्ल्यू 1 ने सह-प्रत्यक्षदर्शी बताया (पीडब्ल्यू 3, पीडब्ल्यू 6, पीडब्ल्यू 8, पीडब्ल्यू 9 तथा अन्य जो परीक्षित नहीं हुए), वे या तो शत्रुतापूर्ण हो गए, घटना देखने से इनकार कर दिया या परीक्षित ही नहीं हुए, जिससे उसके कथन को कोई स्वतंत्र समर्थन नहीं मिला। इससे उसकी विश्वसनीयता बुरी तरह प्रभावित हुई।
इन सभी तथ्यों पर विचार करते हुए उच्च न्यायालय ने माना कि केवल इस कारण कि कुछ साक्षियों ने दिखने में सुसंगत कहानी दी है, उनके बयानों पर भरोसा नहीं किया जा सकता यदि वे चिकित्सीय साक्ष्य से खंडित हों और स्वतंत्र साक्ष्य से पुष्ट न हों। न्यायालय ने पाया कि अभियोजन “दया के योग्य रूप से विफल” रहा है और आरोपों को संदेह से परे सिद्ध नहीं कर पाया।
फलस्वरूप, सत्र न्यायालय द्वारा दोनों अपीलकर्ताओं पर लगाए गए दोषारोपण एवं सजा को निरस्त कर दिया गया। अपीलकर्ताओं को संदेह का लाभ देते हुए सभी आरोपों से बरी किया गया और, वे न्यायिक हिरासत में होने के कारण, उन्हें अन्य किसी मामले में वांछित न होने पर तत्काल रिहा करने का निर्देश दिया गया।
यह निर्णय क्यों महत्त्वपूर्ण है
पटना उच्च न्यायालय का यह निर्णय दर्शाता है कि अपीलीय न्यायालय हत्या के मामलों में की गई दोषसिद्धि की कितनी गंभीरता से जांच करते हैं, विशेषकर जब पूरा मामला कुछ ही “प्रत्यक्षदर्शियों” पर टिका हो।
न्यायालय ने जोर दिया कि जब पहचान अंधेरे में की गई हो और स्पष्ट प्रकाश स्रोत न हो, तो न्यायालयों को अत्यधिक सतर्क रहना चाहिए। यदि अभियोजन यह साबित नहीं कर पाता कि साक्षी वास्तव में अभियुक्तों को कैसे देख सके, तो उनके बयानों पर भरोसा नहीं किया जा सकता।
निर्णय यह भी रेखांकित करता है कि चिकित्सीय साक्ष्य को नज़रअंदाज़ नहीं किया जा सकता। यदि दूरी या फायरिंग के ढंग के बारे में प्रत्यक्षदर्शियों के बयान पोस्टमार्टम निष्कर्षों से मेल नहीं खाते, तो न्यायालय अभियोजन कहानी पर संदेह कर सकता है और अभियुक्तों को संदेह का लाभ दे सकता है।
पीड़ित परिवारों के लिए यह स्वीकार करना कठिन हो सकता है। परंतु आपराधिक कानून “संदेह से परे” स्तर का प्रमाण मांगता है। यदि बयानों के दर्ज होने में विलंब, कथित चोटों के चिकित्सीय अभिलेखों का अभाव और महत्त्वपूर्ण साक्षियों की परीक्षा न होने जैसी कमियां हों, तो न्यायालय गंभीर अपराधों में भी दोषसिद्धि को कायम नहीं रख सकता।
कानूनी प्रश्न और उत्तर
प्रश्न: क्या अभियोजन यह सिद्ध कर सका कि अपीलकर्ताओं ने फायरिंग में भाग लिया और मौतों का कारण बने, ताकि भारतीय दंड संहिता की धारा 302 तथा आयुध अधिनियम की धारा 27(i) के अंतर्गत दोषसिद्धि उचित ठहराई जा सके?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने प्रत्यक्षदर्शी बयानों में गंभीर संदेह, पुष्टिकरण के अभाव, चिकित्सीय साक्ष्य से विरोधाभास तथा अंधेरे में विश्वसनीय पहचान सिद्ध न किए जाने को पाया। अपीलकर्ताओं को संदेह का लाभ देकर बरी कर दिया गया।
प्रश्न: क्या सत्र न्यायालय, विरोधाभासों और स्वतंत्र समर्थन के अभाव के बावजूद, मुख्य रूप से पीडब्ल्यू 1 एवं पीडब्ल्यू 7 के प्रत्यक्षदर्शी बयानों पर भरोसा कर सकता था?
उत्तर: नहीं। उच्च न्यायालय ने माना कि उनके बयान विलंब से दर्ज होने, पीडब्ल्यू 1 की चोट के प्रमाण के अभाव, यह विरोधाभास कि किसने देखा और कौन घायल हुआ तथा डॉक्टर के निष्कर्षों से असंगति के कारण अविश्वसनीय हैं।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- निर्णय के पाठ में किसी विशिष्ट पूर्ववर्ती न्यायिक दृष्टांत का उल्लेख या उस पर निर्भरता नहीं की गई है। न्यायालय ने बिना पूर्व दृष्टांतों का हवाला दिए, साक्ष्यों के मूल्यांकन के आधार पर ही निर्णय दिया।
प्रकरण का विवरण
प्रकरण संख्या: आपराधिक अपील (डीबी) संख्या 974/2013 संगे आपराधिक अपील (डीबी) संख्या 980/2013; बारबिगहा थाना कांड संख्या 06/1991 से उत्पन्न; सत्र वाद संख्या 1094/2008/ट्रायल संख्या 17/2011; सत्र परीक्षण संख्या 197/2009 (विलयीकृत)।
मामले का शीर्षक: भूना सिंह बनाम बिहार राज्य; विजय कुमार सिंह बनाम बिहार राज्य।
उद्धरण: 2019 (3) PLJR 144.
न्यायालय: उच्च न्यायालय, पटना।
पीठ (कोरम): माननीय श्री न्यायमूर्ति राकेश कुमार एवं माननीय श्री न्यायमूर्ति अनिल कुमार सिन्हा।
निर्णय दिनांक: 14.05.2019 (सीएवी; सीएवी दिनांक 23.04.2019)।
अधिवक्ता: अपीलकर्ताओं की ओर से: श्री सुरेन्द्र कुमार सिंह, वरिष्ठ अधिवक्ता; श्री अश्विनी कुमार सिंह; श्री हिमांशु कुमार अकेला; श्री नवीन प्रकाश। राज्य (प्रतिवादी) की ओर से: श्री अजय मिश्रा, अतिरिक्त लोक अभियोजक।
मामले का प्रकार: भारतीय दंड संहिता की धारा 302 तथा आयुध अधिनियम की धारा 27(i) के अंतर्गत दोषसिद्धि एवं सजा के विरुद्ध आपराधिक अपीलें (पीठ : द्वैसदस्यीय), जो बहुहत्या के प्रकरण से उत्पन्न हुईं।
अंतिम परिणाम: अपीलें स्वीकृत; दोषसिद्धि एवं सजा निरस्त; अपीलकर्ताओं को संदेह का लाभ देकर बरी किया गया तथा अन्य किसी मामले में वांछित न होने पर रिहाई का आदेश दिया गया।
निर्णय का लिंक: Patna High Court Judgment PDF
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, तो आप आगे की सूचनाओं के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
