मामले की पृष्ठभूमि
मामला केशरिया थाना कांड संख्या 17 वर्ष 2013, ज़िला पूर्वी चंपारण से शुरू हुआ। सूचक, जिसे बाद में पीडब्ल्यू 5 रंजन कुमार के रूप में परीक्षित किया गया, ने 21.01.2013 को शाम 5:15 बजे मगध अस्पताल, राजेंद्र नगर, पटना में अपना फ़र्दबeyan दिया।
उसने क़दमकुआं थाना के एक पुलिस अधिकारी के समक्ष अपना बयान दिया। उसके आधार पर केशरिया थाना में एफआईआर दर्ज की गई और मामले की जाँच की गई।
अपने फ़र्दबeyan में सूचक ने कहा कि 20.01.2013 को वह बैंक ऑफ बड़ौदा के पास नैयागांव बाज़ार स्थित एक खाद की दुकान में अख़बार पढ़ रहा था। वहाँ दो अन्य व्यक्ति, सुधांशु कुमार और संदीप कुमार भी उपस्थित थे।
उसके अनुसार, अपीलकर्ता वहाँ एक बोलेरो जीप से आया, भुजाली (तेज़ धार वाले हथियार) से लैस होकर नीचे उतरा, उसे गाली दी और उसके सिर तथा शरीर के विभिन्न हिस्सों पर बार-बार वार किया। सूचक ने कहा कि वह ख़ून के तालाब में गिर पड़ा और बेहोश हो गया।
उसने आगे आरोप लगाया कि जब वह भागने की कोशिश कर रहा था तो उसे एक अन्य अभियुक्त, ध्रुव नारायण सिंह, जो लाठी से लैस था, ने रोक लिया और उस पर हमला किया। उसने यह भी दावा किया कि अभियुक्तगण उसकी जेब से 12,000 रुपये निकाल कर ले गए।
उसके परिवार वालों ने सूचना मिलने पर उसे पहले केशरिया अस्पताल पहुँचाया। वहाँ से उसे पीएमसीएच रेफ़र किया गया, परन्तु बेहतर चिकित्सीय सुविधा के लिए अंततः उसे मगध अस्पताल में भर्ती कराया गया, जहाँ उसका बयान दर्ज किया गया।
फ़र्दबeyan में उल्लिखित कथित कारण यह था कि उसने पूर्व में ध्रुव नारायण सिंह द्वारा सड़क को अवैध रूप से जाम करने के प्रयास का विरोध किया था और उसे विफल कर दिया था।
जाँच के बाद पुलिस ने आरोपपत्र समर्पित किया। मामला अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश, सप्तम, पूर्वी चंपारण, मोतिहारी की अदालत में सत्र वाद संख्या 340 वर्ष 2016/43 वर्ष 2016 के रूप में विचारण हेतु भेजा गया।
दोषसिद्धि के निर्णय दिनांक 22.08.2016 तथा सज़ा आदेश दिनांक 23.08.2016 के द्वारा, विचारण न्यायालय ने अपीलकर्ता को भारतीय दंड संहिता की धारा 307 (हत्या का प्रयास) तथा धारा 324 (ख़तरनाक हथियार या साधन से स्वेच्छा से चोट पहुँचाना) के अंतर्गत दोषी ठहराया।
विचारण न्यायालय ने उसे धारा 307 भा.दं.सं. के तहत सात वर्ष का सश्रम कारावास एवं 10,000 रुपये जुर्माना, तथा भुगतान न करने की स्थिति में तीन माह का साधारण कारावास की सज़ा दी। धारा 324 भा.दं.सं. के तहत उसे तीन वर्ष का सश्रम कारावास एवं 5,000 रुपये जुर्माना, तथा भुगतान न करने पर एक माह के साधारण कारावास की सज़ा दी गई। दोनों सज़ाओं को साथ-साथ चलने का आदेश दिया गया और हिरासत में बिताई गई अवधि का समायोजन करने का निर्देश दिया गया।
इस निर्णय को चुनौती देते हुए, अपीलकर्ता ने पटना उच्च न्यायालय में आपराधिक अपील (एसजे) संख्या 723 वर्ष 2016 दायर की।
न्यायालय ने क्या विचार किया और क्या निर्णय दिया
माननीय श्री न्यायमूर्ति आदित्य कुमार त्रिवेदी ने आपराधिक अपील की सुनवाई की। विचारण के दौरान अभियोजन की ओर से नौ गवाहों का परीक्षण किया गया। इनमें सूचक, प्रत्यक्षदर्शी, चिकित्सक तथा अन्वेषण अधिकारी शामिल थे।
गवाह इस प्रकार थे: पीडब्ल्यू 1 कृष्ण प्रसाद, पीडब्ल्यू 2 ललिता देवी, पीडब्ल्यू 3 नीरज कुमार, पीडब्ल्यू 4 दिपलाल प्रसाद, पीडब्ल्यू 5 रंजन कुमार (सूचक/घायल), पीडब्ल्यू 6 देवेंद्र प्रसाद, पीडब्ल्यू 7 घनश्याम चंद्र कुशवाहा @ सुशील कुमार, पीडब्ल्यू 8 डॉ. परशुराम शर्मा और पीडब्ल्यू 9 ओंकार नाथ शर्मा, जो अन्वेषण अधिकारी थे।
अभियोजन ने फ़र्दबeyan पर हस्ताक्षर (प्रदर्श 1 और 1/ए), चोट का रिपोर्ट (प्रदर्श 2), अनुपूरक चोट रिपोर्ट (प्रदर्श 2/ए), औपचारिक एफआईआर (प्रदर्श 3) तथा फ़र्दबeyan पर की गई एंडोर्समेंट (प्रदर्श 4) को प्रदर्श के रूप में चिह्नित कराया। बचाव पक्ष ने कोई भी गवाह प्रस्तुत नहीं किया।
उच्च न्यायालय में बचाव पक्ष ने मुख्य रूप से तथ्यों के आधार पर दोषसिद्धि को चुनौती नहीं दी। इसके बजाय, ध्यान बाद में पक्षकारों के बीच हुए समझौते के आलोक में सज़ा पर केंद्रित था।
अपीलकर्ता के अधिवक्ता ने तर्क दिया कि यद्यपि पक्षकारों के बीच मामले में समझौता हो चुका था और यह तथ्य गवाहों, विशेषकर पीडब्ल्यू 5 (घायल सूचक) की गवाही से रिकॉर्ड पर आ चुका था, फिर भी विचारण न्यायालय ने केवल अभियोजन द्वारा प्रस्तुत साक्ष्यों पर भरोसा करके अपीलकर्ता को दोषसिद्ध कर सज़ा दे दी।
अधिवक्ता ने प्रस्तुत किया कि विचारण न्यायालय ने स्वयं यह निष्कर्ष दिया था कि मामला समझौते से निपट चुका है। पीडब्ल्यू 5 की गवाही से यह स्पष्ट था कि उसने भी अपीलकर्ता के साथ समझौता कर लिया था।
यह तर्क दिया गया कि यद्यपि धारा 307 भा.दं.सं. के अंतर्गत अपराध दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 320 के अंतर्गत अप्रतिशोध्य (नॉन-कम्पाउंडेबल) है, फिर भी इस मामले का समाज पर कोई विस्तृत प्रतिकूल प्रभाव नहीं था। बचाव के अनुसार, यह मूलतः व्यक्तियों के बीच का विवाद था और ऐसे परिप्रेक्ष्य में न्यायालय को कम से कम सज़ा के प्रश्न पर उदारता दिखानी चाहिए।
अपीलकर्ता के अधिवक्ता ने तर्क दिया कि विचारण न्यायालय इस पक्ष की समुचित सराहना करने में विफल रहा। अतः अपीलीय स्तर पर भी अपीलकर्ता यह दलील उठा सकता है और अपीलीय न्यायालय के पास सज़ा में संशोधन करने का अधिकार है।
अपने इस दृष्टिकोण के समर्थन में बचाव पक्ष ने सर्वोच्च न्यायालय के कई निर्णयों पर भरोसा किया: राम पुजन एवं अन्य बनाम उत्तर प्रदेश राज्य, (1973) 2 एससीसी 456; महेश चंद एवं अन्य बनाम राजस्थान राज्य, (1990) सप्लि. एससीसी 681; मुरुगेशन एवं अन्य बनाम गणपति वेलार, (2001) 10 एससीसी 504; जेठा राम एवं अन्य बनाम राजस्थान राज्य, (2006) 9 एससीसी 255; तथा ईश्वरलाल बनाम मध्य प्रदेश राज्य, (2008) 15 एससीसी 671।
इन प्राधिकारों के आधार पर यह प्रस्तुत किया गया कि भले ही दोषसिद्धि बरक़रार रहे, परंतु समझौते, साक्ष्य की प्रकृति और पक्षकारों की मंशा को देखते हुए सज़ा को अपीलकर्ता द्वारा पहले से भुगते गए कारावास की अवधि तक घटाया जा सकता है।
माननीय अतिरिक्त लोक अभियोजक ने इस तर्क का विरोध किया। उन्होंने इंगित किया कि विचारण न्यायालय के निष्कर्ष तथ्यात्मक रिकॉर्ड के आधार पर थे, जिसमें चिकित्सकीय साक्ष्य भी शामिल था जो चोटों की गंभीरता दर्शाता था और अपीलकर्ता की हत्या की मंशा का संकेत देता था। इस चिकित्सकीय प्रमाण का समर्थन मौखिक साक्ष्य से भी हुआ था।
अतएव, राज्य के अनुसार, समझौते को विचारण न्यायालय के तथ्यात्मक और विधिक निष्कर्षों पर हावी नहीं होने दिया जाना चाहिए। अभियोजन ने प्रस्तुत किया कि अपीलित निर्णय में दख़ल देने की आवश्यकता नहीं है।
इसके बाद उच्च न्यायालय ने अप्रतिशोध्य अपराधों में समझौते के संबंध में क़ानून पर चर्चा की। न्यायालय ने उल्लेख किया कि सामान्यतः दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 320 के अंतर्गत अप्रतिशोध्य अपराधों को समझौते के दायरे से बाहर रखा गया है। तथापि, सौहार्द बहाल करने और आपसी समझ को बढ़ावा देने के लिए न्यायालयों ने कभी-कभी अप्रतिशोध्य अपराधों में भी समझौते को मान्यता दी है।
न्यायालय ने कहा कि ऐसे शिथिलीकरण आम तौर पर वैवाहिक विवाद, व्यावसायिक विवाद, या ऐसे विवादों में विचारित किए जाते हैं जिनका समाज पर कोई गंभीर प्रतिकूल प्रभाव नहीं पड़ता, न कि जघन्य अपराधों में। पूर्ण विचारण के बाद प्रतिकूल निष्कर्ष निकलने पर भी सर्वोच्च न्यायालय ने यह माना है कि सज़ा सुनाते समय समझौते की घटना को उचित रूप से मान्यता दी जानी चाहिए।
पटना उच्च न्यायालय ने विशेष रूप से सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय उनिकृष्णन बनाम केरल राज्य, (2018) 5 एससीसी 343 का उल्लेख किया। उस मामले में अपीलकर्ता को धारा 394 भा.दं.सं. के अंतर्गत दोषसिद्ध किया गया था, जो धारा 320 दं.प्र.सं. के अंतर्गत भी अप्रतिशोध्य अपराध है।
सर्वोच्च न्यायालय ने उनिकृष्णन में कई पूर्ववर्ती निर्णयों जैसे भारत सिंह बनाम मध्य प्रदेश राज्य, राम लाल बनाम जम्मू एवं कश्मीर राज्य, और पुत्तास्वामी बनाम कर्नाटक राज्य की समीक्षा की। समान दृष्टिकोण यह था कि तथ्यों और परिस्थितियों पर निर्भर करते हुए न्यायालयों ने अप्रतिशोध्य अपराधों में भी समझौते को स्वीकार किया है।
उनमें से कुछ मामलों में सर्वोच्च न्यायालय ने दोषसिद्धि को बरक़रार रखा, परंतु सज़ा को पहले से भुगते गए कारावास की अवधि तक घटा दिया, और कभी-कभी शेष कारावास के स्थान पर जुर्माना लगाया। उनिकृष्णन से उभरने वाला मुख्य सिद्धांत यह था कि भले ही कोई अपराध धारा 320 दं.प्र.सं. के अंतर्गत प्रतिशोध्य न हो, फिर भी न्यायालय वास्तविक समझौते की स्थिति में, दोषसिद्धि बरक़रार रखते हुए सज़ा में कमी कर सकता है।
इस तर्क को लागू करते हुए, पटना उच्च न्यायालय ने वर्तमान मामले के रिकॉर्ड पर नज़र डाली। न्यायालय ने रिकॉर्ड से नोट किया कि अपीलकर्ता 15.03.2016 से हिरासत में था। अतः उच्च न्यायालय के निर्णय दिनांक 17.05.2019 तक वह पहले ही तीन वर्ष से अधिक समय तक हिरासत में रह चुका था।
पक्षकारों के बीच समझौते, अभिलेखित घटना की प्रकृति, तथा पहले से भुगते गए कारावास की अवधि को ध्यान में रखते हुए, न्यायालय ने धारा 307 और 324 भा.दं.सं. के अंतर्गत दोषसिद्धि को बरक़रार रखते हुए सज़ा में संशोधन करने का निर्णय लिया।
विचारण न्यायालय द्वारा दी गई सज़ा को अपीलकर्ता द्वारा हिरासत में पहले से भुगती गई अवधि तक घटा दिया गया। दूसरे शब्दों में, उच्च न्यायालय ने यह निष्कर्ष यथावत रखा कि अपीलकर्ता ने अपराध किए हैं, परंतु यह माना कि विशेष परिस्थितियों में उसने जेल में जो समय पहले ही बिताया है, वही पर्याप्त दंड है।
सज़ा में इस संशोधन के साथ आपराधिक अपील को ख़ारिज कर दिया गया। न्यायालय ने निर्देश दिया कि यदि अपीलकर्ता, जो हिरासत में था, किसी अन्य मामले में वांछित न हो, तो उसे तत्काल रिहा किया जाए।
यह निर्णय क्यों महत्त्वपूर्ण है
यह निर्णय उन लोगों के लिए महत्त्वपूर्ण है जो गंभीर आपराधिक आरोपों का सामना कर रहे हों और बाद में पक्षकार अपना विवाद आपस में सुलझा लें। यह दर्शाता है कि भले ही धारा 307 भा.दं.सं. के अंतर्गत हत्या के प्रयास जैसा अपराध औपचारिक रूप से प्रतिशोध्य न हो, फिर भी समझौता सज़ा को प्रभावित कर सकता है।
पीड़ितों और अभियुक्तों के लिए यह स्पष्ट करता है कि पटना उच्च न्यायालय केवल इस आधार पर कि गंभीर अपराधों में समझौता हो गया है, स्वतः दोषसिद्धि को नहीं रद्द करेगा। हालाँकि, यदि न्यायालय पाता है कि शांति बहाल हो गई है और दोषसिद्ध व्यक्ति पहले ही काफ़ी अवधि तक हिरासत में रह चुका है, तो वह सज़ा कम कर सकता है।
वकीलों और विचारण न्यायालयों के लिए यह निर्णय इस बात पर बल देता है कि बाद में होने वाली घटनाएँ, जैसे समझौता, रिकॉर्ड पर लाई जाएँ और सज़ा निर्धारण के चरण में उन पर विचार किया जाए। यह सर्वोच्च न्यायालय के इस दृष्टिकोण की पुनर्पुष्टि करता है कि सज़ा यथार्थवादी होनी चाहिए और पक्षकारों के बीच वर्तमान संबंधों को ध्यान में रखना चाहिए।
साथ ही, यह निर्णय एक स्पष्ट रेखा खींचता है: अप्रतिशोध्य अपराधों के संबंध में क़ानून यथावत है और अपराध समाप्त नहीं हो जाता। केवल सज़ा को मामले की विशेष परिस्थितियों और सौहार्द के हित में समायोजित किया जाता है।
विधिक प्रश्न और उत्तर
प्रश्न: क्या धारा 307 भा.दं.सं. के अंतर्गत हत्या के प्रयास जैसे अप्रतिशोध्य अपराध में उच्च न्यायालय पक्षकारों के बीच हुए समझौते के आधार पर दोषसिद्धि को बरक़रार रखते हुए सज़ा कम कर सकता है?
उत्तर: हाँ। उनिकृष्णन बनाम केरल राज्य सहित सर्वोच्च न्यायालय के पूर्व निर्णयों पर भरोसा करते हुए पटना उच्च न्यायालय ने माना कि भले ही कोई अपराध धारा 320 दं.प्र.सं. के अंतर्गत अप्रतिशोध्य हो, फिर भी न्यायालय समझौते और मामले की परिस्थितियों को देखते हुए दोषसिद्धि को बरक़रार रखते हुए सज़ा को पहले से भुगती गई अवधि तक घटा सकता है।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- राम पुजन एवं अन्य बनाम उत्तर प्रदेश राज्य, (1973) 2 एससीसी 456।
- महेश चंद एवं अन्य बनाम राजस्थान राज्य, (1990) सप्लि. एससीसी 681।
- मुरुगेशन एवं अन्य बनाम गणपति वेलार, (2001) 10 एससीसी 504।
- जेठा राम एवं अन्य बनाम राजस्थान राज्य, (2006) 9 एससीसी 255।
- ईश्वरलाल बनाम मध्य प्रदेश राज्य, (2008) 15 एससीसी 671।
- उनिकृष्णन बनाम केरल राज्य, (2018) 5 एससीसी 343।
मामले का विवरण
मामला संख्या: आपराधिक अपील (एसजे) संख्या 723 वर्ष 2016; उद्गम: केशरिया थाना कांड संख्या 17 वर्ष 2013; सत्र वाद संख्या 340 वर्ष 2016/43 वर्ष 2016।
मामले का शीर्षक: मनोहर लाल सिंह बनाम बिहार राज्य।
पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति आदित्य कुमार त्रिवेदी।
उद्धरण: 2019 (3) पीएलजेआर 153
अधिवक्ता: अपीलकर्ता की ओर से: श्री वाई.सी. वर्मा, वरिष्ठ अधिवक्ता; श्री आर्चित राजपाल, अधिवक्ता; श्री अंसुल, अधिवक्ता; सुश्री सागरिका, अधिवक्ता; श्री नवनीत कुमार, अधिवक्ता; सुश्री जयंती कुमारी, अधिवक्ता। राज्य की ओर से: श्री बिनोद बिहारी सिंह, एपीपी।
मामले का स्वरूप: भारतीय दंड संहिता की धाराओं 307 और 324 के अंतर्गत दोषसिद्धि और सज़ा के विरुद्ध एकलपीठीय आपराधिक अपील।
उच्च न्यायालय के निर्णय की तिथि: 17.05.2019 (आरक्षित निर्णय; आरक्षण की तिथि 07.05.2019)।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय की वेबसाइट पर पूर्ण निर्णय पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें।
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारी के लिए सम्विदा लॉ एसोसिएट्स को फ़ॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
