मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला बिहार सरकार, पटना के लघु सिंचाई विभाग द्वारा जारी एक निविदा आमंत्रण सूचना (Notice Inviting Tender – NIT) से उत्पन्न हुआ। यह निविदा “सुरंगपुर आहर” नामक कार्य से संबंधित थी।
याचिकाकर्ता, जो अपने स्वामी के माध्यम से कार्य कर रही एक निर्माण फर्म है, ने इस NIT के तहत बोली लगाई। बोली सफल रही और याचिकाकर्ता के पक्ष में कार्यादेश जारी किया गया।
हालाँकि, याचिकाकर्ता ने NIT के तहत अपेक्षित पूरी अर्जित धनराशि जमा नहीं की। केवल अर्जित धनराशि का एक हिस्सा ही जमा किया गया। कार्य निष्पादन के लिए समझौता भी हस्ताक्षरित नहीं किया गया।
तदुपरांत विभाग ने कार्यादेश रद्द करने और जमा की गई आंशिक अर्जित धनराशि को जब्त करने का आदेश पारित किया। यह निरस्तीकरण आदेश रिट याचिका में परिशिष्ट-6 के रूप में अभिलेख पर प्रस्तुत किया गया।
इस निरस्तीकरण और अर्जित धनराशि की जब्ती से आहत होकर, याचिकाकर्ता ने सिविल रिट अधिकारिता वाद संख्या 2611/2024 दायर कर पटना उच्च न्यायालय का रुख किया। इसी दौरान विभाग ने उसी कार्य के लिए एक नई NIT जारी की, जिसे प्रतिवादियों द्वारा परिशिष्ट-P/7 के रूप में अभिलेख पर दायर किया गया।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
मौखिक निर्णय 07-03-2024 को पटना उच्च न्यायालय की द्वैध पीठ द्वारा दिया गया, जिसमें माननीय मुख्य न्यायाधीश और माननीय श्री न्यायमूर्ति हरीश कुमार शामिल थे। निर्णय का लेखन माननीय मुख्य न्यायाधीश द्वारा किया गया।
याचिकाकर्ता की मूल शिकायत दो भागों में थी: पहली, कार्यादेश के निरस्तीकरण के खिलाफ; दूसरी, आंशिक रूप से चुकाई गई अर्जित धनराशि की जब्ती के खिलाफ। याचिकाकर्ता ने जब्त राशि की वापसी का भी अनुरोध किया।
विभाग के निरस्तीकरण आदेश में कहा गया था कि पूर्ण अर्जित धनराशि जमा नहीं की गई थी और समझौता निष्पादित नहीं किया गया था। इसी आधार पर कार्यादेश रद्द कर दिया गया और आंशिक अर्जित धनराशि जब्त कर ली गई।
न्यायालय के समक्ष, याचिकाकर्ता ने अपने आचरण को कार्यस्थल पर कथित अतिक्रमणों का हवाला देकर उचित ठहराने का प्रयास किया। याचिकाकर्ता के अधिवक्ता के अनुसार, अतिक्रमण हटाने के लिए प्राधिकारियों के समक्ष एक प्रार्थनापत्र दायर किया गया था। याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि इन अतिक्रमणों को हटाए बिना कार्य किया ही नहीं जा सकता था। इसी आधार पर याचिकाकर्ता ने पूरी अर्जित धनराशि जमा नहीं की और न ही समझौता निष्पादित किया।
पीठ ने इस तर्करेखा का सावधानीपूर्वक परीक्षण किया। न्यायालय ने कहा कि जब निविदा सूचना प्रकाशित होती है, तो किसी भी इच्छुक बोलीदाता से यह अपेक्षा की जाती है कि वह कार्य की प्रकृति और स्थान के बारे में जानकारी रखे। एक जिम्मेदार ठेकेदार से अपेक्षित है कि वह निविदा में भाग लेने का निर्णय लेने से पहले साइट का निरीक्षण कर “अत्यधिक सावधानी” (abundant caution) बरते।
इस मामले में, याचिकाकर्ता ने स्वेच्छा से NIT के तहत बोली लगाने का चयन किया और सफल घोषित हुआ। ऐसा करने के बाद, न्यायालय ने माना कि याचिकाकर्ता बाद में यह नहीं कह सकता कि जब तक अतिक्रमण नहीं हटाए जाते, वह न तो पूरी अर्जित धनराशि जमा करेगा और न ही समझौते पर हस्ताक्षर करेगा।
पीठ ने स्पष्ट कर दिया कि याचिकाकर्ता के लिए सही कार्यपद्धति भिन्न थी। सफल बोलीदाता बनने के पश्चात याचिकाकर्ता को पहले NIT की शर्तों का पूर्ण अनुपालन करना था: अर्थात् पूरी अर्जित धनराशि जमा करना और विभाग के साथ औपचारिक समझौता निष्पादित करना।
केवल इन मौलिक संविदात्मक आवश्यकताओं को पूरा करने के बाद ही याचिकाकर्ता विधिसम्मत रूप से साइट पर अतिक्रमणों या बाधाओं के संबंध में कोई मुद्दा उठा सकता था। न्यायालय ने जोर देकर कहा कि जो ठेकेदार पहले ही बोली लगा चुका है और निविदा प्रक्रिया में सफल हो चुका है, वह प्राधिकारी पर “अपनी शर्तें नहीं थोप सकता”।
सरल शब्दों में, न्यायालय ने कहा कि ठेकेदार अपनी ओर से पहले शर्तें तय नहीं कर सकता और इस बात पर अड़ा नहीं रह सकता कि विभाग पहले अतिक्रमण हटाए, तभी वह अनुबंध की औपचारिकताएँ पूरी करेगा। ऐसे आचरण को याचिकाकर्ता द्वारा निविदा शर्तों का उल्लंघन माना गया।
न्यायालय ने इस तथ्य पर भी ध्यान दिया कि याचिकाकर्ता द्वारा पूरी अर्जित धनराशि जमा न करने और समझौता निष्पादित न करने के कारण कार्य लंबित रह गया। इस चूक के कारण लघु सिंचाई विभाग को उसी कार्य के लिए नई NIT प्रकाशित करनी पड़ी। इसका अर्थ विभाग के लिए अतिरिक्त समय और व्यय था, साथ ही एक सार्वजनिक परियोजना के क्रियान्वयन में देरी भी।
इन तथ्यों के आलोक में, पीठ ने पूर्ववर्ती कार्यादेश को रद्द करने संबंधी आदेश तथा नई निविदा, परिशिष्ट-P/7, दोनों में “कोई त्रुटि नहीं” पाई। अतः निरस्तीकरण को NIT की शर्तों के अनुरूप विभाग द्वारा शक्ति के वैध प्रयोग के रूप में बरकरार रखा गया।
सुनवाई के दौरान, याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने प्रार्थना की कि यदि निरस्तीकरण को बरकरार भी रखा जाए, तो कम से कम जमा की गई अर्जित धनराशि वापस कर दी जाए। न्यायालय ने इस अनुरोध को दृढ़ता से अस्वीकार कर दिया।
पीठ ने स्पष्ट किया कि सफल बोलीदाता होने के बावजूद याचिकाकर्ता द्वारा समझौता निष्पादित न करना एक स्पष्ट चूक (डिफ़ॉल्ट) है। इस चूक के कारण विभाग अर्जित धनराशि जब्त करने के लिए न्यायोचित था।
न्यायालय ने इस जब्ती को याचिकाकर्ता की अनुपालन न करने की परिणति से भी जोड़ा। कार्य आगे नहीं बढ़ सका और विभाग को नई निविदा जारी करने के कारण अतिरिक्त व्यय वहन करना पड़ा। अतः अर्जित धनराशि की जब्ती को याचिकाकर्ता के उल्लंघन का वैध परिणाम माना गया, न कि बिना कारण दिया गया दंड।
इन निष्कर्षों पर पहुँचने के बाद, न्यायालय ने रिट याचिका खारिज कर दी। याचिकाकर्ता को न तो कार्यादेश के निरस्तीकरण के खिलाफ और न ही अर्जित धनराशि की वापसी के संबंध में कोई राहत दी गई। निरस्तीकरण आदेश और नई निविदा यथावत प्रभावी रहे, और आंशिक अर्जित धनराशि की जब्ती की पुष्टि हो गई।
ठेकेदारों और सरकारी विभागों, दोनों के लिए, यह निर्णय इस बात को रेखांकित करता है कि अर्जित धनराशि और निविदा की शर्तें केवल औपचारिकताएँ नहीं हैं। न्यायालय ने इन्हें ऐसे बाध्यकारी वचन के रूप में माना जो एक बार बोलीदाता द्वारा NIT में सफलतापूर्वक भाग लेने और कार्य स्वीकृत हो जाने के बाद लागू हो जाते हैं।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय उन ठेकेदारों के लिए महत्वपूर्ण है जो बिहार में, विशेष रूप से अवसंरचना और सिंचाई परियोजनाओं से संबंधित सरकारी निविदाओं में भाग लेते हैं। पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट संकेत दिया है कि एक बार बोलीदाता सफल हो जाए, तो उसे सभी निविदा शर्तों का, जिसमें पूरी अर्जित धनराशि जमा करना और समझौता निष्पादित करना शामिल है, कड़ाई से पालन करना होगा।
यदि किसी ठेकेदार को साइट की स्थिति, जैसे अतिक्रमण या अन्य बाधाओं, के बारे में संदेह हो, तो न्यायालय उससे अपेक्षा करता है कि वह बोली लगाने से पहले साइट का निरीक्षण करे। बिना उचित जाँच के निविदा प्रक्रिया में प्रवेश करना और बाद में औपचारिकताएँ पूरी करने से इनकार करना एक गंभीर चूक के रूप में लिया जाता है।
यह निर्णय सरकारी विभागों के लिए भी मायने रखता है। यह इस बात का समर्थन करता है कि जब कोई सफल बोलीदाता निविदा की मौलिक शर्तों का सम्मान करने में विफल रहता है, तो विभाग को कार्यादेश रद्द करने और अर्जित धनराशि जब्त करने का अधिकार है। यह भी मान्यता देता है कि पुनः-निविदा (re-tendering) से देरी और अतिरिक्त लागत आती है, और ऐसी चूक के प्रति अर्जित धनराशि की जब्ती एक न्यायसंगत प्रतिक्रिया है।
साधारण पाठकों, विशेष रूप से छोटे और मध्यम ठेकेदारों, के लिए संदेश सरल है: यदि आप किसी सरकारी निविदा में सफल होते हैं, तो आपको पूरी अर्जित धनराशि जमा करने और अनुबंध पर हस्ताक्षर करने के लिए तैयार रहना होगा। इन चरणों को पहले पूरा किए बिना, बाद में आपत्तियाँ उठाने से कार्य रद्द हो सकता है और पहले से जमा की गई धनराशि भी खो सकती है।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या लघु सिंचाई विभाग ने कार्यादेश रद्द करते हुए और आंशिक अर्जित धनराशि जब्त करते हुए विधिसम्मत तरीके से कार्य किया, जब सफल बोलीदाता ने साइट पर अतिक्रमणों का हवाला देते हुए पूरी अर्जित धनराशि जमा करने और समझौता निष्पादित करने में विफलता दिखाई?
उत्तर: हाँ। पटना उच्च न्यायालय ने निर्णय दिया कि याचिकाकर्ता, जिसने बोली लगाई और सफल हुआ, NIT का पहले अनुपालन करने के लिए बाध्य था, अर्थात् पूरी अर्जित धनराशि जमा करना और समझौता निष्पादित करना। याचिकाकर्ता विभाग पर शर्तें नहीं थोप सकता था या अतिक्रमणों के आधार पर अनुपालन रोके नहीं रख सकता था। कार्यादेश का निरस्तीकरण, नई निविदा जारी करना और अर्जित धनराशि की जब्ती—सभी को वैध ठहराया गया।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- इस निर्णय के पाठ में किसी पूर्ववर्ती निर्णय या न्यायिक नज़ीर का उल्लेख या उस पर निर्भरता नहीं की गई है।
मामले का विवरण
वाद संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 2611 of 2024
वाद शीर्षक: Shri Ganesh Laxhmi Ekta Construction through its proprietor Ajay Kumar Singh vs. The State of Bihar & Ors.
उद्धरण: 2024(2) PLJR 199
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
पीठ (Coram): Hon’ble the Chief Justice; Hon’ble Mr. Justice Harish Kumar
निर्णय की तिथि: 07-03-2024
अधिवक्ता: याचिकाकर्ता की ओर से – Mr. Manoj Kumar Singh, Advocate; प्रतिवादियों की ओर से – Mr. Government Pleader 05
प्रतिवादी प्राधिकारी: Principal Secretary, Department of Minor Irrigation, Government of Bihar, Patna; Chief Engineer, Minor Irrigation Department, Bihar, Patna; Superintending Engineer, Riding Road, Sekhpura, Patna; Executive Engineer, Minor Irrigation Division, Ara, Bhojpur.
मामले का स्वरूप: लघु सिंचाई विभाग द्वारा जारी Notice Inviting Tender के अंतर्गत कार्यादेश के निरस्तीकरण, अर्जित धनराशि की जब्ती, और नई निविदा जारी किए जाने को चुनौती देने वाली रिट याचिका।
निर्णय का लिंक: https://patnahighcourt.gov.in/viewjudgment/MTUjMjYxMSMyMDI0IzEjTg==-FxWdsNcuwKU=
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकता है, इस बारे में सूचित रहना चाहते हों, तो आप Samvida Law Associates को आगे की जानकारियों के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
