मामले की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता उस महिला का पुत्र है, जो भागलपुर नगर निगम में चतुर्थ श्रेणी सफाईकर्मी के रूप में कार्यरत थीं। 30.12.2006 को बीमारी के कारण सेवा के दौरान ही उनकी मृत्यु हो गई, जबकि उन्होंने प्राधिकारियों की संतुष्टि के साथ सेवा दी थी।
याचिकाकर्ता के अनुसार, उसने 2007 में भागलपुर नगर निगम के समक्ष करुणामूलक आधार पर रोजगार के लिए आवेदन किया, जिसमें उसने अपनी दिवंगत मां के स्थान पर सरकारी नौकरी की मांग की। उसका कहना था कि इस आवेदन के बावजूद उसे कोई नौकरी नहीं दी गई।
प्राधिकारियों से कोई राहत न मिलने पर, याचिकाकर्ता ने पटना उच्च न्यायालय के समक्ष सिविल रिट अधिकारिता वाद संख्या 18242/2015 दायर किया। उसने न्यायालय से प्रार्थना की कि उसकी मां की सेवा के दौरान मृत्यु के आधार पर प्रतिवादियों को उसे करुणामूलक नियुक्ति देने का निर्देश दिया जाए।
न्यायालय ने क्या परीक्षण किया और क्या निर्णय दिया
यह रिट याचिका माननीय श्री न्यायमूर्ति मोहित कुमार शाह के समक्ष विचारार्थ आई। मुख्य प्रश्न यह था कि प्रासंगिक तथ्यों और लागू नीति को ध्यान में रखते हुए, क्या याचिकाकर्ता को अपनी मां की मृत्यु के बाद करुणामूलक आधार पर नियुक्ति पाने का कोई अधिकार है।
भागलपुर नगर निगम ने अपने अधिवक्ता के माध्यम से इस दावे का विरोध किया। न्यायालय ने निगम का पक्ष उसके प्रति-शपथपत्र (काउंटर एफिडेविट) में दर्ज रुख के अनुसार अभिलिखित किया।
पहले, निगम ने याचिकाकर्ता के आवेदन की समयावधि संबंधी दावे को विवादित किया। जहां याचिकाकर्ता ने कहा कि उसने 2007 में आवेदन दिया था, वहीं नगर निगम ने यह अभिमत प्रस्तुत किया कि वास्तव में याचिकाकर्ता ने 16.11.2013 को ही आवेदन दायर किया था। यह बाद की तिथि इसलिए महत्वपूर्ण थी क्योंकि करुणामूलक नियुक्ति योजना के तहत आवेदन करने के लिए एक सीमित अवधि (सीमाबद्धता अवधि) निर्धारित थी।
दूसरे, निगम ने यह रेखांकित किया कि याचिकाकर्ता के पिता पहले से ही भागलपुर नगर निगम के कर्मचारी के रूप में कार्यरत हैं। इस आधार पर निगम ने तर्क दिया कि लागू सरकारी नीति के तहत याचिकाकर्ता करुणामूलक नियुक्ति के लिए पात्र नहीं है।
निगम ने 05.10.1991 दिनांकित परिपत्र पर भरोसा किया। उक्त परिपत्र के अनुसार, यदि दिवंगत कर्मचारी के परिवार का कोई भी सदस्य पहले से ही सरकारी सेवा में कार्यरत है, तो आश्रितों को करुणामूलक नियुक्ति का दावा करने से वंचित कर दिया जाता है। उद्देश्य यह है कि करुणामूलक नियुक्ति केवल ऐसे परिवारों के लिए है जिनके पास कोई कमाने वाला सदस्य नहीं है और जो कर्मचारी की मृत्यु के बाद तत्काल आर्थिक संकट का सामना कर रहे हैं।
निगम ने न्यायालय को यह भी अवगत कराया कि याचिकाकर्ता के दावे को करुणामूलक रोजगार समिति के समक्ष रखा गया था। 05.01.2015 को आयोजित अपनी बैठक में समिति ने यह कहते हुए याचिकाकर्ता के दावे को खारिज कर दिया कि उसका आवेदन निर्धारित सीमाबद्धता अवधि समाप्त होने के बाद दाखिल किया गया था। समिति के इस अस्वीकार आदेश को याचिकाकर्ता ने पृथक रूप से चुनौती नहीं दी थी।
निगम ने 05.10.1991 दिनांकित उसी परिपत्र के एक अन्य पहलू का भी उल्लेख किया। इसमें यह प्रावधान है कि जहां पति और पत्नी दोनों सरकारी कर्मचारी हों और उनमें से किसी एक की मृत्यु हो जाए, तो आश्रितों को करुणामूलक नियुक्ति नहीं दी जा सकती। इस मामले में, याचिकाकर्ता के पिता और माता दोनों ही भागलपुर नगर निगम के कर्मचारी थे। अतः, मां की मृत्यु होने पर आश्रितों, जिनमें याचिकाकर्ता भी शामिल है, को इस नीति के तहत करुणामूलक नियुक्ति का कोई अधिकार प्राप्त नहीं हो सकता।
दोनों पक्षों की दलीलें सुनने और अभिलेख पर उपलब्ध सामग्री का परीक्षण करने के बाद, न्यायालय ने अपने निष्कर्ष दो मुख्य आधारों पर निर्मित किए: नीतिगत प्रतिबंध और समय में देरी।
पहले आधार पर, न्यायालय ने यह रेखांकित किया कि भागलपुर नगर निगम की नीति, जो 05.10.1991 के परिपत्र का अनुपालन करती है, स्पष्ट रूप से यह प्रावधान करती है कि यदि दोनों अभिभावक सरकारी कर्मचारी हों और उनमें से एक की मृत्यु हो जाए, तो आश्रितों को करुणामूलक रोजगार नहीं दिया जा सकता। वर्तमान मामले में यह विवादित नहीं था कि याचिकाकर्ता के दोनों माता-पिता नगर निगम के सरकारी कर्मचारी थे या रहे थे, और केवल मां की ही मृत्यु हुई थी।
ऐसी परिस्थिति में न्यायालय ने माना कि याचिकाकर्ता करुणामूलक रोजगार का दावा नहीं कर सकता। पिता के रूप में एक सेवादार सरकारी कर्मचारी के अस्तित्व का अर्थ यह था कि परिवार के पास पहले से ही एक कमाने वाला सदस्य है और इसलिए वह उन मामलों की श्रेणी में नहीं आता, जिन्हें करुणामूलक नियुक्ति नीति के तहत लाभान्वित करने का उद्देश्य है।
दूसरे आधार पर, न्यायालय ने देरी और करुणामूलक नियुक्ति योजना के मूल उद्देश्य पर जोर दिया। न्यायालय ने यह टिप्पणी की कि 2006 में याचिकाकर्ता की मां की मृत्यु के बाद 17 वर्ष बीत चुके हैं। इतने लम्बे अंतराल के बाद करुणामूलक नियुक्ति प्रदान करना योजना के मूल उद्देश्य के प्रतिकूल होगा।
न्यायालय ने समझाया कि करुणामूलक रोजगार का उद्देश्य उस परिवार की सहायता करना है, जो एकमात्र कमाने वाले सदस्य की मृत्यु के कारण तत्काल आर्थिक संकट में पड़ जाता है। यह लाभ त्वरित और आपातकालीन सहायता के रूप में दिया जाना है, न कि ऐसा अधिकार जो अनिश्चित काल तक, संकट की अवधि बीत जाने के बहुत बाद तक, दावा किया जा सके। जब कई वर्षों के बाद नियुक्ति की मांग की जाती है, तो मृत्यु और किसी चल रहे ‘तत्काल’ संकट के बीच का संबंध अत्यंत कमजोर हो जाता है।
न्यायालय ने माननीय सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Umesh Kumar Nagpal v. State of Haryana and Others, (1994) 4 SCC 138 का हवाला दिया। उस निर्णय में सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट रूप से प्रतिपादित किया है कि करुणामूलक नियुक्ति कोई वंशानुगत अधिकार या नियमित भर्ती का साधन नहीं है, बल्कि यह एक अपवाद है, जो अचानक उत्पन्न आर्थिक कठिनाई का सामना कर रहे दिवंगत सरकारी सेवक के परिवार को तत्काल आर्थिक राहत देने के लिए बनाया गया है।
उक्त सिद्धांत का अनुसरण करते हुए, पटना उच्च न्यायालय ने यह रेखांकित किया कि 17 वर्ष के बाद करुणामूलक नियुक्ति की अनुमति देना, सर्वोच्च न्यायालय द्वारा व्याख्यायित योजना की भावना के विपरीत होगा। इतने लम्बे समय का व्यतीत होना यह प्रबल संकेत देता है कि यदि कोई तत्काल कठिनाई थी भी, तो उसका समाधान अन्य माध्यमों से पहले ही हो चुका होगा और वर्तमान दावा अब आपातकालीन सहायता से अधिक नियमित रोजगार पाने के अनुरोध जैसा प्रतीत होता है।
इन दोनों केंद्रीय पहलुओं को साथ रखते हुए न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि याचिकाकर्ता का मामला किसी भी प्रकार से विचार योग्य नहीं है। स्वयं नीति ही यह बाधा खड़ी करती है कि जहाँ दोनों अभिभावक सरकारी कर्मचारी हों और उनमें से एक की मृत्यु हो जाए, वहाँ करुणामूलक नियुक्ति नहीं दी जा सकती। इसके अतिरिक्त, 17 वर्ष की लम्बी अवधि का व्यतीत हो जाना, करुणामूलक रोजगार से संबंधित स्थिर विधिक स्थिति के परिप्रेक्ष्य में इस दावे को और अधिक असंगत बना देता है।
तद्नुसार, न्यायालय ने यह माना कि रिट याचिका में कोई दम नहीं है। याचिका खारिज कर दी गई और प्रतिवादियों को याचिकाकर्ता को किसी भी प्रकार की नौकरी प्रदान करने का कोई निर्देश नहीं दिया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार तथा समान क्षेत्राधिकारों में सरकारी और नगर निगम कर्मचारियों के परिवारों के लिए महत्वपूर्ण है। यह स्पष्ट करता है कि करुणामूलक नियुक्ति हर आश्रित को स्वतः उपलब्ध अधिकार नहीं है, जो किसी सरकारी सेवक की मृत्यु के बाद उसे मिल जाए।
जहाँ एक अभिभावक पहले से सरकारी सेवा में हो, विशेषकर जब दोनों अभिभावक सरकारी कर्मचारी हों या रहे हों, वहाँ परिवार करुणामूलक नियुक्ति के लिए पात्र नहीं हो सकता। किसी नियोजित परिवार सदस्य का अस्तित्व इस बात का संकेत माना जाता है कि परिवार उस प्रकार के तीव्र आर्थिक संकट में नहीं है, जिसे यह योजना संबोधित करना चाहती है।
यह निर्णय यह भी दर्शाता है कि न्यायालय उन करुणामूलक नौकरी के दावों का समर्थन नहीं करेंगे, जो कर्मचारी की मृत्यु के कई वर्ष बाद लाए जाते हैं। ऐसी विलंबित याचिकाएँ, जो तत्काल संकट की अवधि समाप्त हो जाने के काफी बाद दायर की जाती हैं, प्रायः इसलिए खारिज कर दी जाती हैं क्योंकि वे योजना के उद्देश्य को निष्फल कर देती हैं।
ऐसे आश्रितों के लिए जो इस प्रकार के आवेदन करने पर विचार कर रहे हों, यह निर्णय इस बात पर बल देता है कि उन्हें संबंधित नीति में निर्धारित समय-सीमा के भीतर ही कार्य करना चाहिए और यह समझना चाहिए कि यह लाभ केवल कर्मचारी की मृत्यु के तुरंत बाद उत्पन्न असाधारण आर्थिक कठिनाई की स्थिति के लिए है।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या याचिकाकर्ता, जिसकी दिवंगत मां नगर निगम की कर्मचारी थीं और जिसका पिता भी उसी नगर निगम में कार्यरत है, मां की मृत्यु के कई वर्ष बाद करुणामूलक नियुक्ति पाने का हकदार है?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने यह माना कि लागू नीति के अनुसार, जहाँ दोनों अभिभावक सरकारी कर्मचारी हों और उनमें से एक की मृत्यु हो जाए, वहाँ करुणामूलक नियुक्ति पर रोक है, और 17 वर्ष बाद करुणामूलक रोजगार देने से उसके मूल उद्देश्य — आर्थिक संकट से तत्काल राहत — का उल्लंघन होगा।
न्यायालय द्वारा उद्धृत निर्णय
- Umesh Kumar Nagpal v. State of Haryana and Others, (1994) 4 SCC 138.
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 18242 of 2015
मामले का शीर्षक: Binod Hari v. The State of Bihar and Others
उद्धरण: 2024 (1) PLJR 399
पीठ (कोरम): Hon’ble Mr. Justice Mohit Kumar Shah
निर्णय की तिथि: 05.10.2023
वादपत्रकार के अधिवक्ता:
याचिकाकर्ता की ओर से: Mr. Saroj Kumar Sharma, Advocate
राज्य बिहार की ओर से: Mr. Nilotpal Sharma, AC to GP-21
भागलपुर नगर निगम की ओर से: Mr. Manish Kumar, Advocate
मामले का स्वरूप: करुणामूलक नियुक्ति की मांग संबंधी रिट याचिका
निर्णय की प्रति का लिंक: पटना उच्च न्यायालय का पूर्ण निर्णय पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के लिए अद्यतन रहना चाहते हों कि बिहार में विधिक परिर्वतन आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
