मामले की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता एक सरकारी कर्मचारी का पुत्र है, जो सहारसा जिले के बनगाँव थाना के अधीन दफादार के रूप में कार्यरत थे। उनके पिता की सेवा के दौरान ही 17.05.1971 को मृत्यु हो गई, अर्थात वे सरकारी सेवा में रहते हुए ही चल बसे।
उस समय याचिकाकर्ता नाबालिग था। उसकी आयु के कारण, उसके पिता की मृत्यु के तुरंत बाद उसे दयालु नियुक्ति के लिए नहीं माना गया।
कई वर्ष बीत गए। पटना उच्च न्यायालय द्वारा दर्ज प्रतिवेदनों के अनुसार, याचिकाकर्ता ने बाद में 11.05.2011 और फिर 24.07.2013 को दयालु नियुक्ति के लिए आवेदन किया। इन आवेदनों में, उसने सहारसा जिले के बनगाँव थाना के अधीन दफादार के पद पर नियुक्ति की मांग की।
जब उसने 2015 में वर्तमान रिट याचिका दायर की, तब तक याचिकाकर्ता का दावा था कि प्रतिवादी संख्या 7 को गलत तरीके से दफादार के पद पर नियुक्त कर दिया गया है। उसने न्यायालय से प्रार्थना की कि अधिकारियों को निर्देश दिया जाए कि वे उसकी नियुक्ति करें।
रिट याचिका को पटना उच्च न्यायालय के समक्ष सिविल रिट अधिकारिता वाद संख्या 18313 वर्ष 2015 के रूप में दर्ज किया गया। यह मामला माननीय श्री न्यायमूर्ति मोहित कुमार शाह के समक्ष आया, जिन्होंने 05.10.2023 को मौखिक निर्णय सुनाया।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय लिया
याचिकाकर्ता द्वारा मांगी गई मुख्य राहत यह थी कि राज्य के अधिकारियों को एक रिट ऑफ मांडेमस द्वारा यह आदेश दिया जाए कि वे उसे सहारसा के बनगाँव थाना के अधीन दफादार के रूप में नियुक्त करें। वह चाहता था कि न्यायालय यह घोषित करे कि वह इस दयालु नियुक्ति का हकदार है और प्रतिवादी संख्या 7 की नियुक्ति गलत है।
सुनवाई की बिलकुल शुरुआत में ही, राज्य के अधिवक्ता ने दो महत्वपूर्ण तथ्यों की ओर ध्यान आकर्षित किया। पहला, याचिकाकर्ता के पिता की मृत्यु 17.05.1971 को हुई थी, जो न्यायालय के निर्णय से लगभग 52 वर्ष पहले की घटना है। दूसरा, पिता की मृत्यु के समय याचिकाकर्ता नाबालिग था। इस कारण से, उस समय उसे दयालु नियुक्ति के लिए नहीं माना गया था।
इसके बाद न्यायालय ने रिट याचिका में किए गए प्रतिवेदनों का सावधानीपूर्वक परीक्षण किया। याचिका के पेज 7 से न्यायालय ने नोट किया कि याचिकाकर्ता ने दो तिथियों पर दयालु नियुक्ति के लिए आवेदन किया था: 11.05.2011 और 24.07.2013। ये तिथियाँ महत्वपूर्ण थीं क्योंकि दयालु नियुक्ति को नियंत्रित करने वाले नियमों में संबंधित कर्मचारी की मृत्यु की तारीख से पाँच वर्ष की समय‑सीमा निर्धारित की गई थी।
इस मानक के अनुसार, इस मामले में दयालु नियुक्ति के लिए कोई भी अनुरोध 17.05.1971 से पाँच वर्ष के भीतर किया जाना चाहिए था। इसके बजाय, याचिकाकर्ता ने लगभग चालीस वर्ष बाद, 2011 और 2013 में आवेदन किया।
राज्य के अधिवक्ता ने याचिकाकर्ता की आयु की ओर भी न्यायालय का ध्यान आकर्षित किया। मामले में दायर शपथपत्र के अनुसार, 2015 में रिट याचिका दायर करते समय याचिकाकर्ता की आयु 53 वर्ष थी। न्यायालय ने अनुमान लगाया कि 2023 में निर्णय के समय तक उसकी आयु लगभग 61 वर्ष हो चुकी होगी। इसका अर्थ यह हुआ कि वह अधिवृत्ति या सेवानिवृत्ति की आयु प्राप्त कर चुका था, जिससे दयालु नियुक्ति की राहत देना व्यावहारिक तौर पर असंभव हो गया।
इन तथ्यों पर विचार करने के बाद, न्यायालय ने दयालु नियुक्ति योजनाओं के मूल उद्देश्य की ओर ध्यान दिया। न्यायालय ने रेखांकित किया कि ऐसी योजनाएँ इस उद्देश्य से अस्तित्व में हैं कि अचानक अपने आश्रितों को खो देने वाले सरकारी कर्मचारी के परिजनों को तात्कालिक राहत दी जा सके, ताकि वे आर्थिक कठिनाई से उबर सकें।
न्यायालय ने यह अवलोकन किया कि जब किसी कर्मचारी की सेवा के दौरान मृत्यु हो जाती है, तो दयालु नियुक्ति के पीछे मूल विचार यह होता है कि परिवार को शीघ्र सहायता दी जाए, ताकि वे अचानक आई आर्थिक संकट की घड़ी में जीवित रह सकें। यह कोई आरक्षित या वंशानुगत नौकरी देने की व्यवस्था नहीं है, जिसे आश्रित द्वारा दशकों बाद दावा किया जा सके।
इस बिंदु पर न्यायालय ने माननीय सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय उमेश कुमार नागपाल बनाम स्टेट ऑफ हरियाणा एवं अन्य, (1994) 4 SCC 138 पर भरोसा किया। उस मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट रूप से कहा था कि दयालु नियुक्ति का उद्देश्य केवल परिवार की तात्कालिक आर्थिक कठिनाइयों को दूर करना है और इसे कर्मचारी की मृत्यु के बहुत लंबे समय बाद आश्रितों के लिए नियमित नियुक्ति के वैकल्पिक साधन के रूप में नहीं देखा जा सकता।
इस सिद्धांत को लागू करते हुए, पटना उच्च न्यायालय ने पाया कि याचिकाकर्ता का दावा अत्यंत विलंबित था। उसके पिता की मृत्यु 1971 में हुई थी, जबकि उसने 2011 और 2013 में, लगभग चालीस वर्ष बाद, आवेदन किया। यदि न्यायालय इतनी लंबी देरी के बाद दयालु नियुक्ति का निर्देश देता, तो न्यायालय के शब्दों में, यह “दयालु नियुक्ति योजना के वास्तविक उद्देश्य का ही उल्लंघन” होता।
न्यायालय ने माना कि याचिकाकर्ता का दावा दयालु नियुक्ति के उद्देश्य और मकसद के अनुरूप नहीं है, क्योंकि “तात्कालिक राहत” या “तत्काल सहारा” का तत्व पूरी तरह अनुपस्थित था। यह योजना उन परिवारों की सहायता के लिए बनाई गई है, जो अपने एकमात्र कमाऊ सदस्य की अचानक मृत्यु से उत्पन्न संकट में फँस जाते हैं, न कि दशकों बाद, जब परिस्थितियाँ पूरी तरह बदल चुकी हों, रोजगार देने के लिए।
न्यायालय ने एक अन्य महत्वपूर्ण पहलू भी जोड़ा। यदि कई वर्षों बाद किए गए आवेदनों पर विचार किया जाए, तो तब तक उपलब्ध रिक्तियों को सामान्य नियमित भर्ती प्रक्रियाओं के माध्यम से भरा जा चुका होगा। इसके अलावा, ऐसे विलंबित दावों से उन अन्य परिवारों के साथ अन्याय भी हो सकता है, जिन्हें अपने कमाऊ सदस्य की मृत्यु के समय वास्तव में तात्कालिक राहत की आवश्यकता थी।
न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि “विचार के लिए प्रासंगिक यह है कि किसी संकटग्रस्त परिवार को राहत देने का समय क्या है, न कि किसी आश्रित के लिए नौकरी आरक्षित करना।” अर्थात दयालु नियुक्ति के मामलों में अनुरोध का समय केंद्रीय महत्व रखता है।
इन सभी बिंदुओं को एक साथ रखते हुए, न्यायालय एक स्पष्ट निष्कर्ष पर पहुँचा। पहला, दयालु नियुक्ति के लिए याचिकाकर्ता द्वारा 2011 और 2013 में दिए गए आवेदन नियमों में निर्धारित पाँच वर्ष की समय‑सीमा समाप्त हो जाने के काफी बाद प्रस्तुत किए गए थे। दूसरा, न्यायालय के निर्णय के समय तक उसके पिता की मृत्यु को 52 वर्ष से अधिक हो चुके थे। तीसरा, याचिकाकर्ता पहले ही अधिवृत्ति की आयु पार कर चुका था और व्यावहारिक रूप से उसे नौकरी दी ही नहीं जा सकती थी।
इन कारणों से न्यायालय ने माना कि दयालु नियुक्ति के लिए याचिकाकर्ता का दावा निराधार है। न्यायालय ने दफादार के पद पर की गई वर्तमान नियुक्ति में दखल देने से इनकार कर दिया और याचिकाकर्ता की नियुक्ति के लिए कोई निर्देश जारी नहीं किया।
निर्णय के अंतिम अनुच्छेद में न्यायालय ने कहा कि उसे रिट याचिका में कोई भी दम नहीं दिखता। तदनुसार, रिट याचिका खारिज कर दी गई।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय दिवंगत सरकारी कर्मचारियों के परिवारों और बिहार में दयालु नियुक्ति से संबंधित मामलों को संभालने वाले वकीलों के लिए महत्वपूर्ण है।
पहला, यह पुनः स्थापित करता है कि दयालु नियुक्ति एक आपातकालीन राहत उपाय है, कोई ऐसा अधिकार नहीं जिसे जीवन के किसी भी समय प्रयोग किया जा सके। बहुत देर से किए गए दावे, विशेषकर जब वे नियमों में निर्धारित समय‑सीमा से परे हों, के सफल होने की संभावना न्यून है।
दूसरा, यह निर्णय इस बात को रेखांकित करता है कि न्यायालय समय और आयु, दोनों को बारीकी से देखेगा। यदि कोई आश्रित कर्मचारी की मृत्यु के कई वर्ष बाद दयालु नियुक्ति की मांग करता है और वह पहले ही सेवानिवृत्ति की आयु प्राप्त कर चुका हो या उसके निकट हो, तो न्यायालय ऐसे दावों को योजना के दायरे से बाहर मानेगा।
तीसरा, उमेश कुमार नागपाल के फैसले पर भरोसा करते हुए, पटना उच्च न्यायालय ने एक बार फिर याद दिलाया है कि सरकारी नौकरियाँ पैतृक संपत्ति नहीं हैं। इन्हें इस प्रकार “आरक्षित” नहीं किया जा सकता कि आश्रित दशकों बाद आकर उनका दावा करें।
साधारण पाठकों के लिए इसका अर्थ यह है कि यदि कोई सरकारी कर्मचारी सेवा के दौरान मृत्यु को प्राप्त हो जाता है, तो परिवार को, यदि वे पात्र हों, तो नियमों में निर्धारित समय‑सीमा के भीतर, बिना देरी के दयालु नियुक्ति के लिए आवेदन करना चाहिए। वर्षों तक प्रतीक्षा करने से मामला कमजोर हो जाता है और इस मामले की तरह सीधे‑सीधे अस्वीकृति भी हो सकती है।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या वह याचिकाकर्ता, जिसके पिता की 1971 में सेवा के दौरान मृत्यु हो गई थी, 2011/2013 में दफादार के पद पर दयालु नियुक्ति का दावा कर सकता था और 2015 में दायर रिट याचिका के माध्यम से वर्तमान नियुक्त व्यक्ति को हटाने की मांग कर सकता था?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि आवेदन नियमों में निर्धारित पाँच वर्ष की समय‑सीमा से बहुत अधिक विलंब से किए गए थे, याचिकाकर्ता पहले ही अधिवृत्ति की आयु प्राप्त कर चुका था, और लगभग 52 वर्ष बाद दयालु नियुक्ति देना दयालु नियुक्ति योजना के मूल उद्देश्य को ही विफल कर देगा। रिट याचिका खारिज कर दी गई।
न्यायालय द्वारा उद्धृत निर्णय
- Umesh Kumar Nagpal v. State of Haryana and Ors., (1994) 4 SCC 138.
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 18313 of 2015
मामला शीर्षक: Ramanand Singh v. The State of Bihar and Others
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
कोरम: Hon’ble Mr. Justice Mohit Kumar Shah
निर्णय की तारीख: 05.10.2023
उद्धरण: 2024 (1) PLJR 415
अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ता की ओर से: Mr. Pravin Kumar Sinha, Advocate
- प्रतिवादियों की ओर से: Smt. Namrata Mishra, Government Advocate 13
मामले का स्वरूप: दयालु आधार पर दफादार के पद पर नियुक्ति के लिए मांडेमस की मांग और उस पद पर किसी अन्य व्यक्ति की नियुक्ति को चुनौती देते हुए दायर सिविल रिट याचिका।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय का पूर्ण निर्णय पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी और आप यह जानने के इच्छुक हैं कि बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, तो आप अधिक अद्यतनों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
