मामले की पृष्ठभूमि
यह याचिका भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत पटना उच्च न्यायालय के समक्ष सिविल रिट अधिकार क्षेत्र मामला संख्या 8800 वर्ष 2020 के रूप में दायर की गई थी।
याचिकाकर्ता मान्यता प्राप्त संस्थानों से बैचलर ऑफ होम्योपैथिक मेडिसिन एंड सर्जरी (B.H.M.S.) में योग्य हैं। उन्होंने स्वास्थ्य विभाग, बिहार सरकार के अधीन, बिहार तकनीकी सेवा आयोग द्वारा संचालित आयुष मेडिकल ऑफिसर तथा संबंधित पदों के लिए की जा रही भर्ती प्रक्रिया पर सवाल उठाए।
स्वास्थ्य विभाग से प्राप्त मांग के आधार पर बिहार तकनीकी सेवा आयोग ने विज्ञापन संख्या 4 वर्ष 2020 से 9 वर्ष 2020 तक जारी किए। इन विज्ञापनों के माध्यम से 3270 पदों पर आयुर्वेदिक मेडिकल ऑफिसर, यूनानी मेडिकल ऑफिसर, होम्योपैथिक मेडिकल ऑफिसर, आयुष फिजिशियन (आयुर्वेदिक), आयुष फिजिशियन (यूनानी) और आयुष फिजिशियन (होम्योपैथी) के लिए आवेदन आमंत्रित किए गए, जिनका वेतनमान रुपये 9300-34800, ग्रेड पे रुपये 5400/L-9 था।
विज्ञापनों के क्लॉज 4 में यह निर्धारित किया गया था कि चयन मेरिट सूची तैयार करने के आधार पर होगा। अंक मूल योग्यता डिग्री (B.A.M.S./B.U.M.S./B.H.M.S.) के लिए, स्नातकोत्तर या उच्चतर योग्यता (M.D./M.S. आदि) के लिए तथा मान्यता प्राप्त सरकारी अस्पतालों/संस्थानों में संविदा पर कार्य अनुभव के लिए दिए जाने थे।
निर्धारित वेटेज यह था: बुनियादी आयुष स्नातक डिग्री के लिए 60 अंक, स्नातकोत्तर या उच्चतर डिग्री के लिए 15 अंक, और कार्य अनुभव के लिए 25 अंक (प्रति पूर्ण वर्ष 5 अंक, अधिकतम 25)। कुल अंक 100 थे।
याचिका एक माननीय एकल न्यायाधीश के समक्ष आई, जिन्होंने 01.10.2021 के आदेश से इसे बड़े पीठ द्वारा विचार के लिए माननीय मुख्य न्यायाधीश को संदर्भित कर दिया। यह संदर्भ इसलिए किया गया क्योंकि पूर्ववर्ती डिवीजन बेंच के निर्णयों के प्रभाव तथा यह प्रश्न कि क्या बिहार जिला आयुष मेडिकल/राज्य आयुष मेडिकल सेवा (नियमित/संविदा आधार पर नियुक्ति तथा सेवा शर्तें) नियम, 2010 (“2010 नियम”) के नियम 7 में अब भी “open competitive examination” की आवश्यकता बनी हुई है, को लेकर संदेह था।
माननीय मुख्य न्यायाधीश ने इस मामले को वर्तमान डिवीजन बेंच के समक्ष रखा, जिसने 08.05.2024 को मौखिक निर्णय सुनाया।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
याचिकाकर्ताओं ने मुख्य रूप से तीन राहतें मांगी थीं। प्रथम, वे एक रिट ऑफ मेंडमस चाहते थे, जिसके द्वारा प्राधिकारियों को निर्देश दिया जाए कि विज्ञापन संख्या 4/2020 से 9/2020 के तहत विज्ञापित आयुष मेडिकल ऑफिसर पदों के लिए अंकों के आधार पर चयन के स्थान पर प्रतिस्पर्धात्मक लिखित परीक्षा आयोजित की जाए। द्वितीय, उन्होंने क्लॉज 4, जिसके तहत अंकों के आधार पर चयन का प्रावधान था, को पढ़कर सीमित करने या निरस्त करने के लिए रिट ऑफ सर्टियोरारी की मांग की। तृतीय, उन्होंने कोई अन्य उपयुक्त राहत मांगी।
उनके तर्क का मूल यह था कि 2010 नियमों के नियम 7 में राज्य आयुष मेडिकल कैडर में नियुक्ति “open competitive examination” के माध्यम से करने का प्रावधान है। उनके अनुसार, यह नियम कभी संशोधित नहीं किया गया, यद्यपि नियम 4(e) में 2017 और 2019 में संशोधन किया गया। इसलिए, उनका कहना था कि विज्ञापन वैधानिक नियमों के विपरीत है और संविधान के अनुच्छेद 14 का उल्लंघन करता है।
याचिकाकर्ताओं ने बिहार जिला आयुष मेडिकल/राज्य आयुष मेडिकल सेवा (नियमित/संविदा आधार पर नियुक्ति तथा सेवा शर्तें) (संशोधन) नियम, 2017 (“2017 संशोधन नियम”) की ओर संकेत किया। इन नियमों ने 2010 नियमों के नियम 4(e) में संशोधन कर अंकों पर आधारित चयन योजना शुरू की, जिसमें साक्षात्कार के अंक भी शामिल थे।
बाद में बिहार जिला आयुष मेडिकल/राज्य आयुष मेडिकल सेवा (नियमित/संविदा आधार पर नियुक्ति तथा सेवा शर्तें) (संशोधन) नियम, 2019 (“2019 संशोधन नियम”) ने पुनः अंकों के वितरण में बदलाव किया। 2019 नियमों ने स्नातक अंकों, उच्च शिक्षा एवं कार्य अनुभव के लिए वेटेज में परिवर्तन किया तथा साक्षात्कार के अंक हटा दिए। हालांकि, उन्होंने 2010 नियमों के नियम 7 को नहीं छुआ।
याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि चूंकि “competitive examination” की बात करने वाला नियम 7 कभी स्पष्ट रूप से संशोधित नहीं किया गया, इसलिए वह भर्ती प्रक्रिया पर नियंत्रण बनाए हुए है। उनका कहना था कि केवल अंकों और अनुभव के आधार पर, बिना किसी लिखित परीक्षा के, जारी किए गए विज्ञापन नियम 7 से टकराते हैं और अवैध हैं।
उन्होंने आगे यह भी कहा कि दो पूर्ववर्ती डिवीजन बेंच के निर्णय, अर्थात C.W.J.C. No. 19278 of 2017 (Himanshu Shekhar & Ors. v. State of Bihar & Ors.) और C.W.J.C. No. 3471 of 2021 (Kumar Bhaskar & Ors. v. State of Bihar & Ors.), per incuriam हैं, क्योंकि उन पीठों ने कथित रूप से गलत मान लिया कि नियम 7 में संशोधन या विलोपन हो चुका है।
वर्तमान मामले की सुनवाई के दौरान, राज्य की ओर से की गई प्रस्तुतियों से यह बात सामने आई कि वास्तव में 2010 नियमों के नियम 7 को 15.06.2021 की अधिसूचना द्वारा बिहार जिला आयुष मेडिकल/राज्य आयुष मेडिकल सेवा (Appointment on Regular/Contract basis and Service Condition) (Amendment) Rules, 2021 (“2021 संशोधन नियम”) के माध्यम से हटा दिया गया था।
याचिकाकर्ताओं ने दलील दी कि यह विलोपन विज्ञापन जारी होने के बाद हुआ, इसलिए 2021 का संशोधन केवल भविष्य के लिए (prospective) लागू हो सकता है और वह पूर्ववर्ती विज्ञापन या चयन को वैध नहीं ठहरा सकता। उन्होंने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों, जैसे Secretary, A.P. Public Service Commission v. B. Swapna, Assam Public Service Commission v. Pranjal Kumar Sarma, Dr. Shah Faesal v. Union of India तथा हालिया डिवीजन बेंच निर्णय L.P.A. No. 238 of 2024 पर भरोसा किया, ताकि यह सिद्ध किया जा सके कि चयन प्रक्रिया के बीच में नियम नहीं बदले जा सकते और संशोधन सामान्यत: prospective होते हैं।
राज्य की ओर से यह इंगित किया गया कि 2017 संशोधन नियमों को पहले ही C.W.J.C. No. 19278 of 2017 में डिवीजन बेंच द्वारा बरकरार रखा जा चुका है, और 2019 संशोधन नियमों तथा चुनौती दिए गए इन्हीं विज्ञापनों को C.W.J.C. No. 3471 of 2021 में सही ठहराया गया है। इन आदेशों की प्रतियां अभिलेख पर प्रस्तुत की गईं।
राज्य ने 28.06.2021 को दायर दूसरी अनुपूरक प्रत्युत्तर हलफनामा पर भी भरोसा किया, जिसमें यह खुलासा किया गया था कि 15.06.2021 को 2021 संशोधन नियमों द्वारा नियम 7 हटाया जा चुका है। हालांकि, यह महत्वपूर्ण तथ्य माननीय एकल न्यायाधीश के संज्ञान में तब नहीं लाया गया था, जब उन्होंने 01.10.2021 को इस मामले को बड़े पीठ के पास भेजने का आदेश पारित किया।
राज्य ने इस बात पर जोर दिया कि इस रिट मामले में याचिकाकर्ताओं को कोई अंतरिम संरक्षण नहीं दिया गया था। अतः चयन प्रक्रिया विज्ञापित मानकों के अनुसार आगे बढ़ी। बिहार तकनीकी सेवा आयोग ने चयन प्रक्रिया पूर्ण कर ली और चयनित अभ्यर्थियों द्वारा दायर पृथक कार्यवाहियों में न्यायालय के निर्देशों के अनुपालन में नियमित नियुक्तियां की गईं। पूर्व में अनुबंध पर कार्य कर चुके हस्तक्षेपकर्ता प्रतिवादी 5 से 11 भी फरवरी 2024 में नियुक्त किए गए व्यक्तियों में शामिल थे।
हस्तक्षेपकर्ताओं (प्रतिवादी 5 से 11 तथा 13 से 14) ने एक और तर्क जोड़ा। उन्होंने आयुष सेवा नियमों और सामान्य बिहार स्वास्थ्य सेवा नियमों के बीच संबंध स्थापित किया।
उन्होंने बिहार जिला मेडिकल कैडर/बिहार स्वास्थ्य सेवा कैडर (नियमित/संविदा आधार पर नियुक्ति तथा सेवा शर्तें) नियम, 2008 (“2008 नियम”) तथा बिहार स्वास्थ्य सेवा (नियुक्ति एवं सेवा शर्तें) नियम, 2013 (“2013 नियम”) की ओर संकेत किया। इन नियमों ने सामान्य तथा विशेषज्ञ उप-कैडर की समान संरचनाएं निर्धारित कीं, और शैक्षणिक योग्यता, अनुभव तथा साक्षात्कार के आधार पर चयन का प्रावधान किया।
2013 नियमों में बाद में बिहार स्वास्थ्य सेवा (नियुक्ति एवं सेवा शर्तें) (संशोधन) नियम, 2019 द्वारा संशोधन किया गया, जिसके तहत साक्षात्कार के अंक हटा दिए गए और चयन केवल शैक्षणिक अंकों तथा कार्य अनुभव के आधार पर कर दिया गया, जिसमें MBBS के लिए 60 अंक, स्नातकोत्तर के लिए 15 और अनुभव के लिए 25 अंक निर्धारित थे।
महत्वपूर्ण रूप से, 2010 आयुष नियमों के नियम 15 में यह प्रावधान है कि राज्य मेडिकल कैडर की सेवा शर्तें निर्धारित करने वाले नियमों में किया गया कोई भी संशोधन स्वतः ही आयुष क्षेत्र पर लागू माना जाएगा। हस्तक्षेपकर्ताओं ने तर्क दिया कि एक बार स्वास्थ्य सेवा नियमों ने (2013 और 2019 संशोधनों के माध्यम से) अंकों और अनुभव-आधारित प्रणाली को अपनाया, तो यही प्रणाली नियम 15 के माध्यम से, भले ही नियम 7 में स्पष्ट संशोधन न किया गया हो, आयुष सेवा पर स्वतः लागू हो गई।
उन्होंने बिहार तकनीकी सेवा आयोग चयन प्रक्रिया नियम, 2018 का भी उल्लेख किया, जो बिहार तकनीकी सेवा आयोग अधिनियम, 2014 की धारा 14(1) के तहत बनाए गए थे। 2018 नियमों के नियम 6 में यह प्रावधान है कि चयन न्यूनतम शैक्षणिक योग्यता में प्राप्त अंकों तथा कार्य अनुभव के आधार पर होगा, जैसा कि संबंधित सेवा कैडर नियमों में प्रावधान है। नियम 14 कहता है कि चयन प्रक्रिया से संबंधित प्रावधानों को इस सीमा तक संबंधित सेवा नियमों में संशोधित माना जाएगा, तथा नियम 15 आयोग को, अधिनियम और नियमों के अधीन रहते हुए, चयन के मानक और प्रक्रिया तय करने का अधिकार देता है।
इसी आधार पर हस्तक्षेपकर्ताओं ने कहा कि जैसे ही स्वास्थ्य सेवा नियमों में अंकों-आधारित तंत्र अपनाया गया और वह नियम 15 के माध्यम से आयुष पर लागू हुआ, तथा बाद में 2018 चयन प्रक्रिया नियमों के माध्यम से, 2010 आयुष नियमों का नियम 7 वास्तव में निरस्त या अप्रभावी हो गया।
डिवीजन बेंच ने इन सभी सामग्रियों पर विचार किया।
सबसे पहले, न्यायालय ने 2010 नियमों के प्रासंगिक भागों को पुनरुत्पादित किया, जिनमें नियम 4 (जिला आयुष मेडिकल कैडर की संरचना और संविदा नियुक्तियों की शर्तें), नियम 5 और 6 (राज्य आयुष मेडिकल कैडर), नियम 7 (प्रतियोगी परीक्षा द्वारा नियुक्ति) तथा नियम 15 (राज्य मेडिकल कैडर के नियमों में संशोधनों का आयुष पर स्वतः लागू होना) शामिल थे।
न्यायालय ने इसके बाद 2017 और 2019 आयुष संशोधनों के माध्यम से चयन प्रक्रिया के विकास को रेखांकित किया, जिनसे अंकों-आधारित चयन शुरू हुआ और परिष्कृत हुआ, तथा यह नोट किया कि विवादित विज्ञापन 2019 की योजना का अनुसरण करता है।
पीठ ने 2013 के स्वास्थ्य सेवा नियमों और उनके 2019 संशोधन को भी विस्तार से रखा, और उन्हें 2010 आयुष नियमों के नियम 15 से जोड़ा। पीठ ने यह तर्क स्वीकार किया कि नियम 15 तथा बाद के 2018 बिहार तकनीकी सेवा आयोग चयन प्रक्रिया नियमों के कारण नियम 7 का प्रभाव और बल कम हो गया और वस्तुतः वह अप्रत्यक्ष रूप से निरस्त (impliedly repealed) हो गया।
“निष्कर्ष” (Findings) वाले भाग में, पीठ ने यह स्थापित सिद्धांत दोहराया कि चयन की प्रक्रिया तय करना भर्ती एजेंसी का अधिकार है। न्यायालय तभी हस्तक्षेप कर सकता है जब प्रक्रिया प्रत्यक्ष रूप से अवैध हो। ऐसा कोई कानूनी प्रावधान नहीं है कि चयन हमेशा लिखित परीक्षा द्वारा ही होना चाहिए। पीठ ने Dr. Dharmbir Kumar & Ors. v. State of Bihar, 2015 (2) PLJR 916 में डिवीजन बेंच के निर्णय का उल्लेख किया, जिसमें कहा गया था कि लिखित परीक्षा ही एकमात्र तरीका नहीं है और अनुभव को वेटेज देना वैध है।
पीठ ने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Dr. (Major) Meeta Sahai v. State of Bihar, (2019) 20 SCC 17 पर भी भरोसा किया, जिसमें सरकारी अस्पताल के अनुभव को वेटेज देने को सही ठहराया गया था तथा सामान्य रूप से अंकों और अनुभव-आधारित चयन तंत्र का समर्थन किया गया था।
इन प्राधिकारों के आलोक में, पीठ ने निष्कर्ष निकाला कि विवादित विज्ञापन में अपनाई गई चयन प्रक्रिया को न तो मनमाना कहा जा सकता है, न ही अनुच्छेद 14 का उल्लंघन।
जहां तक यह दलील कि पूर्ववर्ती डिवीजन बेंच का निर्णय Kumar Bhaskar per incuriam है, का सवाल है, न्यायालय ने Dr. Shah Faesal v. Union of India और अन्य मामलों में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा “per incuriam” नियम की व्याख्या का संदर्भ दिया। हालांकि, पीठ ने यह आवश्यक नहीं समझा कि वह यह तय करे कि Kumar Bhaskar per incuriam था या नहीं, क्योंकि 15.06.2021 को नियम 7 के बाद के विलोपन ने स्थिति बदल दी थी।
पीठ ने यह भी नोट किया कि जून 2021 में दायर दूसरे अनुपूरक प्रत्युत्तर हलफनामे में स्पष्ट रूप से कहा गया था कि 2021 संशोधन नियमों द्वारा नियम 7 को हटा दिया गया है। यह तथ्य माननीय एकल न्यायाधीश के समक्ष रेखांकित नहीं किया गया, जिसके कारण संदर्भ उस विकास से अनभिज्ञ रहते हुए किया गया। तथापि, वास्तविकता यह थी कि नियम 7 अब अस्तित्व में नहीं था।
न्यायालय ने इसके बाद याचिकाकर्ताओं द्वारा B. Swapna, Assam Public Service Commission तथा हाल के L.P.A. No. 238 of 2024 पर रखी गई निर्भरता पर विचार किया, जिनमें नए नियमों के गैर-पूर्वव्यापी (non-retrospective) अनुप्रयोग के सिद्धांतों पर चर्चा की गई थी। पीठ ने माना कि वर्तमान तथ्यात्मक परिप्रेक्ष्य में ये निर्णय याचिकाकर्ताओं की सहायता नहीं करते।
सबसे महत्वपूर्ण बात, न्यायालय ने इस पर जोर दिया कि: इस रिट याचिका में कोई अंतरिम स्थगन नहीं दिया गया था; 2019 नियमों और विवादित विज्ञापनों के तहत संपूर्ण चयन प्रक्रिया पूरी हो चुकी थी; पृथक कार्यवाहियों के तहत पहले ही नियुक्तियां की जा चुकी थीं; और इस बीच नियम 7 हटा दिया गया था।
यहां तक कि यदि तर्क के लिए मान भी लिया जाए कि जून 2021 में नियम 7 का विलोपन पूर्वव्यापी रूप से लागू नहीं हो सकता, तब भी न्यायालय ने यह तर्क दिया कि अब विज्ञापन को निरस्त करना एक निष्फल अभ्यास होगा। यदि आज एक नया विज्ञापन जारी किया जाए, तो प्राधिकारी केवल वर्तमान नियमों के तहत ही कार्य कर सकते हैं। वर्तमान नियमों में कहीं भी प्रतिस्पर्धात्मक लिखित परीक्षा की अनिवार्यता नहीं है। वे केवल शैक्षणिक अंकों और कार्य अनुभव से प्राप्त मेरिट सूची पर आधारित चयन का प्रावधान करते हैं — वही प्रक्रिया जो विवादित विज्ञापन में अपनाई गई थी।
इसलिए, भले ही विज्ञापन रद्द कर दिया जाए और नई प्रक्रिया का आदेश दिया जाए, नई प्रक्रिया भी अंकों और अनुभव-आधारित ही होगी, न कि वैसी लिखित परीक्षा, जिसकी मांग याचिकाकर्ताओं ने की थी। ऐसी परिस्थितियों में न्यायालय हस्तक्षेप के पक्ष में नहीं था।
इन्हीं कारणों के आधार पर डिवीजन बेंच ने रिट याचिका खारिज कर दी।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार में सरकारी सेवा चाहने वाले आयुष डॉक्टरों पर प्रत्यक्ष प्रभाव डालता है। यह पुष्टि करता है कि विज्ञापन संख्या 4/2020 से 9/2020 के अंतर्गत की गई बड़ी भर्ती के लिए शैक्षणिक अंकों और कार्य अनुभव पर आधारित चयन वैध है। इस रिट मामले में पहले से की गई नियुक्तियों से छेड़छाड़ नहीं की जाएगी।
भविष्य की भर्तियों के लिए, यह निर्णय स्पष्ट करता है कि वर्तमान कानूनी ढांचे के तहत बिहार तकनीकी सेवा आयोग आयुष मेडिकल ऑफिसर पदों के लिए लिखित प्रतियोगी परीक्षा के स्थान पर अंकों और अनुभव-आधारित मेरिट सूची पर भरोसा कर सकता है, जब तक कि राज्य द्वारा नियमों में दोबारा परिवर्तन न किया जाए।
अभ्यर्थियों के लिए इसका अर्थ यह है कि योग्यता डिग्री में प्रदर्शन, उच्चतर योग्यताएं तथा सरकारी अस्पताल में कार्य अनुभव निर्णायक कारक बने रहेंगे। जो उम्मीदवार इस भर्ती दौर के लिए नई लिखित परीक्षा की उम्मीद कर रहे थे, उन्हें यह राहत नहीं मिलती।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
प्रश्न: क्या शैक्षणिक अंकों और कार्य अनुभव पर आधारित मेरिट सूची के माध्यम से, बिना लिखित प्रतियोगी परीक्षा के, आयुष मेडिकल ऑफिसरों की भर्ती 2010 आयुष नियमों के नियम 7 और संविधान के अनुच्छेद 14 के विपरीत थी?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि बाद के संशोधनों, 2010 नियमों के नियम 15, बिहार स्वास्थ्य सेवा नियमों (2013 और 2019) तथा बिहार तकनीकी सेवा आयोग चयन प्रक्रिया नियम, 2018 के आलोक में अंकों और अनुभव-आधारित चयन वैध है और मनमाना नहीं है। नियम 7 का प्रभाव कमजोर हो गया था और बाद में जून 2021 में उसे हटा दिया गया।
प्रश्न: क्या विवादित विज्ञापन और चयन प्रक्रिया को रद्द कर, 2021 में नियम 7 के विलोपन के मद्देनज़र लिखित परीक्षा के साथ नई भर्ती का आदेश दिया जाना चाहिए था?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने कहा कि कोई अंतरिम राहत नहीं दी गई थी, चयन पूर्ण हो चुका था, नियुक्तियां की जा चुकी थीं, और वर्तमान नियमों में लिखित परीक्षा की कोई अनिवार्यता नहीं है। विज्ञापन को रद्द करना निष्फल होगा, क्योंकि कोई भी नया विज्ञापन फिर से वर्तमान नियमों का ही पालन करेगा, जो वही अंकों-आधारित पद्धति प्रदान करते हैं।
प्रश्न: क्या पूर्ववर्ती डिवीजन बेंच के वे निर्णय, जिन्होंने समान संशोधनों और विज्ञापनों (विशेषकर C.W.J.C. No. 3471 of 2021) को सही ठहराया था, 2010 नियमों के नियम 7 की अनदेखी करने के कारण per incuriam थे?
उत्तर: न्यायालय ने यह प्रश्न तय करना आवश्यक नहीं समझा, क्योंकि 15.06.2021 को नियम 7 के बाद के विलोपन तथा समग्र विधिक स्थिति के मद्देनज़र रिट याचिका को बिना उस पूर्ववर्ती निर्णय को per incuriam घोषित किए ही खारिज कर दिया गया।
न्यायालय द्वारा संदर्भित मामले
- Dr. Dharmbir Kumar & Ors. v. The State of Bihar through the Chief Secretary, Bihar, Patna & Ors., 2015 (2) PLJR 916
- Dr. (Major) Meeta Sahai v. State of Bihar & Ors., (2019) 20 SCC 17
- Municipal Council, Palai v. T.J. Joseph, AIR 1963 SC 1561
- Yogendra Pal Singh & Ors. v. Union of India & Ors., (1987) 1 SCC 631
- Dr. Shah Faesal & Ors. v. Union of India & Ors., (2020) 4 SCC 1
- Secretary, A.P. Public Service Commission v. B. Swapna & Ors., (2005) 4 SCC 154
- Assam Public Service Commission & Ors. v. Pranjal Kumar Sarma & Ors., (2020) 20 SCC 680
- A.A. Calton v. Director of Education, (1983) 3 SCC 33 (L.P.A. No. 238 of 2024 में उद्धरण के माध्यम से संदर्भित)
- L.P.A. No. 238 of 2024, The State of Bihar through the Additional Chief Secretary, Health Department, Bihar, Patna v. Archana Kumari & Ors. (आदेश दिनांक 29.04.2024, पटना उच्च न्यायालय)
- C.W.J.C. No. 19278 of 2017, Himanshu Shekhar & Ors. v. The State of Bihar & Ors. (आदेश दिनांक 16.07.2018, पटना उच्च न्यायालय)
- C.W.J.C. No. 3471 of 2021, Kumar Bhaskar & Ors. v. The State of Bihar & Ors. (आदेश दिनांक 31.05.2021, पटना उच्च न्यायालय)
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 8800 of 2020
मामले का शीर्षक: Rajneesh Ranjan & Ors. v. The State of Bihar & Ors.
उद्धरण: 2022 (1) PLJR 875
न्यायालय: उच्च न्यायालय, पटना
निर्णय की तिथि: 08.05.2024
पीठ (Coram): Hon’ble Mr. Justice Vipul M. Pancholi; Hon’ble Mr. Justice Ramesh Chand Malviya
याचिकाकर्ता की ओर से अधिवक्ता: Mr. Mrigank Mauli, Senior Advocate; Mr. Rakesh Kumar Sharma, Advocate; Mr. Sanket, Advocate; Mr. Alok Anand, Advocate; Mr. Navin Kumar Singh, Advocate
राज्य (प्रतिवादी संख्या 1 और 2) की ओर से अधिवक्ता: Mr. Birju Prasad, G.P. 13; Mrs. Shweta Anand, Advocate; Mr. Ravi Kumar, Advocate
बिहार तकनीकी सेवा आयोग (प्रतिवादी संख्या 3 और 4) की ओर से अधिवक्ता: Mr. Nikesh Kumar, Advocate
हस्तक्षेपकर्ता प्रतिवादी संख्या 5 से 11 की ओर से अधिवक्ता: Mr. Prashant Sinha, Advocate; Mr. Rishi Raj Ranjan, Advocate; Mr. Kunal, Advocate
हस्तक्षेपकर्ता प्रतिवादी संख्या 13 और 14 की ओर से अधिवक्ता: Mr. Chakrapani, Advocate; Mr. Madhuresh Singh, Advocate; Mr. Dipak Kumar, Advocate
मामले का स्वरूप: आयुष मेडिकल ऑफिसर तथा संबंधित पदों के लिए भर्ती विज्ञापन एवं चयन प्रक्रिया को चुनौती देते हुए संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत दायर रिट याचिका।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय के आधिकारिक निर्णय को देखने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के लिए
अपडेट रहना चाहते हों कि बिहार में विधि संबंधी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप भविष्य की जानकारियों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
