मामले की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता ने 1999 में अपना मैट्रिकुलेशन परीक्षा उत्तीर्ण की।
मैट्रिकुलेशन के बाद, उसने सत्र 1999–2001 के लिए इंटरमीडिएट ऑफ आर्ट्स पाठ्यक्रम में सी.एम. कॉलेज, दरभंगा में प्रवेश लिया। उसने 2001 में इंटरमीडिएट आर्ट्स परीक्षा में भाग लिया और द्वितीय श्रेणी से उत्तीर्ण हुआ। इस इंटरमीडिएट आर्ट्स परिणाम के आधार पर, उसने 2001 में ही तीन वर्षीय स्नातक (बी.ए.) पाठ्यक्रम में भी प्रवेश लिया।
बाद में, 2002 में, उसने फिर से बिहार इंटरमीडिएट शिक्षा परिषद के साथ अपना नामांकन करवाया, इस बार एल.सी.एस. कॉलेज, दरभंगा से इंटरमीडिएट ऑफ साइंस पाठ्यक्रम में। उसने 2004 की इंटरमीडिएट साइंस परीक्षा में नियमित छात्र के रूप में भाग लिया और प्रथम श्रेणी से उत्तीर्ण हुआ।
कई वर्ष बाद, 26.04.2013 को, बिहार विद्यालय परीक्षा समिति ने हिंदी समाचार पत्र “दैनिक जागरण” में एक सूचना प्रकाशित की। सूचना में कहा गया कि याचिकाकर्ता का 2004 में प्राप्त इंटरमीडिएट साइंस प्रमाणपत्र रद्द घोषित किया जाता है। उल्लेखित आधार यह था कि उसने 2001 में अलग संकाय (आर्ट्स) में भी इंटरमीडिएट परीक्षा दी थी और द्वितीय श्रेणी से उत्तीर्ण किया था, अतः किसी अन्य संकाय में पुनः इंटरमीडिएट परीक्षा में उपस्थित होना नियमों एवं विनियमों के अनुरूप नहीं था।
याचिकाकर्ता ने इस समाचार पत्र की सूचना को सीडब्ल्यूजेसी संख्या 9556/2013 में चुनौती दी। पटना उच्च न्यायालय के एकल न्यायाधीश ने, दिनांक 26.07.2017 के आदेश द्वारा, वैधानिक प्रावधानों की जांच की और यह माना कि याचिकाकर्ता को, पहले से तीन वर्षों के भीतर इंटरमीडिएट आर्ट्स उत्तीर्ण कर लेने के बाद, इंटरमीडिएट साइंस पाठ्यक्रम में प्रवेश नहीं दिया जा सकता था। न्यायालय ने माना कि द्वितीय नामांकन नियमों के अंतर्गत अनुमेय नहीं है और किसी व्यक्ति को दो इंटरमीडिएट प्रमाणपत्रों के साथ जारी रहने की अनुमति नहीं दी जा सकती। इस तर्क के आधार पर रिट याचिका खारिज कर दी गई।
आहत होकर, याचिकाकर्ता ने खंडपीठ के समक्ष एल.पी.ए. संख्या 1122/2017 दायर की। दिनांक 29.11.2019 के आदेश द्वारा, खंडपीठ ने एकल न्यायाधीश का आदेश निरस्त कर दिया। हालांकि, उसने सीधे प्रमाणपत्र बहाल नहीं किया। इसके स्थान पर, उसने 26.04.2013 की समिति की सूचना में संशोधन कर उसे याचिकाकर्ता के प्रति एक कारण बताओ सूचना (शो-कॉज नोटिस) के रूप में माना।
खंडपीठ ने निर्देश दिया कि याचिकाकर्ता चार सप्ताह के भीतर समिति के सचिव के समक्ष अपना जवाब दाखिल करे तथा अपना मोबाइल नंबर और डाक पता दे। सचिव को निर्देशित किया गया कि सुनवाई की तिथि निर्धारित करें, याचिकाकर्ता को डाक और एसएमएस द्वारा सूचित करें, उसे व्यक्तिगत सुनवाई दें और उसके उत्तर पर विचार करने के बाद, विधि के अनुरूप एक कथित (स्पीकिंग) आदेश पारित करें।
इन निर्देशों के अनुपालन में, बिहार विद्यालय परीक्षा समिति ने याचिकाकर्ता की सुनवाई की, उसे अपना कारण बताओ उत्तर दाखिल करने का अवसर दिया, और तत्पश्चात कार्यालय आदेश ज्ञापन संख्या BSEB (SS) 173/LS/17-DAR/EX/4288/D-20 दिनांक 21.02.2020 पारित किया। इस आदेश द्वारा, समिति ने रोल कोड 5109 एवं रोल संख्या 10069 से संबंधित याचिकाकर्ता का इंटरमीडिएट साइंस परीक्षा, 2004 का परिणाम रद्द कर दिया।
इस नए कथित आदेश को चुनौती देते हुए, याचिकाकर्ता ने वर्तमान रिट याचिका, सिविल रिट अधिकारिता वाद संख्या 8494/2020, पटना उच्च न्यायालय में दायर की।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
न्यायमूर्ति अनिल कुमार सिन्हा ने वाद की सुनवाई की। पटना उच्च न्यायालय के समक्ष मूल प्रश्न यह था कि क्या बिहार विद्यालय परीक्षा समिति ने, पूर्ववर्ती एल.पी.ए. में दिए गए निर्देशों के अनुसार सुनवाई देने के बाद, बिहार इंटरमीडिएट शिक्षा परिषद (कॉलेजों की स्थापना एवं परीक्षा संचालन) नियम, 1994 का सही अनुप्रयोग करते हुए, याचिकाकर्ता के 2004 के इंटरमीडिएट साइंस परिणाम को रद्द किया था।
याचिकाकर्ता की वरिष्ठ अधिवक्ता ने तर्क दिया कि बिहार विद्यालय परीक्षा समिति के सचिव ने 1994 के नियमों की गलत व्याख्या की है। उन्होंने इस बात पर जोर दिया कि परिणाम जारी होने के पंद्रह वर्ष से अधिक समय बाद परिणाम रद्द किया गया, जोकि याचिकाकर्ता के लिए अनुचित है, क्योंकि उसने सद्भावनापूर्ण आशय से कार्य किया था।
याचिकाकर्ता के अधिवक्ता के अनुसार, न तो कोई धोखाधड़ी हुई, न कोई तथ्य छिपाया गया, न ही जन्मतिथि या पहचान में कोई परिवर्तन किया गया। स्वयं समिति ने उसका इंटरमीडिएट साइंस के लिए पंजीकरण प्रपत्र स्वीकार किया और उसे 2004 की परीक्षा में उपस्थित होने की अनुमति दी। इस आधार पर, उनका contention था कि उस समय अधिकारियों द्वारा की गई किसी कथित प्रक्रियात्मक त्रुटि के लिए याचिकाकर्ता को दंडित नहीं किया जाना चाहिए।
याचिकाकर्ता की अधिवक्ता ने विशेष रूप से 1994 के नियमों के नियम 12(10) पर भरोसा किया। उनका कहना था कि इस प्रावधान में लिखा है कि “नामांकन केवल तीन लगातार वर्षों की परीक्षाओं के लिए ही मान्य होगा”। उनकी व्याख्या यह थी कि चूंकि याचिकाकर्ता का प्रारंभिक नामांकन/पंजीकरण 1999 में सी.एम. कॉलेज, दरभंगा के माध्यम से हुआ था, अतः वह नामांकन 1999 से केवल तीन लगातार वर्षों तक ही मान्य था। उन्होंने तर्क दिया कि 2002 में, प्रथम नामांकन के तीन वर्ष की अवधि पूर्ण होने के बाद, याचिकाकर्ता वैध रूप से इंटरमीडिएट साइंस में प्रवेश ले सकता था और नया पंजीकरण प्राप्त कर सकता था, जो उसने एल.सी.एस. कॉलेज, दरभंगा के माध्यम से किया और बाद में 2004 की परीक्षा उत्तीर्ण की।
इस प्रकार, उनका आग्रह था कि दूसरा पंजीकरण नियमों का उल्लंघन नहीं करता था और याचिकाकर्ता के पक्ष में कोई दुर्भावना नहीं थी। इसलिए, उनके अनुसार, इतने लंबे अंतराल के बाद उसके इंटरमीडिएट साइंस परिणाम का रद्दीकरण अवैध था और इसे निरस्त किया जाना चाहिए।
दूसरी ओर, बिहार विद्यालय परीक्षा समिति के अधिवक्ता ने विवादित कार्यालय आदेश का बचाव किया। उनका कहना था कि आदेश, एल.पी.ए. संख्या 1122/2017 में खंडपीठ द्वारा दिए गए निर्देशों के अक्षरशः अनुपालन में पारित किया गया।
उन्होंने इंगित किया कि याचिकाकर्ता को अपना कारण बताओ उत्तर दाखिल करने का पूरा अवसर दिया गया और खंडपीठ के निर्देशानुसार व्यक्तिगत सुनवाई का भी अवसर प्रदान किया गया। अतः प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का कोई उल्लंघन नहीं हुआ।
नियमों की व्याख्या के संदर्भ में, समिति के अधिवक्ता ने 1994 के नियमों के नियम 12(1) पर भरोसा किया। उन्होंने कहा कि यह प्रावधान निर्धारित करता है कि इंटरमीडिएट पाठ्यक्रमों में प्रवेश लेने वाले सभी छात्रों को परिषद के साथ अपना नामांकन कराना अनिवार्य है और ऐसा नामांकन केवल तीन लगातार वर्षों की परीक्षाओं के लिए ही मान्य होता है।
समिति के अनुसार, याचिकाकर्ता ने 1999 में सी.एम. कॉलेज, दरभंगा से इंटरमीडिएट आर्ट्स छात्र के रूप में पहली बार नामांकन कराया था। वह नामांकन शैक्षणिक सत्र 1999–2001, 2000–2002 तथा 2001–2003 को आच्छादित करता था। अतः जब उसने 2002 में एल.सी.एस. कॉलेज, दरभंगा से इंटरमीडिएट साइंस छात्र के रूप में नया नामांकन कराया, तब पूर्ववर्ती नामांकन 2003 तक अभी भी प्रभावी था।
समिति ने तर्क दिया कि इस विशिष्ट नियम के आलोक में, याचिकाकर्ता 2002 में नया नामांकन लेने के अधिकारी नहीं थे, जबकि उनका पूर्ववर्ती नामांकन अभी भी मान्य था। समिति ने यह भी इंगित किया कि याचिकाकर्ता, 2001 में इंटरमीडिएट आर्ट्स उत्तीर्ण करने के बाद, तीन वर्षीय बी.ए. पाठ्यक्रम में पहले ही प्रवेश ले चुका था, और इसके बावजूद उसने उसी अवधि के दौरान नियमित छात्र के रूप में इंटरमीडिएट साइंस करने का प्रयास किया।
दोनों पक्षों को सुनने और अभिलेखों सहित विवादित आदेश की जांच करने के बाद, न्यायालय ने तथ्यात्मक स्थिति को स्पष्ट रूप से निरूपित किया। न्यायालय ने उल्लेख किया कि:
प्रथम, 1999 में मैट्रिकुलेशन उत्तीर्ण करने के बाद, याचिकाकर्ता ने बिहार इंटरमीडिएट शिक्षा परिषद के साथ, सी.एम. कॉलेज, दरभंगा से इंटरमीडिएट आर्ट्स छात्र के रूप में नामांकन कराया और 2001 में इंटरमीडिएट आर्ट्स परीक्षा उत्तीर्ण की।
द्वितीय, इंटरमीडिएट आर्ट्स उत्तीर्ण करने के बाद, उसने 2001 में ही तीन वर्षीय स्नातक डिग्री पाठ्यक्रम में प्रवेश लिया।
तृतीय, विवादित आदेश में दर्ज अनुसार, याचिकाकर्ता ने 2002 में फिर से बिहार इंटरमीडिएट शिक्षा परिषद के साथ एल.सी.एस. कॉलेज, दरभंगा से इंटरमीडिएट साइंस छात्र के रूप में नामांकन कराया।
चतुर्थ, जिन सत्रों में उसने इंटरमीडिएट साइंस की पढ़ाई की, उन्हीं सत्रों के दौरान उसने बी.ए. भाग-1 एवं भाग-2 परीक्षाओं में भी नियमित छात्र के रूप में, इंटरमीडिएट साइंस परीक्षा, 2004 के साथ-साथ, भाग लिया।
इन तथ्यों और नियमों की व्याख्या के आधार पर न्यायालय ने स्पष्ट निष्कर्ष निकाला। न्यायमूर्ति अनिल कुमार सिन्हा ने माना कि याचिकाकर्ता एक ही समय में नियमित छात्र के रूप में स्नातक (बैचलर ऑफ आर्ट्स) पाठ्यक्रम तथा इंटरमीडिएट साइंस पाठ्यक्रम, दोनों का एक साथ अध्ययन नहीं कर सकता था।
न्यायालय ने बिहार विद्यालय परीक्षा समिति के सचिव के इस निष्कर्ष को स्वीकार किया कि दो विभिन्न स्तरों के दो नियमित पाठ्यक्रमों को एक साथ करना 1994 के नियमों और नामांकन प्रणाली की योजना के अंतर्गत अनुमेय नहीं था।
न्यायालय ने याचिकाकर्ता के इस तर्क को स्वीकार नहीं किया कि मात्र इस आधार पर कि प्रथम नामांकन से तीन वर्ष बीत चुके थे, दूसरा नामांकन अनुमेय था। इसके विपरीत, यह रेखांकित करते हुए कि प्रथम नामांकन तीन वर्षों के लिए मान्य था और याचिकाकर्ता पहले से ही स्नातक पाठ्यक्रम में अध्ययनरत था, न्यायालय ने संकेत दिया कि नियमों में समान अवधि में ओवरलैपिंग नामांकन के साथ दो भिन्न नियमित पाठ्यक्रमों के संचालन की अपेक्षा नहीं की गई है।
निर्णय के पैरा 13 में, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि बिहार विद्यालय परीक्षा समिति ने याचिकाकर्ता का 2004 का इंटरमीडिएट साइंस परीक्षा परिणाम “समुचित रूप से रद्द” किया है, और इसे पूर्ववर्ती एल.पी.ए. के निर्देशानुसार उसे “उचित अवसर” प्रदान करने के बाद ही किया गया।
अतः, अंतिम विश्लेषण में, उच्च न्यायालय ने 21.02.2020 दिनांकित समिति के कथित आदेश में कोई अवैधता नहीं पाई। रिट याचिका खारिज कर दी गई और 2004 के इंटरमीडिएट साइंस परिणाम का रद्दीकरण प्रभावी रहा। व्यय के संबंध में कोई आदेश पारित नहीं किया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार के छात्रों और शैक्षणिक प्राधिकारों, विशेषकर बिहार विद्यालय परीक्षा समिति और बिहार इंटरमीडिएट शिक्षा परिषद से जुड़े मामलों के लिए महत्वपूर्ण है।
प्रथम, यह स्पष्ट करता है कि एक छात्र एक ही परीक्षा प्रणाली के अंतर्गत अलग-अलग स्तरों के दो नियमित पाठ्यक्रम, जैसे इंटरमीडिएट और स्नातक, एक साथ नहीं कर सकता। भले ही छात्र पंजीकरण कर लेने और परीक्षाओं में बैठने में सफल हो जाए, यदि यह नियमों का उल्लंघन करता है तो समिति ऐसे परिणामों को रद्द करने के लिए अधिकृत है।
द्वितीय, यह मामला दर्शाता है कि पटना उच्च न्यायालय के पूर्ववर्ती निर्देश, विशेष रूप से एल.पी.ए. संख्या 1122/2017 जैसे अपील में दिए गए आदेश, सावधानीपूर्वक अनुपालन के पात्र हैं। समिति ने याचिकाकर्ता को पूर्ण सुनवाई देकर कारणसहित कथित आदेश जारी कर निर्देशों का पालन किया। एक बार ऐसा कर दिए जाने के बाद, जब तक स्पष्ट अवैधता न दिखाई दे, न्यायालय सामान्यतः हस्तक्षेप नहीं करेगा।
तृतीय, ऐसे छात्र जो एक इंटरमीडिएट संकाय उत्तीर्ण करने और स्नातक में प्रवेश लेने के बाद, दूसरे इंटरमीडिएट पाठ्यक्रम में प्रवेश लेने पर विचार करते हैं, उनके लिए यह निर्णय स्पष्ट चेतावनी है। नामांकन और पंजीकरण की वैधता से संबंधित नियम कठोर हैं। प्रथम नामांकन की अवधि के दौरान दूसरा पंजीकरण, या उच्चतर पाठ्यक्रम में नियमित छात्र रहते हुए, किया गया नामांकन अवैध माना जा सकता है, और वर्षों बाद भी बाद वाला परिणाम रद्द किया जा सकता है।
अंततः, निर्णय यह रेखांकित करता है कि मात्र सद्भावना या धोखाधड़ी के अभाव से काम नहीं चलेगा, यदि परीक्षा प्रणाली के मूल पात्रता मानदंड या प्रक्रियात्मक नियमों की पूर्ति नहीं की गई हो। 1994 के नियमों और परिषद द्वारा निर्धारित संरचना के अनुपालन को अनिवार्य माना गया है।
विधिक प्रश्न और उत्तर
प्रश्न: क्या बिहार विद्यालय परीक्षा समिति, इस आधार पर कि याचिकाकर्ता पहले ही 2001 में इंटरमीडिएट आर्ट्स उत्तीर्ण कर चुका था और साथ ही नियमित छात्र के रूप में बी.ए. कर रहा था, उसके 2004 के इंटरमीडिएट साइंस परिणाम को रद्द कर सकती थी?
उत्तर: हाँ। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि 1994 के नियमों और इस तथ्यात्मक निष्कर्ष के आलोक में कि याचिकाकर्ता नियमित छात्र के रूप में बी.ए. और इंटरमीडिएट साइंस दोनों साथ-साथ कर रहा था, समिति ने उचित रूप से 2004 के इंटरमीडिएट साइंस परिणाम को, समुचित सुनवाई का अवसर देने के बाद, रद्द किया।
प्रश्न: क्या 1994 के नियमों के नियम 12 के अधीन 2002 में इंटरमीडिएट साइंस के लिए याचिकाकर्ता का दूसरा नामांकन अनुमेय था?
उत्तर: न्यायालय ने समिति के इस पक्ष को स्वीकार किया कि 1999 का प्रारंभिक नामांकन तीन लगातार वर्षों तक मान्य रहा और प्रथम नामांकन की वैधता के दौरान 2002 में किया गया नया नामांकन, साथ ही साथ चल रहे स्नातक अध्ययन के साथ, अनुमेय नहीं था।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- निर्णय में स्वयं पक्षकारों के मध्य पूर्व की कार्यवाहियों का उल्लेख किया गया है: सीडब्ल्यूजेसी संख्या 9556/2013 (एकल न्यायाधीश का आदेश दिनांक 26.07.2017) एवं एल.पी.ए. संख्या 1122/2017 (खंडपीठ का आदेश दिनांक 29.11.2019)। उपलब्ध पाठ में किसी अन्य बाहरी नजीर का उल्लेख या उस पर निर्भरता नहीं है।
मामले का विवरण
मामला संख्या: सिविल रिट अधिकारिता वाद संख्या 8494/2020
मामले का शीर्षक: उदय शंकर यादव बनाम बिहार राज्य एवं अन्य
उद्धरण: 2024 (1) PLJR 760
न्यायालय: पटना उच्च न्यायालय
पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति अनिल कुमार सिन्हा
निर्णय की तिथि: 16.01.2024
पक्षकार: याचिकाकर्ता – उदय शंकर यादव; प्रतिवादी – बिहार राज्य प्रधान सचिव, शिक्षा विभाग के माध्यम से; प्रधान सचिव, शिक्षा विभाग; निदेशक, प्राथमिक शिक्षा; बिहार विद्यालय परीक्षा समिति, अपने सचिव के माध्यम से; अध्यक्ष, बिहार विद्यालय परीक्षा समिति; सचिव, बिहार विद्यालय परीक्षा समिति; जिला पदाधिकारी, दरभंगा; जिला शिक्षा पदाधिकारी, दरभंगा; जिला कार्यक्रम पदाधिकारी (स्थापना – शिक्षा), दरभंगा; प्रखंड विकास पदाधिकारी, हनुमान नगर; प्रखंड शिक्षा पदाधिकारी, हनुमान नगर; मुखिया-सह-अध्यक्ष, पंचायत शिक्षक-नियोजन समिति, ग्राम पंचायत राज नेयाम छतौना; पंचायत सचिव-सह-सचिव, पंचायत शिक्षक-नियोजन समिति, ग्राम पंचायत राज नेयाम छतौना।
अधिवक्ता: याचिकाकर्ता की ओर से – सुश्री निवेदिता निर्विकार, वरिष्ठ अधिवक्ता, जिनकी सहायता श्री मृत्युंजय कुमार ने की। बिहार राज्य की ओर से – श्री जितेंद्र कुमार रॉय, स्थायी अधिवक्ता 13। बिहार विद्यालय परीक्षा समिति की ओर से – श्री गिरीजेश कुमार।
मामले का स्वरूप: सिविल रिट अधिकारिता के अंतर्गत रिट याचिका, जिसके द्वारा बिहार विद्यालय परीक्षा समिति द्वारा याचिकाकर्ता के इंटरमीडिएट साइंस परीक्षा, 2004 परिणाम के रद्दीकरण के आदेश को चुनौती दी गई।
विवादित आदेश: कार्यालय आदेश ज्ञापन संख्या BSEB (SS) 173/LS/17-DAR/EX/4288/D-20 दिनांक 21.02.2020, जिसे बिहार विद्यालय परीक्षा समिति, पटना के सचिव द्वारा जारी किया गया, जिसके द्वारा याचिकाकर्ता का इंटरमीडिएट साइंस परीक्षा, 2004 परिणाम (रोल कोड 5109, रोल संख्या 10069) रद्द किया गया।
Link to judgement; https://patnahighcourt.gov.in/viewjudgment/MTUjODQ5NCMyMDIwIzEjTg==-ktjhPXtbd6U=
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप जानना चाहते हों कि बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
