मामले की पृष्ठभूमि
विवाद दरभंगा जिले के थाना मनीगाछी, गाँव फुलवन @ देविपुर स्थित कृषि भूमि से सम्बंधित था। पक्षकार एक ही परिवार के निकट संबंधी हैं। वादकारी तथा प्रथम श्रेणी के प्रतिवादी दोनों अपनी उपाधि एक मिथु यादव और उसकी विधवा, मौसमी अमीर्ति देवी से प्राप्त बताते हैं।
वादकारियों के अनुसार, मौसमी अमीर्ति देवी ने वाद में वादी संख्या 1, स्व. अजोधी यादव के पक्ष में क्रमशः 1940, 1945, 1957 और 1958 में चार बिक्री विलेख निष्पादित किए। इसी आधार पर उन्होंने दावा किया कि वे वादपत्र की अनुसूची 1 और 2 में वर्णित भूमि पर निरंतर कब्जे में रहे हैं।
बाद में, उन्हीं कुछ संपत्तियों के सम्बन्ध में दिनांक 12.04.1965 का पाँचवाँ बिक्री विलेख (प्रदर्श 2A के रूप में चिह्नित) कथित रूप से निष्पादित हुआ। तब तक अमीर्ति की पुत्री मौसमी सरोबती देवी (तृतीय पक्ष प्रतिवादी) को 03.07.1944 के एक उपहार विलेख के तहत उक्त भूमि मिल चुकी थी। वादकारियों का कहना था कि 1965 का बिक्री विलेख निष्पादित होने वाला था, तभी उन्हें इस पूर्ववर्ती उपहार के बारे में जानकारी हुई।
1965 का बिक्री विलेख, कथित रूप से मौसमी सरोबती द्वारा पंजीयन से अनिच्छा के कारण, अनिवार्य पंजीकरण की कार्यवाही के अंतर्गत वाद संख्या 44/1965 में 07.01.1966 को पंजीकृत हुआ। पूर्व उपहार से उत्पन्न जटिलताओं से बचने के लिए, वादकारियों का कहना है कि उन्होंने यह निर्णय लिया कि जो सारी संपत्ति वादी संख्या 1 ने पहले अमीर्ति से खरीदी थी, उसे वे इस बार सरोबती से पुनर्खरीद कर लें। इसके लिए उन्होंने एक बेनामीदार, अनंत यादव (द्वितीय पक्ष प्रतिवादी), जो वादी संख्या 1 का चचेरा भाई बताया गया, का उपयोग किया, जिसके नाम पर बिक्री विलेख लिया गया।
वादकारियों ने आरोप लगाया कि इस बेनामीदार ने बेईमानी से काम लेते हुए बाद में 24.02.1971 दिनांकित दो बिक्री विलेख प्रथम श्रेणी के प्रतिवादियों के पक्ष में निष्पादित कर दिए और इस प्रकार विवादित भूमि उन प्रतिवादियों को बिना किसी अधिकार या प्राधिकार के हस्तांतरित कर दी।
इन तथ्यों के आधार पर वादकारियों ने 1971 में मुनसिफ, दरभंगा के समक्ष वाद संख्या 21/1971, उपाधि वाद, दायर किया। उन्होंने अपनी उपाधि की घोषणा, अनुसूची 1 और 2 की भूमि पर कब्जे की पुष्टि, प्रथम श्रेणी के प्रतिवादियों को हस्तक्षेप से रोकने के लिए स्थायी निषेधाज्ञा, तथा वैकल्पिक रूप से, यदि वाद के दौरान बेदखल कर दिए जाएँ, तो कब्जे की बहाली की मांग की।
वाद का प्रतिवाद केवल प्रथम श्रेणी के प्रतिवादियों ने किया। द्वितीय और तृतीय पक्ष प्रतिवादियों, जिनमें कथित बेनामीदार अनंत यादव और दाता/प्राप्तकर्ता अमीर्ति तथा सरोबती शामिल थे, ने वाद का प्रतिवाद नहीं किया।
दिनांक 31.08.1978 के निर्णय और 16.09.1978 के डिक्री द्वारा, प्रथम वाद न्यायालय ने चार पूर्व बिक्री विलेखों और अनंत यादव के नाम 1965 के विलेख के आधार पर वादकारियों के उपाधि दावे को अस्वीकार कर दिया। हालाँकि, सर्वे जानकार प्लीडर आयुक्त की रिपोर्ट पर भरोसा करते हुए उसने वादकारियों को 3 कठ्ठा 15 धुर (जिसमें 1 कठ्ठा 10 डेसिमल और 12 कनम प्लॉट संख्या 164 में, 11 डेसिमल प्लॉट संख्या 528 में और 1 कठ्ठा 14 धुर प्लॉट संख्या 326 में) पर कब्जे में पाया और इस सीमा तक उनके कब्जे की पुष्टि करते हुए वाद को आंशिक रूप से डिक्री किया।
दोनों पक्षों ने अपील की। वादकारियों ने वाद संख्या 89/1978/9/1984, उपाधि अपील, दायर की। प्रथम श्रेणी के प्रतिवादियों ने, यहाँ तक कि सीमित राहत को भी चुनौती देते हुए, प्रतिअपीयल दायर की। 2nd एडिशनल सब-जज, दरभंगा ने, 12.01.1985 के निर्णय और 28.01.1985 की डिक्री द्वारा, वादकारियों की अपील खारिज कर दी, प्रतिअपीयल को स्वीकार किया और कब्जे के संबंध में दी गई आंशिक डिक्री को भी निरस्त कर दिया।
इससे आहत होकर वादकारियों ने पटना उच्च न्यायालय के समक्ष द्वितीय अपील संख्या 154/1985 दायर की। यह द्वितीय अपील माननीय न्यायमूर्ति अशुतोष कुमार द्वारा 16.12.2021 को निर्णीत हुई।
न्यायालय ने क्या जाँचा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने सबसे पहले यह रेखांकित किया कि द्वितीय अपील की सीमा सीमित होती है: वह केवल महत्वपूर्ण विधिक प्रश्नों पर ही हस्तक्षेप कर सकता है। ऐसे चार प्रश्न बनाए गए, जो सभी बिक्री विलेखों के तहत वादकारियों के दावे की अस्वीकृति, उनके बेनामी खरीद के पक्ष, कथित दीर्घकालिक कब्जे तथा अपीलीय न्यायालय द्वारा की गई तथ्यगत निष्कर्षों की शुद्धता के इर्द-गिर्द घूमते थे।
मुख्य प्रश्न यह था कि क्या वादकारी यह सिद्ध कर पाए कि भूमि वास्तव में उन्होंने द्वितीय पक्ष प्रतिवादी, अनंत यादव, के नाम बेनामीदार के रूप में खरीदी थी, और क्या उनके पास विवादित भूमि पर कोई विद्यमान अधिकार, उपाधि या दीर्घकालिक कब्जा था।
प्रथम वाद न्यायालय ने वाद की ग्राह्यता, सीमा-निर्धारण (लिमिटेशन), न्यायालय शुल्क, पक्षकारों के अयोगदान (नॉन-जॉइंडर), लेन-देन के बेनामी स्वरूप, पाँचों बिक्री विलेखों (अजोधी यादव के पक्ष में चार और 1965 का अनंत यादव के पक्ष में एक) से उपाधि, कब्जा तथा राहत पाने के हक आदि पर विस्तृत मुद्दे बनाए थे।
बेनामी प्रश्न पर, प्रथम वाद न्यायालय ने यह तो स्वीकार किया कि वादकारी और अनंत यादव के बीच पारिवारिक संबंध था, परंतु यह माना कि वादकारी यह नहीं सिद्ध कर पाए कि वे भूमि को क्यों और किस उद्देश्य से अनंत यादव के नाम से बेनामी रूप में खरीदते। अनिवार्य पंजीयन की कार्यवाही एवं बिक्री विलेखों से संबंधित कागजात वादकारियों के पास होना भी विचार में लिया गया, किंतु इसे बेनामी होने का प्रमाण नहीं माना गया।
न्यायालय ने एक हस्तलिखित नोट (हैण्ड-नोट) की भी जाँच की, जो नसीब लाल यादव नामक व्यक्ति के नाम पर था और जिस पर वादकारी यह दिखाने के लिए भरोसा कर रहे थे कि वादी संख्या 1 ने ही खरीद के लिए पैसा उपलब्ध कराया था। नसीब लाल को पी.डब्ल्यू. 23 के रूप में परीक्षित किया गया, जिन्होंने कहा कि तृतीय पक्ष प्रतिवादी (सरोबती) ने उनसे उधार लिया और वह नोट निष्पादित किया। प्रथम वाद न्यायालय ने तर्क दिया कि यदि वास्तव में वादी संख्या 1 ने ही पैसा दिया होता, तो उसका नाम उस दस्तावेज में अवश्य आता। इसने 1965 के बिक्री विलेख (प्रदर्श 2A) के मूल्य का भुगतान वादकारियों द्वारा किए जाने के दावे को कमजोर कर दिया।
इन सामग्रियों के आधार पर प्रथम वाद न्यायालय ने माना कि द्वितीय पक्ष प्रतिवादी वादकारियों का बेनामीदार नहीं था। निम्न अपीलीय न्यायालय ने इस निष्कर्ष से सहमति जताई और उच्च न्यायालय को इसमें हस्तक्षेप करने का कोई कारण नहीं दिखा।
उच्च न्यायालय ने निचली अदालतों द्वारा अपनाए गए तर्क पर बल दिया: यदि वादकारी पहले से ही अमीर्ति द्वारा निष्पादित चार बिक्री विलेखों के आधार पर पूरी भूमि पर कब्जे में थे, तो उन्हीं भूमियों को पुनः बेनामीदार के नाम से सरोबती से खरीदने का कोई तार्किक कारण नहीं था। दूसरी ओर, यदि वे किसी तरह बेनामीदार के नाम से भूमि बिकवा ले गए, तो इससे यह संकेत मिलता है कि वे वास्तविक कब्जे में नहीं थे और 03.07.1944 के उपहार विलेख की प्राप्तकर्ता के रूप में सरोबती ही वास्तविक कब्जाधारी थी।
वादकारियों ने स्वयं उपहार विलेख को जाली और अप्रभावी भी बताने की कोशिश की। उच्च न्यायालय ने इसे आत्म-विरोधी रुख माना। एक ओर वे कहते हैं कि उपहार विलेख प्रभावी नहीं है; दूसरी ओर यह भी दावा करते हैं कि उन्होंने बेनामीदार के माध्यम से प्राप्तकर्ता से (यानी उसी उपहार से प्राप्त भूमि से) खरीद की। न्यायालय के शब्दों में, कोई पक्ष “एक ही साँस में गर्म और ठंडी फूँक” नहीं मार सकता। किसी एक रुख की स्वीकृति दूसरे को स्वतः निष्कासित कर देती है।
1940, 1945, 1957 और 1958 के चार बिक्री विलेखों तथा 1965 के प्रदर्श 2A से उपाधि के प्रश्न पर, निचली अदालतों ने पाया कि वादकारी उनकी वैधता और प्रभाव सिद्ध नहीं कर सके। उदाहरण के लिए, 1940 के एक दस्तावेज प्रदर्श 2G के संबंध में, जिस पर 1 कठ्ठा 10 धुर प्लॉट संख्या 174 पर कब्जा दिखाने के लिए भरोसा किया गया था, वादकारियों ने न तो लिखने वाले (स्क्राइब) को परीक्षित किया, न ही गवाहों को, और न ही उनके परीक्षित न किए जाने का स्पष्टीकरण दिया, तथा विलेख पंजीकृत भी नहीं था। इससे उनका दावा कमजोर हुआ।
इसके विपरीत, प्रथम श्रेणी के प्रतिवादियों ने द्वितीय पक्ष प्रतिवादी अनंत यादव द्वारा उनके पक्ष में निष्पादित दो बिक्री विलेख (प्रदर्श B और B1) प्रस्तुत किए। उन्होंने डी.डब्ल्यू. 2, 13 और 19 को परीक्षित किया, जिन्होंने सुसंगत बयान दिया कि भूमि 4,000 रुपये में बेची गई थी। उन्होंने 4,000 रुपये की एक रसीद (प्रदर्श A(1)) भी सिद्ध की, जो द्वितीय पक्ष प्रतिवादी के हस्तलेखन में बताई गई। अदालतों ने इस साक्ष्य को स्वीकार किया और माना कि प्रथम श्रेणी के प्रतिवादियों ने भूमि विधिपूर्वक खरीदी है।
कब्जे के संबंध में, प्रथम वाद न्यायालय ने शुरू में यह पाया था कि वादकारी कुछ हिस्सों पर कब्जे में हैं, मुख्यतः 21.09.1976 दिनांकित सर्वे जानकार प्लीडर आयुक्त की रिपोर्ट के आधार पर। रिपोर्ट से यह संकेत मिलता था कि विवादित भूमि का कुछ भाग वादकारियों की सन्निहित भूमि में मिल गया (अमलगमेट) है, और इसी आधार पर प्रथम वाद न्यायालय ने 3 कठ्ठा 15 धुर पर उनके कब्जे की पुष्टि की।
हालाँकि, अपीलीय न्यायालय ने इसे त्रुटिपूर्ण माना। उसने इंगित किया कि वादकारी सम्पूर्ण विवादित भूमि पर अपनी उपाधि सिद्ध नहीं कर सके। भूमि के अमलगमेशन का प्रश्न शीर्षक वाद में कभी मुद्दा ही नहीं बनाया गया था। अतः प्लीडर आयुक्त की रिपोर्ट पर आधारित साक्ष्य, जो कि दायर वाद में किए गए कथनों के दायरे से बाहर था, के आधार पर आंशिक राहत भी नहीं दी जा सकती थी।
पटना उच्च न्यायालय ने इस तर्क को स्वीकार किया। कोई अदालत उन साक्ष्यों पर भरोसा नहीं कर सकती जो पक्षकारों द्वारा प्रस्तुत दलीलों की सीमाओं से बाहर हों। चूँकि यह प्रदर्शित नहीं हो पाया कि वादकारी भूमि पर निरंतर दीर्घकालिक कब्जे में थे, वे केवल आयुक्त की रिपोर्ट के आधार पर, कि कुछ भूमि मिल गई थी, सफल नहीं हो सकते थे।
उच्च न्यायालय ने यह तर्क भी लिया कि चूँकि द्वितीय पक्ष प्रतिवादी (कथित बेनामीदार) ने न तो वाद का प्रतिवाद किया और न अपील का, अतः वादकारियों का मामला मान लिया जाना चाहिए। न्यायालय ने इसे अस्वीकार कर दिया। वास्तविक विवाद उपाधि और कब्जे के संबंध में एक ओर वादकारियों और दूसरी ओर प्रथम श्रेणी के प्रतिवादियों के बीच था, जो तृतीय पक्ष प्रतिवादी से खरीद का दावा करते थे और कब्जे में होने की बात कहते थे। बेनामीदार की चुप्पी मात्र से वादकारियों का मामला सिद्ध नहीं हो सकता था और न ही इससे प्रतिवादियों द्वारा प्रस्तुत दस्तावेजी और मौखिक साक्ष्य को कमजोर किया जा सकता था।
अंततः उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि प्रथम अपीलीय न्यायालय द्वारा दर्ज की गई तथ्यगत निष्कर्ष, अभिलेख पर उपलब्ध साक्ष्यों से पूरी तरह समर्थित हैं। प्रथम वाद न्यायालय द्वारा दी गई आंशिक डिक्री एक ऐसे साक्ष्य पर आधारित थी जो दलीलों के दायरे से बाहर था, इसलिए उसे विधिपूर्वक निरस्त किया गया। वादकारी यह सिद्ध करने में विफल रहे कि अनंत यादव उनका बेनामीदार था, कि 1965 की बिक्री के लिए मूल्यउन्होंने चुकाया था, या कि वे विवादित भूमि पर निरंतर दीर्घकालिक कब्जे में थे।
तदनुसार, उच्च न्यायालय ने यह माना कि द्वितीय अपील में कोई दम नहीं है, महत्वपूर्ण विधिक प्रश्नों का उत्तर वादकारियों के विरुद्ध दिया और अपील खारिज कर दी। परिणामस्वरूप, उपाधि की घोषणा, कब्जे की पुष्टि और निषेधाज्ञा के लिए वादकारियों का वाद पूर्णतः खारिज रहता है, और प्रथम श्रेणी के प्रतिवादियों के पक्ष में हुई बिक्री अप्रभावित बनी रहती है।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय परिवारिक संपत्ति विवादों और बेनामी लेन-देन, विशेषकर बिहार और अन्यत्र, में संलग्न लोगों के लिए महत्वपूर्ण है।
पहला, यह दिखाता है कि केवल यह आरोप लगा देना कि भूमि किसी रिश्तेदार के नाम बेनामीदार के रूप में खरीदी गई थी, पर्याप्त नहीं है। पक्षकार को स्पष्ट रूप से सिद्ध करना होता है कि पैसा किसने दिया, बेनामी व्यवस्था की आवश्यकता क्यों पड़ी, और भूमि पर वास्तविक नियंत्रण किस प्रकार उनके पास रहा।
दूसरा, दीर्घकालिक उपयोग या आंशिक कब्जे को विधिपूर्वक, दलीलों में स्पष्ट रूप से उल्लिखित तथ्यों और विश्वसनीय साक्ष्य के माध्यम से सिद्ध करना होता है। किसी आयुक्त की रिपोर्ट अपने आप उपाधि नहीं बना सकती या मूल दस्तावेजों में मौजूद खामियों पर भारी नहीं पड़ सकती। न्यायालय वादपत्र में न कही गई बातों के आधार पर राहत नहीं देंगे।
तीसरा, पक्षकार परस्पर-विरोधी रुख नहीं अपना सकते। यहाँ वादकारियों ने एक ही उपहार तथा बिक्री लेन-देन को कभी चुनौती दी और कभी उसी पर भरोसा किया। पटना उच्च न्यायालय ने यह रेखांकित किया कि कोई पक्ष अपनी सुविधा के लिए “कभी गर्म, कभी ठंडी फूँक” नहीं मार सकता।
अंत में, यह निर्णय पुष्टि करता है कि सह-प्रतिवादी (जैसे कथित बेनामीदार) द्वारा वाद का प्रतिवाद न करना स्वतः किसी अन्य पक्ष के दावे को मजबूत नहीं कर देता। महत्वपूर्ण यह है कि रिकॉर्ड पर वास्तव में कौन सा साक्ष्य पेश किया गया और दलीलों में क्या कहा गया है।
विधिक प्रश्न और उत्तर
-
प्रश्न: क्या वादकारियों ने यह सिद्ध किया कि द्वितीय पक्ष प्रतिवादी उनका बेनामीदार था और 1940, 1945, 1957, 1958 तथा 12.04.1965 के बिक्री विलेखों के तहत उनकी विद्यमान उपाधि थी?
उत्तर: नहीं। सभी न्यायालयों ने पाया कि बेनामी खरीद सिद्ध नहीं हुई, यह नहीं दिखाया जा सका कि मूल्य वादकारियों ने अदा किया था, और जिन बिक्री विलेखों पर उन्होंने भरोसा किया, उनसे उपाधि स्थापित नहीं हुई। -
प्रश्न: क्या वादकारी सर्वे जानकार प्लीडर आयुक्त की रिपोर्ट के आधार पर निरंतर दीर्घकालिक कब्जे के वैकल्पिक आधार पर डिक्री पाने के हकदार थे?
उत्तर: नहीं। वादकारी निरंतर दीर्घकालिक कब्जा सिद्ध नहीं कर सके और अमलगमेशन से संबंधित आयुक्त की रिपोर्ट दलीलों के दायरे से बाहर थी तथा उसके आधार पर डिक्री नहीं दी जा सकती थी। -
प्रश्न: क्या निम्न अपीलीय न्यायालय के तथ्य और कानून से संबंधित निष्कर्ष इतने त्रुटिपूर्ण थे कि पटना उच्च न्यायालय को द्वितीय अपील में हस्तक्षेप करना चाहिए था?
उत्तर: नहीं। उच्च न्यायालय ने माना कि अपीलीय न्यायालय के निष्कर्ष साक्ष्यों के समुचित मूल्यांकन और सही विधिक सिद्धांतों पर आधारित थे, अतः हस्तक्षेप से इंकार कर दिया।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
प्रस्तुत निर्णय-पाठ में किसी भी पूर्व प्रकाशित निर्णय का उल्लेख या उस पर निर्भरता नहीं दिखाई देती। कोई प्रत्यक्ष केस लॉ उद्धरण दर्ज नहीं है।
मामले का विवरण
मामला संख्या: द्वितीय अपील संख्या 154/1985; उत्पन्न वाद संख्या 21/1971, उपाधि वाद, तथा उपाधि अपील संख्या 89/1978/9/1984 से
मामले का शीर्षक: सर्व नारायण यादव एवं अन्य बनाम राम फाल यादव
कोरम: माननीय न्यायमूर्ति अशुतोष कुमार
उद्धरण: 2022(1) PLJR 528
निर्णय की तिथि (द्वितीय अपील): 16.12.2021
वाद-पक्ष के अधिवक्ता:
- अपीलकर्ता/वादकारियों की ओर से: श्री विश्वनाथ प्रसाद सिंह, वरिष्ठ अधिवक्ता; श्री अजीत कुमार सिंह, अधिवक्ता; श्री राजेश कुमार, अधिवक्ता
- प्रथम श्रेणी के प्रतिवादी की ओर से: श्री हेमेंद्र प्रसाद सिंह, वरिष्ठ अधिवक्ता; श्री मोहम्मद सुफ़ियान, अधिवक्ता; श्री ठाकुर बृजेश सिंह, अधिवक्ता; श्री फ़रूक अहमद खान, अधिवक्ता
मामले की प्रकृति: कृषि भूमि से संबंधित उपाधि की घोषणा, कब्जे की पुष्टि, स्थायी निषेधाज्ञा तथा वैकल्पिक रूप से कब्जे की बहाली के लिए दायर शीर्षक वाद में द्वितीय अपील।
पूर्ण निर्णय का लिंक: Patna High Court Judgment
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी और आप यह जानने में रुचि रखते हैं कि
बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारियों के लिए Samvida Law Associates को फ़ॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
